{"uuid":"f29379f9-76b1-4586-9c5a-507cddd598df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 142,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 142,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím webové stránky http://www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 30 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč splacena do 11. 2. 2025. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když žalobkyni nesplatila ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou 5 splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč za dobu od 12. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce http://www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do 11. 2. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, tedy v částce 21 000 Kč, a to v pěti pravidelných čtrnáctidenních splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8. 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalované s úhradou splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z doloženého ID banky soud zjistil, že žalobkyně ověřovala identifikační údaje žalované včetně jejích adres, bankovních účtů a průkazu totožnosti. Dle informace o platbách patří účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 12. 2024 byla téhož dne na výše uvedený účet žalované poukázána z účtu žalobkyně částka 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K úhradě dlužné částky do tří dnů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej spolu s poplatkem za jeho poskytnutí splatit ve lhůtě určené ve smlouvě. Žalovaná se však v rozporu se smluvním ujednáními dostala do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta má proto rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč, kdy tento nárok je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle něhož „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 675 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba). Tarifní hodnotou sporu zde je částka 53 500 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon tak dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činí 3 260 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 16 142,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím webové stránky http://www., Anonymizováno, .cz smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku ve výši 30 000 Kč, která měla být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč splacena do 11. 2. 2025. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když žalobkyni nesplatila ničeho. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou 5 splátek v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 500 Kč za dobu od 12. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 4. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a sítě internet na webové stránce http://www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její účet č. , č. účtu,  úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit do 11. 2. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, tedy v částce 21 000 Kč, a to v pěti pravidelných čtrnáctidenních splátkách po 10 200 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou jednotlivé splátky byla v čl. 8. 1 smlouvy o úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, splatná dnem vzniku prodlení žalované s úhradou splátky.4. Z doloženého ID banky soud zjistil, že žalobkyně ověřovala identifikační údaje žalované včetně jejích adres, bankovních účtů a průkazu totožnosti. Dle informace o platbách patří účet číslo , hodnota,  žalované. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 12. 2024 byla téhož dne na výše uvedený účet žalované poukázána z účtu žalobkyně částka 30 000 Kč.5. K úhradě dlužné částky do tří dnů byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2025, která byla dle podacího lístku odeslána téhož dne.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky“. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala a zavázala se jej spolu s poplatkem za jeho poskytnutí splatit ve lhůtě určené ve smlouvě. Žalovaná se však v rozporu se smluvním ujednáními dostala do prodlení s plněním dluhu vůči žalobkyni, a ta má proto rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, a to podle ustanovení § 1970 o. z., podle něhož „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená“. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována v souladu se smluvními ujednáními za každé prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, tedy celkem výši 2 500 Kč, kdy tento nárok je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle něhož „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 675 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba). Tarifní hodnotou sporu zde je částka 53 500 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon tak dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činí 3 260 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč, opět za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 16 142,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:22.C.226.2025.1","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2025-12-22","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":226,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Krůpová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 53 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}