{"uuid":"f29cb12c-5a3c-4c22-aff3-607907144cdd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 750 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 25 000 Kč od 29.7.2021 do 31.8.2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 23 000 Kč od 1.9.2021 do 12.9.2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 19 000 Kč od 13.9.2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy do 15. dne v měsíce následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v částce 11 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % od 29.7.2021 do zaplacení a 8,5 % úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 1.9.2021 do 12.9.2021 a z 4 000 Kč od 29.7.2021 do 31.8.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 2 551 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 25 000 Kč od 29.7.2021 do 31.8.2021\nz částky 23 000 Kč od 1.9.2021 do 12.9.2021\nz částky 19 000 Kč od 13.9.2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy do 15. dne v měsíce následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žaloba se zamítá v částce 11 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % od 29.7.2021 do zaplacení a 8,5 % úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 1.9.2021 do 12.9.2021 a z 4 000 Kč od 29.7.2021 do 31.8.2021.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 2 551 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 12.4.2022 domáhal po žalovaném nedoplatku z úvěrové smlouvy, uzavřené mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 28.6.2021, kdy žalované byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 28.7.2021 a žalovaná nic neuhradila. Pohledávka byla postoupena smlouvou z 29.3.2021 na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta v částce, kterou uhradila, což doložila dokladem o platbách na částku 6 000 Kč s tím, že celková požadovaná částka je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má zjištěný následující skutkový stav: smlouva o úvěru byla uzavřena na částku 25 000 Kč mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne 28.6.2021 (důkaz smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy žalovaná měla žalobci zaplatit 30 750 Kč do 28.7.2021, kdy zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 279,83 % ročně, roční procentní sazba nákladů 1 141,2 %, platba byla žalované poskytnuta (důkaz výpisem z účtu), nárok byl postoupen ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce smlouvou ze dne 12.11.2021 (důkaz smlouvou včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.1.2022 a předžalobní upomínka je ze dne 14.1.2022 (důkaz dopisem včetně kopie podacího listku pošty). Žalovaná předložila doklad o zaplacení částky 2 000 Kč 1.9.2021 a 4 000 Kč 13.9.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.Soud se zabýval nejprve z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěrová smlouva měla být se žalovanou uzavřena jako spotřebitelská (§ 419 o.z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel především z informací od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Věřitel má z odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR spisové značky III.ÚS 4129/18), kdy součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu číslo jednací 1AS 30/2015-39). Žalobce neprokázal, že by schopnost žalované úvěr splácet zkoumal. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud tedy považuje předmětnou smlouvu za neplatnou a poskytnutou částku na úvěru ve výši 25 000 Kč soud posuzoval z hlediska bezdůvodného obohacení, žalovaná je tedy povinna žalobci vrátit tuto půjčenou částku poníženou o 6 000 Kč, které byly uhrazeny, jak je shora uvedeno, soud tedy uložil žalované zaplatit částku 19 000 Kč z jednotlivých dlužných částek ve výši zákonného úroku z prodlení (§ 19c/1968 občanského zákoníku). Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce měl úspěch z 61,80 %, žalovaná měla 11 750 Kč, což je 38,20 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu v řízení má žalobce právo na náhradu nákladů řízení z 23,60 %. Tyto náklady žalobci vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 1 230 Kč a dále odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177//1996 Sb. advokátního tarifu za právní zastoupení, a to ????? úkony z uplatněné částky ve výši 2 340 Kč, a to 3 úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH, celkem 10 813,20 Kč, z toho 23,60 % je 2 551 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na majetkové poměry žalované soud povolil splátky po 2 000 Kč, splatné vždy do 15. dne v měsíci, následující po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem došlým soudu 12.4.2022 domáhal po žalovaném nedoplatku z úvěrové smlouvy, uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] [obec] a žalovanou dne 28.6.2021, kdy žalované byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 28.7.2021 a žalovaná nic neuhradila. Pohledávka byla postoupena smlouvou z 29.3.2021 na žalobce.\n2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta v částce, kterou uhradila, což doložila dokladem o platbách na částku 6 000 Kč s tím, že celková požadovaná částka je v rozporu s dobrými mravy.\n3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má zjištěný následující skutkový stav: smlouva o úvěru byla uzavřena na částku 25 000 Kč mezi [právnická osoba] [obec] a žalovanou dne 28.6.2021 (důkaz smlouvou o úvěru [číslo]), kdy žalovaná měla žalobci zaplatit 30 750 Kč do 28.7.2021, kdy zápůjční úroková sazba dle smlouvy činila 279,83 % ročně, roční procentní sazba nákladů 1 141,2 %, platba byla žalované poskytnuta (důkaz výpisem z účtu), nárok byl postoupen ze společnosti [právnická osoba] na žalobce smlouvou ze dne 12.11.2021 (důkaz smlouvou včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14.1.2022 a předžalobní upomínka je ze dne 14.1.2022 (důkaz dopisem včetně kopie podacího listku pošty). Žalovaná předložila doklad o zaplacení částky 2 000 Kč 1.9.2021 a 4 000 Kč 13.9.2021.\n4. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n7. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n8. Dle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n9. Dle ust. § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n10. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n11.Soud se zabýval nejprve z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěrová smlouva měla být se žalovanou uzavřena jako spotřebitelská (§ 419 o.z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel především z informací od dlužníka, případně pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Věřitel má z odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR spisové značky III.ÚS 4129/18), kdy součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu číslo jednací 1AS 30/2015-39). Žalobce neprokázal, že by schopnost žalované úvěr splácet zkoumal. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Soud tedy považuje předmětnou smlouvu za neplatnou a poskytnutou částku na úvěru ve výši 25 000 Kč soud posuzoval z hlediska bezdůvodného obohacení, žalovaná je tedy povinna žalobci vrátit tuto půjčenou částku poníženou o 6 000 Kč, které byly uhrazeny, jak je shora uvedeno, soud tedy uložil žalované zaplatit částku 19 000 Kč z jednotlivých dlužných částek ve výši zákonného úroku z prodlení (§ 19c/1968 občanského zákoníku). Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n12. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce měl úspěch z 61,80 %, žalovaná měla 11 750 Kč, což je 38,20 %, po odečtení úspěchu a neúspěchu v řízení má žalobce právo na náhradu nákladů řízení z 23,60 %. Tyto náklady žalobci vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 1 230 Kč a dále odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177//1996 Sb. advokátního tarifu za právní zastoupení, a to ????? úkony z uplatněné částky ve výši 2 340 Kč, a to 3 úkony převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§13 odst. 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH, celkem 10 813,20 Kč, z toho 23,60 % je 2 551 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na majetkové poměry žalované soud povolil splátky po 2 000 Kč, splatné vždy do 15. dne v měsíci, následující po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek do úplného zaplacení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:20.C.142.2022.1","publishedAt":"2023-02-02","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":142,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Mandátová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 30 750 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19c","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}