{"uuid":"f2ae1d47-bd07-444a-ac83-1ee07194b329","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 40 705 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částky 5 705 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 469 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, co do zákonného úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částky 5 705 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 469 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16. 11. 2023 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní v postavení zapůjčitele na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, splácení části úvěru v celkové výši 35 000 Kč. Žalované byl úvěr schválen po řádném posouzení úvěruschopnosti (úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě dat získaných prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z bankovního účtu. Byly zjištěny příjmy žalované ve výši 18 949 Kč a výdaje ve výši 8 000 Kč. Další informace byly ověřovány v bankovních a nebankovních registrech a dalších. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, ke dni splatnosti a zbytek celkové částky zaplatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, došlo dne 17. 2. 2024 k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byla poskytnuta finanční částka ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou, a to dne 16. 11. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 2. 2024 vyplývá, že vůči žalované takto bylo postupováno z důvodu opakovaných porušení smluvních podmínek, když dne 17. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že tato byla, dle podacího archu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 25. 6. 2024 žalované zaslána a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě z 16. 11. 2023 vyplývá, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., odeslána částka 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z bankovního účtu žalované, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., soud zjistil, že za období 10/2023, na č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přicházely žalované platby od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – 2x částka 2 000 Kč, dále z jiné banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8 000 Kč, opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 8 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., částka 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 35 000 Kč, a to na základě uzavření smlouvy ze dne 16. 11. 2023, kdy žalovaná se zavázala splatit úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na úvěru neuhradila, došlo k jeho zesplatnění ke dni 17. 2. 2024 a žalobkyně se z tohoto důvodu domáhá zaplacení soudně. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně ji zkoumala na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatic z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a dále z výpisu z účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru, dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož shora uvedenou smlouvu žalovaná neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela ji jakožto spotřebitel, dle § 419 o. z., proto se na věc vztahuje zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 86 z. s. ú., je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je, dle § 2, odst. 1, z. s. ú., třeba považovat i peněžitou zápůjčku), před uzavřením povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru, dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitky neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III US 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu, dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen dluh splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C-679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinny zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudí úvěruschopnost spotřebitele, a to z úřední povinnosti, nikoliv jen na návrh dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na tuto judikaturu, je pak, dle názoru soudu smlouvu o úvěru před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka, považovat za neplatnou, nejen dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ale i dle § 580 odst. 1 o. z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí dlužník před soudem musel dovolat. Na uvedenou judikaturu ostatně reagoval i zákonodárce novelizací ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., kdy s účinností od 29. 5. 2022, je soud povinen neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V dané věci soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a z výpisu z účtu žalované za měsíc 10/2023. Byly zjištěny příjmy žalované ve výši 18 949 Kč a výdaje 8 000 Kč. Žalobkyně žádným způsobem částku výdajů nespecifikovala, jak k těmto došla, přestože byla soudem vyzvána, aby doložila, v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně tyto informace byly ověřovány. Z výpisu z účtu žalované vyplývá její příjem v částce 18 318 Kč od subjektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., když, pokud jde o další příjmy, tak se jedná o příjmy od nebankovních subjektů, tzv. mikropůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. – v částce 2x 2 000 Kč, jednou částka 8 000 Kč, dále příchozí platba ve výši 8 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kredit částka ve výši 1 500 Kč. Pokud jde o výdaje žalované, ty nebyly žádným konkrétním způsobem žalující stranou verifikovány, navíc soud konstatuje, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 78 000 Kč, a to dne 16. 5. 2023 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., tedy několik měsíců před poskytnutím předmětného úvěru, kdy splátka měsíční formou inkasa představovala 15 600 Kč. Tuto skutečnost soud zjistil z vnitřního informačního systému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato skutečnost se žádným způsobem nepromítla do posuzování úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně rezignovala na elementární ověření výdajů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soudní praxe je ustálená v závěru, že při zkoumání úvěruschopnosti úvěrující nepostupuje s potřebnou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti, pokud se spolehne jen na spotřebitelem tvrzené údaje, které nikterak neověří (srov. např. rozsudek NS, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V podrobnostech zejména s ohledem na formulaci požadavků ověření skutečností uvedených spotřebitelem pak soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované, porušila § 86 z. s. ú., proto je shora uvedená smlouva neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy je pak na místě uzavřít, že předmětnou částku 35 000 Kč, vyplatila žalobkyně žalované bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, je proto povinna částku, o kterou se bezdůvodně obohatila, dle § 2991 odst. 2 o. z., vrátit. Ohledně vydání bezdůvodného obohacení pak ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., obsahuje zvláštní úpravu, kdy se ustanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, dle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některých ze smluvních stran soud. Podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze shora uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu v daném případě částku 35 000 Kč, neboť na jistinu žalovaná ničeho nezaplatila a žalovaná není povinna hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud v prodlení neocitla. Pokud jde o povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti, době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právní jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku není tak žalovaná v prodlení a z tohoto důvodu tak dosud není povinna hradit úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu v částce 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbytku pak soud žalobu, jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 469 Kč, přičemž tato částka představuje 72 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 629 Kč a z odměny za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 3 a § 11 odst. 1, písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném od 1. 7. 2013, tří režijních paušálů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16. 11. 2023 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovanou v postavení vydlužitele a žalobkyní v postavení zapůjčitele na základě které byl žalované poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, splácení části úvěru v celkové výši 35 000 Kč. Žalované byl úvěr schválen po řádném posouzení úvěruschopnosti (úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě dat získaných prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , výpisu z bankovního účtu. Byly zjištěny příjmy žalované ve výši 18 949 Kč a výdaje ve výši 8 000 Kč. Další informace byly ověřovány v bankovních a nebankovních registrech a dalších. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, ke dni splatnosti a zbytek celkové částky zaplatí nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná na úvěr ničeho neuhradila, došlo dne 17. 2. 2024 k zesplatnění úvěru.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byla poskytnuta finanční částka ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou, a to dne 16. 11. 2023.5. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 2. 2024 vyplývá, že vůči žalované takto bylo postupováno z důvodu opakovaných porušení smluvních podmínek, když dne 17. 2. 2024 došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že tato byla, dle podacího archu , právnická osoba, ., dne 25. 6. 2024 žalované zaslána a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.7. Z potvrzení o provedené platbě z 16. 11. 2023 vyplývá, že na účet č. , č. účtu,  byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, ., odeslána částka 35 000 Kč.8. Z výpisu z bankovního účtu žalované, vedeného u , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a. s., soud zjistil, že za období 10/2023, na č. účtu , č. účtu, , přicházely žalované platby od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . – 2x částka 2 000 Kč, dále z jiné banky , právnická osoba, , částka 8 000 Kč, opět , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., částka 8 000 Kč, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s. r. o., částka 1 500 Kč.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovému stavu ve věci samé.10. Žalobkyně poskytla žalované úvěr v částce 35 000 Kč, a to na základě uzavření smlouvy ze dne 16. 11. 2023, kdy žalovaná se zavázala splatit úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách a zbytek ke dni ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na úvěru neuhradila, došlo k jeho zesplatnění ke dni 17. 2. 2024 a žalobkyně se z tohoto důvodu domáhá zaplacení soudně. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně ji zkoumala na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatic z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a dále z výpisu z účtu žalované.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:12. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru, dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Jelikož shora uvedenou smlouvu žalovaná neuzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela ji jakožto spotřebitel, dle § 419 o. z., proto se na věc vztahuje zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).15. Dle § 86 z. s. ú., je poskytovatel spotřebitelského úvěru (za který je, dle § 2, odst. 1, z. s. ú., třeba považovat i peněžitou zápůjčku), před uzavřením povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Poruší-li tuto povinnost, je smlouva o spotřebitelském úvěru, dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění ke dni uzavření smlouvy, neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitky neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy.16. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III US 4129/18 uvedl, že obecný soud, který nezkoumá, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele úvěr splácet zasáhne do základního práva spotřebitele na soudní ochranu, dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovodil totiž, že důsledky porušení této povinnosti se netýkají jen dlužníka spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů, proto musí poskytovatel úvěru řádně prověřit možnost spotřebitele úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen dluh splácet, přičemž pokud tuto povinnost poruší, je úvěrová smlouva neplatná. Soudní dvůr Evropské unie pak ve věci sp. zn. C-679/18 rozhodl ve věci předběžné otázky tak, že české soudy jsou povinny zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně posoudí úvěruschopnost spotřebitele, a to z úřední povinnosti, nikoliv jen na návrh dlužníka.17. S ohledem na tuto judikaturu, je pak, dle názoru soudu smlouvu o úvěru před jejímž uzavřením poskytovatel řádně nezkoumal úvěruschopnost dlužníka, považovat za neplatnou, nejen dle § 87 odst. 1 z. s. ú., ale i dle § 580 odst. 1 o. z. Protože sankce neplatnosti smlouvy je stanovena nejen na ochranu dlužníka, ale i na ochranu společnosti, je tato neplatnost neplatností absolutní, tedy není nutné, aby se jí dlužník před soudem musel dovolat. Na uvedenou judikaturu ostatně reagoval i zákonodárce novelizací ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., kdy s účinností od 29. 5. 2022, je soud povinen neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti přihlédnout i bez návrhu.18. V dané věci soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že vyšla z aplikace , Anonymizováno, , dále z bankovních a nebankovních registrů a dalších registrů a z výpisu z účtu žalované za měsíc 10/2023. Byly zjištěny příjmy žalované ve výši 18 949 Kč a výdaje 8 000 Kč. Žalobkyně žádným způsobem částku výdajů nespecifikovala, jak k těmto došla, přestože byla soudem vyzvána, aby doložila, v jakém rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétně tyto informace byly ověřovány. Z výpisu z účtu žalované vyplývá její příjem v částce 18 318 Kč od subjektu , jméno FO,  , jméno FO,  a. s., když, pokud jde o další příjmy, tak se jedná o příjmy od nebankovních subjektů, tzv. mikropůjčky od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s. r. o. – v částce 2x 2 000 Kč, jednou částka 8 000 Kč, dále příchozí platba ve výši 8 000 Kč od , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  kredit částka ve výši 1 500 Kč. Pokud jde o výdaje žalované, ty nebyly žádným konkrétním způsobem žalující stranou verifikovány, navíc soud konstatuje, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 78 000 Kč, a to dne 16. 5. 2023 společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s., tedy několik měsíců před poskytnutím předmětného úvěru, kdy splátka měsíční formou inkasa představovala 15 600 Kč. Tuto skutečnost soud zjistil z vnitřního informačního systému soudu , Anonymizováno,  a tato skutečnost se žádným způsobem nepromítla do posuzování úvěruschopnosti žalované.19. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně rezignovala na elementární ověření výdajů žalované.20. Soudní praxe je ustálená v závěru, že při zkoumání úvěruschopnosti úvěrující nepostupuje s potřebnou odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti, pokud se spolehne jen na spotřebitelem tvrzené údaje, které nikterak neověří (srov. např. rozsudek NS, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). V podrobnostech zejména s ohledem na formulaci požadavků ověření skutečností uvedených spotřebitelem pak soud pro stručnost odkazuje na odůvodnění tohoto rozhodnutí.21. Jelikož žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované, porušila § 86 z. s. ú., proto je shora uvedená smlouva neplatná. S ohledem na neplatnost smlouvy je pak na místě uzavřít, že předmětnou částku 35 000 Kč, vyplatila žalobkyně žalované bez právního důvodu, čímž se žalovaná bezdůvodně obohatila, je proto povinna částku, o kterou se bezdůvodně obohatila, dle § 2991 odst. 2 o. z., vrátit. Ohledně vydání bezdůvodného obohacení pak ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., obsahuje zvláštní úpravu, kdy se ustanoví, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž dle odst. 2 citovaného ustanovení platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, dle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některých ze smluvních stran soud. Podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Ze shora uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že žalobkyni lze přiznat pouze nezaplacenou část jistiny dluhu v daném případě částku 35 000 Kč, neboť na jistinu žalovaná ničeho nezaplatila a žalovaná není povinna hradit žádné sjednané příslušenství. Žalobkyni nenáleží ani úrok z prodlení, neboť žalovaná se dosud v prodlení neocitla. Pokud jde o povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti, době přiměřené možnostem spotřebitele, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož lhůta k plnění závazku z neplatného právní jednání je stanovena soudem a uplyne až po právní moci rozsudku není tak žalovaná v prodlení a z tohoto důvodu tak dosud není povinna hradit úrok z prodlení.23. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu v částce 35 000 Kč.24. Ve zbytku pak soud žalobu, jako nedůvodnou zamítl.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 469 Kč, přičemž tato částka představuje 72 % z jejich celkové výše. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 629 Kč a z odměny za tři úkony právní služby po 500 Kč, dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 3 a § 11 odst. 1, písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), ve znění účinném od 1. 7. 2013, tří režijních paušálů po á 100 Kč, dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 %.26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:13.C.111.2025.1","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":111,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Gloc","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 40 705 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}