{"uuid":"f2cac652-4644-42af-9ba8-93f41e93a118","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Ševčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 147 272,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 147 272,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 147 272,16 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 605,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 147 272,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 147 272,16 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 605,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se jedná o nárok žalobkyně na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného z garančního fondu poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za újmu způsobenou mu ve Spolkové republice Německo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka auta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízeným žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které v době dopravní nehody nebylo pojištěno proti újmě způsobené provozem vozidla. Žalobce celkem z garančního fondu uhradil částku ve výši 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč), když uhradil poškozenému 12 704,55 EUR za opravu poškozeného vozidla, 767 EUR jako náhradu za výpadek z užívání poškozeného vozidla po dobu jeho opravy, 1 000 EUR za náhradu za znehodnocení poškozeného vozidla v důsledku dopravní nehody, 1 408,13 EUR za náklady na znalecký posudek o výši škody, 1 214,99 EUR za náhradu nákladů právního zastoupení a 30 EUR paušální náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalované se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z přehledu provozovatelů a vlastníků k vozidlu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bílé barvy, obchodního označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" D, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že jako provozovatel a vlastník je evidována žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účast vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dopravní nehodě je patrná jednak z pořízené fotodokumentace poškození vozidla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakož i z fotokopie formuláře vyplněného v němčině Policií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" von ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako řidič předmětného vozidla je uvedená žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhým účastníkem nehody, která se stala v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" von ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", ST ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídící vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé částky vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou za poškození vozidla poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají z jednotlivých německých faktur, a to včetně rozúčtování na jednotlivé položky. Předložen byl i znalecký posudek, z něhož vyplývá výše škody vzniklá na vozidle poškozeného po srážkách ve výši 12 704,55 EUR, jakož i cena za zpracovaný znalecký posudek ve výši 1 408,13 EUR. Jednotlivé požadované položky v souvislosti s dopravní nehodou jsou pak patrné z dopisu advokátní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z detailu transakce pro závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá úhrada částky 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč) žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 00 vedený pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název úřadu","anonStyle":"ANON"},{"text":" e. v. u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název banky","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank AG ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně obě žalované k úhradě částky 147 272,16 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dohody o úhradě pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku žalobkyně ve výši 147 272,16 Kč, kterou má vůči její osobě, uznala co do důvodu i výše. Dluh se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 12 200 Kč počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky byly splatné ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně dluh zesplatnit po předchozí písemné výzvě s dodatečným termínem splatnosti 30 dnů. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky řádně nahradila, a proto byla o úhradu dlužné splátky ve výši 12 200 Kč upomínána dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí byl stanoven termín splatnosti nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobními výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly obě žalované vyzvány k úhradě dlužné částky. Jejich odeslání je prokázáno poštovním podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána předžalobní výzva též dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 3 odstavce 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvou jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastníkem nebo provozovatelem vozidla a pojistníkem součástí stejného koncernu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 24 odstavce 2 písmene b) zákona o pojištění odpovědnosti, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 24 odstavce 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmene a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí, pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odstavce 1 písmene d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle podstavce 2 písmene e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odstavce 1 písmene c) a § 24b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť jimi bylo prokázáno, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto vlastník a provozovatel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název auta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměla v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho žalobkyně z garančního fondu poškozenému vyplatila celkem částku 441 816,49 Kč. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení je žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinna žalobkyni uhradit třetinu uvedené částky, tj. 147 272,16 Kč. Jelikož žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhradila, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku též zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující po dni splatnosti, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že bylo rovněž prokázáno, že shora uvedenou dopravní nehodu zavinila žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici řidiče motorového vozidla žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která je proto ze zákona povinna vzniklou újmu nahradit, když zároveň svůj dluh vůči žalobkyni i uznala co do důvodu a výše, zavázal soud žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky včetně zákonného příslušenství společně a nerozdílně s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny právního zástupce žalobkyně, jímž je advokát, kterému podle § 6 odstavce 1, § 8 odstavce 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty 147 272,16 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7 020 Kč. Právní zástupce žalobkyně v řízení učinil celkem dva úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení) a podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu (písemné podání nebo návrh ve věci samé). K tomu náleží podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému z provedených úkonů právní služby, tj. celkem 600 Kč. Odměna právního zástupce žalobkyně tedy činí 14 640 Kč. K tomu podle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu 21 % DPH z částky 14 640 Kč, tedy ve výši 3 074,40 Kč. S přihlédnutí k zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 981 Kč podle položky 2, bodu 1 písmene c) Sazebního soudních poplatků náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující se jedná o nárok žalobkyně na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného z garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení], bytem [adresa], za újmu způsobenou mu ve Spolkové republice Německo dne [datum] vozidlem [značka auta] [registrační značka] řízeným žalovanou [číslo] jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] které v době dopravní nehody nebylo pojištěno proti újmě způsobené provozem vozidla. Žalobce celkem z garančního fondu uhradil částku ve výši 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč), když uhradil poškozenému 12 704,55 EUR za opravu poškozeného vozidla, 767 EUR jako náhradu za výpadek z užívání poškozeného vozidla po dobu jeho opravy, 1 000 EUR za náhradu za znehodnocení poškozeného vozidla v důsledku dopravní nehody, 1 408,13 EUR za náklady na znalecký posudek o výši škody, 1 214,99 EUR za náhradu nákladů právního zastoupení a 30 EUR paušální náhradu nákladů.\n2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřily k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalované se k této výzvě nevyjádřily. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.\n3. Z přehledu provozovatelů a vlastníků k vozidlu [značka automobilu], bílé barvy, obchodního označení [číslo] D, [registrační značka] vyplývá, že jako provozovatel a vlastník je evidována žalovaná [číslo]. Účast vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při dopravní nehodě je patrná jednak z pořízené fotodokumentace poškození vozidla žalované [číslo] jakož i z fotokopie formuláře vyplněného v němčině Policií [název města] von [název města]. Jako řidič předmětného vozidla je uvedená žalovaná [číslo]. Druhým účastníkem nehody, která se stala v obci [název města] von [název města], ST [číslo], [ulice] dne [datum], byl pan [jméno] [příjmení] řídící vozidlo [registrační značka]. Jednotlivé částky vyúčtované v souvislosti s dopravní nehodou za poškození vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] vyplývají z jednotlivých německých faktur, a to včetně rozúčtování na jednotlivé položky. Předložen byl i znalecký posudek, z něhož vyplývá výše škody vzniklá na vozidle poškozeného po srážkách ve výši 12 704,55 EUR, jakož i cena za zpracovaný znalecký posudek ve výši 1 408,13 EUR. Jednotlivé požadované položky v souvislosti s dopravní nehodou jsou pak patrné z dopisu advokátní kanceláře [příjmení] & [příjmení] & [příjmení] ze dne [datum]. Z detailu transakce pro závazek [číslo] vyplývá úhrada částky 17 124,67 EUR (441 816,49 Kč) žalobkyní dne [datum] na účet č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] 00 vedený pro [název úřadu] [název úřadu] [název úřadu] [název úřadu] e. v. u [název banky] Bank AG [název města]. Dopisy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně obě žalované k úhradě částky 147 272,16 Kč nejpozději do [datum]. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] soud zjistil, že žalovaná [číslo] pohledávku žalobkyně ve výši 147 272,16 Kč, kterou má vůči její osobě, uznala co do důvodu i výše. Dluh se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 12 200 Kč počínaje dnem [datum]. Splátky byly splatné ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované [číslo] si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně dluh zesplatnit po předchozí písemné výzvě s dodatečným termínem splatnosti 30 dnů. Žalovaná [číslo] splátky řádně nahradila, a proto byla o úhradu dlužné splátky ve výši 12 200 Kč upomínána dopisem ze dne [datum], kdy jí byl stanoven termín splatnosti nejpozději do [datum]. Předžalobními výzvami ze dne [datum] byly obě žalované vyzvány k úhradě dlužné částky. Jejich odeslání je prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]. Žalované [číslo] byla zaslána předžalobní výzva též dne [datum].\n4. Podle § 3 odstavce 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvou jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastníkem nebo provozovatelem vozidla a pojistníkem součástí stejného koncernu.\n5. Podle § 24 odstavce 2 písmene b) zákona o pojištění odpovědnosti, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.\n6. Podle § 24 odstavce 9 zákona o pojištění odpovědnosti, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmene a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí, pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odstavce 1 písmene d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle podstavce 2 písmene e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odstavce 1 písmene c) a § 24b.\n7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n8. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť jimi bylo prokázáno, že žalovaná [číslo] jakožto vlastník a provozovatel vozidla [název auta] [registrační značka], neměla v době dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho žalobkyně z garančního fondu poškozenému vyplatila celkem částku 441 816,49 Kč. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení je žalovaná [číslo] povinna žalobkyni uhradit třetinu uvedené částky, tj. 147 272,16 Kč. Jelikož žalovaná [číslo] dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do [datum], neuhradila, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku též zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující po dni splatnosti, tj. od [datum].\n9. Vzhledem k tomu, že bylo rovněž prokázáno, že shora uvedenou dopravní nehodu zavinila žalovaná [číslo] v pozici řidiče motorového vozidla žalované [číslo] která je proto ze zákona povinna vzniklou újmu nahradit, když zároveň svůj dluh vůči žalobkyni i uznala co do důvodu a výše, zavázal soud žalovanou [číslo] k úhradě dlužné částky včetně zákonného příslušenství společně a nerozdílně s žalovanou [číslo].\n10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny právního zástupce žalobkyně, jímž je advokát, kterému podle § 6 odstavce 1, § 8 odstavce 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náleží z tarifní hodnoty 147 272,16 Kč odměna za jeden úkon právní služby ve výši 7 020 Kč. Právní zástupce žalobkyně v řízení učinil celkem dva úkony právní služby, a to podle § 11 odstavce 1 písmene a) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení) a podle § 11 odstavce 1 písmene d) advokátního tarifu (písemné podání nebo návrh ve věci samé). K tomu náleží podle § 13 odstavce 4 advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému z provedených úkonů právní služby, tj. celkem 600 Kč. Odměna právního zástupce žalobkyně tedy činí 14 640 Kč. K tomu podle § 14a odstavce 1 advokátního tarifu 21 % DPH z částky 14 640 Kč, tedy ve výši 3 074,40 Kč. S přihlédnutí k zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 5 981 Kč podle položky 2, bodu 1 písmene c) Sazebního soudních poplatků náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 23 605,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2023:9.C.9.2023.1","publishedAt":"2023-05-26","decisionAt":"2023-03-27","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":9,"year":2023,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Ševčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 147 272,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24a","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24b","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}