{"uuid":"f2db16c5-59c4-4115-ad24-e24807e50534","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně a částku rovnající se úroku 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně a částku rovnající se úroku 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednanými úroky, poplatky a dalšími smluvenými plněními v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce tvrdil, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a že žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl údaje nezbytné pro toto posouzení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, na úhradu závazku zaplatil pouze část dluhu, přičemž poslední platbu provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni konečné splatnosti úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dlužná částka zcela uhrazena, a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla na něj platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh ničeho neuhradil, a proto žalobce požadoval zaplacení dlužné jistiny, dlužných poplatků, smluvní pokuty, kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení a dále smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", - dlužného poplatku ve výši ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",- dlužné smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas, žalobce výslovně a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou žalovaného, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příslušné části seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovaným jako spotřebitelem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně soud zjistil ujednání o splatnosti úvěru, výši jednotlivých splátek, výši úroku, poplatků a dalších smluvních plnění. Ze smlouvy dále vyplynulo, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí poskytnutých peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty soud zjistil údaje poskytnuté žalovaným pro účely posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, včetně údajů o jeho příjmech, zaměstnání a dalších osobních a majetkových poměrech, jakož i skutečnost, že věřitel vyžadoval a ověřoval příslušné podklady vztahující se k těmto údajům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, přičemž celkem na předmětný závazek uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední úhradu provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platně postoupena na žalobce, který se tak stal novým věřitelem pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se do řízení nezapojil, k žalobě se nevyjádřil, neoznačil žádné důkazy a skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. Soud přitom neshledal žádný rozpor mezi tvrzeními žalobce a provedenými listinnými důkazy. Proto vzal skutková tvrzení žalobce za prokázaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se zabýval rovněž otázkou splnění povinností původního věřitele při posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedené zákaznické karty, jakož i z obsahu samotné smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zjišťoval osobní, rodinné, majetkové a příjmové poměry žalovaného, vyžadoval doložení relevantních podkladů a tyto informace následně vyhodnocoval. Zákaznická karta obsahuje konkrétní údaje o žalovaném a záznamy o ověřovaných dokumentech. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdil poskytnutí úplných a pravdivých údajů nezbytných pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Za této situace má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením smlouvy shromáždil dostatečné informace o finanční situaci žalovaného a na jejich základě provedl posouzení jeho úvěruschopnosti. Soud proto uzavírá, že povinnost odborného posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla v projednávané věci splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechává zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných mimo jiné od spotřebitele a případně z databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Podle § 1879 občanského zákoníku má věřitel právo na splnění dluhu a dlužník povinnost dluh řádně a včas splnit. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel vedle plnění požadovat úrok z prodlení, dostane-li se dlužník do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku postoupit jiné osobě, neodporuje-li to dohodě stran, povaze závazku nebo zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného v rozsahu požadovaném § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze zákaznické karty a dalších listin založených ve spise vyplynulo, že byly zjišťovány a ověřovány údaje o příjmových, majetkových, pracovních a osobních poměrech žalovaného a na základě takto získaných informací byla vyhodnocena jeho schopnost dostát sjednaným závazkům. Soud proto neshledal důvod pochybovat o tom, že zákonná povinnost věřitele byla splněna. Bylo dále prokázáno, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplácel a ke dni konečné splatnosti úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil celou dlužnou částku. Žalovaný v průběhu řízení žádná skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, nepopřel uzavření smlouvy, převzetí peněžních prostředků ani výši uplatněného nároku, a nenavrhl žádné důkazy na svou obranu. Skutková tvrzení žalobce jsou současně podporována provedenými listinnými důkazy, které tvoří logický a vzájemně souladný celek. Soud proto vzal za prokázané, že žalobci svědčí vůči žalovanému uplatněná pohledávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rovněž bylo prokázáno, že pohledávka byla na žalobce platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce je tudíž ve věci aktivně věcně legitimován. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně příslušenství uvedeného ve výroku rozsudku. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl platný závazkový vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jehož základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a další smluvená plnění, tak jsou uvedena shora, svou smluvní povinnost však řádně nesplnil. Pohledávka byla následně platně postoupena na žalobce, který je v řízení aktivně věcně legitimován. Tyto důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. V opačném případě, by bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistuje či existuje v menší částce, jinými slovy, že pohledávky žalobce byly uhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Protože i požadovaný úrok z prodlení (ust. § 513, § 1970 obč. zák.) je v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal soud žalobu po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil a v řízení neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Současně soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měl ve věci plný úspěch. Ty se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odměnu advokáta za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, 3x450 kč režijní paušál dle AT a DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednanými úroky, poplatky a dalšími smluvenými plněními v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce tvrdil, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a že žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl údaje nezbytné pro toto posouzení. Dále žalobce uvedl, že žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, na úhradu závazku zaplatil pouze část dluhu, přičemž poslední platbu provedl dne , datum,  ve výši , částka, . Ke dni konečné splatnosti úvěru dne , datum,  nebyla dlužná částka zcela uhrazena, a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla na něj platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni podání žaloby žalovaný na dluh ničeho neuhradil, a proto žalobce požadoval zaplacení dlužné jistiny, dlužných poplatků, smluvní pokuty, kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení a dále smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení od , datum,  do zaplacení. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši , částka, , - dlužného poplatku ve výši ve výši , částka, ,- dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas, žalobce výslovně a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.4. Soud provedl dokazování listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou žalovaného, přehledem plateb, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně příslušné části seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum,  byla mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovaným jako spotřebitelem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Současně soud zjistil ujednání o splatnosti úvěru, výši jednotlivých splátek, výši úroku, poplatků a dalších smluvních plnění. Ze smlouvy dále vyplynulo, že žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí poskytnutých peněžních prostředků.6. Ze zákaznické karty soud zjistil údaje poskytnuté žalovaným pro účely posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, včetně údajů o jeho příjmech, zaměstnání a dalších osobních a majetkových poměrech, jakož i skutečnost, že věřitel vyžadoval a ověřoval příslušné podklady vztahující se k těmto údajům.7. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas, přičemž celkem na předmětný závazek uhradil částku , částka,  a poslední úhradu provedl dne , datum,  ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla s účinností ke dni , datum,  platně postoupena na žalobce, který se tak stal novým věřitelem pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o jeho odeslání soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.10. Žalovaný se do řízení nezapojil, k žalobě se nevyjádřil, neoznačil žádné důkazy a skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval. Soud přitom neshledal žádný rozpor mezi tvrzeními žalobce a provedenými listinnými důkazy. Proto vzal skutková tvrzení žalobce za prokázaná.11. Soud se zabýval rovněž otázkou splnění povinností původního věřitele při posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedené zákaznické karty, jakož i z obsahu samotné smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zjišťoval osobní, rodinné, majetkové a příjmové poměry žalovaného, vyžadoval doložení relevantních podkladů a tyto informace následně vyhodnocoval. Zákaznická karta obsahuje konkrétní údaje o žalovaném a záznamy o ověřovaných dokumentech. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdil poskytnutí úplných a pravdivých údajů nezbytných pro posouzení jeho schopnosti splácet úvěr. Za této situace má soud za prokázané, že původní věřitel před uzavřením smlouvy shromáždil dostatečné informace o finanční situaci žalovaného a na jejich základě provedl posouzení jeho úvěruschopnosti. Soud proto uzavírá, že povinnost odborného posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla v projednávané věci splněna.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechává zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných mimo jiné od spotřebitele a případně z databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Podle § 1879 občanského zákoníku má věřitel právo na splnění dluhu a dlužník povinnost dluh řádně a včas splnit. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel vedle plnění požadovat úrok z prodlení, dostane-li se dlužník do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku postoupit jiné osobě, neodporuje-li to dohodě stran, povaze závazku nebo zákonu.13. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Současně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného v rozsahu požadovaném § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze zákaznické karty a dalších listin založených ve spise vyplynulo, že byly zjišťovány a ověřovány údaje o příjmových, majetkových, pracovních a osobních poměrech žalovaného a na základě takto získaných informací byla vyhodnocena jeho schopnost dostát sjednaným závazkům. Soud proto neshledal důvod pochybovat o tom, že zákonná povinnost věřitele byla splněna. Bylo dále prokázáno, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplácel a ke dni konečné splatnosti úvěru dne , datum,  neuhradil celou dlužnou částku. Žalovaný v průběhu řízení žádná skutková tvrzení žalobce nezpochybnil, nepopřel uzavření smlouvy, převzetí peněžních prostředků ani výši uplatněného nároku, a nenavrhl žádné důkazy na svou obranu. Skutková tvrzení žalobce jsou současně podporována provedenými listinnými důkazy, které tvoří logický a vzájemně souladný celek. Soud proto vzal za prokázané, že žalobci svědčí vůči žalovanému uplatněná pohledávka.14. Rovněž bylo prokázáno, že pohledávka byla na žalobce platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a žalobce je tudíž ve věci aktivně věcně legitimován. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně příslušenství uvedeného ve výroku rozsudku. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl platný závazkový vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jehož základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr a další smluvená plnění, tak jsou uvedena shora, svou smluvní povinnost však řádně nesplnil. Pohledávka byla následně platně postoupena na žalobce, který je v řízení aktivně věcně legitimován. Tyto důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. V opačném případě, by bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistuje či existuje v menší částce, jinými slovy, že pohledávky žalobce byly uhrazeny.15. Protože i požadovaný úrok z prodlení (ust. § 513, § 1970 obč. zák.) je v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal soud žalobu po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil a v řízení neuplatnil žádné skutkové ani právní námitky, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.16. Současně soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měl ve věci plný úspěch. Ty se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , 3x , částka,  za odměnu advokáta za předžalobní výzvu, převzetí zastoupení a podání žaloby, 3x450 kč režijní paušál dle AT a DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.134.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":134,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"o 106 168,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1888","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2398","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}