{"uuid":"f2dba2a3-7159-4d96-966d-e57b65b7c7b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", slovenská státní příslušnice bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nemajetkovou újmu v částce 30.000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) na nákladech řízení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" 23 958 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ustanovenému zástupci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna za zastupování žalobce ve výši 17 010,60 Kč, která bude proplacena z účtu Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaní 1) a 2) byli povinni zaplatit žalobci částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 2) na nákladech řízení k rukám , tituly před jménem,  23 958 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Ustanovenému zástupci žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  se přiznává odměna za zastupování žalobce ve výši 17 010,60 Kč, která bude proplacena z účtu Okresního soudu ve , adresa,  po právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2024 se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení nemajetkové újmy s tím, že od žalovaných měl pronajat byt, byla sepsána smlouva do 30. 9. 2022. Dne 10. 8. 2022 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žádost žalovaných odpojila od bytu elektrický proud i přesto, že žalobce vůči žalovaným neměl žádný dluh. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poté, co byl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků (usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2024) a žalobci byl ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů (usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2024), byl návrh doplněn podáním ustanoveného zástupce dne 25. 2. 2025 tak, že žalobce po žalovaných žádá nemajetkovou újmu v částce 30 000 Kč. Žaloba byla doplněna v tom směru, že žalobce měl od žalovaného a jeho manželky pronajat družstevní byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2018. Žalobce hradil řádně nájemné, avšak žalovaní družstevní podíl k uvedenému bytu převedli na jinou osobu, a to dne 30. 5. 2022. Žalobce byl následně majitelem bytu odpojen od elektrické energie. Žalovaní o převodu členských práv žalobce neinformovali a žalobce tedy ne vlastní vinou neuhradil novému vlastníkovi bytu nájem. Žalobci tak byla způsobena újma na jeho osobnostních právech, neboť po dobu dvou měsíců v červnu a červenci 2022 sice obýval byt, avšak nemohl užívat služby spojené s bydlením. Musel si svítit svíčkami, nemohl připravovat jídlo, nemohl si nabíjet mobil. Žalobce je osobou trvale invalidní, trpící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" která mu znemožňuje fyzický kontakt s jinými osobami. Žalobce požaduje za zásah do osobnostních práv způsobený žalovanými nemajetkovou újmu 30 000 Kč, která mu byla způsobena tím, že nemohl po dobu 2 měsíců řádně užívat pronajatý byt. K prokázání svých tvrzení, žalobce (kromě podnájemní smlouvy) navrhl vyžádat spis Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je připojen spis Úřadu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplývá, že hradil předmětný nájem, jak je uvedeno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci písemného podání žalovaných doručeného soudu dne 9. 4. 2025 bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že žalobce měl uzavřenu podnájemní smlouvu pouze s prvním žalovaným (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně ke dni 31. 5. 2022 uzavřel 1.žalovaný smlouvu o převodu družstevního podílu na nového nabyvatele, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo proto případně věcí nového nabyvatele či bytového družstva, anebo žalobce, aby byli vzájemně informováni. Žalovaní sdělují, že žádné finanční prostředky za červen a červenec 2022 od žalobce neobdrželi, dále mají za to, že žalobci žádná újma na osobnostních právech nevznikla, neboť mohl požádat bytové družstvo, případně nového nabyvatele družstevního podílu, o vzájemnou součinnost ve vztahu k užívání bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U jednání dne 22. 5. 2025 byl žalobce vyzván dle § 118a o. s. ř., nechť (ve lhůtě 30 dnů) tvrdí a prokáže právní titul k užívání bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dispozici 1+0 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za situace, kdy z předchozího řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je znám rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve kterém se konstatuje, že podnájemní poměr žalobce k bytu, který měl v nájmu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ukončen uplynutím sjednané doby k 1. 8. 2019). Dále byl dle § 118a o. s. ř. žalobce vyzván, nechť tvrdí a prokazuje veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku, tj. kdy přesně, kým měl být odpojen od elektrické energie, současně měl tvrdit veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku na nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena právě odpojením bytu od elektrické energie, a to zejména tvrzením a prokázáním důsledků v jeho osobním životě tak, aby bylo možno uzavřít, jaká konkrétní nemajetková újma mu měla být tvrzeným jednáním ze strany žalovaných způsobena (a to s poučením o následcích nesplnění této výzvy – možný procesní neúspěch ve věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud se jedná o doplnění skutkových tvrzení, pak stanovený zástupce žalobce v rámci svého podání doručeného soudu dne 19. 6. 2025 doplnil dvě smlouvy o podnájmu – první z 19. 11. 2021, druhou z 19. 12. 2021, a to se shodnou dobou užívání podnájmu předmětného bytu od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu, pak ustanovený zástupce uvedl, že nejméně od července 2022 měl žalobce vypnutou elektrickou energii, v důsledku čehož došlo k prohloubení jeho psychické újmy. Došlo ke zkažení jídla v lednici, žalobce se musel stravovat v restauracích, což znamenalo psychickou i finanční zátěž i s ohledem na jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V úterý, čtvrtek, sobotu a neděli nemohl žalobce vycházet z bytu, neboť docházelo k odvozu odpadků. Musel si nakoupit baterie, aby si například mohl svítit na WC, v koupelně při sprchování atd., nemohl používat pračku, rádio, televizi. Žalobce trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu znemožňuje styk s jinými osobami. Součástí podání je email od žalobce ustanovenému zástupci datovaný dne 18. 6. 2025, kde se uvádí, že „elektroměr od bytu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odmontován 10. 8. 2022. V měsících červen a červenec mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" několikrát vypnul nebo odpojil elektřinu, vždy na několik dnů s tím, aby se ihned vystěhoval i přesto, že měl platnou podnájemní smlouvu do 31. 9. 2022. Tímto jednáním mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil vážné problémy, výrazné porušení podnájemní smlouvy, velký stres (jakýmkoliv stresem se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhoršuje, což potvrdí jakýkoliv psychiatr), ale také psychickou újmu a doslova mnoho potíží. Vypínáním elektřiny a následným odpojením a odmontováním elektroměru mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil, že veškeré věci, které měl v lednici, musel žalobce vyhodit, dále si nemohl uvařit žádné jídlo (sporák je elektrický). Žalobce se musel v pondělí, ve středu a v pátek stravovat v restauracích, čímž se mu stravování značně prodražilo. V úterý, čtvrtek, sobotu a v neděli měl na snídani oběd i večeři, doslova suchý chleba, rohlíky a jiné pečivo, protože si pečivo nemohl ničím namazat, poněvadž bez lednice by se sýry, pomazánky atd. v horkých letních dnech zkazily. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Někdy měl hlad, neměl už žádné pečivo, takže jej občas bolel žaludek. Dále z důvodu, že byla vypnutá elektřina, tak si musel nakoupit baterky, kterými si v bytě musel svítit, například na WC a v koupelně, kde nejsou žádná okna. Bylo to značně složité, obzvláště při sprchování, praní prádla v umyvadle nebo ve vaně, také při holení a vykonání potřeby na WC, protože baterka svítí velmi slabě. Také nemohl používat pračku a drobné věci si musel každý den prát v umyvadle, větší věci pral ve vaně a ložní povlečení nemohl prát vůbec. Tím, že nemohl kvůli vypnuté elektřině používat televizi a rádio, byl ještě více ve stresu, protože sledování televize a poslech hudby výrazně zmírňují stresové situace a jsou to jediné dvě věci, které zlepšují náladu a zmírňují stresy a zlepšují celkovou psychiku. Také mobilní telefon si nemohl doma nabíjet","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odpojení elektřiny na něj působilo nejen velmi stresově a způsobilo mu spoustu problémů, řadu potíží a zvýšení finančních prostředků za stravování v restauraci. Zhoršila se i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou trpí“","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z účastnické výpovědi žalobce provedené dne 15. 10. 2025 bylo zjištěno, že on pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1)) o tom, že má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval již v roce 2018, když s realitním makléřem vyjednával nájem bytu u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl o tom informoval jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak realitní makléř, žalobce touto nemocí trpí po dobu 23 let (žalovaný 1) k dotazu soudu uvedl, že o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nevěděl, pouze věděl o tom, že má nějaký problém s telefonováním, žalovaný 1) uvedl, že ani neví, co ta nemoc obnáší). K dotazu, kdo vyřizoval nájemní smlouvy s družstvem, žalobce uvedl, že nájemní smlouvy mu vždy předkládal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byly nájemní smlouvy předkládány úřadu práce. V roce 2018, kdy nájemní poměr vznikl, tak smlouvu předložil úřadu práce realitní makléř pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně to předkládal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalobce. Žalobce nevěděl, kdo a kdy přesně, někdy došlo k obnovení, respektive dodatku k nájemní smlouvě dvakrát do roka, a to vzhledem ke zvýšení nájemného. Žalobce dále uvedl, že v trestním spisu je uveden souhlas družstva s podnájemní smlouvou, toto vyřizoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle zjištění soudu se ve spisovém materiálu dosud nenachází souhlas s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podnájemní smlouvou). Pokud se jedná o podnájemní smlouvu, žalobce uvedl, že jeho podpis je na podnájemní smlouvě z 19. 12. 2021, podpis na podnájemní smlouvě z 19. 11. 2021 není jeho podpisem. Žalobce dále uvedl, že byl přesvědčen, že podnájemní vztah jeho osoby k bytu trvá až do 30. 9. 2022, dovozoval to na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021. Žalobce dále uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1)) převedl družstevní práva k bytu, který užívá žalobce dne 30. nebo 31. 5. 2022 na jinou osobu, o tomto převodu ho žalovaný 1) neinformoval. Žalobce na to, že nájemcem bytu už není žalovaný 1), přišel až poté, co žalobce, nový nabyvatel družstevních práv, jej o tomto informoval– bylo to buď 14 dní nebo měsíc nebo dva měsíce po převodu. Je pravdou, že v roce 2019 na něj žalovaný 1) podal žalobu na vyklizení. Žalobce se soudního řízení neúčastnil, nevěděl o tom, dozvěděl se to asi po třech letech. Žalobce uvedený byt užíval do 30. 9. 2022 na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021. Tento byt užívá i nadále, takže nový nabyvatel družstevních práv na něj podal trestní oznámení a současně žalobu o vyklizení bytu. Toto řízení o vyklizení je stále vedeno, a to u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože tam má žalobce trvalý pobyt. K dotazu soudu, z jakého důvodu žalobce stále předmětný byt užívá, žalobce uvedl, že to dělá kvůli tomu, aby žalovanému 1) (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":") nabíhaly sankce ve formě smluvní pokuty, a to 500 Kč za jeden den, přičemž se má jednat o sankce ve prospěch nového nabyvatele družstevních práv. K dotazu, jaká újma byla žalobci způsobena, žalobce uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu několikrát vypnul elektrický proud. Bylo to třikrát až pětkrát, nevzpomenul si, kdy přesně to bylo, ale bylo to po převodu bytového podílu. V té době ale žalobce o převodu nevěděl, o převodu podílu se dozvěděl daleko později. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu elektřinu vypnul vždy na několik dnů. Žalobce po příčině toho, že nejde elektrický proud, nepátral. Vždy to potom někdo zapnul, po několika dnech, neví, jestli to zapnul pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dotazu, jak žalobce ví, že elektřinu mu vypínal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uvedl, že to vyvozuje z toho, že poté mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" několikrát telefonoval, ať se odstěhuje. Žalobce má za to, že v té době mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal naschvály, ale osobně ho u toho vypínání neviděl. Poté, co byla žalobci několikrát vypnuta elektřina, tak žalobce vždy pasivně čekal na to, až mu bude opět zapnuta. On kvůli tomu panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nevolal, protože si myslel, že k výpadku elektřiny mohlo dojít v elektrárně. Žalobce nekontaktoval ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože to mu v roce 2018 sdělilo, že není družstevník, a proto s ním záležitosti bydlení nebudou řešit. Žalobce rovněž sdělil, že neví, kdo byl dodavatelem elektřiny. Žalobce se ani u sousedů neptal, jestli jim taky vypla elektřina, když ji měl vypnutou on. Žalobce se souseda neptal ani z toho důvodu, protože se sousedem měl konflikty od roku 2018. To byl také důvod, proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedávalo souhlas k prodloužení podnájemního poměru. Žalobce se třeba díval kukátkem ve dveřích, jestli elektřina svítí na chodbě, elektřina svítila, jezdily i výtahy. Žalobce si myslel, že je to možná jiným elektrickým okruhem. Žalobce nevěděl, kdy přesně jej nový nabyvatel družstevního podílu kontaktoval. Bylo to za nějakou dobu po převodu, buď za pár týdnů nebo za pár měsíců. Žalobce už neví, jestli v době, kdy jej kontaktoval nový nájemce, zda mu šla elektrická energie. Když došlo k odmontování elektroměru, tak to bylo tak, že přišli pracovníci elektrárny. Žalobce slyšel přes dveře bouchání, a protože nevycházel ven, tak se přes dveře pracovníka dodavatele elektřiny zeptal, jestli neodmontovávají elektroměr, který náleží k bytu, který žalobce užíval. Oni sdělili, že ano, asi týden nebo dva týdny poté, co došlo k odmontování elektroměrů, tak si odběr elektřiny nahlásil žalobce sám na sebe. K dotazu soudu žalobce sdělil, že byl bez elektrického proudu v době mezi odmontováním elektroměru do doby, než si sám přihlásil nový odběr elektřiny. V době, kdy elektřina nešla, tak žalobce musel vyhodit zásoby masa, které měl v mrazáku, protože mrazák nešel, musel vyhodit i celý obsah lednice. Žalobce uvedl, že se nestalo, že by ho nový vlastník družstevního podílu někdy vypnul od elektřiny, nešla akorát voda. Žalobce neví, čím to bylo způsobeno, ta odstávka vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o podnájmu bytu datované dne 19. 12. 2021 (u které žalobce prohlásil, že podpis na místě podnájemce je jeho podpisem), bylo zjištěno, že tuto uzavřeli manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnájemce (podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" není ve smlouvě o podnájmu bytu ze dne 19. 12. 2021 připojen); předmětem podnájmu je byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domu na adrese č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt o velikosti jedna plus KK. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022 s možností prodloužení po dohodě mezi nájemcem a podnájemcem. Podnájemné bylo sjednáno v částce 4 150 Kč (dle rozpisu služeb pro byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí podnájemní smlouvy), dále jsou zde uvedeny platby za osvětlení společných prostor, 90 Kč, úklid společných prostor 150 Kč, výtah 175 Kč, pojištění 115 Kč, správa domu 1 133 Kč, odměna správce 550 Kč, dálkové teplo 1 029 Kč, vodné, stočné 246 Kč, elektřina 850 Kč a TUV 570 Kč. Celková platba za užívání bytu v podnájemním vztahu činí 9 058 Kč. Součástí spisového materiálu je pak podnájemní smlouva datovaná 27. 8. 2018, uzavřená mezi nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podnájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu od 1. 9. 2018 do 1. 8. 2019, včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podnájemní smlouvě ze dne 17. 9. 2018 (tímto dodatkem došlo ke zvýšení podnájemného z částky 6 500 na 6 800 Kč měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy Bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 5. 2025, která byla vyžádána dle žádosti žalovaných soudem, bylo zjištěno, že prodej družstevního podílu mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl v červnu 2022. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběr odhlásil, neboť po určitou dobu nebyl v elektroměrovém rozvaděči přítomen elektroměr. Demontáž a montáž elektroměrů je zcela v režii jednotlivých družstevníků, neboť si o dodavateli elektřiny rozhodují sami. Nad rámec dotazu bylo zjištěno, že od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informaci, že on smlouvu o dodávkách elektrické energie pro předmětný byt neuzavíral, přesto má pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěny dodávky elektrické energie. Z titulu představenstva družstva bylo společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že informace týkající se jejich zákazníků nemohou třetím stranám sdělit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. U jednání dne 22. 5. 2025 žalobce sdělil, že nejprve byl odpojen elektrický proud a následně 10. 8. 2022 byl odmontován elektroměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ustanovený zástupce byl přípisem soudu žádán o doložení důkazu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělilo písemný souhlas k podnájemní smlouvě mezi žalobcem a žalovanými, a to zejména ve vztahu k trvání podnájemního vztahu za období 6, 7/2022, respektive o doložení žádosti o udělení souhlasu k podnájmu dle § 2275 odst. 2 občanského zákoníku; těmto žádostem nebylo ze strany ustanoveného zástupce žalobce vyhověno (tj. souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podnájemní smlouvě nebyl doložen). U zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi totožnými stranami (o zaplacení 17 848 Kč) s tím, že Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žádán o zaslání spisu v trestní věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zaslání trestního spisu Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto z důvodu projednání věci před odvolacím soudem (Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z tohoto důvodu nebyl předmětný důkaz již ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádán, neboť by mu rovněž nebylo z uvedených důvodů vyhověno. Současně bylo vyžádání spisu nadbytečné kvůli informaci, že z uvedeného trestního spisu, potažmo připojeného spisu úřadu práce, mělo být zjištěno, že žalobce hradil nájem (předmětný spor o úhradu nájmu mezi stranami byl již pravomocně ukončen pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2956 občanského zákoníku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2957 občanského zákoníku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 19. 12. 2021 uzavřena smlouva o podnájmu bytu. Podpis žalované 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" na této smlouvě absentuje. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 5. 2025 dále vyplývá, že družstevní podíl k uvedenému bytu byl převeden mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (začátkem června 2022), přičemž žalovaná 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v této souvislosti vůbec uvedena jako vlastnice (spoluvlastnice) družstevního podílu. Soud proto vychází z předpokladu, že podnájemní vztah byl uzavřen výlučně mezi žalobcem a žalovaným 1). Na základě uvedeného podnájemního vztahu měl žalobce právo užívat byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v období od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022. V žalobě žalobce tvrdí, že mu žalovaný 1) způsobil nemajetkovou újmu tím, že v měsících červen a červenec 2022 měl v rozporu s uzavřenou podnájemní smlouvou opakovaně odpojovat předmětný byt od elektrické energie. Tímto jednáním mu měla vzniknout nemajetková újma, jejíž výše byla žalobcem vyčíslena na 30 000 Kč. Žalobní návrh je založen výhradně na tvrzeních žalobce, že právě žalovaný 1) měl být osobou, která elektrickou energii odpojovala – konkrétně bylo uvedeno, že k odpojení docházelo „několikrát“, a to vždy po dobu „několika dnů“. V rámci účastnického výslechu dne 15. 10. 2025 žalobce uvedl, že skutečnost, že elektrickou energii odpojoval žalovaný 1), pouze dovozuje z toho, že mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně telefonoval s výzvou, aby se z bytu odstěhoval. Žalobce však žalovaného 1) při samotném odpojování elektrické energie osobně neviděl, současně žalobce nepředložil žádný důkaz k tomu, že vypínání elektrické energie způsoboval právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto tvrzení soud dovozuje, že žalovaný 1), a tím méně žalovaná 2), nejsou ve věci pasivně legitimováni, neboť žalobce – i přes výzvu soudu učiněnou při jednání dne 22. 5. 2025 dle § 118a o. s. ř. – nedoplnil žalobu o konkrétní údaje, kdy přesně a kým mělo dojít k odpojení elektrické energie. Žalobce rovněž nedostatečně specifikoval skutkové okolnosti týkající se tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena odpojením elektrické energie, a neprokázal její dopad na svůj osobní život takovým způsobem, aby bylo možné učinit závěr o existenci a rozsahu této újmy. Žalobce pouze uvedl, že se domnívá, že elektrická energie byla odpojena žalovaným 1), aniž by předložil jakékoli relevantní důkazy. K možnému zapojení žalované 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odpojování elektrické energie se žalobce nijak nevyjádřil, a to i přesto, že žalobu podal i vůči této osobě. Za tohoto skutkového stavu soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně pasivní legitimace žalovaných, neboť neprokázal, že právě tyto osoby měly být původci odpojení elektrické energie v bytě, který užíval. Tvrzení žalobce o možné „pomstě“ ze strany žalovaného 1) soud považuje za nelogické, neboť elektrická energie byla (dle tvrzení samotného žalobce) vždy po několika dnech opět zapojena. Žalobce rovněž nepředložil žádný důkaz k tvrzené nemajetkové újmě ani k její výši, když v rámci svých podání neuvedl žádné relevantní skutečnosti týkající se rozsahu této újmy. Žalobce sám uvedl, že na situaci odpojení elektrické energie nijak aktivně nereagoval, ale pouze pasivně vyčkával, kdy bude elektřina opět zapojena. Ačkoli žalobce trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud konstatuje, že tato diagnóza sama o sobě neznamená, že by byl zbaven schopnosti základního kognitivního vnímání či úsudku. Naopak, z jeho výpovědi vyplývá, že byl schopen rozpoznat technické okolnosti související s dodávkou elektrické energie, konkrétně že v době jejího odpojení v bytě zůstávaly společné prostory domu osvětlené a výtah byl funkční. Tato skutečnost svědčí o jeho schopnosti vnímat alespoň základní technické souvislosti a orientovat se v běžném provozu domu. Soud proto uzavírá, že ani skutečnost, že žalobce trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej nezbavuje schopnosti základního úsudku a orientace v běžných technických okolnostech. Pokud byl schopen rozpoznat, že v době odpojení elektrické energie v bytě zůstávaly společné prostory osvětlené a výtah byl funkční, pak měl rovněž možnost zjistit, zda a jakým způsobem bylo odpojení realizováno, případně kdo za něj odpovídá. Skutečnost, že tak neučinil, svědčí o nedostatečné aktivitě při ochraně svých práv, a nelze ji přičítat výlučně jeho zdravotnímu stavu. Soud proto žalobní návrh žalobce zamítl v celém rozsahu, jak byl formulován (byť nepřesně i po doplnění ustanoveným zástupcem), neboť žalobci se nepodařilo prokázat, že by žalovaný 1) či žalovaná 2) byli ve věci pasivně legitimováni, tj. že by byli osobami, které způsobily odpojení bytu od elektrické energie. Současně žalobce neprokázal existenci ani rozsah tvrzené nemajetkové újmy, neboť nebyl schopen ji řádně specifikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěrem soud pokládá za nezbytné akcentovat, že ačkoliv se žalobce v tomto řízení dovolává právní ochrany z důvodu tvrzeného zásahu do svých osobnostních práv, současně sám dlouhodobě užívá předmětný byt bez právního titulu, tedy v přímém rozporu s platným právním řádem. Takové jednání nejenže oslabuje věrohodnost jeho skutkových tvrzení, ale současně zásadním způsobem narušuje jeho postavení jako účastníka řízení, který se domáhá soudní ochrany. V kontextu celkového skutkového rámce je tak jeho procesní postavení nutno hodnotit jako právně neobhajitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný 1) a žalovaná 2) měli ve věci plný úspěch. Za zastupování žalovaného 1) advokátem v předmětném řízení bylo žalovanému 1) přiznáno: 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč (z předmětu věci), v částce 2 300 Kč za každý z úkonů (příprava a převzetí věci, písemné podání ze dne 9. 4. 2025, účast u dvou jednání, a to 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025), dále 4 x režijní paušál po 450 Kč dle advokátního tarifu, tj. 1 800 Kč, DPH 21 % 2 310 Kč, tj. 13 310 Kč za zastupování žalovaného 1). Vzhledem k tomu, že za zastupování žalované 2) náleží dle § 12 snížená odměna o 20 %, byla přiznána za zastupování žalované 2) odměna v celkové výši 10 648 Kč (totožný počet úkonů jako u žalovaného 1) včetně režijního paušálu, včetně DPH mínus 20 % – tj. 2 662 Kč). Celkové náklady řízení ve výši 23 958 Kč (za zastupování žalovaného 1) 13 310 Kč a za zastupování žalované 2) 10 648 Kč) je povinen žalobce uhradit právnímu zástupci obou žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O odměně ustanoveného zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto dle § 151 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobci byl ustanoven bezplatně soudem. Ustanovenému zástupci byly přiznány 4 úkony dle advokátního tarifu po 2 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, podání doplňujícího návrhu ze dne 25. 2. 2025 a následně účast u dvou soudních jednání dne 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025, tj. čtyři úkony po 2 300 Kč, dále 4 x režní paušál po 450 Kč dle advokátního tarifu, dále ztráta času 8 půl hodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč a cestovné ke dvěma jednáním soudu dne 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025, celkově 1 858,40 Kč (průměrná spotřeba automobilu Škoda Karoq 5,6 l nafty na 100 km při ceně nafty 34,70 Kč, opotřebení 5,80 Kč na 1 km a délce jízdy 120 km krát dva). Ustanovenému zástupci nebyly přiznány další požadované 2 úkony, a to za doplnění ze dne 19. 6. 2025 a za nahlédnutí do spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tyto úkony již spadají (respektive měly spadat) pod podání doplňujícího návrhu ze dne 25. 2. 2025, neboť podání doplňujícího návrhu mělo být řádné. Ustanovenému zástupci tak bylo přiznáno celkem 17 010,60 Kč, které budou proplaceny z účtu Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po právní moci tohoto rozsudku (4 x 2 300 Kč, 4 x 450 Kč + 1 200 Kč ztráta času + 1 858,40 Kč na cestovném a DPH 2 952,20 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2024 se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení nemajetkové újmy s tím, že od žalovaných měl pronajat byt, byla sepsána smlouva do 30. 9. 2022. Dne 10. 8. 2022 společnost , Anonymizováno,  na žádost žalovaných odpojila od bytu elektrický proud i přesto, že žalobce vůči žalovaným neměl žádný dluh. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.2. Poté, co byl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků (usnesení Krajského soudu v , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  ze dne 12. 12. 2024) a žalobci byl ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů (usnesení Okresního soudu ve , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  ze dne 20. 12. 2024), byl návrh doplněn podáním ustanoveného zástupce dne 25. 2. 2025 tak, že žalobce po žalovaných žádá nemajetkovou újmu v částce 30 000 Kč. Žaloba byla doplněna v tom směru, že žalobce měl od žalovaného a jeho manželky pronajat družstevní byt číslo , hodnota,  na , adresa, , a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2018. Žalobce hradil řádně nájemné, avšak žalovaní družstevní podíl k uvedenému bytu převedli na jinou osobu, a to dne 30. 5. 2022. Žalobce byl následně majitelem bytu odpojen od elektrické energie. Žalovaní o převodu členských práv žalobce neinformovali a žalobce tedy ne vlastní vinou neuhradil novému vlastníkovi bytu nájem. Žalobci tak byla způsobena újma na jeho osobnostních právech, neboť po dobu dvou měsíců v červnu a červenci 2022 sice obýval byt, avšak nemohl užívat služby spojené s bydlením. Musel si svítit svíčkami, nemohl připravovat jídlo, nemohl si nabíjet mobil. Žalobce je osobou trvale invalidní, trpící , Anonymizováno,  která mu znemožňuje fyzický kontakt s jinými osobami. Žalobce požaduje za zásah do osobnostních práv způsobený žalovanými nemajetkovou újmu 30 000 Kč, která mu byla způsobena tím, že nemohl po dobu 2 měsíců řádně užívat pronajatý byt. K prokázání svých tvrzení, žalobce (kromě podnájemní smlouvy) navrhl vyžádat spis Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , Anonymizováno, , kde je připojen spis Úřadu práce , adresa, , ze kterého vyplývá, že hradil předmětný nájem, jak je uvedeno v žalobě.3. V rámci písemného podání žalovaných doručeného soudu dne 9. 4. 2025 bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že žalobce měl uzavřenu podnájemní smlouvu pouze s prvním žalovaným (, Jméno žalované A, ). Následně ke dni 31. 5. 2022 uzavřel 1.žalovaný smlouvu o převodu družstevního podílu na nového nabyvatele, a to , jméno FO, , bylo proto případně věcí nového nabyvatele či bytového družstva, anebo žalobce, aby byli vzájemně informováni. Žalovaní sdělují, že žádné finanční prostředky za červen a červenec 2022 od žalobce neobdrželi, dále mají za to, že žalobci žádná újma na osobnostních právech nevznikla, neboť mohl požádat bytové družstvo, případně nového nabyvatele družstevního podílu, o vzájemnou součinnost ve vztahu k užívání bytu.4. U jednání dne 22. 5. 2025 byl žalobce vyzván dle § 118a o. s. ř., nechť (ve lhůtě 30 dnů) tvrdí a prokáže právní titul k užívání bytu číslo , hodnota,  o dispozici 1+0 v , Anonymizováno,  v domě č. p. , adresa,  (za situace, kdy z předchozího řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  je znám rozsudek Okresního soudu v , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  ve kterém se konstatuje, že podnájemní poměr žalobce k bytu, který měl v nájmu u , Anonymizováno,  žalovaný 1) , Jméno žalované A, , byl ukončen uplynutím sjednané doby k 1. 8. 2019). Dále byl dle § 118a o. s. ř. žalobce vyzván, nechť tvrdí a prokazuje veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku, tj. kdy přesně, kým měl být odpojen od elektrické energie, současně měl tvrdit veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku na nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena právě odpojením bytu od elektrické energie, a to zejména tvrzením a prokázáním důsledků v jeho osobním životě tak, aby bylo možno uzavřít, jaká konkrétní nemajetková újma mu měla být tvrzeným jednáním ze strany žalovaných způsobena (a to s poučením o následcích nesplnění této výzvy – možný procesní neúspěch ve věci).5. Pokud se jedná o doplnění skutkových tvrzení, pak stanovený zástupce žalobce v rámci svého podání doručeného soudu dne 19. 6. 2025 doplnil dvě smlouvy o podnájmu – první z 19. 11. 2021, druhou z 19. 12. 2021, a to se shodnou dobou užívání podnájmu předmětného bytu od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu, pak ustanovený zástupce uvedl, že nejméně od července 2022 měl žalobce vypnutou elektrickou energii, v důsledku čehož došlo k prohloubení jeho psychické újmy. Došlo ke zkažení jídla v lednici, žalobce se musel stravovat v restauracích, což znamenalo psychickou i finanční zátěž i s ohledem na jeho , podezřelý výraz, . V úterý, čtvrtek, sobotu a neděli nemohl žalobce vycházet z bytu, neboť docházelo k odvozu odpadků. Musel si nakoupit baterie, aby si například mohl svítit na WC, v koupelně při sprchování atd., nemohl používat pračku, rádio, televizi. Žalobce trpí , Anonymizováno, , která mu znemožňuje styk s jinými osobami. Součástí podání je email od žalobce ustanovenému zástupci datovaný dne 18. 6. 2025, kde se uvádí, že „elektroměr od bytu společnosti , Anonymizováno,  byl odmontován 10. 8. 2022. V měsících červen a červenec mu , jméno FO,  několikrát vypnul nebo odpojil elektřinu, vždy na několik dnů s tím, aby se ihned vystěhoval i přesto, že měl platnou podnájemní smlouvu do 31. 9. 2022. Tímto jednáním mu , jméno FO,  způsobil vážné problémy, výrazné porušení podnájemní smlouvy, velký stres (jakýmkoliv stresem se , podezřelý výraz,  zhoršuje, což potvrdí jakýkoliv psychiatr), ale také psychickou újmu a doslova mnoho potíží. Vypínáním elektřiny a následným odpojením a odmontováním elektroměru mu , jméno FO,  způsobil, že veškeré věci, které měl v lednici, musel žalobce vyhodit, dále si nemohl uvařit žádné jídlo (sporák je elektrický). Žalobce se musel v pondělí, ve středu a v pátek stravovat v restauracích, čímž se mu stravování značně prodražilo. V úterý, čtvrtek, sobotu a v neděli měl na snídani oběd i večeři, doslova suchý chleba, rohlíky a jiné pečivo, protože si pečivo nemohl ničím namazat, poněvadž bez lednice by se sýry, pomazánky atd. v horkých letních dnech zkazily. , Anonymizováno,  Někdy měl hlad, neměl už žádné pečivo, takže jej občas bolel žaludek. Dále z důvodu, že byla vypnutá elektřina, tak si musel nakoupit baterky, kterými si v bytě musel svítit, například na WC a v koupelně, kde nejsou žádná okna. Bylo to značně složité, obzvláště při sprchování, praní prádla v umyvadle nebo ve vaně, také při holení a vykonání potřeby na WC, protože baterka svítí velmi slabě. Také nemohl používat pračku a drobné věci si musel každý den prát v umyvadle, větší věci pral ve vaně a ložní povlečení nemohl prát vůbec. Tím, že nemohl kvůli vypnuté elektřině používat televizi a rádio, byl ještě více ve stresu, protože sledování televize a poslech hudby výrazně zmírňují stresové situace a jsou to jediné dvě věci, které zlepšují náladu a zmírňují stresy a zlepšují celkovou psychiku. Také mobilní telefon si nemohl doma nabíjet, adresa,  Odpojení elektřiny na něj působilo nejen velmi stresově a způsobilo mu spoustu problémů, řadu potíží a zvýšení finančních prostředků za stravování v restauraci. Zhoršila se i , podezřelý výraz, , kterou trpí“, Anonymizováno6. Z účastnické výpovědi žalobce provedené dne 15. 10. 2025 bylo zjištěno, že on pana , jméno FO,  (žalovaný 1)) o tom, že má , Anonymizováno,  informoval již v roce 2018, když s realitním makléřem vyjednával nájem bytu u pana , jméno FO, , byl o tom informoval jak , jméno FO, , tak realitní makléř, žalobce touto nemocí trpí po dobu 23 let (žalovaný 1) k dotazu soudu uvedl, že o , Anonymizováno,  žalobce nevěděl, pouze věděl o tom, že má nějaký problém s telefonováním, žalovaný 1) uvedl, že ani neví, co ta nemoc obnáší). K dotazu, kdo vyřizoval nájemní smlouvy s družstvem, žalobce uvedl, že nájemní smlouvy mu vždy předkládal pan , jméno FO, , následně byly nájemní smlouvy předkládány úřadu práce. V roce 2018, kdy nájemní poměr vznikl, tak smlouvu předložil úřadu práce realitní makléř pan , jméno FO, , následně to předkládal pan , jméno FO,  nebo žalobce. Žalobce nevěděl, kdo a kdy přesně, někdy došlo k obnovení, respektive dodatku k nájemní smlouvě dvakrát do roka, a to vzhledem ke zvýšení nájemného. Žalobce dále uvedl, že v trestním spisu je uveden souhlas družstva s podnájemní smlouvou, toto vyřizoval pan , jméno FO,  (dle zjištění soudu se ve spisovém materiálu dosud nenachází souhlas s , Anonymizováno,  s podnájemní smlouvou). Pokud se jedná o podnájemní smlouvu, žalobce uvedl, že jeho podpis je na podnájemní smlouvě z 19. 12. 2021, podpis na podnájemní smlouvě z 19. 11. 2021 není jeho podpisem. Žalobce dále uvedl, že byl přesvědčen, že podnájemní vztah jeho osoby k bytu trvá až do 30. 9. 2022, dovozoval to na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021. Žalobce dále uvedl, že pan , jméno FO,  (žalovaný 1)) převedl družstevní práva k bytu, který užívá žalobce dne 30. nebo 31. 5. 2022 na jinou osobu, o tomto převodu ho žalovaný 1) neinformoval. Žalobce na to, že nájemcem bytu už není žalovaný 1), přišel až poté, co žalobce, nový nabyvatel družstevních práv, jej o tomto informoval– bylo to buď 14 dní nebo měsíc nebo dva měsíce po převodu. Je pravdou, že v roce 2019 na něj žalovaný 1) podal žalobu na vyklizení. Žalobce se soudního řízení neúčastnil, nevěděl o tom, dozvěděl se to asi po třech letech. Žalobce uvedený byt užíval do 30. 9. 2022 na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021. Tento byt užívá i nadále, takže nový nabyvatel družstevních práv na něj podal trestní oznámení a současně žalobu o vyklizení bytu. Toto řízení o vyklizení je stále vedeno, a to u Okresního soudu v , Anonymizováno, , protože tam má žalobce trvalý pobyt. K dotazu soudu, z jakého důvodu žalobce stále předmětný byt užívá, žalobce uvedl, že to dělá kvůli tomu, aby žalovanému 1) (, Jméno žalované A, ) nabíhaly sankce ve formě smluvní pokuty, a to 500 Kč za jeden den, přičemž se má jednat o sankce ve prospěch nového nabyvatele družstevních práv. K dotazu, jaká újma byla žalobci způsobena, žalobce uvedl, že , jméno FO,  mu několikrát vypnul elektrický proud. Bylo to třikrát až pětkrát, nevzpomenul si, kdy přesně to bylo, ale bylo to po převodu bytového podílu. V té době ale žalobce o převodu nevěděl, o převodu podílu se dozvěděl daleko později. , jméno FO,  mu elektřinu vypnul vždy na několik dnů. Žalobce po příčině toho, že nejde elektrický proud, nepátral. Vždy to potom někdo zapnul, po několika dnech, neví, jestli to zapnul pan , jméno FO, . K dotazu, jak žalobce ví, že elektřinu mu vypínal pan , jméno FO, , žalobce uvedl, že to vyvozuje z toho, že poté mu pan , jméno FO,  několikrát telefonoval, ať se odstěhuje. Žalobce má za to, že v té době mu pan , jméno FO,  dělal naschvály, ale osobně ho u toho vypínání neviděl. Poté, co byla žalobci několikrát vypnuta elektřina, tak žalobce vždy pasivně čekal na to, až mu bude opět zapnuta. On kvůli tomu panu , jméno FO,  nikdy nevolal, protože si myslel, že k výpadku elektřiny mohlo dojít v elektrárně. Žalobce nekontaktoval ani , Anonymizováno, , protože to mu v roce 2018 sdělilo, že není družstevník, a proto s ním záležitosti bydlení nebudou řešit. Žalobce rovněž sdělil, že neví, kdo byl dodavatelem elektřiny. Žalobce se ani u sousedů neptal, jestli jim taky vypla elektřina, když ji měl vypnutou on. Žalobce se souseda neptal ani z toho důvodu, protože se sousedem měl konflikty od roku 2018. To byl také důvod, proč , Anonymizováno,  nedávalo souhlas k prodloužení podnájemního poměru. Žalobce se třeba díval kukátkem ve dveřích, jestli elektřina svítí na chodbě, elektřina svítila, jezdily i výtahy. Žalobce si myslel, že je to možná jiným elektrickým okruhem. Žalobce nevěděl, kdy přesně jej nový nabyvatel družstevního podílu kontaktoval. Bylo to za nějakou dobu po převodu, buď za pár týdnů nebo za pár měsíců. Žalobce už neví, jestli v době, kdy jej kontaktoval nový nájemce, zda mu šla elektrická energie. Když došlo k odmontování elektroměru, tak to bylo tak, že přišli pracovníci elektrárny. Žalobce slyšel přes dveře bouchání, a protože nevycházel ven, tak se přes dveře pracovníka dodavatele elektřiny zeptal, jestli neodmontovávají elektroměr, který náleží k bytu, který žalobce užíval. Oni sdělili, že ano, asi týden nebo dva týdny poté, co došlo k odmontování elektroměrů, tak si odběr elektřiny nahlásil žalobce sám na sebe. K dotazu soudu žalobce sdělil, že byl bez elektrického proudu v době mezi odmontováním elektroměru do doby, než si sám přihlásil nový odběr elektřiny. V době, kdy elektřina nešla, tak žalobce musel vyhodit zásoby masa, které měl v mrazáku, protože mrazák nešel, musel vyhodit i celý obsah lednice. Žalobce uvedl, že se nestalo, že by ho nový vlastník družstevního podílu někdy vypnul od elektřiny, nešla akorát voda. Žalobce neví, čím to bylo způsobeno, ta odstávka vody.7. Ze smlouvy o podnájmu bytu datované dne 19. 12. 2021 (u které žalobce prohlásil, že podpis na místě podnájemce je jeho podpisem), bylo zjištěno, že tuto uzavřeli manželé , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  jako nájemci a , Jméno žalobce,  jako podnájemce (podpis , Jméno žalované B,  není ve smlouvě o podnájmu bytu ze dne 19. 12. 2021 připojen); předmětem podnájmu je byt číslo , hodnota,  v , Anonymizováno,  domu na adrese č. p. , adresa, , byt o velikosti jedna plus KK. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022 s možností prodloužení po dohodě mezi nájemcem a podnájemcem. Podnájemné bylo sjednáno v částce 4 150 Kč (dle rozpisu služeb pro byt číslo , hodnota, , který je součástí podnájemní smlouvy), dále jsou zde uvedeny platby za osvětlení společných prostor, 90 Kč, úklid společných prostor 150 Kč, výtah 175 Kč, pojištění 115 Kč, správa domu 1 133 Kč, odměna správce 550 Kč, dálkové teplo 1 029 Kč, vodné, stočné 246 Kč, elektřina 850 Kč a TUV 570 Kč. Celková platba za užívání bytu v podnájemním vztahu činí 9 058 Kč. Součástí spisového materiálu je pak podnájemní smlouva datovaná 27. 8. 2018, uzavřená mezi nájemcem , Jméno žalované A,  a podnájemcem , Jméno žalobce,  na dobu od 1. 9. 2018 do 1. 8. 2019, včetně dodatku č. , hodnota,  k podnájemní smlouvě ze dne 17. 9. 2018 (tímto dodatkem došlo ke zvýšení podnájemného z částky 6 500 na 6 800 Kč měsíčně).8. Ze zprávy Bytového družstva , adresa,  ze dne 9. 5. 2025, která byla vyžádána dle žádosti žalovaných soudem, bylo zjištěno, že prodej družstevního podílu mezi panem , jméno FO,  a panem , jméno FO,  proběhl v červnu 2022. , jméno FO,  odběr odhlásil, neboť po určitou dobu nebyl v elektroměrovém rozvaděči přítomen elektroměr. Demontáž a montáž elektroměrů je zcela v režii jednotlivých družstevníků, neboť si o dodavateli elektřiny rozhodují sami. Nad rámec dotazu bylo zjištěno, že od pana , jméno FO,  má , Anonymizováno,  informaci, že on smlouvu o dodávkách elektrické energie pro předmětný byt neuzavíral, přesto má pan , jméno FO,  zajištěny dodávky elektrické energie. Z titulu představenstva družstva bylo společností , Anonymizováno,  sděleno, že informace týkající se jejich zákazníků nemohou třetím stranám sdělit.9. U jednání dne 22. 5. 2025 žalobce sdělil, že nejprve byl odpojen elektrický proud a následně 10. 8. 2022 byl odmontován elektroměr.10. Ustanovený zástupce byl přípisem soudu žádán o doložení důkazu, že , právnická osoba,  , adresa,  udělilo písemný souhlas k podnájemní smlouvě mezi žalobcem a žalovanými, a to zejména ve vztahu k trvání podnájemního vztahu za období 6, 7/2022, respektive o doložení žádosti o udělení souhlasu k podnájmu dle § 2275 odst. 2 občanského zákoníku; těmto žádostem nebylo ze strany ustanoveného zástupce žalobce vyhověno (tj. souhlas , Anonymizováno,  k podnájemní smlouvě nebyl doložen). U zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. , Anonymizováno,  mezi totožnými stranami (o zaplacení 17 848 Kč) s tím, že Okresní soud v , adresa,  byl žádán o zaslání spisu v trestní věci , Anonymizováno,  – ve věci , Anonymizováno,  bylo zaslání trestního spisu Okresním soudem v , adresa,  odmítnuto z důvodu projednání věci před odvolacím soudem (Krajský soud v , adresa, ), z tohoto důvodu nebyl předmětný důkaz již ve věci , Anonymizováno,  žádán, neboť by mu rovněž nebylo z uvedených důvodů vyhověno. Současně bylo vyžádání spisu nadbytečné kvůli informaci, že z uvedeného trestního spisu, potažmo připojeného spisu úřadu práce, mělo být zjištěno, že žalobce hradil nájem (předmětný spor o úhradu nájmu mezi stranami byl již pravomocně ukončen pod sp. zn. , Anonymizováno, ).11. Podle § 2956 občanského zákoníku:Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.12. Podle § 2957 občanského zákoníku:Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.13. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem , Jméno žalobce,  a žalovaným 1) , Jméno žalované A,  byla dne 19. 12. 2021 uzavřena smlouva o podnájmu bytu. Podpis žalované 2) , Jméno žalované B,  na této smlouvě absentuje. Ze zprávy , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 9. 5. 2025 dále vyplývá, že družstevní podíl k uvedenému bytu byl převeden mezi , Jméno žalované A,  a panem , jméno FO,  (začátkem června 2022), přičemž žalovaná 2) , Jméno žalované B,  není v této souvislosti vůbec uvedena jako vlastnice (spoluvlastnice) družstevního podílu. Soud proto vychází z předpokladu, že podnájemní vztah byl uzavřen výlučně mezi žalobcem a žalovaným 1). Na základě uvedeného podnájemního vztahu měl žalobce právo užívat byt č. , hodnota, , nacházející se , Anonymizováno,  budovy č. p. , adresa, , a to v období od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022. V žalobě žalobce tvrdí, že mu žalovaný 1) způsobil nemajetkovou újmu tím, že v měsících červen a červenec 2022 měl v rozporu s uzavřenou podnájemní smlouvou opakovaně odpojovat předmětný byt od elektrické energie. Tímto jednáním mu měla vzniknout nemajetková újma, jejíž výše byla žalobcem vyčíslena na 30 000 Kč. Žalobní návrh je založen výhradně na tvrzeních žalobce, že právě žalovaný 1) měl být osobou, která elektrickou energii odpojovala – konkrétně bylo uvedeno, že k odpojení docházelo „několikrát“, a to vždy po dobu „několika dnů“. V rámci účastnického výslechu dne 15. 10. 2025 žalobce uvedl, že skutečnost, že elektrickou energii odpojoval žalovaný 1), pouze dovozuje z toho, že mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  opakovaně telefonoval s výzvou, aby se z bytu odstěhoval. Žalobce však žalovaného 1) při samotném odpojování elektrické energie osobně neviděl, současně žalobce nepředložil žádný důkaz k tomu, že vypínání elektrické energie způsoboval právě , tituly před jménem,  , jméno FO, . Z tohoto tvrzení soud dovozuje, že žalovaný 1), a tím méně žalovaná 2), nejsou ve věci pasivně legitimováni, neboť žalobce – i přes výzvu soudu učiněnou při jednání dne 22. 5. 2025 dle § 118a o. s. ř. – nedoplnil žalobu o konkrétní údaje, kdy přesně a kým mělo dojít k odpojení elektrické energie. Žalobce rovněž nedostatečně specifikoval skutkové okolnosti týkající se tvrzené nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena odpojením elektrické energie, a neprokázal její dopad na svůj osobní život takovým způsobem, aby bylo možné učinit závěr o existenci a rozsahu této újmy. Žalobce pouze uvedl, že se domnívá, že elektrická energie byla odpojena žalovaným 1), aniž by předložil jakékoli relevantní důkazy. K možnému zapojení žalované 2) , Jméno žalované B,  do odpojování elektrické energie se žalobce nijak nevyjádřil, a to i přesto, že žalobu podal i vůči této osobě. Za tohoto skutkového stavu soud uzavírá, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně pasivní legitimace žalovaných, neboť neprokázal, že právě tyto osoby měly být původci odpojení elektrické energie v bytě, který užíval. Tvrzení žalobce o možné „pomstě“ ze strany žalovaného 1) soud považuje za nelogické, neboť elektrická energie byla (dle tvrzení samotného žalobce) vždy po několika dnech opět zapojena. Žalobce rovněž nepředložil žádný důkaz k tvrzené nemajetkové újmě ani k její výši, když v rámci svých podání neuvedl žádné relevantní skutečnosti týkající se rozsahu této újmy. Žalobce sám uvedl, že na situaci odpojení elektrické energie nijak aktivně nereagoval, ale pouze pasivně vyčkával, kdy bude elektřina opět zapojena. Ačkoli žalobce trpí , Anonymizováno, , soud konstatuje, že tato diagnóza sama o sobě neznamená, že by byl zbaven schopnosti základního kognitivního vnímání či úsudku. Naopak, z jeho výpovědi vyplývá, že byl schopen rozpoznat technické okolnosti související s dodávkou elektrické energie, konkrétně že v době jejího odpojení v bytě zůstávaly společné prostory domu osvětlené a výtah byl funkční. Tato skutečnost svědčí o jeho schopnosti vnímat alespoň základní technické souvislosti a orientovat se v běžném provozu domu. Soud proto uzavírá, že ani skutečnost, že žalobce trpí , Anonymizováno,  jej nezbavuje schopnosti základního úsudku a orientace v běžných technických okolnostech. Pokud byl schopen rozpoznat, že v době odpojení elektrické energie v bytě zůstávaly společné prostory osvětlené a výtah byl funkční, pak měl rovněž možnost zjistit, zda a jakým způsobem bylo odpojení realizováno, případně kdo za něj odpovídá. Skutečnost, že tak neučinil, svědčí o nedostatečné aktivitě při ochraně svých práv, a nelze ji přičítat výlučně jeho zdravotnímu stavu. Soud proto žalobní návrh žalobce zamítl v celém rozsahu, jak byl formulován (byť nepřesně i po doplnění ustanoveným zástupcem), neboť žalobci se nepodařilo prokázat, že by žalovaný 1) či žalovaná 2) byli ve věci pasivně legitimováni, tj. že by byli osobami, které způsobily odpojení bytu od elektrické energie. Současně žalobce neprokázal existenci ani rozsah tvrzené nemajetkové újmy, neboť nebyl schopen ji řádně specifikovat.14. Závěrem soud pokládá za nezbytné akcentovat, že ačkoliv se žalobce v tomto řízení dovolává právní ochrany z důvodu tvrzeného zásahu do svých osobnostních práv, současně sám dlouhodobě užívá předmětný byt bez právního titulu, tedy v přímém rozporu s platným právním řádem. Takové jednání nejenže oslabuje věrohodnost jeho skutkových tvrzení, ale současně zásadním způsobem narušuje jeho postavení jako účastníka řízení, který se domáhá soudní ochrany. V kontextu celkového skutkového rámce je tak jeho procesní postavení nutno hodnotit jako právně neobhajitelné.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný 1) a žalovaná 2) měli ve věci plný úspěch. Za zastupování žalovaného 1) advokátem v předmětném řízení bylo žalovanému 1) přiznáno: 4 úkony právní pomoci po 2 300 Kč (z předmětu věci), v částce 2 300 Kč za každý z úkonů (příprava a převzetí věci, písemné podání ze dne 9. 4. 2025, účast u dvou jednání, a to 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025), dále 4 x režijní paušál po 450 Kč dle advokátního tarifu, tj. 1 800 Kč, DPH 21 % 2 310 Kč, tj. 13 310 Kč za zastupování žalovaného 1). Vzhledem k tomu, že za zastupování žalované 2) náleží dle § 12 snížená odměna o 20 %, byla přiznána za zastupování žalované 2) odměna v celkové výši 10 648 Kč (totožný počet úkonů jako u žalovaného 1) včetně režijního paušálu, včetně DPH mínus 20 % – tj. 2 662 Kč). Celkové náklady řízení ve výši 23 958 Kč (za zastupování žalovaného 1) 13 310 Kč a za zastupování žalované 2) 10 648 Kč) je povinen žalobce uhradit právnímu zástupci obou žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.16. O odměně ustanoveného zástupce žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo rozhodnuto dle § 151 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobci byl ustanoven bezplatně soudem. Ustanovenému zástupci byly přiznány 4 úkony dle advokátního tarifu po 2 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, podání doplňujícího návrhu ze dne 25. 2. 2025 a následně účast u dvou soudních jednání dne 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025, tj. čtyři úkony po 2 300 Kč, dále 4 x režní paušál po 450 Kč dle advokátního tarifu, dále ztráta času 8 půl hodin po 150 Kč, tj. 1 200 Kč a cestovné ke dvěma jednáním soudu dne 22. 5. 2025 a 15. 10. 2025, celkově 1 858,40 Kč (průměrná spotřeba automobilu Škoda Karoq 5,6 l nafty na 100 km při ceně nafty 34,70 Kč, opotřebení 5,80 Kč na 1 km a délce jízdy 120 km krát dva). Ustanovenému zástupci nebyly přiznány další požadované 2 úkony, a to za doplnění ze dne 19. 6. 2025 a za nahlédnutí do spisu Okresního soudu v , adresa,  , Anonymizováno, , neboť tyto úkony již spadají (respektive měly spadat) pod podání doplňujícího návrhu ze dne 25. 2. 2025, neboť podání doplňujícího návrhu mělo být řádné. Ustanovenému zástupci tak bylo přiznáno celkem 17 010,60 Kč, které budou proplaceny z účtu Okresního soudu ve , adresa,  po právní moci tohoto rozsudku (4 x 2 300 Kč, 4 x 450 Kč + 1 200 Kč ztráta času + 1 858,40 Kč na cestovném a DPH 2 952,20 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2025:13.C.79.2024.85","publishedAt":"2026-05-20","decisionAt":"2025-10-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":79,"year":2024,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Kohoutková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"žaloba o nemajetkovou újmu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2275","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2957","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU","DUSEVNI_UTRAPY","NAKLADY_RIZENI","DRUZSTEVNI_BYT","NAJEM_BYTU","USTANOVENY_ZASTUPCE","DUSEVNI_PORUCHA","BYTOVE_DRUZSTVO","NEMAJETKOVA_UJMA","DISKRIMINACE","SMLOUVA_NAJEMNI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}