{"uuid":"f30c197b-98d6-4b40-a238-429af7025206","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Kovářovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 361 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 26.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 1.12.2021 do 25.4.2022 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 5 365 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 365 Kč od 1.12.2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) smluvní pokuty ve výši 2 180,80 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroku 64,81% ročně z částky 11 747,02 Kč od 1.12.2021 do 24.12.2021 ve výši 487,92 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úroku ve výši 8,5% ročně z částky 11 747,02 Kč od 25.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.12.2021 dosáhne částky 36 691 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 656,25 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 816 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 26.4.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 1.12.2021 do 25.4.2022 zamítá.\nIII. Žaloba se co do částky 5 365 Kč a\n-) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 365 Kč od 1.12.2021 do zaplacení,\n-) smluvní pokuty ve výši 2 180,80 Kč,\n-) úroku 64,81% ročně z částky 11 747,02 Kč od 1.12.2021 do 24.12.2021 ve výši 487,92 Kč,\n-) úroku ve výši 8,5% ročně z částky 11 747,02 Kč od 25.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.12.2021 dosáhne částky 36 691 Kč,\nzamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 656,25 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11.5.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 15 181 Kč s příslušenstvím a částky 2 180 Kč jako smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že s žalovanou dne 27.5.2021 uzavřel smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci tuto částku v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 728 Kč splatných vždy k 25. dni každého měsíce. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o délce 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaná uhradila celkem tři splátky v celkové výši 2 184 Kč, se splátkou splatnou dne 25.9.2021 se dostala do prodlení. Žalobce proto využil své právo a pohledávku žalované v souladu s čl. 6 smlouvy ke dni 29.11.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná jistina 13 634,79 Kč, kdy dále žalobce požaduje smluvní pokutu 747 Kč za prodlení se splátkou 1, 4 a 5, náklady ve výši 800 Kč za prodlení se splátkou 1, 2, 4, a 5, a dále žalobce požaduje smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 2 180,80 Kč. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z kopie smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná zažádala o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen v 42 splátkách po 728 Kč vždy nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 30 576 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 64,81% p.a. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v rámci bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení o délce 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení a v bodu 6.5. byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny pro případ, kdy dojde k zesplatnění celé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty hodnocení klienta, výpisu z registru SOLUS a NRKI, potvrzení České správy sociální zabezpečení a výpisu z účtu žalované za měsíce březen 2021 a duben 2021 bylo zjištěno, že žalovaná doložila žalobci potvrzení o svých příjmech ve výši cca. 12 686 Kč měsíčně (invalidní důchod), kdy dle karty hodnocení klienta měla mít žalovaná výdaje ve výši životního minima 3 860 Kč, nákladů na bydlení a inkaso ve výši 3 384 Kč a ostatní náklady na dopravu a zábavu ve výši 200 Kč. Z kopie občanského průkazu je pak zřejmé, že žalobce ověřoval totožnost žalované na základě předloženého občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 31.5.2021 bylo zjištěno, že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poukázána částka 12 000 Kč. Dle výpisů z účtu žalované se jedná o číslo účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 12 000 Kč, přičemž uhradila celkem 2 184 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k zaplacení ze dne 26.7.2021, výzvy k zaplacení ze dne 26.10.2021, výzvy k zaplacení ze dne 25.11.2021 a oznámení o zesplatnění ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Dne 29.11.2021 pak došlo k zesplatnění z důvodu neuhrazení dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 728 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci formuláře hodnocení klienta a dále z výpisu nebankovního registru klientských informací, registru SOLUS, informativních bankovních výpisů z účtu žalované a potvrzení České správy sociálního zabezpečení. Pokud jde o výdaje žalobce, uvedl, že vycházel z údajů uvedených žalovanou. Z těchto listin však nevyplývá, že by žalobce opravdu tvrzené skutečnosti ověřoval. V kartě hodnocení klienta je pouze uvedený příjem žalované ve výši 12 686 Kč (tento ověřen na základě zprávy České správy sociálního zabezpečení a výpisů z účtu žalované), jako výdaje je uvedeno životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení a inkaso 3 384 Kč a ostatní náklady na dopravu a zábavu ve výši 200 Kč. Z karty hodnocení klienta není zřejmé, zda žalovaná bydlí v nájmu nebo ve vlastním bydlení, či zda bydlí sama nebo s další osobou. Také pokud jde o uvedené výdaje, které žalobce nijak neověřoval, tyto jsou značně podhodnocené, neboť si lze jen stěží představit, že žalovaná dá za bydlení a náklady na inkaso pouze částku 3 384 Kč. I pokud jde o další náklady tyto jsou podhodnocené, neboť žalovaná jako osoba v invalidním důchodu třetího stupně má jistě vyšší náklady také na případné léky, zdravotní pomůcky či zvýšené životní potřeby. Žalobce jako profesionál na trhu si tak nepočínal s péči řádného hospodáře, když nehodnotil reálné výdaje a náklady žalované a spokojil se s tvrzením, že údaje jsou pravdivé. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“ …Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V tomto ohledu má soud tedy za to, že žalobce dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vyšel-li žalobce pouze z tvrzených příjmů a výdajů, kdy si všechna tato tvrzení neověřil, pak nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále hodnotil smlouvu o úvěru jako celek, kdy po jejím zhodnocení i za situace, kdy by byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalované, by byla smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkt nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Žalobce tak zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských. Žalobce v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale právě v té části, jež nepodléhá zákonné regulaci, naprosto nemravným způsobem zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit nepřiměřeně vysoký úrok. Nelze dále ani odhlédnout od faktu, že úvěrová smlouva je smlouvou formulářovou, kde v podstatě absentuje jakákoliv možnost úpravy či jednání ze strany spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po posouzení všech zjištěných skutečností, a to jak nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti žalované, tak smlouvy o úvěru jako celku, dospěl soud k závěru, že je tato smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů, kdy jeho jednání kde požaduje úroky z půjčené částky více než 60%, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popřípadě tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí chování, kdy se v podstatě jedná o obchod s chudobou. Takové jednání má za následek jenom další a hlubší zadlužování spotřebitele, kdy kromě dlužné jistiny přibydou dále dlužné úroky a další sankce, což ve výsledku vede do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. Takové jednání věřitele proto nemůže požívat právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila 2 184 Kč, k úhradě na bezdůvodné obohacení tak zbývá částka 9 816 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Dle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Pokud byl dopis odesílán dne 20.4.2022, jak je zřejmé z poštovního podacího archu, k doručení v souladu s ust. § 573 o.z. tak došlo dne 25.4.2022. Žalovaná tak byla povinna na výzvu žalobce bezdůvodné obohacení vrátit bez zbytečného odkladu, soud má proto za to, že k prodlení došlo až dne 26.4.2022 (tedy den následující po doručení předžalobní upomínky). S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. až ode dne 26.4.2022. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobcem, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kdy v době prodlení od 26.4.2022 činil zákonný úrok z prodlení 11,75% ročně. Soud je však v tomto ohledu vázán dle ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. návrhem žalobce, který požadoval úrok z prodlení pouze ve výši 8,5% ročně, proto byl přiznán úrok z prodlení právě v této výši. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 5 365 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 1.12.2021 do 25.4.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 365 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 180,80 Kč, úrok 64,81% ročně z částky 11 747,02 Kč od 1.12.2021 do 24.12.2021 ve výši 487,92 Kč, úrok ve výši 8,5% ročně z částky 11 747,02 Kč od 25.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.12.2021 dosáhne částky 36 691 Kč, ve zbytku těchto nároků byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady řízení činí celkem 5 017,2 Kč tj. 1 000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, 1 úkon právní služby po 1 820 Kč (účast při jednání) dle ust. § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu, 1 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu po 300 Kč a 21% DPH z 3 320 Kč tj. 697,2 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce byl v řízení úspěšný v částce 9 816 Kč což odpovídá 56,54 %, a neúspěšný v částce 7 545,8 Kč, což odpovídá 43,46%, má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13,08%, což odpovídá částce 656,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11.5.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 15 181 Kč s příslušenstvím a částky 2 180 Kč jako smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že s žalovanou dne 27.5.2021 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci tuto částku v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 728 Kč splatných vždy k 25. dni každého měsíce. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o délce 30 dnů a dále náklady ve výši 200 Kč za každou splátku pro případ prodlení o délce 15 dnů. V čl. 6 Smlouvy pak byla ujednána další smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny pro případ zesplatnění. Žalovaná uhradila celkem tři splátky v celkové výši 2 184 Kč, se splátkou splatnou dne 25.9.2021 se dostala do prodlení. Žalobce proto využil své právo a pohledávku žalované v souladu s čl. 6 smlouvy ke dni 29.11.2021 zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná jistina 13 634,79 Kč, kdy dále žalobce požaduje smluvní pokutu 747 Kč za prodlení se splátkou 1, 4 a 5, náklady ve výši 800 Kč za prodlení se splátkou 1, 2, 4, a 5, a dále žalobce požaduje smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 2 180,80 Kč. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.\n3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.\n4. Z kopie smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná zažádala o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen v 42 splátkách po 728 Kč vždy nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce. Celkem tak měla být uhrazena částka 30 576 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba 64,81% p.a. V čl. 6 smlouvy jsou pak upraveny důsledky z prodlení, kdy je v rámci bodu 6.1 sjednána smluvní pokuta 249 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v bodu 6.2 byla sjednána náhrada nákladů pro případ prodlení o délce 15 dnů, a to v částce 200 Kč za každou splátku v prodlení a v bodu 6.5. byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně z nové jistiny pro případ, kdy dojde k zesplatnění celé pohledávky.\n5. Z karty hodnocení klienta, výpisu z registru SOLUS a NRKI, potvrzení České správy sociální zabezpečení a výpisu z účtu žalované za měsíce březen 2021 a duben 2021 bylo zjištěno, že žalovaná doložila žalobci potvrzení o svých příjmech ve výši cca. 12 686 Kč měsíčně (invalidní důchod), kdy dle karty hodnocení klienta měla mít žalovaná výdaje ve výši životního minima 3 860 Kč, nákladů na bydlení a inkaso ve výši 3 384 Kč a ostatní náklady na dopravu a zábavu ve výši 200 Kč. Z kopie občanského průkazu je pak zřejmé, že žalobce ověřoval totožnost žalované na základě předloženého občanského průkazu.\n6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 31.5.2021 bylo zjištěno, že na účet [číslo] [bankovní účet] byla poukázána částka 12 000 Kč. Dle výpisů z účtu žalované se jedná o číslo účtu žalované.\n7. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 12 000 Kč, přičemž uhradila celkem 2 184 Kč.\n8. Z výzvy k zaplacení ze dne 26.7.2021, výzvy k zaplacení ze dne 26.10.2021, výzvy k zaplacení ze dne 25.11.2021 a oznámení o zesplatnění ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Dne 29.11.2021 pak došlo k zesplatnění z důvodu neuhrazení dlužných splátek.\n9. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.\n10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.\n12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n15. Dle § 573 o.z., se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.\n16. Dle ust. § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n17. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.\n18. Mezi účastníky existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 728 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při posuzování schopnosti žalované úvěr splácet vycházel z informací, které žalovaná uvedla v rámci formuláře hodnocení klienta a dále z výpisu nebankovního registru klientských informací, registru SOLUS, informativních bankovních výpisů z účtu žalované a potvrzení České správy sociálního zabezpečení. Pokud jde o výdaje žalobce, uvedl, že vycházel z údajů uvedených žalovanou. Z těchto listin však nevyplývá, že by žalobce opravdu tvrzené skutečnosti ověřoval. V kartě hodnocení klienta je pouze uvedený příjem žalované ve výši 12 686 Kč (tento ověřen na základě zprávy České správy sociálního zabezpečení a výpisů z účtu žalované), jako výdaje je uvedeno životní minimum 3 860 Kč, náklady na bydlení a inkaso 3 384 Kč a ostatní náklady na dopravu a zábavu ve výši 200 Kč. Z karty hodnocení klienta není zřejmé, zda žalovaná bydlí v nájmu nebo ve vlastním bydlení, či zda bydlí sama nebo s další osobou. Také pokud jde o uvedené výdaje, které žalobce nijak neověřoval, tyto jsou značně podhodnocené, neboť si lze jen stěží představit, že žalovaná dá za bydlení a náklady na inkaso pouze částku 3 384 Kč. I pokud jde o další náklady tyto jsou podhodnocené, neboť žalovaná jako osoba v invalidním důchodu třetího stupně má jistě vyšší náklady také na případné léky, zdravotní pomůcky či zvýšené životní potřeby. Žalobce jako profesionál na trhu si tak nepočínal s péči řádného hospodáře, když nehodnotil reálné výdaje a náklady žalované a spokojil se s tvrzením, že údaje jsou pravdivé. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“ …Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. V tomto ohledu má soud tedy za to, že žalobce dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.\n19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vyšel-li žalobce pouze z tvrzených příjmů a výdajů, kdy si všechna tato tvrzení neověřil, pak nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“\n20. Soud dále hodnotil smlouvu o úvěru jako celek, kdy po jejím zhodnocení i za situace, kdy by byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalované, by byla smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkt nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Žalobce tak zneužívá absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování úvěrů, a to i spotřebitelských. Žalobce v rámci uzavíraných smluv sice vyhoví příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, ale právě v té části, jež nepodléhá zákonné regulaci, naprosto nemravným způsobem zahrne do smluvních ujednání povinnost dlužníka platit nepřiměřeně vysoký úrok. Nelze dále ani odhlédnout od faktu, že úvěrová smlouva je smlouvou formulářovou, kde v podstatě absentuje jakákoliv možnost úpravy či jednání ze strany spotřebitele.\n21. Po posouzení všech zjištěných skutečností, a to jak nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti žalované, tak smlouvy o úvěru jako celku, dospěl soud k závěru, že je tato smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Žalobce je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů, kdy jeho jednání kde požaduje úroky z půjčené částky více než 60%, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nezodpovědnost, popřípadě tíseň, je nutno posuzovat jako společensky nežádoucí chování, kdy se v podstatě jedná o obchod s chudobou. Takové jednání má za následek jenom další a hlubší zadlužování spotřebitele, kdy kromě dlužné jistiny přibydou dále dlužné úroky a další sankce, což ve výsledku vede do dluhových pastí, což obecně vzato zatěžuje celou společnost. Takové jednání věřitele proto nemůže požívat právní ochrany.\n22. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, žalovaná na tuto částku uhradila 2 184 Kč, k úhradě na bezdůvodné obohacení tak zbývá částka 9 816 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství představující zákonné úroky z prodlení z této částky.\n23. Dopisem ze dne 20.4.2022 byla žalované zasílána předžalobní upomínka, kdy byla současně vyzvána k úhradě dluhu. Dle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Pokud byl dopis odesílán dne 20.4.2022, jak je zřejmé z poštovního podacího archu, k doručení v souladu s ust. § 573 o.z. tak došlo dne 25.4.2022. Žalovaná tak byla povinna na výzvu žalobce bezdůvodné obohacení vrátit bez zbytečného odkladu, soud má proto za to, že k prodlení došlo až dne 26.4.2022 (tedy den následující po doručení předžalobní upomínky). S ohledem na uvedené byl tedy žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. až ode dne 26.4.2022. Pokud jde o dřívější výzvy předložené žalobcem, k těmto nebyl doložen žádný doklad o jejich odeslání a nelze tak mít za to, že se dostaly do sféry dispozice žalované.\n24. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kdy v době prodlení od 26.4.2022 činil zákonný úrok z prodlení 11,75% ročně. Soud je však v tomto ohledu vázán dle ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. návrhem žalobce, který požadoval úrok z prodlení pouze ve výši 8,5% ročně, proto byl přiznán úrok z prodlení právě v této výši. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.\n25. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 5 365 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9 816 Kč za dobu od 1.12.2021 do 25.4.2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 365 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 180,80 Kč, úrok 64,81% ročně z částky 11 747,02 Kč od 1.12.2021 do 24.12.2021 ve výši 487,92 Kč, úrok ve výši 8,5% ročně z částky 11 747,02 Kč od 25.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1.12.2021 dosáhne částky 36 691 Kč, ve zbytku těchto nároků byla žaloba zamítnuta, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl.\n26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.\n27. Náklady řízení činí celkem 5 017,2 Kč tj. 1 000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, 1 úkon právní služby po 1 820 Kč (účast při jednání) dle ust. § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu, 1 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu po 300 Kč a 21% DPH z 3 320 Kč tj. 697,2 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).\n28. Žalobce byl v řízení úspěšný v částce 9 816 Kč což odpovídá 56,54 %, a neúspěšný v částce 7 545,8 Kč, což odpovídá 43,46%, má tak nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13,08%, což odpovídá částce 656,25 Kč.\n29. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:251.C.7.2022.1","publishedAt":"2023-05-02","decisionAt":"2023-02-07","caseNumber":{"senate":251,"registry":"C","index":7,"year":2022,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Sýs","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 361 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}