{"uuid":"f316c191-b3b8-4124-adae-88e3b094b0b8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 187,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 60. den od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 4 187,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 187,23 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 126,88 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví 60. den od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 4 187,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 187,23 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 126,88 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky 29 187,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 4. 2024 mezi účastníky řízení, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet formou 12 měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 43 086,24 Kč. Splatnost pohledávky byla 27. 3. 2025. Žalovaný se zavázal v souladu s uzavřenou smlouvou splatit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 4 187,23 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky dne 28. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou smlouvu platně postoupila dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Tato skutečnost byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámena dne 25. 4. 2025. Žalovaný od uzavření smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025. V žalobě žalobkyně sama uvedla, že kdyby soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Nárok žalobkyně tedy sestává z jistiny ve výši 25 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 187,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, zůstal ve věci nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 3 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 11 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 25. 4. 2024 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši 4 410,32 Kč formou 12-ti měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Celkem měl žalovaný splatit 43 086,24 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 4. 2024 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovanému byl úvěr ve výši 25 500 Kč vyplacen dne 25. 4. 2024 převodem na bankovní účet (zjištěno z potvrzení o platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl k zaplacení dluhu několikrát právní předchůdkyní žalobkyně upomenut (zjištěno z upomínky ze dne 25. 1. 2025, opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 2. 2025 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 27. 3. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouva o úvěru, resp. pohledávka z ní pramenící za žalovaným, byla platně postoupena dne 12. 12. 2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".). To bylo žalovanému oznámeno dne 16. 4. 2025 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovanému byla dne 16. 4. 2025 prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně doposud neevidovala žádné platby od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 25. 4. 2024 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 4 187,23 Kč formou 12 měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil včas. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal 28. 3. 2025 do prodlení. Právní předchůdkyně pohledávku platně postoupila na žalobkyni dne 12. 12. 2024. To bylo žalovanému oznámeno dne 16. 4. 2025. Stejného dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ničeho však neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit do 14. 11. 2023 spolu s poplatkem za tento úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobkyni nevyzýval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), zejména, aby uvedla jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy získala, a to především z důvodu, že sama žalobkyně navrhla, aby soud, pokud neuzná nárok žalobkyně z titulu uzavření spotřebitelské smlouvy, posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, tedy sama strana žalobní si byla vědoma toho, že z žaloby a založených důkazů nevyplývá splnění povinnosti poskytovatele úvěru, a to dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soudu je zároveň z úřední činnosti známo, že žalobkyně na základě zaslané výzvy dle § 118a o. s. ř. zpravidla neuvádí nové skutečnosti a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti. I kdyby však žalobkyně doložila a prokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud by shledal smlouvu jako absolutně neplatnou i za této okolnosti, a to s ohledem na nemravné úroky, sjednané v předmětné smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 114,73 % a RPSN celkem 199,10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K tomu, aby bylo správně vyhodnoceno, zda je žalovaný schopen splácet předmětný úvěr, nelze pouze vycházet z veřejně dostupných registrů, ale je třeba porovnat příjmy a výdaje s ohledem na vypočtenou pravděpodobnost dodržení splácení tohoto závazku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.07.2025, sp. zn. 33 ICdo 101/2025). Za takové situace pak žalobkyně na základě předložených podkladů nemohla při vynaložení náležité odborné péče dospět k závěru, že je žalovaný schopen předmětný úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). K tomu, aby byla prokázána úvěruschopnost žalovaného tedy nestačí, že žalobkyně nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši 25 000 Kč. Soud má zároveň za prokázané, že žalovaný žalobkyni doposud ničeho neuhradila. V řízení ovšem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Jelikož soud shledal smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení jako absolutně neplatnou, žalovaný je povinen žalobkyni nahradit skutečnou část jistiny, kterou žalobkyni doposud neuhradil, tedy 25 000 Kč. Jelikož žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neposkytl tak soudu žádná tvrzení ani důkazy ohledně svých osobních a majetkových poměrech, určil soud přiměřenou dobu dle spravedlivého uvážení v délce 60 dnů, neboť takovou dobu považuje při zohlednění dlužné částky ve výši 25 000 Kč za dostatečnou k tomu, aby si průměrná osoba potřebnou částku ušetřila či vyzvedla ze svých úspor, proto stanovil splatnost až 60. dnem po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zdejší soud tak uzavírá, že lze souhlasit s tím, že plnění z neplatné smlouvy bývá vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první a § 2991 odst. 2 o. z.). V daném případě však jde o vypořádání neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru. Je tak třeba na daný případ aplikovat § 87 odst. 1 a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální úpravou ve vztahu ke zmíněné obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Smyslem této speciální úpravy je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je toto speciální vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy také výrazem ochrany spotřebitele, který není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny tedy nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele (protože pro spotřebitele mohou vzniknout problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru). Pokud tedy spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení s vrácením nesplacené jistiny od výzvy věřitele k plnění (jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku) a věřiteli tudíž nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Novou dobu splatnosti nevrácené části jistiny je proto třeba určit buď dohodou účastníků nebo ji založí soud svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že do této doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, věřitel není oprávněn žádat nejen smluvní úroky, poplatky nebo smluvní pokuty sjednané absolutně neplatnou smlouvou, ale ani úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud neuznal žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož stávající judikatura tak neumožňuje (viz výše uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021). Pokud soud posoudí nárok jako v rozporu se spotřebitelským úvěrem a posoudí smlouvu jako neplatnou, pak není v tomto rozsahu možné, aby byly poskytnuty úroky z prodlení, neboť ještě nenastala splatnost dle daného zákona a soud jí teprve stanoví dle výdajových a příjmových možností žalovaného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl ve sporu aktivní, nic netvrdil ani nedoložil svou majetkovou situaci, soud není povinen zkoumat dále jeho výdajovou a příjmovou stránku a stanoví tak lhůtu samostatně na základě toho, co bude mít za optimální s ohledem na výši žalované částky. Soud tedy s ohledem na výše uvedené stanovil lhůtu splatnost 60. dnem po právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aby měl žalovaný dostatečnou možnost uhradit povinnost k plnění uloženou výrokem I. rozsudku tak, aby se vyhnul případnému vykonávacímu či exekučnímu řízení. Zároveň však soud neviděl prostor pro splátkový kalendář či ještě delší lhůtu splatnosti, s ohledem na veškeré okolnosti tohoto případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl toliko v rozsahu částky 25 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalobkyni pouze částečně, protože původně uplatňovala pohledávku ve výši 29 187,23 Kč a byla úspěšná pouze co do 25 000 Kč. Odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 168 Kč, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT, to vše včetně DPH ve výši 21 %. V rámci plného úspěchu ve věci by tedy žalobkyni náleželo celkem včetně DPH 2 983 Kč. Úspěch žalobkyně však byl jen částečný, a to co do 71,3 %. Celkem bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 126,88 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 o.s.ř.) v prodloužené lhůtě, a to ze shodných důvodů popsaných v předchozím odstavci (§ 160 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky 29 187,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 4. 2024 mezi účastníky řízení, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po předchozím prověření jeho úvěruschopnosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet formou 12 měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 43 086,24 Kč. Splatnost pohledávky byla 27. 3. 2025. Žalovaný se zavázal v souladu s uzavřenou smlouvou splatit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 4 187,23 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky dne 28. 3. 2025. Právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou smlouvu platně postoupila dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Tato skutečnost byla právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému oznámena dne 25. 4. 2025. Žalovaný od uzavření smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025. V žalobě žalobkyně sama uvedla, že kdyby soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Nárok žalobkyně tedy sestává z jistiny ve výši 25 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 187,23 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, zůstal ve věci nečinný.3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu č. l. 3 spisu) a žalovaný souhlasil fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 11 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřil.4. V řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového i časového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Dne 25. 4. 2024 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši 4 410,32 Kč formou 12-ti měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Celkem měl žalovaný splatit 43 086,24 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota,  ze dne 25. 4. 2024 mezi , právnická osoba,  a žalovaným).6. Žalovanému byl úvěr ve výši 25 500 Kč vyplacen dne 25. 4. 2024 převodem na bankovní účet (zjištěno z potvrzení o platbě).7. Žalovaný byl k zaplacení dluhu několikrát právní předchůdkyní žalobkyně upomenut (zjištěno z upomínky ze dne 25. 1. 2025, opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 2. 2025 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 27. 3. 2025).8. Smlouva o úvěru, resp. pohledávka z ní pramenící za žalovaným, byla platně postoupena dne 12. 12. 2024 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba,  a , Jméno žalobkyně, .). To bylo žalovanému oznámeno dne 16. 4. 2025 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2025).9. Žalovanému byla dne 16. 4. 2025 prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího archu).10. Žalobkyně doposud neevidovala žádné platby od žalovaného.11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 25. 4. 2024 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 4 187,23 Kč formou 12 měsíčních splátek po 3 590,52 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil včas. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky se žalovaný dostal 28. 3. 2025 do prodlení. Právní předchůdkyně pohledávku platně postoupila na žalobkyni dne 12. 12. 2024. To bylo žalovanému oznámeno dne 16. 4. 2025. Stejného dne byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ničeho však neuhradil.12. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:13. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit do 14. 11. 2023 spolu s poplatkem za tento úvěr.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z důkazů předložených žalobkyní však nevyplývá, že by tuto povinnost splnila.17. Soud žalobkyni nevyzýval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů ohledně zkoumání úvěruschopnosti podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.“), zejména, aby uvedla jaké konkrétní informace svědčící o schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy získala, a to především z důvodu, že sama žalobkyně navrhla, aby soud, pokud neuzná nárok žalobkyně z titulu uzavření spotřebitelské smlouvy, posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, tedy sama strana žalobní si byla vědoma toho, že z žaloby a založených důkazů nevyplývá splnění povinnosti poskytovatele úvěru, a to dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soudu je zároveň z úřední činnosti známo, že žalobkyně na základě zaslané výzvy dle § 118a o. s. ř. zpravidla neuvádí nové skutečnosti a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti. I kdyby však žalobkyně doložila a prokázala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, soud by shledal smlouvu jako absolutně neplatnou i za této okolnosti, a to s ohledem na nemravné úroky, sjednané v předmětné smlouvě. Zápůjční úroková sazba činila 114,73 % a RPSN celkem 199,10 %.18. K tomu, aby bylo správně vyhodnoceno, zda je žalovaný schopen splácet předmětný úvěr, nelze pouze vycházet z veřejně dostupných registrů, ale je třeba porovnat příjmy a výdaje s ohledem na vypočtenou pravděpodobnost dodržení splácení tohoto závazku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.07.2025, sp. zn. 33 ICdo 101/2025). Za takové situace pak žalobkyně na základě předložených podkladů nemohla při vynaložení náležité odborné péče dospět k závěru, že je žalovaný schopen předmětný úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). K tomu, aby byla prokázána úvěruschopnost žalovaného tedy nestačí, že žalobkyně nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).19. Soud má tedy za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši 25 000 Kč. Soud má zároveň za prokázané, že žalovaný žalobkyni doposud ničeho neuhradila. V řízení ovšem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Jelikož soud shledal smlouvu uzavřenou mezi účastníky řízení jako absolutně neplatnou, žalovaný je povinen žalobkyni nahradit skutečnou část jistiny, kterou žalobkyni doposud neuhradil, tedy 25 000 Kč. Jelikož žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neposkytl tak soudu žádná tvrzení ani důkazy ohledně svých osobních a majetkových poměrech, určil soud přiměřenou dobu dle spravedlivého uvážení v délce 60 dnů, neboť takovou dobu považuje při zohlednění dlužné částky ve výši 25 000 Kč za dostatečnou k tomu, aby si průměrná osoba potřebnou částku ušetřila či vyzvedla ze svých úspor, proto stanovil splatnost až 60. dnem po právní moci rozsudku.20. Zdejší soud tak uzavírá, že lze souhlasit s tím, že plnění z neplatné smlouvy bývá vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (§ 2993 věta první a § 2991 odst. 2 o. z.). V daném případě však jde o vypořádání neplatné spotřebitelské smlouvy o úvěru. Je tak třeba na daný případ aplikovat § 87 odst. 1 a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, který je speciální úpravou ve vztahu ke zmíněné obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Smyslem této speciální úpravy je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je toto speciální vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy také výrazem ochrany spotřebitele, který není povinen vrátit poskytnutou jistinu ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny tedy nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele (protože pro spotřebitele mohou vzniknout problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru). Pokud tedy spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení s vrácením nesplacené jistiny od výzvy věřitele k plnění (jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku) a věřiteli tudíž nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Novou dobu splatnosti nevrácené části jistiny je proto třeba určit buď dohodou účastníků nebo ji založí soud svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že do této doby není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, věřitel není oprávněn žádat nejen smluvní úroky, poplatky nebo smluvní pokuty sjednané absolutně neplatnou smlouvou, ale ani úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. , spisová značka, ).21. Soud neuznal žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, jelikož stávající judikatura tak neumožňuje (viz výše uvedený rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021). Pokud soud posoudí nárok jako v rozporu se spotřebitelským úvěrem a posoudí smlouvu jako neplatnou, pak není v tomto rozsahu možné, aby byly poskytnuty úroky z prodlení, neboť ještě nenastala splatnost dle daného zákona a soud jí teprve stanoví dle výdajových a příjmových možností žalovaného (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).22. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl ve sporu aktivní, nic netvrdil ani nedoložil svou majetkovou situaci, soud není povinen zkoumat dále jeho výdajovou a příjmovou stránku a stanoví tak lhůtu samostatně na základě toho, co bude mít za optimální s ohledem na výši žalované částky. Soud tedy s ohledem na výše uvedené stanovil lhůtu splatnost 60. dnem po právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aby měl žalovaný dostatečnou možnost uhradit povinnost k plnění uloženou výrokem I. rozsudku tak, aby se vyhnul případnému vykonávacímu či exekučnímu řízení. Zároveň však soud neviděl prostor pro splátkový kalendář či ještě delší lhůtu splatnosti, s ohledem na veškeré okolnosti tohoto případu.23. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl toliko v rozsahu částky 25 000 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbývajícím rozsahu žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že ji přiznal žalobkyni pouze částečně, protože původně uplatňovala pohledávku ve výši 29 187,23 Kč a byla úspěšná pouze co do 25 000 Kč. Odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 168 Kč, odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT, to vše včetně DPH ve výši 21 %. V rámci plného úspěchu ve věci by tedy žalobkyni náleželo celkem včetně DPH 2 983 Kč. Úspěch žalobkyně však byl jen částečný, a to co do 71,3 %. Celkem bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 126,88 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 o.s.ř.) v prodloužené lhůtě, a to ze shodných důvodů popsaných v předchozím odstavci (§ 160 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:15.C.245.2025.1","publishedAt":"2026-04-24","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":245,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marta","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 187,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INVESTICNI_FOND","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","STANOVY","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","EXCES"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}