{"uuid":"f35eb638-d6db-4c53-a421-677e5aaa4592","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Lubora Veselého a soudců JUDr. Elišky Galiazzo a JUDr. Michala Holuba ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 10 C 88/2021 - 407,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích I. a III. potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], LL.M.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody, jež jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. soudní exekutorky JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyšel ze zjištění, že usnesením Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 96 Nc 370/2004 - 11, byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně coby oprávněné proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uzavřel, že pověřená exekutorka k uspokojení zmíněné pohledávky vymohla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak oprávněné ničeho nevyplatila a exekuce byla ukončena vymožením plnění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní exekutorka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odsouzena za zpronevěru dosud nepravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedním ze skutků bylo pod bodem 41. nevyplacení vymoženého plnění žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně výše škody považoval za věrohodnější částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle sdělení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž převzal exekutorský úřad. Uzavřel, že žalobkyně se mohla dozvědět o tom, že JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymohla plnění, nejdříve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byla podána obžaloba), jakožto poškozená byla o trestním řízení vyrozuměna soudem přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyrozumění o ukončení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí zaslal exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uplatnila u žalované nárok dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud I. stupně dovodil, že k nesprávnému úřednímu postupu dle § 1, § 13 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) došlo v době, kdy exekuce skončila vymožením v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před účinností § 32 ex.ř. ve znění zákona č. 396/2012 Sb., za škodu způsobenou exekutorem odpovídá vedle státu též soudní exekutor dle § 4 odst. 1 OdpŠk, což nezbavuje stát odpovědnosti, a žalobkyni je dáno k volbě, koho bude žalovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 970/2006). Přestože v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla platná a účinná úprava § 46 odst. 4 ex.ř. ukládající povinnost vyplatit oprávněné finanční prostředky ve lhůtě do 30 dnů od jejich přijetí (resp. obdržení čísla účtu oprávněné), smyslem zákona bylo vymoci plnění po dlužníku oprávněné a povinností exekutora je postupovat rychle. Škoda vzniklá žalobkyni je v příčinné souvislosti s pochybením soudní exekutorky, která nevyplatila vymožené plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěné z přípisu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a odpovědnostní titul je dán (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2321/2016). Soud I. stupně uzavřel, že nárok není podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk promlčen, když subjektivní promlčecí doba začala běžet nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se z podané obžaloby žalobkyně dozvěděla, že soudní exekutorkou došlo k porušení právních předpisů, a jaká je výše škody (dle obžaloby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uplatnila-li žalobkyně nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tento uplatněn v rámci tříleté promlčecí doby. Namítá-li žalovaná uplynutí objektivní promlčecí doby, nevztahuje se tato na škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nadto objektivní promlčecí doba nezačne běžet dříve, než poškozenému vzniklo právo, které může u soudu uplatnit (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1964/2013). Ve zbytku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výroku I. a III. rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalovaná a navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne. Žalovaná se neztotožňuje s právním posouzením soudu I. stupně ohledně promlčení. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila činnost v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuce byla ukončena v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Minimálně z doručeného příkazu k náhradě nákladů exekuce muselo být žalobkyni zřejmé, že je exekuce skončena. Odvíjel-li by se počátek promlčecí doby až od sdělení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", závisel by běh promlčecí doby na vůli poškozeného či právního nástupce bývalé soudní exekutorky, a žalovaná by byla udržována v nejistotě, kdy poškozená nárok uplatní (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2651/2010, či 30 Cdo 1529/2011). Žalobkyně si již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vědoma, že bývalá exekutorka ukončuje svou činnost a že je trestně stíhána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K odvolání žalované žalobkyně navrhla napadený rozsudek potvrdit. Poukázala na to, že žalovaná v rozporu s principem neúplné apelace tvrdí, že„ minimálně z příkazu k náhradě nákladů exekuce muselo být žalobkyni zřejmé, že je exekuce skončena“, aniž by konkretizovala jaký příkaz má na mysli, když tento může být vydáván opakovaně. Opírá se jen o skončení exekuce, aniž by konkretizovala, kdy se žalobkyně měla o vymoženém plnění dozvědět. Ze žádného předpisu neplyne povinnost sledovat stav exekuce a korigovat prohřešky exekutora. Žalobkyně mohla spoléhat, že orgány veřejné moci dodržují stanovené povinnosti, žalobkyně nezná konkrétní skutečnosti jakým způsobem, v jakém rozsahu a kdy byla předána Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" agenda ukončených řízení. Určitou představu si mohla učinit z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména bod 17 - výpověď Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bod 125 - skutkový závěr o kusém a problematickém předání spisů, kdy exekuční spisy bylo třeba ručně jednotlivě obnovovat a činnost není dodnes ukončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud poté, co strany vyslovily souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně zjistil všechny rozhodné skutečnosti a dospěl ke správným skutkovým závěrům, z nichž odvolací soud vychází, věc posoudil správně i po právní stránce. Žalovaná nesouhlasí s tím, jak soud I. stupně posoudil počátek běhu promlčecí doby. Ani odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, že promlčecí doba začala běžet již okamžikem sepsání obžaloby, přesto se ztotožňuje s tím, že nárok žalobkyně promlčen není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že je v souzené věci dán nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 OdpŠk spočívající v tom, že exekutorka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplatila žalobkyni plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které již vymohla po povinném. K nesprávnému úřednímu postupu došlo již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy exekuce skončila vymožením, a přestože v té době neplatilo ustanovení § 46 odst. 4 ex.ř. upravující lhůtu k vydání plnění, lze dovodit povinnost exekutora jednat s řádnou péčí a rychle. Správně soud I. stupně dovodil, že za škodu způsobenou exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem (jako úřední osobou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk a § 4 odst. 1 OdpŠk) odpovídá v předmětném období vedle státu též exekutor sám za podmínek § 32 ex.ř. Povinnost k náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem exekutora má (také) stát, a to bez ohledu na to, zda poškozený stejný nárok uplatňuje vůči exekutorovi či nikoliv. Odpovědnost státu a odpovědnost exekutora stojí vedle sebe. Odpovědnost státu není upřednostněna a zakládá poškozenému možnost uplatnit nárok jak vůči státu, tak vůči soudnímu exekutorovi současně (nezávisle) s tím, že při úspěšném uplatnění nároku proti oběma odpovědným osobám zanikne plněním jedné z nich nárok vůči druhé, a to v rozsahu poskytnutého plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 970/2006, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 1176/2012, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 825/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Otázkou, k jakému okamžiku se váže počátek běhu promlčecí lhůty nároků na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2712/2019, v němž dovodil, že tříletá subjektivní promlčecí doba stanovená v § 32 odst. 1 věty první OdpŠk začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni odpovídá stát. Zároveň je podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv jen z jeho domnělé či předpokládané vědomosti o této škodě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Odo 477/2001, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 769/2006, uveřejněný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V poměrech souzené věci to znamená, že o vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat, tedy z přípisu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž žalobkyni vyrozuměl o zániku exekuce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I kdyby se o této skutečnosti dozvěděla již z přípisu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podané obžalobě, ani tak by nárok nebyl promlčen, neboť jej u žalované předběžně uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobu podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v průběhu tříleté subjektivní promlčecí doby. Závěr soudu I. stupně, že je rozhodným okamžikem datum sepsání obžaloby, však správný není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že samotný vznik škody není tou skutečností, od níž by počínala běžet promlčecí doba uvedená v § 32 odst. 1 větě první OdpŠk, proto argumentace žalované ohledně běhu objektivní promlčecí doby není případná. Okolnost, že JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila činnost v roce 2013 není relevantní, když z výpovědi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trestním řízení (podle bodu 17 rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplynulo velmi složité a komplikované předávání agendy bez součinnosti JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se na něj obraceli účastníci řízení, a podle mailů, telefonátů a obecně podle toho, co mu zaslali, začal rekonstruovat spisy od čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě skončených řízení, v nichž nebylo vyplaceno plnění, obecně postupoval podle oznámení účastníků a odkazoval je na dohledové orgány. V citovaném usnesení sp. zn. 30 Cdo 2712/2019 Nejvyšší soud s odkazem na rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 2082/2015, dospěl k závěru, že oprávněný může důvodně spoléhat, že postup soudního exekutora bude v souladu se zákonem a že soudní exekutor bude samostatně plnit své zákonem stanovené povinnosti. Ze žádného právního předpisu neplyne, že by oprávněný měl obecně povinnost sledovat stav exekuce a korigovat případné prohřešky exekutora. Naopak primárně by stát měl prostřednictvím dohledu Ministerstva spravedlnosti dbát na to, aby nedocházelo k porušování zákonných povinností soudních exekutorů. Odvolací námitka, že si žalobkyně měla být již v roce 2013 vědoma trestního stíhání soudní exekutorky, tak nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací námitka, že žalobkyni muselo být z příkazu k úhradě nákladů exekuce zřejmé, že je exekuce skončena, je nepřípustnou novotou, a proto k ní odvolací soud nepřihlížel. Nadto se jedná o obecné tvrzení bez konkrétního časového údaje, a tato informace nemůže být sama o sobě relevantní okolností pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud konstatuje, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozsudek ve vyhovujícím výroku jako věcně správný včetně akcesorického výroku o nákladech řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náklady právního zastoupení sestávající z odměny za vyjádření k odvolání žalované podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náhrady hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud uložil zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na administrativní postupy při vyplácení prostředků ze státního rozpočtu, platební místo určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvoláním zůstal nedotčen výrok II. napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit náklady řízení [částka] (výrok III.).\n2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala náhrady škody, jež jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem Exekutorského úřadu v [obec], resp. soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení], v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Vyšel ze zjištění, že usnesením Městského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 96 Nc 370/2004 - 11, byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně coby oprávněné proti povinnému [jméno] [příjmení]. Uzavřel, že pověřená exekutorka k uspokojení zmíněné pohledávky vymohla částku [částka], avšak oprávněné ničeho nevyplatila a exekuce byla ukončena vymožením plnění dne [datum] Soudní exekutorka JUDr. [obec] byla odsouzena za zpronevěru dosud nepravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] - [číslo], jedním ze skutků bylo pod bodem 41. nevyplacení vymoženého plnění žalobkyni ve výši [částka]. Ohledně výše škody považoval za věrohodnější částku [částka] dle sdělení Mgr. [jméno] [příjmení], jenž převzal exekutorský úřad. Uzavřel, že žalobkyně se mohla dozvědět o tom, že JUDr. [obec] vymohla plnění, nejdříve dne [datum] (kdy byla podána obžaloba), jakožto poškozená byla o trestním řízení vyrozuměna soudem přípisem ze dne [datum] a vyrozumění o ukončení exekuce ze dne [datum] jí zaslal exekutor Mgr. [příjmení] až dne [datum]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok dne [datum].\n3. Po právní stránce soud I. stupně dovodil, že k nesprávnému úřednímu postupu dle § 1, § 13 zák. č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) došlo v době, kdy exekuce skončila vymožením v roce [rok], tedy před účinností § 32 ex.ř. ve znění zákona č. 396/2012 Sb., za škodu způsobenou exekutorem odpovídá vedle státu též soudní exekutor dle § 4 odst. 1 OdpŠk, což nezbavuje stát odpovědnosti, a žalobkyni je dáno k volbě, koho bude žalovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 970/2006). Přestože v roce [rok] nebyla platná a účinná úprava § 46 odst. 4 ex.ř. ukládající povinnost vyplatit oprávněné finanční prostředky ve lhůtě do 30 dnů od jejich přijetí (resp. obdržení čísla účtu oprávněné), smyslem zákona bylo vymoci plnění po dlužníku oprávněné a povinností exekutora je postupovat rychle. Škoda vzniklá žalobkyni je v příčinné souvislosti s pochybením soudní exekutorky, která nevyplatila vymožené plnění ve výši [částka] (zjištěné z přípisu Mgr. [příjmení]), a odpovědnostní titul je dán (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2321/2016). Soud I. stupně uzavřel, že nárok není podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 35 OdpŠk promlčen, když subjektivní promlčecí doba začala běžet nejdříve [datum], kdy se z podané obžaloby žalobkyně dozvěděla, že soudní exekutorkou došlo k porušení právních předpisů, a jaká je výše škody (dle obžaloby [částka]). Uplatnila-li žalobkyně nárok u žalované dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], byl tento uplatněn v rámci tříleté promlčecí doby. Namítá-li žalovaná uplynutí objektivní promlčecí doby, nevztahuje se tato na škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nadto objektivní promlčecí doba nezačne běžet dříve, než poškozenému vzniklo právo, které může u soudu uplatnit (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1964/2013). Ve zbytku co do částky [částka] žalobu zamítl. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.\n4. Proti výroku I. a III. rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalovaná a navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne. Žalovaná se neztotožňuje s právním posouzením soudu I. stupně ohledně promlčení. JUDr. [obec] ukončila činnost v roce [rok], exekuce byla ukončena v roce [rok]. Minimálně z doručeného příkazu k náhradě nákladů exekuce muselo být žalobkyni zřejmé, že je exekuce skončena. Odvíjel-li by se počátek promlčecí doby až od sdělení Mgr. [příjmení], závisel by běh promlčecí doby na vůli poškozeného či právního nástupce bývalé soudní exekutorky, a žalovaná by byla udržována v nejistotě, kdy poškozená nárok uplatní (s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2651/2010, či 30 Cdo 1529/2011). Žalobkyně si již v roce [rok] byla vědoma, že bývalá exekutorka ukončuje svou činnost a že je trestně stíhána.\n5. K odvolání žalované žalobkyně navrhla napadený rozsudek potvrdit. Poukázala na to, že žalovaná v rozporu s principem neúplné apelace tvrdí, že„ minimálně z příkazu k náhradě nákladů exekuce muselo být žalobkyni zřejmé, že je exekuce skončena“, aniž by konkretizovala jaký příkaz má na mysli, když tento může být vydáván opakovaně. Opírá se jen o skončení exekuce, aniž by konkretizovala, kdy se žalobkyně měla o vymoženém plnění dozvědět. Ze žádného předpisu neplyne povinnost sledovat stav exekuce a korigovat prohřešky exekutora. Žalobkyně mohla spoléhat, že orgány veřejné moci dodržují stanovené povinnosti, žalobkyně nezná konkrétní skutečnosti jakým způsobem, v jakém rozsahu a kdy byla předána Mgr. [příjmení] agenda ukončených řízení. Určitou představu si mohla učinit z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], zejména bod 17 - výpověď Mgr. [příjmení] a bod 125 - skutkový závěr o kusém a problematickém předání spisů, kdy exekuční spisy bylo třeba ručně jednotlivě obnovovat a činnost není dodnes ukončena.\n6. Odvolací soud poté, co strany vyslovily souhlas s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.\n7. Soud I. stupně zjistil všechny rozhodné skutečnosti a dospěl ke správným skutkovým závěrům, z nichž odvolací soud vychází, věc posoudil správně i po právní stránce. Žalovaná nesouhlasí s tím, jak soud I. stupně posoudil počátek běhu promlčecí doby. Ani odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, že promlčecí doba začala běžet již okamžikem sepsání obžaloby, přesto se ztotožňuje s tím, že nárok žalobkyně promlčen není.\n8. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že je v souzené věci dán nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 OdpŠk spočívající v tom, že exekutorka JUDr. [obec] nevyplatila žalobkyni plnění ve výši [částka], které již vymohla po povinném. K nesprávnému úřednímu postupu došlo již v roce [rok], kdy exekuce skončila vymožením, a přestože v té době neplatilo ustanovení § 46 odst. 4 ex.ř. upravující lhůtu k vydání plnění, lze dovodit povinnost exekutora jednat s řádnou péčí a rychle. Správně soud I. stupně dovodil, že za škodu způsobenou exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem (jako úřední osobou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) OdpŠk a § 4 odst. 1 OdpŠk) odpovídá v předmětném období vedle státu též exekutor sám za podmínek § 32 ex.ř. Povinnost k náhradě škody způsobené nesprávným úředním postupem exekutora má (také) stát, a to bez ohledu na to, zda poškozený stejný nárok uplatňuje vůči exekutorovi či nikoliv. Odpovědnost státu a odpovědnost exekutora stojí vedle sebe. Odpovědnost státu není upřednostněna a zakládá poškozenému možnost uplatnit nárok jak vůči státu, tak vůči soudnímu exekutorovi současně (nezávisle) s tím, že při úspěšném uplatnění nároku proti oběma odpovědným osobám zanikne plněním jedné z nich nárok vůči druhé, a to v rozsahu poskytnutého plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 970/2006, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 1176/2012, ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 825/2014).\n9. Otázkou, k jakému okamžiku se váže počátek běhu promlčecí lhůty nároků na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2712/2019, v němž dovodil, že tříletá subjektivní promlčecí doba stanovená v § 32 odst. 1 věty první OdpŠk začíná běžet od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl o tom, že mu škoda v určité výši vznikla a že za ni odpovídá stát. Zároveň je podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nikoliv jen z jeho domnělé či předpokládané vědomosti o této škodě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Odo 477/2001, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 769/2006, uveřejněný pod [číslo] 2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V poměrech souzené věci to znamená, že o vzniku škody, spočívající s ohledem na skutkové vymezení nároku v žalobě v tom, že žalobkyni vymožená částka nebude soudní exekutorkou vyplacena, se žalobkyně dozvěděla až v době, kdy jí muselo být zřejmé, že soudní exekutorka si vymožené plnění neoprávněně přisvojila a odmítá je vydat, tedy z přípisu Mgr. [příjmení] ze dne [datum], jímž žalobkyni vyrozuměl o zániku exekuce ke dni [datum]. I kdyby se o této skutečnosti dozvěděla již z přípisu soudu ze dne [datum] o podané obžalobě, ani tak by nárok nebyl promlčen, neboť jej u žalované předběžně uplatnila [datum] a žalobu podala dne [datum], tedy v průběhu tříleté subjektivní promlčecí doby. Závěr soudu I. stupně, že je rozhodným okamžikem datum sepsání obžaloby, však správný není.\n10. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že samotný vznik škody není tou skutečností, od níž by počínala běžet promlčecí doba uvedená v § 32 odst. 1 větě první OdpŠk, proto argumentace žalované ohledně běhu objektivní promlčecí doby není případná. Okolnost, že JUDr. [obec] ukončila činnost v roce 2013 není relevantní, když z výpovědi Mgr. [příjmení] v trestním řízení (podle bodu 17 rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. [spisová značka] - [číslo]) vyplynulo velmi složité a komplikované předávání agendy bez součinnosti JUDr. [obec], kdy se na něj obraceli účastníci řízení, a podle mailů, telefonátů a obecně podle toho, co mu zaslali, začal rekonstruovat spisy od čísla [číslo]. V případě skončených řízení, v nichž nebylo vyplaceno plnění, obecně postupoval podle oznámení účastníků a odkazoval je na dohledové orgány. V citovaném usnesení sp. zn. 30 Cdo 2712/2019 Nejvyšší soud s odkazem na rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 2082/2015, dospěl k závěru, že oprávněný může důvodně spoléhat, že postup soudního exekutora bude v souladu se zákonem a že soudní exekutor bude samostatně plnit své zákonem stanovené povinnosti. Ze žádného právního předpisu neplyne, že by oprávněný měl obecně povinnost sledovat stav exekuce a korigovat případné prohřešky exekutora. Naopak primárně by stát měl prostřednictvím dohledu Ministerstva spravedlnosti dbát na to, aby nedocházelo k porušování zákonných povinností soudních exekutorů. Odvolací námitka, že si žalobkyně měla být již v roce 2013 vědoma trestního stíhání soudní exekutorky, tak nemůže obstát.\n11. Odvolací námitka, že žalobkyni muselo být z příkazu k úhradě nákladů exekuce zřejmé, že je exekuce skončena, je nepřípustnou novotou, a proto k ní odvolací soud nepřihlížel. Nadto se jedná o obecné tvrzení bez konkrétního časového údaje, a tato informace nemůže být sama o sobě relevantní okolností pro stanovení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody proti žalované.\n12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud konstatuje, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozsudek ve vyhovujícím výroku jako věcně správný včetně akcesorického výroku o nákladech řízení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n13. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náklady právního zastoupení sestávající z odměny za vyjádření k odvolání žalované podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] a dále náhrady hotových výdajů [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Částku v celkové výši [částka] odvolací soud uložil zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. s ohledem na administrativní postupy při vyplácení prostředků ze státního rozpočtu, platební místo určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř.\n14. Odvoláním zůstal nedotčen výrok II. napadeného rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:11.Co.35.2022.1","publishedAt":"2022-04-11","decisionAt":"2022-03-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":35,"year":2022,"pageNumber":569},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lubor","lastName":"Veselý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 10 C 88/2021 - 407,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":88,"year":2021,"pageNumber":4},"affectedDate":"2021-11-23","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":396,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}