{"uuid":"f36772d3-3704-4024-9908-de728518c937","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Praha 9),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16.638,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úrok ve výši 19,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , dále úrok ve výši 19,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, , a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném v žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Účastníci spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 22. dni v měsíci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to společně s pojištěním, úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však uhradil toliko splátky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". A poté ještě na splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnil až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tuto částku si žalobkyně započetla v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistinu, v částce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu smluvního úroku a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úhradu pojištění. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný tedy dostal do prodlení s úhradou splátek, proto mu byla za každou opožděnou splátku účtována smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro řádné nesplácení sjednaných splátek byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne poslední zaplacené splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zesplatnění dále činil nárok žalobkyně na pojistném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně v žalobě žádala zaplatit smluvní úrok z prodlení ujednaný ve výši 12 %, přičemž žádala jej od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni měl taktéž vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení, který žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k písemné výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyjádřil, a soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž je žalobkyně poskytovatelkou, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva nazvaná „o úvěru“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet označený ve smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, pojistné 8,90 % ročně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a RPSN byla sjednána ve výši 23,71 %. Žalovaný měl sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 37 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Stejně tak si strany ujednaly povinnost žalovaného hradit (v případě prodlení se splácením úvěru) smluvní úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené o 8 % dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrových podmínek a z potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o provedeném převodu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z bankovních účtů žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za část října 2022 a poté od listopadu 2022 do února 2023, z účtů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za listopad 2022 až únor 2023 a z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc únor 2023. Na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily reálně příjmy v listopadu 2022 přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v prosinci přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v lednu 2023 opět přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v února zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponoval žalovaný v lednu 2023 příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru 2023 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykázal v únoru 2023 reálný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opakující se (potenciálně) povinné platby žalovaného nikdy nepřevýšily příjem žalovaného tak, aby nebylo možné měsíčně splácet ujednanou splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z doložených výpisů z uvedených účtů žalovaného). Žalovaný byl negativně lustrován v bankovním a nebankovním registru klientských informací (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, konkrétně splátku za červen 2025 (splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uhradil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté splátky za červenec a srpen 2025 již nehradil vůbec. Za měsíce červen a červenec účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a současně vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno ze splátkového kalendáře a zesplatňujícího dopisu obsahujícího současně předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud po právní stránce spor posoudil, jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu zcela za důvodnou. Soud zjistil, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal následně tuto částku vrátit společně se smluvní úrokem 19,99 % ročně a pojistným 8,90 % ročně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) ve formě 37 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení, nejprve se splátkou za červen 2025, kterou uhradil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále za červenec a srpen 2025 již nezaplatil ničeho. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dvě prodlení s placením splátek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé dlužné částky, jež následně musela být vymáhána projednávanou žalobou. Žalobou vymáhaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak tvořena nesplacenou jistinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokutou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně také z toho důvodu, že žalobkyně v potřebné míře zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytné míře doložené příjmy a výdaje žalovaného a legitimně uzavřela, že splátky v ujednané výši splácet schopen je (viz závěry o příjmech a výdajích žalovaného uvedené shora). Tento závěr učinila za současné negativní lustrace žalovaného v bankovním a nebankovním registru, tj. (dvojí, v kombinaci s výpisy účtu) kontroly jeho případných dalších významných závazků a schopnosti je splácet. Žalovaný nesporoval, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dluh žalobkyni uhradil, proto soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej žádala od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalobkyni současně náleží smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z nesplacené jistiny ode dne zesplatnění úvěru do data označeného žalobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ujednaný smluvní úrok z prodlení, ve výši kopírující úrok zákonný, tj. 12 % ročně z nesplacení jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží za každý z úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v předmětné věci celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). A to za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby. Pro úplnost soud uvádí citaci z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném v žalobě ze dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Účastníci spolu dne , datum,  uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 22. dni v měsíci ve výši , částka, , a to společně s pojištěním, úroky ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný však uhradil toliko splátky od , datum,  do , datum, . A poté ještě na splátku dne , datum,  plnil až dne , datum, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla v částce , částka,  na jistinu, v částce ve výši , částka,  na úhradu smluvního úroku a v částce , částka,  na úhradu pojištění. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný tedy dostal do prodlení s úhradou splátek, proto mu byla za každou opožděnou splátku účtována smluvní pokuta ve výši , částka, , celkově , částka, . Pro řádné nesplácení sjednaných splátek byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Ode dne poslední zaplacené splátky , datum,  do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění dále činil nárok žalobkyně na pojistném , částka, . Dále žalobkyně v žalobě žádala zaplatit smluvní úrok z prodlení ujednaný ve výši 12 %, přičemž žádala jej od , datum, . Žalobkyni měl taktéž vzniknout nárok na zákonný úrok z prodlení, který žádala až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k písemné výzvě žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum,  nevyjádřil, a soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím služby , Anonymizováno, , jejíž je žalobkyně poskytovatelkou, dne , datum,  uzavřena smlouva nazvaná „o úvěru“ č. , hodnota, , přičemž žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky kódem , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , na účet označený ve smlouvě č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit částku v celkové výši , částka, . Úrok byl ujednán ve výši 19,99 % ročně, pojistné 8,90 % ročně (, částka,  měsíčně) a RPSN byla sjednána ve výši 23,71 %. Žalovaný měl sjednané peněžní prostředky zaplatit ve formě 37 měsíčních splátek po , částka, . V části 5. smlouvy si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Stejně tak si strany ujednaly povinnost žalovaného hradit (v případě prodlení se splácením úvěru) smluvní úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, navýšené o 8 % dle platného nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (zjištěno ze smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a z potvrzení ze dne , datum,  o provedeném převodu částky , částka,  na účet žalovaného).7. Žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpisy z bankovních účtů žalovaného č. , č. účtu,  a č. , č. účtu,  za část října 2022 a poté od listopadu 2022 do února 2023, z účtů č. , č. účtu,  a z účtu č. , č. účtu,  za listopad 2022 až únor 2023 a z účtu č. , č. účtu,  za měsíc únor 2023. Na účtu č. , hodnota,  činily reálně příjmy v listopadu 2022 přibližně , částka, , v prosinci přibližně , částka, , v lednu 2023 opět přibližně , částka,  a v února zhruba , částka, . Na účtu č. , hodnota,  disponoval žalovaný v lednu 2023 příjmy , částka, , v únoru 2023 pak , částka, . Účet č. , hodnota,  vykázal v únoru 2023 reálný příjem , částka, . Opakující se (potenciálně) povinné platby žalovaného nikdy nepřevýšily příjem žalovaného tak, aby nebylo možné měsíčně splácet ujednanou splátku , částka,  (zjištěno z doložených výpisů z uvedených účtů žalovaného). Žalovaný byl negativně lustrován v bankovním a nebankovním registru klientských informací (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta a úvěrové zprávy).8. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, konkrétně splátku za červen 2025 (splatnou , datum, ) uhradil až , datum,  a poté splátky za červenec a srpen 2025 již nehradil vůbec. Za měsíce červen a červenec účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu po , částka, , v celkové výši , částka, . Dne , datum,  došlo k zesplatnění celé zbývající dlužné částky úvěru, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a současně vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno ze splátkového kalendáře a zesplatňujícího dopisu obsahujícího současně předžalobní výzvu ze dne , datum, ).9. Soud po právní stránce spor posoudil, jako smlouvu o úvěru, dle § 2395 občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty prvé cit. ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud shledal žalobu zcela za důvodnou. Soud zjistil, že účastníci mezi sebou platně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum,  částku , částka,  a žalovaný se zavázal následně tuto částku vrátit společně se smluvní úrokem 19,99 % ročně a pojistným 8,90 % ročně (, částka,  měsíčně) ve formě 37 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení, nejprve se splátkou za červen 2025, kterou uhradil až , datum, , dále za červenec a srpen 2025 již nezaplatil ničeho. Žalobkyni proto vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši , částka,  za dvě prodlení s placením splátek. Dne , datum,  došlo ke zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé dlužné částky, jež následně musela být vymáhána projednávanou žalobou. Žalobou vymáhaná částka , částka,  je tak tvořena nesplacenou jistinou , částka, , pojistným , částka,  a smluvní pokutou , částka, . Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena platně také z toho důvodu, že žalobkyně v potřebné míře zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet – tj. porovnala v nezbytné míře doložené příjmy a výdaje žalovaného a legitimně uzavřela, že splátky v ujednané výši splácet schopen je (viz závěry o příjmech a výdajích žalovaného uvedené shora). Tento závěr učinila za současné negativní lustrace žalovaného v bankovním a nebankovním registru, tj. (dvojí, v kombinaci s výpisy účtu) kontroly jeho případných dalších významných závazků a schopnosti je splácet. Žalovaný nesporoval, že by úvěrovou smlouvu neuzavřel, žalovaný neprokázal, že by již dluh žalobkyni uhradil, proto soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.13. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně jej žádala od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru. Žalobkyni současně náleží smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z nesplacené jistiny ode dne zesplatnění úvěru do data označeného žalobou , datum,  a ujednaný smluvní úrok z prodlení, ve výši kopírující úrok zákonný, tj. 12 % ročně z nesplacení jistiny od , datum,  do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Dále z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dle kterých účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží za každý z úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky částka , částka, , tj. v předmětné věci celkově , částka,  (2x , částka, ). A to za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby. Pro úplnost soud uvádí citaci z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši , částka, , představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši , částka,  návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229)“.15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:52.C.107.2026.27","publishedAt":"2026-09-09","decisionAt":"2026-05-19","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":107,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 16 638,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}