{"uuid":"f371eb9c-e2bc-4958-8213-f0f1fceea80b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 840 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1.500 Kč spolu s částkou ve výši 5.340 Kč, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 2.600 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1.500 Kč spolu s částkou ve výši 5.340 Kč, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky v celkové výši 2.600 Kč, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 11.840 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že mezi žalovanou a žalobcem bylo dne 7. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to v návaznosti na žádost žalované ze dne 4. 7. 2021, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána splatnost ke dni 9. 8. 2021. Přestože žalované byly takto poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč, žalovaná neuhradila za účelem vyrovnání dlužné částky žalobci v průběhu smluvního vztahu ničeho. Ve smlouvě bylo přitom mezi smluvními stranami mimo jiné také ujednáno, že žalovaná vrátí dlužnou částku zpět spolu s náhradou nákladů spojených s vymáháním pohledávky v případě prodlení žalované s vrácením úvěru dle článku 7.4 smlouvy, kdy z tohoto titulu žalobce požaduje zaplacení částky v celkové výši 1.500 Kč, a to s ohledem na ujednání týkající se poplatku ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky, a poplatek ve výši 1.500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáháním pohledávky cestou inkasní agentury. Dále žalobce uvedl, že po žalované rovněž požaduje zaplacení částky ve výši 5.340 Kč v podobě poplatku, jehož úhrada byla mezi smluvními stranami sjednána dle článku 4, bodu 4.4 v podobě jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru splatného společně s jistinou úvěru a úrokem ve výši 39 % ročně, tak jak byl mezi smluvními stranami ujednán. Žalobce shrnul, že žalovaná tak dluží částku ve výši 5.000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.600 Kč a dále spolu s částkou ve výši 1.500 Kč a částkou ve výši 5.340 Kč v podobě nákladů spojených s vymáháním pohledávky a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 7. 7. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce jako úvěrující žalované jako úvěrované ve smyslu § 2395 občanského zákoníku v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč, kdy žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou a zaplatit úrok ve smlouvě ujednaný dle č. 4 ve výši 39 % ročně. Žalovaná se dále dle čl. 4 zavázala zaplatit žalobci jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.340 Kč, jehož splatnost byla sjednána společně s jistinou úvěru a úrokem. Dále se žalovaná v článku 7.4 smlouvy zavázala pro případ prodlení s vrácením úvěru žalobci zaplatit poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to poplatek dle bodu 7.4 písm. a) ve výši 450 Kč za první upomínku, dle bodu 7. 4 písm. b) poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky, a dále dle bodu 7.4 písm. c) poplatek ve výši 1.500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaná se tak zavázala vrátit žalobci zpět částku ve výši 5.000 Kč spolu s částkou ve výši 5.340 Kč v podobě sjednaného poplatku. Z předsmluvních informací připojených ke shora uvedené smlouvě pak vyplývají údaje týkající se předmětného závazku v podobě spotřebitelského úvěru, z nichž vyplývá zejména stanovení celkové částky, kterou byla žalovaná povinna zaplatit v celkové výši 6.400 Kč spolu s náklady úvěru s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve výši 39 % ročně spolu s poplatkem ve výši 1.240 Kč a shrnutím souvisejících nákladů v případě prodlení na straně žalované v důsledku opožděných plateb v podobě konkrétních částek ve vztahu k jednotlivým písemným upomínkám ve výši 450 Kč, 650 Kč a dále ve výši 1.500 Kč jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbě s datem splatnosti ke dni 7. 7. 2021 vyplývá, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Potvrzení o platbě je opatřeno variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce rovněž předložil sken OP žalované jako klienta s údajem ID úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výsledku vyhledávání v Centrální evidenci exekucí spolu s předsmluvními informacemi opatřenými datem 5. 7. 2021 vyplývá, že žalobce se zabýval posouzením úvěruschopnosti žalované jako žadatele. Žalobce dále předložil interní dokument žalobce v podobě shrnutí posouzení úvěruschopnosti žadatele spolu s příslušnou tabulkou vypracovanou pro tyto účely žalobcem, z něhož vyplývá výše příjmu žalované ve výši 20.719 Kč měsíčně spolu s výdaji na bydlení uvedenými v částce ve výši 5.749 Kč, s výdaji na energie ve výši 0 Kč, s osobními výdaji ve výši 5.764 Kč a s údajem o jiných půjčkách ve výši 1.000 Kč, tj. s výdaji v celkové výši 12.513 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žadatele vypracovaného žalobcem s označením„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ se dále podává rozdíl příjmů a výdajů ve výši 8.206 Kč měsíčně s tím, že bylo takto stanoveno, že řádná splátka by se měla pohybovat ve výši 6.400 Kč až 8.206 Kč měsíčně. Žalobce rovněž opatřil posouzení úvěruschopnosti žalované jako žadatelky jednotlivými hodnotami skóre, z nichž uzavřel výsledek týkající se posouzení v podobě celkového výsledku s údajem„ vyhovuje“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce rovněž předložil jednotlivé výpisy z účtů žalované za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, a dále za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, z nichž jsou zřejmé příchozí a odchozí platby zachycené v rámci transakční historie a pohybu na účtu žalované v daném období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na upomínky se podává tabulka vypracovaná žalobcem, z níž vyplývají náklady na první upomínku ve výši 450 Kč, náklady na druhou upomínku ve výši 650 Kč a náklady označené jako„ náklady inkaso“ ve výši 1.500 Kč. Žalované byly přitom adresovány upomínky dne 17. 8. 2021 a 30. 8. 2021, a to v podobě upomínky k úhradě dluhu a poslední upomínky před předáním na vymáhání. Žalované pak byla dále adresována poslední výzva před podáním žaloby dne 16. 9. 2021. Žalobce rovněž předložil příslušné doklady prokazující odeslání jím žalované adresovaných upomínek v podobě jednotlivých podacích lístků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na příslušná shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, které bylo ze strany žalobce poskytnuto žalované dle pravidel o bezdůvodném obohacení, když zákonem stanovenou neplatnost právního jednání, jako důsledek porušení uvedené povinnosti věřitele, je v návaznosti na ustanovení § 588 občanského zákoníku třeba považovat za neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinností poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je přitom povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu z úřední povinnosti, přičemž v projednávaném případě dospěl k závěru, že povinnosti stanovené věřiteli zákonem o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy, věřitel nedostál, jestliže se poměry žalované v pozici spotřebitele, za situace kdy mezi smluvními stranami byla nepochybně uzavřena smlouva mající charakter smlouvy spotřebitelské, nezabýval. Věřitel přitom poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobci tak byla přiznána částka v celkové výši 5.000 Kč odpovídající žalované poskytnutému plnění ve vztahu, ke kterému se bezdůvodně na úkor žalobce obohatila ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku s ohledem na povinnost vrátit plnění obdržené z neplatného právního důvodu, neboť žalobce se posouzením úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy nezabýval dostatečným způsobem, když vyšel toliko z několika údajů sdělených žalovanou, aniž by byla otázka příjmové a výdajové stránky poměrů žalované prokazatelně ověřována jiným způsobem než připojením výpisů z účtů žalované za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, z nichž však vyplývají pouze příjmy a výdaje plynoucí z transakční historie v uvedeném období, nikoliv skutečnosti, z nichž by bylo možné věrohodným způsobem komplexně posoudit schopnost žalované splácet úvěr bez důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Nadto některé selektivně zvolené údaje týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované jako žadatelky tak, jak byly zaneseny v příslušné tabulce žalobce ani za dostatečně věrohodné nelze považovat, když například u položky„ energie“ je uvedena částka výdajů ve výši„ 0 Kč“. Soud tak dospěl ve vztahu k žalobcem požadované částce v uvedené výši, která byla žalované poskytnuta, k závěru, že žaloba je v daném rozsahu důvodná. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátila, ani skutečnosti tvrzené žalobcem v řízení nerozporovala, netvrdila, že by na svůj dluh čehokoliv uhradila, když zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován. Vedle jistiny má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci soud dospěl k závěru o převážném úspěchu žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 11.840 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že mezi žalovanou a žalobcem bylo dne 7. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to v návaznosti na žádost žalované ze dne 4. 7. 2021, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána splatnost ke dni 9. 8. 2021. Přestože žalované byly takto poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč, žalovaná neuhradila za účelem vyrovnání dlužné částky žalobci v průběhu smluvního vztahu ničeho. Ve smlouvě bylo přitom mezi smluvními stranami mimo jiné také ujednáno, že žalovaná vrátí dlužnou částku zpět spolu s náhradou nákladů spojených s vymáháním pohledávky v případě prodlení žalované s vrácením úvěru dle článku 7.4 smlouvy, kdy z tohoto titulu žalobce požaduje zaplacení částky v celkové výši 1.500 Kč, a to s ohledem na ujednání týkající se poplatku ve výši 450 Kč za první upomínku k úhradě dlužné částky, poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky, a poplatek ve výši 1.500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáháním pohledávky cestou inkasní agentury. Dále žalobce uvedl, že po žalované rovněž požaduje zaplacení částky ve výši 5.340 Kč v podobě poplatku, jehož úhrada byla mezi smluvními stranami sjednána dle článku 4, bodu 4.4 v podobě jednorázového poplatku za poskytnutí úvěru splatného společně s jistinou úvěru a úrokem ve výši 39 % ročně, tak jak byl mezi smluvními stranami ujednán. Žalobce shrnul, že žalovaná tak dluží částku ve výši 5.000 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2.600 Kč a dále spolu s částkou ve výši 1.500 Kč a částkou ve výši 5.340 Kč v podobě nákladů spojených s vymáháním pohledávky a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2021.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n4. Dne 7. 7. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce jako úvěrující žalované jako úvěrované ve smyslu § 2395 občanského zákoníku v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky v celkové výši 5.000 Kč, kdy žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou a zaplatit úrok ve smlouvě ujednaný dle č. 4 ve výši 39 % ročně. Žalovaná se dále dle čl. 4 zavázala zaplatit žalobci jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.340 Kč, jehož splatnost byla sjednána společně s jistinou úvěru a úrokem. Dále se žalovaná v článku 7.4 smlouvy zavázala pro případ prodlení s vrácením úvěru žalobci zaplatit poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, a to poplatek dle bodu 7.4 písm. a) ve výši 450 Kč za první upomínku, dle bodu 7. 4 písm. b) poplatek ve výši 650 Kč za druhou upomínku k úhradě dlužné částky, a dále dle bodu 7.4 písm. c) poplatek ve výši 1.500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Žalovaná se tak zavázala vrátit žalobci zpět částku ve výši 5.000 Kč spolu s částkou ve výši 5.340 Kč v podobě sjednaného poplatku. Z předsmluvních informací připojených ke shora uvedené smlouvě pak vyplývají údaje týkající se předmětného závazku v podobě spotřebitelského úvěru, z nichž vyplývá zejména stanovení celkové částky, kterou byla žalovaná povinna zaplatit v celkové výši 6.400 Kč spolu s náklady úvěru s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve výši 39 % ročně spolu s poplatkem ve výši 1.240 Kč a shrnutím souvisejících nákladů v případě prodlení na straně žalované v důsledku opožděných plateb v podobě konkrétních částek ve vztahu k jednotlivým písemným upomínkám ve výši 450 Kč, 650 Kč a dále ve výši 1.500 Kč jako paušální náklady při předání případu inkasní agentuře.\n5. Z potvrzení o platbě s datem splatnosti ke dni 7. 7. 2021 vyplývá, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Potvrzení o platbě je opatřeno variabilním symbolem [číslo]. Žalobce rovněž předložil sken OP žalované jako klienta s údajem ID úvěru [číslo].\n6. Z výsledku vyhledávání v Centrální evidenci exekucí spolu s předsmluvními informacemi opatřenými datem 5. 7. 2021 vyplývá, že žalobce se zabýval posouzením úvěruschopnosti žalované jako žadatele. Žalobce dále předložil interní dokument žalobce v podobě shrnutí posouzení úvěruschopnosti žadatele spolu s příslušnou tabulkou vypracovanou pro tyto účely žalobcem, z něhož vyplývá výše příjmu žalované ve výši 20.719 Kč měsíčně spolu s výdaji na bydlení uvedenými v částce ve výši 5.749 Kč, s výdaji na energie ve výši 0 Kč, s osobními výdaji ve výši 5.764 Kč a s údajem o jiných půjčkách ve výši 1.000 Kč, tj. s výdaji v celkové výši 12.513 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti žadatele vypracovaného žalobcem s označením„ [anonymizováno]“ se dále podává rozdíl příjmů a výdajů ve výši 8.206 Kč měsíčně s tím, že bylo takto stanoveno, že řádná splátka by se měla pohybovat ve výši 6.400 Kč až 8.206 Kč měsíčně. Žalobce rovněž opatřil posouzení úvěruschopnosti žalované jako žadatelky jednotlivými hodnotami skóre, z nichž uzavřel výsledek týkající se posouzení v podobě celkového výsledku s údajem„ vyhovuje“.\n7. Žalobce rovněž předložil jednotlivé výpisy z účtů žalované za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, a dále za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, z nichž jsou zřejmé příchozí a odchozí platby zachycené v rámci transakční historie a pohybu na účtu žalované v daném období.\n8. Z rozpisu účelně vynaložených nákladů na upomínky se podává tabulka vypracovaná žalobcem, z níž vyplývají náklady na první upomínku ve výši 450 Kč, náklady na druhou upomínku ve výši 650 Kč a náklady označené jako„ náklady inkaso“ ve výši 1.500 Kč. Žalované byly přitom adresovány upomínky dne 17. 8. 2021 a 30. 8. 2021, a to v podobě upomínky k úhradě dluhu a poslední upomínky před předáním na vymáhání. Žalované pak byla dále adresována poslední výzva před podáním žaloby dne 16. 9. 2021. Žalobce rovněž předložil příslušné doklady prokazující odeslání jím žalované adresovaných upomínek v podobě jednotlivých podacích lístků.\n9. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n10. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\n11. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n12. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n14. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.\n15. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n16. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n17. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n18. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na příslušná shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, které bylo ze strany žalobce poskytnuto žalované dle pravidel o bezdůvodném obohacení, když zákonem stanovenou neplatnost právního jednání, jako důsledek porušení uvedené povinnosti věřitele, je v návaznosti na ustanovení § 588 občanského zákoníku třeba považovat za neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinností poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je přitom povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu z úřední povinnosti, přičemž v projednávaném případě dospěl k závěru, že povinnosti stanovené věřiteli zákonem o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy, věřitel nedostál, jestliže se poměry žalované v pozici spotřebitele, za situace kdy mezi smluvními stranami byla nepochybně uzavřena smlouva mající charakter smlouvy spotřebitelské, nezabýval. Věřitel přitom poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).\n19. Žalobci tak byla přiznána částka v celkové výši 5.000 Kč odpovídající žalované poskytnutému plnění ve vztahu, ke kterému se bezdůvodně na úkor žalobce obohatila ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku s ohledem na povinnost vrátit plnění obdržené z neplatného právního důvodu, neboť žalobce se posouzením úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele před uzavřením smlouvy nezabýval dostatečným způsobem, když vyšel toliko z několika údajů sdělených žalovanou, aniž by byla otázka příjmové a výdajové stránky poměrů žalované prokazatelně ověřována jiným způsobem než připojením výpisů z účtů žalované za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, z nichž však vyplývají pouze příjmy a výdaje plynoucí z transakční historie v uvedeném období, nikoliv skutečnosti, z nichž by bylo možné věrohodným způsobem komplexně posoudit schopnost žalované splácet úvěr bez důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Nadto některé selektivně zvolené údaje týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované jako žadatelky tak, jak byly zaneseny v příslušné tabulce žalobce ani za dostatečně věrohodné nelze považovat, když například u položky„ energie“ je uvedena částka výdajů ve výši„ 0 Kč“. Soud tak dospěl ve vztahu k žalobcem požadované částce v uvedené výši, která byla žalované poskytnuta, k závěru, že žaloba je v daném rozsahu důvodná. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátila, ani skutečnosti tvrzené žalobcem v řízení nerozporovala, netvrdila, že by na svůj dluh čehokoliv uhradila, když zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován. Vedle jistiny má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n20. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci soud dospěl k závěru o převážném úspěchu žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:72.C.98.2022.1","publishedAt":"2023-04-24","decisionAt":"2022-12-28","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":98,"year":2022,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 11 840 Kč - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}