{"uuid":"f3814fd8-20b4-4315-96a2-bf1b3e19f197","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 070 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“) postupně vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), plnění ze Smlouvy. Celkem bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K zaplacení zbývá dlužná jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a Poplatky spojené s uplatněním pohledávky za více než 494 dnů prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření Smlouvy a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyčerpala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Potvrzeními o provedených platbách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zprávou banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalovanému v uvedené dny celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Žalovaný se zavázal kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přirostlého za uplynulé období. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předané k doručení dle Podacího archu k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu označeného ve 2. odstavci odůvodnění shora, vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nepodrobila žádnému rozboru strukturu příjmů a výdajů žalovaného, které měla k dispozici ve formě Výpisu ze systému Kontomatik – příjmy a výdaje za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze kterých je přitom prokázáno, že účet vykazoval velmi vysokou transakční aktivitu, v jednotlivých měsících roku 2024 se celkový obrat (součet příchozích a odchozích plateb) pohyboval v řádu desítek až více než sta tisíc Kč měsíčně s obratem za květen 2024 kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", červenec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a srpen rovněž desítky tisíc korun. Obrat je přitom tažen kombinací vysokých příchozích jednorázových částek (mzda, půjčky, výhry) a velmi četných drobných i středních odchozích plateb. Z hlediska počátečních zůstatků, účet obvykle začíná jednotlivé měsíce s relativně nízkým zůstatkem, zpravidla v rozmezí několika stovek až jednotek tisíc korun (v 5/2024 počáteční zůstatek zhruba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 6/2024 kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v 7/2024 cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Konečné zůstatky jsou vysoce volatilní a nízké v řádově stovkách až jednotkách tisíc Kč, z čehož bylo lze dovodit, že většina příchozích plateb byla obratem opět vydána. Typické jsou výrazné výkyvy zůstatku v souvislosti s příchodem mzdy či půjčky a následnými hromadnými výdaji. Ve výpisech je zřetelně identifikovatelná skupina plateb souvisejících s půjčkami a úvěry. Na straně příchozích plateb se opakovaně objevují finanční prostředky od nebankovních poskytovatelů, zejména společností THEPAY / ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MULTITUDE BANK PLC. Tyto příchozí úvěrové prostředky jsou většinou v částkách několik tisíc až desítky tisíc korun (např. 5 000 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na straně odchozích plateb jsou evidovány splátky půjček, typicky označené jako „splátka půjčky“ (např. CRG, CFG, CHIG), v částkách přibližně 4 500 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jednorázové vyšší převody, které mohou představovat mimořádné splácení nebo vrácení půjčených prostředků. Významnou a opakující se položku tvoří platby na sázky a hry. Na straně odchozích plateb se ve vysoké frekvenci vyskytují transakce směrem k TIPSPORT.CZ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IFORTUNA.CZ, zpravidla realizované prostřednictvím GOPAY (platby kartou nebo mTransfer). Tyto platby jsou často v částkách 100 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mnohdy několikrát denně, a v souhrnu představují značný podíl měsíčních výdajů. Naopak na straně příchozích plateb se objevují výhry či výběry ze sázkových her, zejména od TIPSPORT.CZ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to jak v menších částkách, tak i ve vyšších sumách (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či více). Žalobkyni tak při posuzování příjmů a výdajů na účtu žalovaného tak muselo být zřejmé, že účet vykazuje extrémně vysokou obratovost, výraznou závislost na opakovaných půjčkách a jejich splácení a zároveň velmi intenzivní aktivitu v oblasti sázek a hazardních her, s desítkami transakcí měsíčně. To se promítá do výrazných výkyvů zůstatků a do skutečnosti, že konečný zůstatek na účtu často zůstává relativně nízký i přes vysoké příjmy v průběhu měsíce a že žalovaný tak nebude schopen úvěr mu přesto poskytnutý řádně a včas splácet. Žalobkyně tak neposuzovala jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni jím zjevně poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 70 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla zato, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve zbývající části 30 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 70 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 70 % bylo přiznáno 40 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném, kterému bylo dle smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále „Smlouva“) postupně vyplaceno dne , datum,  až , datum,  převodem na účet celkem , částka,  (, částka, , , částka,  a , částka, ), plnění ze Smlouvy. Celkem bylo uhrazeno , částka, . K zaplacení zbývá dlužná jistina , částka, , smluvní pokuta , částka,  (0,1 % denně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ) a Poplatky spojené s uplatněním pohledávky za více než 494 dnů prodlení ve výši , částka, . Žalovaný ničeho, ani přes oznámení o zesplatnění a písemnou předžalobní výzvu advokáta, nezaplatil.2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření Smlouvy a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum,  zcela vyčerpala.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s Potvrzením o schválení úvěru ze dne , datum, , Potvrzeními o provedených platbách dne , datum,  a , datum,  a Zprávou banky ze dne , datum, , vyžádanou soudem, žalobkyně poskytla žalovanému v uvedené dny celkem částku , částka,  převodem na účet č. , č. účtu,  (k uvedené době byl účet veden na jméno žalovaného). Žalovaný se zavázal kromě , částka,  splácet 1x měsíčně úrok z úvěru 40 % p. m. z úvěru přirostlého za uplynulé období. Žalovaný dosud, přes písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , předané k doručení dle Podacího archu k němu dne , datum,  a obsahující mj. výzvu k plnění „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.4. Žalobkyni se nepodařilo tvrdit a prokázat, ani poté, co k tomu byla usnesením zdejšího soudu označeného ve 2. odstavci odůvodnění shora, vyzvána, že by jako poskytovatel úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, zejména nepodrobila žádnému rozboru strukturu příjmů a výdajů žalovaného, které měla k dispozici ve formě Výpisu ze systému Kontomatik – příjmy a výdaje za dobu od , datum,  do , datum,  a ze kterých je přitom prokázáno, že účet vykazoval velmi vysokou transakční aktivitu, v jednotlivých měsících roku 2024 se celkový obrat (součet příchozích a odchozích plateb) pohyboval v řádu desítek až více než sta tisíc Kč měsíčně s obratem za květen 2024 kolem , částka, , červen , částka, , červenec , částka,  a srpen rovněž desítky tisíc korun. Obrat je přitom tažen kombinací vysokých příchozích jednorázových částek (mzda, půjčky, výhry) a velmi četných drobných i středních odchozích plateb. Z hlediska počátečních zůstatků, účet obvykle začíná jednotlivé měsíce s relativně nízkým zůstatkem, zpravidla v rozmezí několika stovek až jednotek tisíc korun (v 5/2024 počáteční zůstatek zhruba , částka, , v 6/2024 kolem , částka,  a v 7/2024 cca , částka, ). Konečné zůstatky jsou vysoce volatilní a nízké v řádově stovkách až jednotkách tisíc Kč, z čehož bylo lze dovodit, že většina příchozích plateb byla obratem opět vydána. Typické jsou výrazné výkyvy zůstatku v souvislosti s příchodem mzdy či půjčky a následnými hromadnými výdaji. Ve výpisech je zřetelně identifikovatelná skupina plateb souvisejících s půjčkami a úvěry. Na straně příchozích plateb se opakovaně objevují finanční prostředky od nebankovních poskytovatelů, zejména společností THEPAY / , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba,  a MULTITUDE BANK PLC. Tyto příchozí úvěrové prostředky jsou většinou v částkách několik tisíc až desítky tisíc korun (např. 5 000 až , částka, , , částka, , až , částka, ). Na straně odchozích plateb jsou evidovány splátky půjček, typicky označené jako „splátka půjčky“ (např. CRG, CFG, CHIG), v částkách přibližně 4 500 až , částka, , dále jednorázové vyšší převody, které mohou představovat mimořádné splácení nebo vrácení půjčených prostředků. Významnou a opakující se položku tvoří platby na sázky a hry. Na straně odchozích plateb se ve vysoké frekvenci vyskytují transakce směrem k TIPSPORT.CZ, , právnická osoba, , IFORTUNA.CZ, zpravidla realizované prostřednictvím GOPAY (platby kartou nebo mTransfer). Tyto platby jsou často v částkách 100 až , částka, , mnohdy několikrát denně, a v souhrnu představují značný podíl měsíčních výdajů. Naopak na straně příchozích plateb se objevují výhry či výběry ze sázkových her, zejména od TIPSPORT.CZ a , právnická osoba, ., a to jak v menších částkách, tak i ve vyšších sumách (např. , částka, , , částka, , , částka,  či více). Žalobkyni tak při posuzování příjmů a výdajů na účtu žalovaného tak muselo být zřejmé, že účet vykazuje extrémně vysokou obratovost, výraznou závislost na opakovaných půjčkách a jejich splácení a zároveň velmi intenzivní aktivitu v oblasti sázek a hazardních her, s desítkami transakcí měsíčně. To se promítá do výrazných výkyvů zůstatků a do skutečnosti, že konečný zůstatek na účtu často zůstává relativně nízký i přes vysoké příjmy v průběhu měsíce a že žalovaný tak nebude schopen úvěr mu přesto poskytnutý řádně a včas splácet. Žalobkyně tak neposuzovala jeho osobní, rodinné a majetkové možnosti a neopatřila si tak dostatečné podklady k zodpovědnému posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet s výhledem horizontu ke dni splatnosti úvěru, což se následně projevilo v tom, že žalovaný nebyl schopen splnit ze svého, ve finanční tísni jím zjevně poskytnutého, závazku ničeho (k podrobnostem o zanedbaných povinnostech poskytovatele úvěru viz obsah shora citovaného usnesení).5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu 70 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku, co do povinnosti žalovaného vydat žalobkyni částku , částka, , coby bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. na straně žalované, když tato částka představuje plnění bez právního důvodu, neboť Smlouva, která sice splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru, aniž by však před jejím uzavřením byla řádně zkoumána schopnost žalovaného takový úvěr splácet dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a § 588 o. z., jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná z částky shora ničeho neplnila a je tak povinna bezdůvodné obohacení takto získané vydat. Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 3 dnů od doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy žalobkyně mohla poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měla zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.6. Ve zbývající části 30 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.7. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 70 %.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 70 % bylo přiznáno 40 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za tři úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně po , částka,  dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tři úkony učiněné do zahájení řízení včetně po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:17.C.54.2026.1","publishedAt":"2026-06-16","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":54,"year":2026,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 30 070 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}