{"uuid":"f3855a5b-5f18-4136-bea4-0765e23c373d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 402,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 385,79 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 19 385,79 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení a částku 3 725 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 725 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně se, co do částky 772,33 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 20 158,12 Kč od 13. 5. 2023 do 14. 11. 2023, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 772,33 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 53,9 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 610,98 Kč, úroku 26,9 % ročně z částky 19 834,12 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, dále co do částky 519,07 Kč, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 519,07 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 4 244,07 Kč od 13. 5. 2023 do 14. 11. 2023, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 408,69 Kč, co do úroku 28,9 % ročně z částky 4 064,07 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 526 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 385,79 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 19 385,79 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení a částku 3 725 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 3 725 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba žalobkyně se, co do částky 772,33 Kč, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 20 158,12 Kč od 13. 5. 2023 do 14. 11. 2023, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 772,33 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 53,9 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 610,98 Kč, úroku 26,9 % ročně z částky 19 834,12 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, dále co do částky 519,07 Kč, co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 519,07 Kč od 15. 11. 2023 do zaplacení, dále co do 15 % zákonného úroku z prodlení z částky 4 244,07 Kč od 13. 5. 2023 do 14. 11. 2023, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 408,69 Kč, co do úroku 28,9 % ročně z částky 4 064,07 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 526 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 2. 4. 2024 domáhala požalovaném zaplacení částky 24 402,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalovaným dne 24. 10. 2022 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření Smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a ceníku, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 664 Kč, první byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zapůjčila zápůjčku, žalovanému poskytla, konkrétně byla splatná dne 24. 11. 2022, splátky měly být dle Smlouvy vyhrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 26,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné poplatky dle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka ho písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní, následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši banka pohledávku žalovaného účinností ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila dle Smlouvy a bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené Smlouvy s veškerým příslušenstvím byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 22 823 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 19 834,12 Kč, poplatků ve výši 324 Kč, smluvního úroku ve výši 2 610,98 Kč platného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 53,90 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, žalobce dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 26,90 % ročně z jistiny ve výši 19 834,12 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 20 158,12 Kč sestávající se jistiny ve výši 19 834,12 Kč, poplatku ve výši 324 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, která byla odeslána doporučeně dne 31. 10. 2023, ani přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále uzavřela se žalovaným dne 9. 9. 2022 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření Smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala, žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách a ceníku včetně úroku. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku ve 14 pravidelný měsíčních splátkách po 425 Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 9. 10. 2022. Splátky měly být hrazeny dle Smlouvy formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky a úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 28,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, tak jej banka písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy a z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a splátkách v dohodnuté výši pak banka pohledávku žalovaného s účinnosti ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila dle Smlouvy. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývající ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena s veškerým příslušenstvím na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Žalovanému bylo oznámeno postoupení dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 4 744,63 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 4 064, 07 Kč, poplatku ve výši 180 Kč, smluvního úroku ve výši 408,69 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 91,87 Kč splatný ke dni 12. 5. 2023. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 28,90 % ročně z jistiny ve výši 4 064,07 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 4 244,07 Kč, stávající se z jistiny ve výši 4 064,07 Kč, poplatku ve výši 180 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, ani pod poté nebyla dlužná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané právní věci okresní soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán dne 17. 4. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 3. 6. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného, dále uvedla, že žalovaný pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku 614,21 Kč. Na pohledávku ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil celkem částku 1 275 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala, rovněž na skutkových tvrzeních s tím, že žalovaný dosud nic dlužné částky žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednání dne 11. 3. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním: Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a certifikátu soud vzal za prokázáno, že dne 9. 9. 2022 žalovaný učinil návrh vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na uzavření smlouvy o půjčce, v němž navrhoval, aby Raffeisenbank a s. akceptovala jeho návrh na uzavření Smlouvy o půjčce, a to poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba 28,90 % p.a., RPSN 33,12 % s tím, že celkem zaplatí 5 949,50 Kč bez pojištění s celkovou měsíční splátkou bez pojištění 425 Kč, jako účet pro splácení a převod prostředků byl uveden účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a certifikátu má soud za prokázáno, že žalovány dne 24. 10. 2022 učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bance a.s. návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhoval, aby banka akceptovala návrh a uzavřela s ním Smlouvu, na základě které mu bude poskytnuta půjčka v celkové výši 20 000 Kč. S dobou trvání v měsících 60, celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč, navrhoval, aby zápůjční úroková sazba činila 26,90 % p.a., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30,45 % s tím, že celkem zaplatí 36 539,34 Kč s volitelným balíčkem pojištění, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet bude činit 54 Kč a celková měsíční splátka bez pojištění 610 Kč. Účet pro splácení a převod prostředků byl uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce soud zjistil a vzal za prokázáno, že Raifeissenbank a. s. akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uzavřela s ním Smlouvu o půjčce s těmito parametry : celková výše půjčky 5 000 Kč, doba trvání v měsících 14, celková měsíční splátka 425 Kč, jednalo se o spotřebitelsky úvěr nezajištěný, zápůjční úroková sazba ve výši 28,90 % p.a., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 33,12 % s tím, že žalovaný celkem zaplatí 5 949,50 Kč, celková měsíční splátka činila 425 Kč, první splátka dne 9. 10. 2022. Účet pro splácení a převod prostředků byl uveden č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že Raiffeisen banka a s. akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy o půjčce a oznámila žalovanému, že jeho návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezvýhradně akceptuje a uzavírá žalovaným Smlouvu o půjčce s těmito parametry : celková výše půjčky 20 000 Kč, doba trvání v měsících 60, celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč. Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 26,90 %, p.a., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30,45 %, částka, kterou má žalovaný zaplatit celkem 36 539,34 Kč, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 54 Kč a celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na 24. 11. 2022 a účet pro splácení a převod prostředků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny Prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu z 12. 5. 2023 soud vzal za prokázáno, že ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo žalovanému dne 12. 5. 2023 doporučeně sděleno, že co se týče úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak vzhledem ke skutečnosti, že neplnil žalovaný řádně a včas svůj závazek, tak banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, to je vyčerpané částky úvěru jistiny, včetně úroku a všech ostatních finančních závazků ke dni 12. 5. 2023 za okamžitě splatné a požaduje jejich splácení. K tomuto dni činí dluh žalovaného celkem 4 744,63 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě na bankovní účet. Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že prohlášení o okamžité splatnosti z 12. 5. 2023 bylo zasláno žalovanému doporučeně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu za 12. 5. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 12. 5. 2023 doporučeně informován o tom, že banka prohlásila okamžitou splatnost zajišťovaného závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně svůj závazek, ke dni 19. 5. 2023 byl závazek okamžitě splatný s tím, že se jedná o dluh ve výši celkem 22 823 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu byla zaslána žalovanému dne 12. 5. 2023 prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022–06 ze dne 28. 6. 2023 a z přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 27. 6. 2023 byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 a na základě této Smlouvy byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným. Z listiny potvrzení úplaty soud vzal za prokázáno, že dne 30. 6. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila žalobkyni, že potvrzuje přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Z listin vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému dne 12. 7. 2023 doporučeně sdělila, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl informován, že novým věřitelem této pohledávky je žalobkyně. Z listiny vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 12. 7. 2023 žalovaného doporučeně informovala o tom, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že novým věřitelem pohledávky je žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze Oddíl B, vložka 21915 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vznikla dne 16. 5. 2005 a je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze Oddíl B, vložka 21915. Ze dvou výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 10. 2023 a z podacích archů soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 30. 10. 2023 vyzval k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 32 398,49 Kč nejpozději do 14. 11. 2023, žalovaný byl upozorněn na následky a případné náklady soudního řízení v případě neuhrazení dluhu. Předžalobní výzva se 30. 10. 2023 byla podána k odeslání dne 31. 10. 2023 prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je prokázáno z podacího lístku, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z výpisů z výpisu z úvěru a přehledu zůstatků za období od září 2022 do 30. 6. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 614,21 Kč ze Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku 1 275 Kč na Smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku 19 385,79 Kč a dále částku 3 725 Kč. Z listiny protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud vzal za prokázáno, že dne 9. 9. 2022 žalovaný požádal o úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč se splatností 14 měsíců, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru, ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo v protokole uvedeno, že tento, tento proces podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulaci ČNB a dále bylo v protokolu je uvedeno, že součástí protokolu jsou vstupní informace, které klient v době žádosti bance deklaroval zadáním do formuláře banky, k posouzení úvěruschopnosti klienta banka uvedla, že standardně zkoumá úvěru schopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z obecných pokynů evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2005, při posouzení úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, deklarovaný příjem 25 000 Kč banka ověřila podle příjmů připisovaných na účet klienta, započítala příjem 24 764 Kč z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila, zohlednila výdaje ve výši 18 953 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 023 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky ast úvěru ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 250 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 680 Kč a podle hodnocení vyhodnocení banky byl žalovaný schopen půjčku splácet. Z výpisu z úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na jeho účet v září 2022 poskytnuta částka 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období září 2022 a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 9. 9. 2022 poskytnuta jednorázová částka 5 000 Kč. Z výpisu z úvěru, úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z účtu, nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému částku 20 000 Kč dne 24. 10. 2022, tato částka se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., identifikace žádostí a analytického reportu soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této je uvedeno u žadatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" hypotéky 12 000 Kč, výdaje na živobytí 3 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 3 000 Kč. V listině vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je uvedeno, že započtením výdajů a platební kapacity žadatele výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti činí 5 126 Kč. Z kreditního reportu a identifikace žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že k žádosti žadatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 2022 je uvedeno jako požadovaný produkt spotřebitelský neúčelový úvěr s požadovaným limitem 5 000 Kč, dále je u žalovaného uvedeno, že je zaměstnanec, uváděný příjem 25 000 Kč, započtený příjem 24 764 Kč, deklarované výdaje na bydlení 12 000 Kč, výdaje na živobytí 4 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 1 680 Kč. V listině dále uvedeno, že započtené výdaje a platební kapacita žadatele činí : započtené výdaje na bydlení včetně hypotéky 12 000 Kč, započtené životní náklady 4 250 Kč započtené rodinné výdaje a ostatní 1 680 Kč výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti 5 811 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedla posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, a to jak Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále tvrdila, že na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy a nahlédnutím do veřejných rejstříků vyplývá z interních systémových záznamů, že byla posouzena s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně dále odkázala na to, co je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení pomocí interní metodiky schválené ČNB, že byla prováděna lustrace v nebankovních registrech a že bylo vycházeno z údajů získaných od žalovaného s tím, že příjmy žalovaného byly bankou kontrolovány na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Soud konstatuje, že z provedených důkazů, a to protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh, z předložených výpisů z účtu, tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno, soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když dostatečně nezkoumala příjmové a výdajové poměry, rovněž tak osobní poměry žalovaného. Vzhledem k uvedenému soud dovodil absolutní neplatnost Smlouvy o půjčce – úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 24. 10. 2022 a absolutní neplatnost a Smlouvy o půjčce – úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 9. 2022, a to pro rozpor se zákonem, pro rozpor s ustanovením § 86 a § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ), přičemž k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu v souladu se stanovením § 588 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu : Na základě smlouvy o půjčce ze dne 9. 9. 2022 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným, co by zákazníkem poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně, žalovaný tuto částku přijal, uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 275 Kč. Žalovaný přijal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 5 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně obohatil, žalovaný dosud nevrátil žalobkyni částku 3 725 Kč. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 10. 2022 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným, co by zákazníkem poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, k čerpání úvěru ze strany žalovaného došlo bezhotovostně, žalovaný přijal částku 20 000 Kč, a to bez právního důvodu, přijetím této částky se bezdůvodně obohatil; žalovaný z přijaté částky ve výši 20 000 Kč uhradil právní předchůdkyní žalobkyně částku 614,21 Kč, doposud neuhradil částku 19 385,79 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, předžalobní výzva se dostal do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný do 14. 11. 2023 neuhradil částku 19 385,79 Kč, ani částku 3 725 Kč, o které se bezdůvodně obohatil. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smluv o půjčce (úvěru) posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), ustanovení § 2993 o.z., ustanovení § 573 o.z., ustanovení § 1968 a 1970 o.z., ustanovení § 1879 a následující ustanovení § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z části, a to co do částky 19 385,79 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 11. 2023 do zaplacení a co do částky 3 725 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 11. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč v září 2022 a dále částku 20 000 Kč v říjnu 2022 a přijetím těchto částek bez právního důvodu se žalovaný bezdůvodně obohatil a je proto povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vrátit. Na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 a dále pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal uzavřené smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným za absolutně neplatné. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když její aktivně legitimace v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek, rovněž bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou, která se dostala do jeho dispoziční sféry a to předžalobní výzvou do 31. 10. 2023, bylo prokázáno, že nevydal bezdůvodné obohacení do 14. 11. 2023, je proto počínaje dne 15. 11. 2023 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak vedle jistiny uvedené ve výroku I. představující bezdůvodné obohacení žalovaného náleží také zákony úrok z prodlení, a to od 15. 11. 2023 v souladu se ustanovením § 1968 a 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán vznik platného závazku, když smlouvy ze dne 9. 9. 2022 a 24. 10. 2022 soud shledal za absolutně neplatné, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažena. Soud jako nedůvodnou zamítl jednak částku 772,33 Kč, částku 519,07 Kč, dále pak požadované úroky z prodlení, smluvní úroky z prodlení a poplatky, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 24 402,19 Kč příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 19 385,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení a od 15. 11. 2023 do zaplacení, a co do částky 3 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 94,7 % a neúspěšná byla v rozsahu 5,30 %, a s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně, tak náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni 89,40 % požadovaných nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 8 418,50 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 977 Kč, dále 3 úkony za právní služby po 300 Kč, dle § 14b, odst. 1 vyhlášky čl. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), za předžalobní výzvu, přípravu a převzetí věci, návrh ve věci samé, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b, odst. 5 AT, odměnu za účast právního zástupce u jednání dne 21. 11. 2024 po 2 100 Kč za úkon, dále u jednání 11. 3. 2025 po 2 100 Kč za úkon a to dle § 7 AT, dále 1režijní paušál po 300 Kč dle § 13, odst. 4 AT a 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 13, odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále pak s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, tak v souladu s ust. § 137, odst. 3 o.s.ř. patří k nákladům řízení také 21 % DPH ve výši 1 291,50 Kč. S ohledem na výše uvedené byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 89,40 %, což představuje částku 7 526 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 2. 4. 2024 domáhala požalovaném zaplacení částky 24 402,19 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 24. 10. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření Smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, Všeobecných obchodních podmínkách a ceníku, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 664 Kč, první byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zapůjčila zápůjčku, žalovanému poskytla, konkrétně byla splatná dne 24. 11. 2022, splátky měly být dle Smlouvy vyhrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 26,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné poplatky dle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka ho písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu minimálně 30 dní, následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši banka pohledávku žalovaného účinností ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila dle Smlouvy a bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uzavřené Smlouvy s veškerým příslušenstvím byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, a to s účinností ke dni 30. 6. 2023. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 22 823 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 19 834,12 Kč, poplatků ve výši 324 Kč, smluvního úroku ve výši 2 610,98 Kč platného ke dni 12. 5. 2023, úroku z prodlení ve výši 53,90 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, žalobce dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 26,90 % ročně z jistiny ve výši 19 834,12 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 20 158,12 Kč sestávající se jistiny ve výši 19 834,12 Kč, poplatku ve výši 324 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, která byla odeslána doporučeně dne 31. 10. 2023, ani přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . dále uzavřela se žalovaným dne 9. 9. 2022 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření Smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala, žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách a ceníku včetně úroku. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou zápůjčku ve 14 pravidelný měsíčních splátkách po 425 Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalovanému poskytla, konkrétně pak byla splatná dne 9. 10. 2022. Splátky měly být hrazeny dle Smlouvy formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky a úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 28,90 % ročně. Žalovaný se také zavázal hradit další případné poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, tak jej banka písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze Smlouvy a z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a splátkách v dohodnuté výši pak banka pohledávku žalovaného s účinnosti ke dni 12. 5. 2023 zesplatnila dle Smlouvy. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývající ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena s veškerým příslušenstvím na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Žalovanému bylo oznámeno postoupení dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 4 744,63 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku nic uhrazeno. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 4 064, 07 Kč, poplatku ve výši 180 Kč, smluvního úroku ve výši 408,69 Kč splatného ke dni 12. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 91,87 Kč splatný ke dni 12. 5. 2023. Dále požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 28,90 % ročně z jistiny ve výši 4 064,07 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení a zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 4 244,07 Kč, stávající se z jistiny ve výši 4 064,07 Kč, poplatku ve výši 180 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou, ani pod poté nebyla dlužná částka uhrazena.2. V dané právní věci okresní soudem v , adresa,  vydán dne 17. 4. 2024 elektronický platební rozkaz, tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu ze dne 3. 6. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně zkoumání a ověřování úvěruschopnosti žalovaného, dále uvedla, že žalovaný pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, , celkem částku 614,21 Kč. Na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota,  žalovaný uhradil celkem částku 1 275 Kč. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho., právnická osoba,  jednání žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrvala, rovněž na skutkových tvrzeních s tím, že žalovaný dosud nic dlužné částky žalobkyni neuhradil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. K jednání dne 11. 3. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním: Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a certifikátu soud vzal za prokázáno, že dne 9. 9. 2022 žalovaný učinil návrh vůči , právnická osoba, . na uzavření smlouvy o půjčce, v němž navrhoval, aby Raffeisenbank a s. akceptovala jeho návrh na uzavření Smlouvy o půjčce, a to poskytnutí půjčky ve výši 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba 28,90 % p.a., RPSN 33,12 % s tím, že celkem zaplatí 5 949,50 Kč bez pojištění s celkovou měsíční splátkou bez pojištění 425 Kč, jako účet pro splácení a převod prostředků byl uveden účet , č. účtu, . Z listiny návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a certifikátu má soud za prokázáno, že žalovány dne 24. 10. 2022 učinil , Anonymizováno,  bance a.s. návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a navrhoval, aby banka akceptovala návrh a uzavřela s ním Smlouvu, na základě které mu bude poskytnuta půjčka v celkové výši 20 000 Kč. S dobou trvání v měsících 60, celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč, navrhoval, aby zápůjční úroková sazba činila 26,90 % p.a., , Anonymizováno,  30,45 % s tím, že celkem zaplatí 36 539,34 Kč s volitelným balíčkem pojištění, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet bude činit 54 Kč a celková měsíční splátka bez pojištění 610 Kč. Účet pro splácení a převod prostředků byl uveden , č. účtu, . Z listiny Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce soud zjistil a vzal za prokázáno, že Raifeissenbank a. s. akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a uzavřela s ním Smlouvu o půjčce s těmito parametry : celková výše půjčky 5 000 Kč, doba trvání v měsících 14, celková měsíční splátka 425 Kč, jednalo se o spotřebitelsky úvěr nezajištěný, zápůjční úroková sazba ve výši 28,90 % p.a., , Anonymizováno,  33,12 % s tím, že žalovaný celkem zaplatí 5 949,50 Kč, celková měsíční splátka činila 425 Kč, první splátka dne 9. 10. 2022. Účet pro splácení a převod prostředků byl uveden č. , č. účtu, . Z listiny Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  vzal soud za prokázáno, že Raiffeisen banka a s. akceptovala návrh žalovaného na uzavření Smlouvy o půjčce a oznámila žalovanému, že jeho návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  bezvýhradně akceptuje a uzavírá žalovaným Smlouvu o půjčce s těmito parametry : celková výše půjčky 20 000 Kč, doba trvání v měsících 60, celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč. Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 26,90 %, p.a., , Anonymizováno,  30,45 %, částka, kterou má žalovaný zaplatit celkem 36 539,34 Kč, měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 54 Kč a celková měsíční splátka s pojištěním 664 Kč. Datum první splátky bylo sjednáno na 24. 11. 2022 a účet pro splácení a převod prostředků č. , č. účtu, . Z listiny Prohlášení okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu z 12. 5. 2023 soud vzal za prokázáno, že ze strany , právnická osoba, . bylo žalovanému dne 12. 5. 2023 doporučeně sděleno, že co se týče úvěrové smlouvy č. , hodnota, , tak vzhledem ke skutečnosti, že neplnil žalovaný řádně a včas svůj závazek, tak banka přistoupila k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, to je vyčerpané částky úvěru jistiny, včetně úroku a všech ostatních finančních závazků ke dni 12. 5. 2023 za okamžitě splatné a požaduje jejich splácení. K tomuto dni činí dluh žalovaného celkem 4 744,63 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě na bankovní účet. Z podacího archu soud vzal za prokázáno, že prohlášení o okamžité splatnosti z 12. 5. 2023 bylo zasláno žalovanému doporučeně prostřednictvím , právnická osoba, . Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu za 12. 5. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalovaný byl ze strany , právnická osoba, . dne 12. 5. 2023 doporučeně informován o tom, že banka prohlásila okamžitou splatnost zajišťovaného závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně svůj závazek, ke dni 19. 5. 2023 byl závazek okamžitě splatný s tím, že se jedná o dluh ve výši celkem 22 823 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho okamžité úhradě. Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu byla zaslána žalovanému dne 12. 5. 2023 prostřednictvím , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022–06 ze dne 28. 6. 2023 a z přílohy č., hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 27. 6. 2023 byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 a na základě této Smlouvy byla postoupena na žalobkyni pohledávka za žalovaným. Z listiny potvrzení úplaty soud vzal za prokázáno, že dne 30. 6. 2023 , právnická osoba, . sdělila žalobkyni, že potvrzuje přijetí úplaty dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Z listin vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . žalovanému dne 12. 7. 2023 doporučeně sdělila, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a žalovaný byl informován, že novým věřitelem této pohledávky je žalobkyně. Z listiny vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2023 a podacího archu soud vzal za prokázáno, že , právnická osoba, . dne 12. 7. 2023 žalovaného doporučeně informovala o tom, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  a že novým věřitelem pohledávky je žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze Oddíl B, vložka 21915 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně vznikla dne 16. 5. 2005 a je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze Oddíl B, vložka 21915. Ze dvou výzev k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 10. 2023 a z podacích archů soud vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 30. 10. 2023 vyzval k úhradě pohledávky z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota,  v celkové výši 32 398,49 Kč nejpozději do 14. 11. 2023, žalovaný byl upozorněn na následky a případné náklady soudního řízení v případě neuhrazení dluhu. Předžalobní výzva se 30. 10. 2023 byla podána k odeslání dne 31. 10. 2023 prostřednictvím , právnická osoba, , což je prokázáno z podacího lístku, předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z výpisů z výpisu z úvěru a přehledu zůstatků za období od září 2022 do 30. 6. 2023 soud vzal za prokázáno, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 614,21 Kč ze Smlouvy č. , hodnota,  a dále částku 1 275 Kč na Smlouvu č. , hodnota, . Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku 19 385,79 Kč a dále částku 3 725 Kč. Z listiny protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud vzal za prokázáno, že dne 9. 9. 2022 žalovaný požádal o úvěr číslo , hodnota,  ve výši 5 000 Kč se splatností 14 měsíců, protokol o ověření úvěruschopnosti klienta obsahuje záznam schvalovacího procesu tohoto úvěru, ze strany , právnická osoba, . bylo v protokole uvedeno, že tento, tento proces podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulaci ČNB a dále bylo v protokolu je uvedeno, že součástí protokolu jsou vstupní informace, které klient v době žádosti bance deklaroval zadáním do formuláře banky, k posouzení úvěruschopnosti klienta banka uvedla, že standardně zkoumá úvěru schopnost každého žadatele o úvěr, přičemž v tomto směru vychází z obecných pokynů evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2005, při posouzení úvěruschopnosti klienta bylo využito standardních schvalovacích postupů, deklarovaný příjem 25 000 Kč banka ověřila podle příjmů připisovaných na účet klienta, započítala příjem 24 764 Kč z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila, zohlednila výdaje ve výši 18 953 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 1 023 Kč, výdaje na bydlení včetně hypotéky ast úvěru ve výši 12 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 250 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 680 Kč a podle hodnocení vyhodnocení banky byl žalovaný schopen půjčku splácet. Z výpisu z úvěru, výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota,  soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla ze strany , právnická osoba, . na jeho účet v září 2022 poskytnuta částka 5 000 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období září 2022 a nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla ze strany , právnická osoba, . 9. 9. 2022 poskytnuta jednorázová částka 5 000 Kč. Z výpisu z úvěru, úvěrová smlouva č. , hodnota, , výpisu z účtu, nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení soud vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému částku 20 000 Kč dne 24. 10. 2022, tato částka se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Z listiny , právnická osoba, ., identifikace žádostí a analytického reportu soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této je uvedeno u žadatele , Jméno žalovaného,  narozeného , Datum narození žalovaného,  hypotéky 12 000 Kč, výdaje na živobytí 3 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 3 000 Kč. V listině vyhotovené , právnická osoba, . je uvedeno, že započtením výdajů a platební kapacity žadatele výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti činí 5 126 Kč. Z kreditního reportu a identifikace žádosti , právnická osoba, . soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že k žádosti žadatele , Jméno žalovaného,  ze dne 9. 9. 2022 je uvedeno jako požadovaný produkt spotřebitelský neúčelový úvěr s požadovaným limitem 5 000 Kč, dále je u žalovaného uvedeno, že je zaměstnanec, uváděný příjem 25 000 Kč, započtený příjem 24 764 Kč, deklarované výdaje na bydlení 12 000 Kč, výdaje na živobytí 4 000 Kč, rodinné náklady a ostatní 1 680 Kč. V listině dále uvedeno, že započtené výdaje a platební kapacita žadatele činí : započtené výdaje na bydlení včetně hypotéky 12 000 Kč, započtené životní náklady 4 250 Kč započtené rodinné výdaje a ostatní 1 680 Kč výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti 5 811 Kč.8. Z provedených důkazů soud nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedla posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, a to jak Smlouvy č. , hodnota, , tak Smlouvy č. , hodnota,  a dále tvrdila, že na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy a nahlédnutím do veřejných rejstříků vyplývá z interních systémových záznamů, že byla posouzena s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalobkyně dále odkázala na to, co je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla posouzení pomocí interní metodiky schválené ČNB, že byla prováděna lustrace v nebankovních registrech a že bylo vycházeno z údajů získaných od žalovaného s tím, že příjmy žalovaného byly bankou kontrolovány na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Soud konstatuje, že z provedených důkazů, a to protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh, z předložených výpisů z účtu, tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno, soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když dostatečně nezkoumala příjmové a výdajové poměry, rovněž tak osobní poměry žalovaného. Vzhledem k uvedenému soud dovodil absolutní neplatnost Smlouvy o půjčce – úvěru č. , hodnota,  z 24. 10. 2022 a absolutní neplatnost a Smlouvy o půjčce – úvěru č. , hodnota,  z 18. 9. 2022, a to pro rozpor se zákonem, pro rozpor s ustanovením § 86 a § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále ZoSÚ), přičemž k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu v souladu se stanovením § 588 o.z.9. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu : Na základě smlouvy o půjčce ze dne 9. 9. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným, co by zákazníkem poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně, žalovaný tuto částku přijal, uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 275 Kč. Žalovaný přijal od , právnická osoba, . částku 5 000 Kč bez právního důvodu a přijetím této částky se bezdůvodně obohatil, žalovaný dosud nevrátil žalobkyni částku 3 725 Kč. Na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 10. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným, co by zákazníkem poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, k čerpání úvěru ze strany žalovaného došlo bezhotovostně, žalovaný přijal částku 20 000 Kč, a to bez právního důvodu, přijetím této částky se bezdůvodně obohatil; žalovaný z přijaté částky ve výši 20 000 Kč uhradil právní předchůdkyní žalobkyně částku 614,21 Kč, doposud neuhradil částku 19 385,79 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, předžalobní výzva se dostal do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný do 14. 11. 2023 neuhradil částku 19 385,79 Kč, ani částku 3 725 Kč, o které se bezdůvodně obohatil. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smluv o půjčce (úvěru) posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet.11. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník, (dále o.z.), ustanovení § 2993 o.z., ustanovení § 573 o.z., ustanovení § 1968 a 1970 o.z., ustanovení § 1879 a následující ustanovení § 1908 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z části, a to co do částky 19 385,79 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 11. 2023 do zaplacení a co do částky 3 725 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 11. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč v září 2022 a dále částku 20 000 Kč v říjnu 2022 a přijetím těchto částek bez právního důvodu se žalovaný bezdůvodně obohatil a je proto povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení vrátit. Na straně žalovaného se jedná o bezdůvodné obohacení, neboť soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 a dále pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru shledal uzavřené smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným za absolutně neplatné. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když její aktivně legitimace v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek, rovněž bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou, která se dostala do jeho dispoziční sféry a to předžalobní výzvou do 31. 10. 2023, bylo prokázáno, že nevydal bezdůvodné obohacení do 14. 11. 2023, je proto počínaje dne 15. 11. 2023 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak vedle jistiny uvedené ve výroku I. představující bezdůvodné obohacení žalovaného náleží také zákony úrok z prodlení, a to od 15. 11. 2023 v souladu se ustanovením § 1968 a 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že nebyl v řízení prokázán vznik platného závazku, když smlouvy ze dne 9. 9. 2022 a 24. 10. 2022 soud shledal za absolutně neplatné, tak žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť tento požadovaný nárok měl být založen dle tvrzení žalobkyně na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru jsou neplatná i vedlejší ujednání v této smlouvě obsažena. Soud jako nedůvodnou zamítl jednak částku 772,33 Kč, částku 519,07 Kč, dále pak požadované úroky z prodlení, smluvní úroky z prodlení a poplatky, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 24 402,19 Kč příslušenstvím, přičemž úspěšná byla co do částky 19 385,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení a od 15. 11. 2023 do zaplacení, a co do částky 3 725 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 94,7 % a neúspěšná byla v rozsahu 5,30 %, a s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně, tak náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobkyni 89,40 % požadovaných nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V případě plného úspěchu ve věci by žalobkyně měla nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem 8 418,50 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 977 Kč, dále 3 úkony za právní služby po 300 Kč, dle § 14b, odst. 1 vyhlášky čl. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT), za předžalobní výzvu, přípravu a převzetí věci, návrh ve věci samé, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b, odst. 5 AT, odměnu za účast právního zástupce u jednání dne 21. 11. 2024 po 2 100 Kč za úkon, dále u jednání 11. 3. 2025 po 2 100 Kč za úkon a to dle § 7 AT, dále 1režijní paušál po 300 Kč dle § 13, odst. 4 AT a 1 režijní paušál po 450 Kč dle § 13, odst. 4 AT, ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále pak s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, tak v souladu s ust. § 137, odst. 3 o.s.ř. patří k nákladům řízení také 21 % DPH ve výši 1 291,50 Kč. S ohledem na výše uvedené byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 89,40 %, což představuje částku 7 526 Kč.13. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.14. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:36.C.522.2024.1","publishedAt":"2025-05-12","decisionAt":"2025-03-18","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":522,"year":2024,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Snášelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 402,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}