{"uuid":"f39bbbef-1c8a-4443-9066-ce5dc246850b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 993 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 26. 11 .2025 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy do 15. dne v měsíci počínaje právní mocí tohoto rozsudku s tím, že nebude-li byť jen část splátky uhrazena řádně a včas, stává se dluh splatným celý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z pohledávky , částka,  od 26. 11 .2025 do , datum, , úrokem 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka,  a částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  vždy do 15. dne v měsíci počínaje právní mocí tohoto rozsudku s tím, že nebude-li byť jen část splátky uhrazena řádně a včas, stává se dluh splatným celý.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně postoupenou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 26. 11 .2025 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovaná čerpala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet zprostředkovatele jako provizi), úvěr měl být postupně splácen v 40 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkově měla žalovaná uhradit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako cenu úvěru, žalovaná řádně uhradila 4 splátky, naposledy plnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná byla celkem třikrát vyzvána, aby dluh uhradila. Žalovaná tedy na jistině dluží žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úrocích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů za zaslané výzvy k zaplacení včetně předžalobní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě za 3 opožděné splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně další platbu neprovedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nejprve k žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a považuje jej za sporný. Nesouhlasí s výší žalované částky ani s výší příslušenství, dluh byl částečně hrazen, výše příslušenství pohledávky je nepřiměřená a nebyla jí řádně vysvětlena. Následně prohlásila, že souhlasí s žalovanou částkou, a to co do výše i důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), pokud žalovaná požadovala, aby žalobkyně doložila přehled plateb, způsob započítání a přesný výpočet jistiny, úroků a veškerého příslušenství, tak to žalobkyně splnila. Účastníci nenavrhovali provedení dalších důkazů a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednali výši úvěru a další smluvní podmínky, na základě které žalovaná čerpala prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, potvrzením o schválení žádosti, orientačním plánem splátek). Prostředky byly žalované zaslány a žalovaná postupně uhradila čtyři měsíční splátky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhradu provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté již neuhradila ničeho, a byla žalobkyní upomínána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou k úhradě (prokázáno přehledem úhrad, upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zesplatněním pro smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že měla k dispozici výplatní pásky za 2 měsíce krátce předcházející poskytnutí úvěru a dále detaily o poskytnutí mzdy na účet žalované za měsíce listopad 2024 až únor 2025. Žalovaná byla prověřena též v databázi centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v katastru nemovitostí, registru platebních informací. Průměrná mzda byla zjištěna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná prohlásila, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žádné závazky po splatnosti, nemá více věřitelů. Žalobkyně vycházela též z normativních údajů o životním minimu a normativními náklady na bydlení jedné osoby a tvrzení, že žije u rodičů a hradí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že poskytovatel úvěru svou povinnost zkoumat úvěruschopnost splnil. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že pro posouzení úvěruschopnosti měla k dispozici řadu výplatních pásek žalované, ze kterých zjistila její průměrnou mzdu. Dále žalovanou lustrovala veřejně dostupnými rejstříky s negativním výsledkem. Žalobkyně taktéž prohlásila, že nemá žádné jiné dluhy ani více věřitelů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jedinou výhradu, kterou lze shledat je spoléhání se žalobkyně toliko na normativních údajích o existenčním minimu, životním minimu, statistice rodinných účtů a výdajích na bydlení. Avšak s ohledem na zjištěnou průměrnou mzdu žalované (cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a navrhovanou výši jedné splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") lze mít za to, že žalobkyně schopnosti žalované poskytnutý úvěr řádně splácet prověřila přiléhavě. Pokud žalovaná žalobkyni prohlásila, že nemá vyživovací povinnost, ačkoli je matkou 3 dětí (narozených před sjednáním úvěru, viz č. l. 64), tak není k tíži žalobkyně, že jí toto uvěřila a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalované. Nezletilé děti byly navíc svěřeny do její péče (ověřeno ze soudní evidence) a je navíc pravděpodobné, že je příjemcem výživného na nezletilé od jejich otce. K nákladům na bydlení žalovaná uvedla, že žije u rodičů s náklady cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. I tomu bylo možno věřit, když na adrese uvedené v úvěrové smlouvě se nachází byt ve vlastnictví matky žalované, která potvrdila, že zde žalovaná žije a žalovaná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení skutečně hradí. Za této situace tak dle soudu žalobkyně dostála své zákonné povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, úroků, smluvních pokut a nároků spojených s uplatněním pohledávky (§ 513, § 1970, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., když shledal, že žalovaná dluh uznává a má motivaci jej uhradit, avšak nyní se nachází v nepříznivé finanční situaci. Soud uvěřil, že není schopna uhradit dluh v plné výši, má tři nezletilé děti, které má svěřeny do péče, a proto lze přiznanou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takovou splátku lze vnímat stále jako nízkou, která v porovnání s celkovou výší dluhu je adekvátní (celkový dluh není nijak likvidační) a současně stanovená výše splátek zajistí včasné uhrazení dluhu. V opačném případě by se žalobkyně složitě své pohledávky domáhala. Soud žalovanou upozorňuje, že pokud neuhradí byť jen část splátky včas, stane se celý dluh splatným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně v řízení učinila i jiné úkony, např. doplnění návrhu, tak soud konstatuje, že obsah takového podání nereaguje na žádnou novou skutečnost a měl být již součástí samotné žaloby. Pokud žalobkyně navrhuje přiznat náhradu nákladů též za jednoduchou výzvu k plnění, tak k tomu soud uvádí, že ve spisu je toliko předžalobní výzva samotné žalobkyně, ve které se ve spodní části nachází dovětek „za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát na základě plné moci“, přičemž listina není opatřena žádným podpisem ani razítkem, navíc za tento úkon si žalobkyně již nárokovala náhradu v rámci tohoto řízení (a byla jí přiznána). Za takový úkon tedy náhrada nákladů již nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  u Okresního soudu v , adresa,  následně postoupenou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z pohledávky , částka,  od 26. 11 .2025 do , datum, , úrokem 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka,  a částku , částka,  s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala , částka,  (, částka,  na účet žalované, , částka,  na účet zprostředkovatele jako provizi), úvěr měl být postupně splácen v 40 měsíčních splátkách po , částka, , celkově měla žalovaná uhradit žalobkyni , částka,  jako cenu úvěru, žalovaná řádně uhradila 4 splátky, naposledy plnila dne , datum, . Dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru, žalovaná byla celkem třikrát vyzvána, aby dluh uhradila. Žalovaná tedy na jistině dluží žalobkyni částku , částka,  a na úrocích , částka, , dále , částka,  na náhradě nákladů za zaslané výzvy k zaplacení včetně předžalobní, , částka,  na smluvní pokutě za 3 opožděné splátky po , částka,  a , částka,  na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od , datum,  do , datum, . Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně další platbu neprovedla.2. Žalovaná se nejprve k žalobě vyjádřila tak, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a považuje jej za sporný. Nesouhlasí s výší žalované částky ani s výší příslušenství, dluh byl částečně hrazen, výše příslušenství pohledávky je nepřiměřená a nebyla jí řádně vysvětlena. Následně prohlásila, že souhlasí s žalovanou částkou, a to co do výše i důvodu.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), pokud žalovaná požadovala, aby žalobkyně doložila přehled plateb, způsob započítání a přesný výpočet jistiny, úroků a veškerého příslušenství, tak to žalobkyně splnila. Účastníci nenavrhovali provedení dalších důkazů a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úvěru a další smluvní podmínky, na základě které žalovaná čerpala prostředky ve výši , částka,  (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, potvrzením o schválení žádosti, orientačním plánem splátek). Prostředky byly žalované zaslány a žalovaná postupně uhradila čtyři měsíční splátky po , částka, , poslední úhradu provedla dne , datum, , poté již neuhradila ničeho, a byla žalobkyní upomínána dne , datum,  a dne , datum,  a následně dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru spolu s předžalobní výzvou k úhradě (prokázáno přehledem úhrad, upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum,  a zesplatněním pro smlouvu ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že měla k dispozici výplatní pásky za 2 měsíce krátce předcházející poskytnutí úvěru a dále detaily o poskytnutí mzdy na účet žalované za měsíce listopad 2024 až únor 2025. Žalovaná byla prověřena též v databázi centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v katastru nemovitostí, registru platebních informací. Průměrná mzda byla zjištěna ve výši , částka, . Žalovaná prohlásila, že nemá žádnou vyživovací povinnost, žádné závazky po splatnosti, nemá více věřitelů. Žalobkyně vycházela též z normativních údajů o životním minimu a normativními náklady na bydlení jedné osoby a tvrzení, že žije u rodičů a hradí , částka,  na bydlení.8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že poskytovatel úvěru svou povinnost zkoumat úvěruschopnost splnil. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že pro posouzení úvěruschopnosti měla k dispozici řadu výplatních pásek žalované, ze kterých zjistila její průměrnou mzdu. Dále žalovanou lustrovala veřejně dostupnými rejstříky s negativním výsledkem. Žalobkyně taktéž prohlásila, že nemá žádné jiné dluhy ani více věřitelů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Jedinou výhradu, kterou lze shledat je spoléhání se žalobkyně toliko na normativních údajích o existenčním minimu, životním minimu, statistice rodinných účtů a výdajích na bydlení. Avšak s ohledem na zjištěnou průměrnou mzdu žalované (cca , částka, ) a navrhovanou výši jedné splátky (, částka, ) lze mít za to, že žalobkyně schopnosti žalované poskytnutý úvěr řádně splácet prověřila přiléhavě. Pokud žalovaná žalobkyni prohlásila, že nemá vyživovací povinnost, ačkoli je matkou 3 dětí (narozených před sjednáním úvěru, viz č. l. 64), tak není k tíži žalobkyně, že jí toto uvěřila a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z prohlášení žalované. Nezletilé děti byly navíc svěřeny do její péče (ověřeno ze soudní evidence) a je navíc pravděpodobné, že je příjemcem výživného na nezletilé od jejich otce. K nákladům na bydlení žalovaná uvedla, že žije u rodičů s náklady cca , částka,  měsíčně. I tomu bylo možno věřit, když na adrese uvedené v úvěrové smlouvě se nachází byt ve vlastnictví matky žalované, která potvrdila, že zde žalovaná žije a žalovaná částku , částka,  za bydlení skutečně hradí. Za této situace tak dle soudu žalobkyně dostála své zákonné povinnosti.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, úroků, smluvních pokut a nároků spojených s uplatněním pohledávky (§ 513, § 1970, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích).10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., když shledal, že žalovaná dluh uznává a má motivaci jej uhradit, avšak nyní se nachází v nepříznivé finanční situaci. Soud uvěřil, že není schopna uhradit dluh v plné výši, má tři nezletilé děti, které má svěřeny do péče, a proto lze přiznanou částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách stanovených na , částka, . Takovou splátku lze vnímat stále jako nízkou, která v porovnání s celkovou výší dluhu je adekvátní (celkový dluh není nijak likvidační) a současně stanovená výše splátek zajistí včasné uhrazení dluhu. V opačném případě by se žalobkyně složitě své pohledávky domáhala. Soud žalovanou upozorňuje, že pokud neuhradí byť jen část splátky včas, stane se celý dluh splatným.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka,  (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem , hodnota,  úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x , částka,  (§ 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 2 x , částka,  [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka,  (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně v řízení učinila i jiné úkony, např. doplnění návrhu, tak soud konstatuje, že obsah takového podání nereaguje na žádnou novou skutečnost a měl být již součástí samotné žaloby. Pokud žalobkyně navrhuje přiznat náhradu nákladů též za jednoduchou výzvu k plnění, tak k tomu soud uvádí, že ve spisu je toliko předžalobní výzva samotné žalobkyně, ve které se ve spodní části nachází dovětek „za žalobkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokát na základě plné moci“, přičemž listina není opatřena žádným podpisem ani razítkem, navíc za tento úkon si žalobkyně již nárokovala náhradu v rámci tohoto řízení (a byla jí přiznána). Za takový úkon tedy náhrada nákladů již nenáleží.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:16.C.24.2026.1","publishedAt":"2026-07-17","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Maryšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 32 993 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PRAVNICKA_OSOBA","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","VEREJNY_REJSTRIK","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}