{"uuid":"f39def92-2304-427d-a3f7-7f3ff836ccb3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Nečasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 617 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 617 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 22 617 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 617 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 22 617 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 9.7.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 617 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 6.10.2024 došlo k prasknutí manžety na míse WC v žalovaném obývaném bytě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně k protečení odpadní vody z WC do bytu pod uvedeným bytem. V důsledku protečení odpadní vody pak v bytě poškozeného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k poškození malby v koupelně, v chodbě s kuchyňkou a poškození obývacího pokoje. V koupelně bylo nutné stěny oškrábat, ošetřit proti plísňovým přípravkem a v plném rozsahu obnovit malbu. V chodbě s kuchyňkou bylo nutné poškozenou barvu oškrábat, zaizolovat protekliny a znovu nanést barvu na poškozeném stropě a stěnách. V obývacím pokoji protekla voda až na podlahu, kde namočené parkety u vstupních dveří zčernaly, zdeformoval se jejich tvar a odlepily se od podlahy, proto byla nutná jejich oprava v rozsahu nejméně 2 m2 (zabroušení a lakování v celém rozsahu). V pokojíku došlo k poškození malby, kterou bylo třeba oškrábat, zaizolovat protekliny, ošetřit mokrá místa proti plísňovým přípravkem a provést znovu výmalbu. Poškozený pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v době škodní události pojištěn u žalobkyně dle smlouvy o pojištění domácnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně mu vyplatila pojistné plnění ve výši 25 222 Kč dne 9.1.2025, a to dle pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s tím, že se jedná o náhradu vyplaceného plnění za žalovaného. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok žalobkyně neuznával. Uvedl, že v době, kdy mělo dojít dne 6.10.2024 k prasknutí manžety na míse WC v jeho bytě a protečení odpadní vody do spodního bytu, byl i v bytě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten jej kontaktoval, když zjistil, že byt, který spravuje je poškozen vodou. Byt pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není nikým trvale užíván, dle sdělení souseda v něm několik týdnů nebyl, v některých místnostech i řadu měsíců. Při vstupu do bytu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly nikde známky po čerstvém vytopení, bylo však zřejmé, že k nějaké havárii došlo, byt byl plesnivý a na stěnách i stropech byly zaschlé fleky od vlhkosti. Manželka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu sdělila, že je vytopil, ale při společné kontrole jeho bytu nebyla žádná známka o úniku vody. Dále uvedl, že spekulace o tom, že na vině měla být prasklá manžeta v jeho bytě, došlo až po nějakém čase, kdy se žalobkyně pokusila několikrát jej kontaktovat s dotazem na příčinu havárie a sousedem byl požádán o podepsání dokumentu od pojišťovny, kde chtěli znát jeho přístup k odpovědnosti za způsobenou škodu. Uvedl však a na dokumentu zaškrtl, že odpovědnost nenese.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 5.9.2025 žalobkyně uvedla, že žalovaný nerozporuje, že v bytě poškozeného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nějaké havárii. Z doložené dokumentace je zřejmé, že havárie byla způsobena protečením vody z vyššího patra, tedy bytu u žívaného žalovaným, přičemž protočení vody z vyššího patra bylo za příčinu poškození označeno nejen šetřením pojistitele, ale i servisním záznamem k provedení opravy kotle. Dále uvedla, že pro odpovědnost žalovaného není podstatné, zda voda unikla konkrétně z manžety na toaletě nebo jiného místa v bytu užívaném žalovaným, není podstatné ani jak často se poškozený ve vytopeném bytě nacházel, jak často jej větral či prováděl kontroly, neboť z pořízené fotodokumentace je naprosto zřejmé, že škoda byla způsobena zejména únikem vody z bytu žalobce a k následnému vzniku plísně a vzedmutí parket došlo v důsledku tohoto úniku. Pokud žalovaný rozporuje možnost, že by byt poškozeného byl vytopen konkrétně dne 6.10.2025, aniž by voda z jeho bytu unikala delší dobu, tak žalobkyně nerozporuje možnost, že k úniku vody docházelo v delším časovém období a poškozený se to dozvěděl při kontrole bytu dne 6.10.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při jednání soudu dne 4.2.2026 žalobkyně uvedla, že je pravdou, že není úplně zřejmé, že k poškození bytu klienta mohlo dojít z toalety žalovaného, ale žalobkyně vycházela z tvrzení poškozeného jako nejpravděpodobnějšího způsobu škody. Současně odkázala na rozhodnutí ze dne 28.4.2020 č.j. 25 Cdo 2266/2018-480, dle kterého není pochyb o tom, že pro bytové domy je typické dosti úzké sepětí jednotlivých bytů, přičemž specifickou vlastností bytů nacházejících se pod sebou je pak riziko protečení vody, jemuž uživatel spodního bytu není schopen čelit a je odkázán na opatrnost uživatele či vlastníka bytu horního, proto musí být prevenční požadavek vůči nim zvýšený a musí pokrývat i dostatečně obezřetné a odpovědné počínání při zacházení s vodou v bytě. Žalobkyně tímto odkazem poukazovala na obtížnost šetření takovýchto škodních událostí, kdy likvidátor nemá možnost si v bytě škůdce ověřit či zjistit únik vody. Dále uvedla, že není v silách poškozeného ani likvidátora prokázat, že k poškození došlo, avšak z bytu poškozeného je zřejmé, že došlo k jeho poškození vytopením z bytu výše uloženým, resp. nelze jednoznačně prokázat, že došlo k poškozením uvedeným způsobem, tedy nelze prokázat konkrétní zdroj poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 14.1.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši 22 617 Kč s tím, že dne 6.10.2024 došlo k zatečení vody do bytu klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z podkladů byla zjištěna příčina spočívající v prasknutí manžety na míse WC v bytě majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že poškozenému dle pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila pojistné plnění ve výši 25 222 Kč po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, přičemž skutečná škoda po odpočtu opotřebení činí 22 617 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dokladem o výplatě pojistného plnění (sken z účetnictví žalobkyně) bylo zjištěno, že dne 9.1.2025 byla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 25 222 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 23.10.2024 bylo zjištěno, že pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil u žalované jako pojistitele nárok ze vzniklé pojistné události, ke které došlo 6.10.2024 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy příčinou vzniku škody byl živel – vodovod s tím, že odpovědnou osobou je žalovaný. Klient uvedl, že v bytě o poschodí výš došlo k prasknutí manžety na míse WC a následkem toho odpadní voda z WC protékala stropem do bytu klienta, který se nachází ve 2. nadzemní podlaží bytového domu, jehož majitelem je bratr klienta pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který do bytu jezdí pouze příležitostně. Uvedl, že došlo k poškození malby v koupelně, kdy bylo nutné stěny oškrábat a ošetřit proti plísňovým přípravkem, také byl zasažen plynový kotel, který hlásil poruchu, dále voda natekla na automatickou pračku. Došlo k poškození malby v chodbě s kuchyňkou, kdy bylo nutné barvu oškrábat, zaizolovat protekliny a znovu obnovit malbu. V obývacím pokoji byla poškozena malba a parkety, kdy bylo nutné oškrábat starou barvu, zaizolovat protekliny, provést výmalbu na stropu a stěnách a také nutná oprava parket v rozsahu 2 m2 (zbroušení a lakování). V pokojíku byla poškozena malba, kdy bylo nutné stěny oškrábat, izolovat protekliny, ošetřit mokrá místa proti plísňovým přípravkem a znovu obnovit malbu na stěnách a stropu. Klient dále uvedl, že škůdce byl o vzniku škody informován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Servisním záznamem ze dne 6.11.2024 bylo zjištěno, že tento byl vystaven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (montáž a servis plynových spotřebičů), byla provedena kontrola plynového kotle s tím, že v rámci pravidelné roční kontroly byla zjištěna závada, že kotel byl vytopený vodou, kdy příčinou byl průtok vody stropem do kotle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E-mailem ze dne 26.12.2024 vyčíslil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", malby – nátěry, poškozenému nabídku prací s tím, že výmalba kuchyně s chodbou, obývacího pokoje, pokojíku, vč. renovace parket činí 19 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou k oznámení škodní události – živelní, vodovodní ze dne 26.10.2024 bylo zjištěno vyjádření odpovědné osoby k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlášené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dne 6.10.2024 mělo dojít k protečení vody z bytu souseda, přičemž žalovaný jako odpovědná osoba v rámci vyjádření v této příloze uvedl, že neuznává uvedený důvod škody, jež mu byla oznámena dne 6.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oznámením škodní události majetku bylo zjištěno, že pojištěný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.10.2024 označil místo vzniku události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za příčinu škody označil vodovod s tím, že došlo k vytopení bytu od souseda nad nimi a škoda byla zjištěna dne 6.10.2024. V rámci popisu poškození bylo uvedeno natečení splaškové vody. Nebyly uvedeni žádní svědci události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 9.1.2025 žalobkyně sdělila poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pojistné plnění bylo dle šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč od celkové částky pojistného plnění na 25 222 Kč, včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Záznamem o jednání a pojistnou smlouvou – pojištění domácnosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 16.5.2023 byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění domácnosti ve variantě PRIMA na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojistníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistitelem žalovaná. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem 17.5.2023 na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní výzvou ze dne 20.5.2025 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 617 Kč jako skutečné škody a příslušenství představující náklady právního zastoupení, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení manželky má zdravotní potíže, trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" chorobou), který však soudu sdělil, že je schopen výslechu při jednání soudu, bylo zjištěno následující. O tom, k čemu by měl být slyšen se bavil pouze s manželkou, mělo by se to týkat vytopení bytu. Uvedl, že šel do bytu, kam chodí asi tak každých 14 dní, podívat se, v jakém je stavu a zjistil, že pod stropem jsou mapy od tekoucí vody. Požádal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby se šel podívat, zda to není od něj a on řekl, že je. Proto zavolali pojišťovnu a ti zjistili, co je poškozené a následně mu pojišťovna zaslala částku kolem 20 000 Kč. Uvedl, že pokud se jdou podívat do bytu, tak tam vyvětrají, podívají se na spotřebiče, zda fungují, zkontrolují kotel, toaletu, sprchu, dřez, jestli někde neteče voda. Vypověděl, že se tehdy byl podívat i u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě a zjistil, že je to bohužel od něj, kdy nad podlahou byla ve třech místnostech mokrá zeď, ale nevěděli, odkud to je. Uvedl, že pozvali paní z družstva vlastníků, neví ale, zda daný den ani kdy konkrétně přišli. Tehdy přišli i nějací instalatéři z družstva vlastníků a zjistili, že je to odpadní rourou od záchodu, detaily si nepamatuje, zda se něco řešilo v bytě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neví, ale v bytě, který kontrolu družstvo nic neřešilo. Zda tehdy na kontrolu bytu přišel sám, si nevzpomíná, byt je majetkem jeho bratra, v bytě nikdo nebydlí, neví, zda tam s ním byla manželka, ale je to možné. Vypověděl, že v bytě jeho bratra viděl mapy od tekoucí vody na záchodě, v koupelně, na chodbě a dětském pokoji, byl tam zatuchlý smrad a bylo cítit, že něco není v pořádku. K dotazu na konkrétní příčinu vytopení bytu, který spravuje vypověděl, že si o příčině nemyslí nic, protože není odborník. Vypověděl také, že pojistnou událost ohlašoval asi telefonicky, asi s někým v bytě byl, měřili si to tam, ale pojišťovna chtěla posouzení odborníka. V bytě byly zjištěny škody spočívající v poničení malby na stropech a stěnách, u vchodu do obývacího pokoje byly nazdvižené parkety, poničený byl koberec a na stěnách byla plíseň. Stopy na stropě byly částečně suché, částečně mokré, prosychalo to. Dále vypověděl, že byt žalovaného byl poškozen v menším rozsahu než byt, který spravuje, jak vypadala toaleta u žalovaného si nevzpomíná, ale jedná se o běžný byt, běžně vybavený. Svědek potvrdil, že mu žalovaný umožnil projít všechny místnosti jeho bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že se bavila pouze se svým manželem, mělo by se jednat o vytopení bytu, který s manželem spravují. Vypověděla, že byt občas dochází zkontrolovat a při jeho kontrole zjistili, že je vytopený z bytu shora, proto kontaktovali pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přijel a zjistil, že má prasklé nějaké potrubí, proto zavolal instalatérskou pohotovost a ti to pravděpodobně opravili, ale u opravy nebyla. Uvedla, že jejich byt zabezpečili, aby nedošlo k dalšímu poškození. Žalovaný jim sdělil, že nemá pojistku, proto uplatnili pojištění u žalobkyně. Tehdy přišel likvidátor, změřil metry, obhlédl škody a doporučil předložení dokladů, a to opravu kotle, předpokládanou cenu malířských prací a částku na úklid po malování, což následně doložili a škoda jim byla uhrazena. Byt chodili kontrolovat s manželem průměrně 1x za 14 dní. Když přišli na kontrolu a zjistili, že je to vytopené v koupelně i dalších místnostech, kdy voda ještě kapala ze stropu v koupelně v jednom pokoji a na chodbě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejdříve říkal, že v bytě asi dva dny nebyl, že mu tam nic neteče, ale poté sděloval, že někde za nábytkem má asi prasklé potrubí. Vypověděla, že v bytě žalovaného nebyli, nebyli tam ani poté, resp. s manželem nikdy v bytě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyli. Vypověděla také, že když pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel do jejich bytu, viděl, že tam teče voda ze shora a musel přiznat, že je to od něj. U volání žalovaného na instalatérkou pohotovost nebyla, ale viděla, když přijeli a šli nahoru, což bylo ve stejný den, kdy zjistili poškození. Došlo k poškození kotle, stěny, malby, když vznikla plíseň a na podlaze se v části zvedly parkety. Dále uvedla, že když přišel likvidátor měřil si poničené parkety, malbu, kotel a sdělil, jaké doklady budeme potřebovat, a proto oslovili opraváře kotle a úklid po malířích si stanovovali sami, vše pak pojišťovně doložili, včetně prohlášení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tiskopisu, který pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplnil a podepsal). Svědkyně vypověděla, že s likvidátorem většinou komunikovala sama, manžel byl většinou s ní, ale komunikovala převážně ona s ohledem na jeho zdravotní potíže. Uvedla, že sama po původu vzniku škody nepátrala, ale když tam teče voda, tak tam asi něco prasklo, tedy myslím na stropě jejich bytu, ale co přesně bylo zdrojem úniku vody neví, pravděpodobně praskla trubka, co to bylo by mohl říct pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když u něj opravili to, co bylo zdrojem havárie. Uvedla, že byt běžně kontrolovali tak, že jim prošli, vyvětrali, zkontrolovali, jestli někde neteče voda, neprotéká záchod. Svědkyně dále vypověděla, že žalovaný nikomu ve vstupu do jeho bytu nebránil, nikdo se vstupu do jeho ani nedožadoval. Svědkyně uvedla, že přívod vody v bytě se vypíná na záchodě, ale zda se vypínal ani kde se vypíná hlavní uzávěr vody, neví. K poškození v jejich bytě vypověděla, že zdi byly mokré, nebylo to úplně čerstvé, vytvářela se tam plíseň. Neví, v které zdi potrubí prosakovalo, resp. domnívala se, že je to prasklé potrubí, protože nic jiného ji nenapadlo. Vypověděla, že pojišťovna po nich nechtěla určení příčiny vytopení, ale bylo to v záznamu likvidátora, ten to zjistil sám ohledáním a sdělil, že u žalovaného prasklo potrubí, protože pravděpodobně volal havarijní službu. Co však přesně havarijní služba dělala v bytě žalovaného, neví, pravděpodobně něco opravovala, protože voda pak přestala kapat asi za hodinu po odjezdu havarijní služby. Co je příčinou vytopení bytu, který spravují svědkyně sdělit nemůže, není odborníkem, ani neví, kde jsou trubky ke kotli v jejich bytě nebo v bytě žalovaného, ani jak jsou vedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že byl kontaktován rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že mají v části koupelny stopy po vytopení a je to z jeho bytu. Zpřístupnil jim svůj byt, ale žádná voda se nikde nevypínala, žádný hlavní uzávěr se nehledal, ani se neřešila příčina, pravděpodobně v jeho bytě tehdy byli oba manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vidět černá plíseň, stopy po vlhkosti, ale na mnoha místech byla mapa již suchá. V danou dobu byl v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich byt je totožný s jeho bytem, kdy v jejich bytě viděl na levé straně na zdi sousedící s koupelnou černou plíseň, pás na stropě pokračoval do obývacího pokoje a tam asi voda skapávala na zem, kde byly zčernalé parkety (40x40cm), největší vlhkost byla na stěně zadního pokoje. Vypověděl, že žádnou tekoucí ani kapající vodu neviděl, byt je nevětrán. Žalovaný potvrdil, že v daný den volal instalatérskou pohotovost, která přijela, prošla byt, udělala průzkum, byli i v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řekli, že z jeho bytu se to stát nemohlo, zjistili drobnou závadu, kterou nedovedli identifikovat, resp. nevěděli, zda vznikla jejich vinou při průzkumu nebo tam byla historicky. K listině na č.l. 16 p.v. – příloha k oznámení škodní události – živelní, vodovodní ze dne 26.10.2024 žalovaný vypověděl, že na listině je jeho podpis, spodní část listiny je jím vyplňována a také je zaškrtnuto, že svoji odpovědnost neuznává. Žalovaný dále uvedl, že jeho byt je přímo nad bytem poškozených, zda ve svém bytě před škodní událostí byl či nebyl v řádu dní, si nepamatuje, nikdo nedokázal odpovědět na to, co bylo zdrojem škody. Instalatérskou pohotovost volal, aby předcházel škodám, když sám není instalatérem ani znalcem, instalatérská pohotovost od něj žádný pokyn, co mají zkoumat nedostala. Zda má nějaký výstup od kontroly instalatérů neumí odpovědět, nemá žádný doklad o kontrole instalatérské pohotovosti, ani nezná jméno společnosti, která to prováděla, ale výjezd hradil sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud neprováděl další navrhované listinné důkazy, zejm. likvidační zprávu, neboť toto považoval s ohledem na dosud provedené dokazování za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2937 odst. 1 o.z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněně osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva a pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 6.10.2024 byla v bytě pojištěného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěna škoda, spočívající zejména v poškození maleb, vzniku plísní, deformaci parket, poškození kotle a pračky, a to působením vody, která zatekla do bytu poškozeného shora. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila pojištěnému plnění ve výši 25 222 Kč a vyplacené plnění nyní uplatňuje jako regresní nárok vůči žalovanému. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by příčinou škody byla žalobkyní tvrzená konkrétní závada v bytě žalovaného, a to prasknutí manžety u WC, resp. zda v bytě žalovaného vůbec došlo k havárii vodovodního či odpadního zařízení a že voda unikla právě z bytu žalovaného, když žalovaný žádnou takovou příčinu vzniku škody v bytě poškozených nepotvrzoval, a to ani v listinách sloužících jako podklad pro pojistné plnění. Svědecké výpovědi manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou ohledně příčiny vzniku škody v jimi spravovaném bytě neurčité, zčásti i rozporné a založené na domněnkách, když oba potvrdili, že nejsou odborníky, nevědí, co konkrétně bylo příčinou zatečení vody do jejich bytu, avšak předpokládali, že se muselo jednat o havárii v bytě žalovaného, neboť jeho byt se nachází nad jimi spravovaným bytem. Výpovědi svědků jsou však rozporné v tom, zda v rozhodný den, kdy byla škoda zjištěna, byli či nebyli v bytě žalovaného, kdy svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně uvádí, že v bytě žalovaného byl, viděl mokré zdi, naopak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" popírá, že by vůbec někdy v bytě žalovaného byla. Žalovaný uváděl, že svůj byt poškozeným zpřístupnil, žádná vlhkost v jeho bytě zjištěna nebyla. Účastnickou výpovědí i svědeckými výpověďmi pak bylo prokázáno, že žalovaný se v rozhodný den v krátkém časovém intervalu dostavil na výzvu poškozeného, prošli byt poškozeného, žalovaný obratem volal instalatérskou pohotovost, která provedla kontrolu jeho bytu, avšak svědci nevěděli, zda bylo či nebylo něčeho v bytě žalovaného zjištěno, a žalovaný sám potvrzoval, že instalatérská pohotovost zjistila drobnou závadu, ale nedovedla identifikovat, zda tam byla historicky nebo byla způsobena jimi při zjišťování příčiny úniku vody do bytu poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl. V řízení bylo sice prokázáno, že došlo ke vzniku škody v bytě poškozeného, který byl v rozhodném období pojištěn u žalobkyně, žalobkyně poškozenému vyplatila na pojistném plnění částku 22 617 Kč, avšak nebylo prokázáno, že na straně žalovaného došlo k protiprávnímu jednání či jiné právní skutečnosti, která by zakládala jeho odpovědnost za vzniklou škodu, ani že by jednání či opomenutí žalovaného bylo v příčinné souvislosti se vznikem uplatněné škody. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný porušil svou prevenční povinnost dle § 2900 o.z., ani že by škoda byla způsobena věcí pod jeho dohledem dle § 2937 o.z. V řízení nebylo postaveno na jisto, že ke škodní události došlo v příčinné souvislosti s jakoukoli závadou v bytě žalovaného. Samotná skutečnost, že byt žalovaného se nachází nad bytem poškozeného, nepostačuje k závěru o jeho odpovědnosti za vzniklou škodu. Co se týká námitky žalobkyně o tzv. vysoké pravděpodobnosti o způsobení škody bytem umístěným nad bytem poškozeného, má soud za to, že nelze konstatovat, že by se mohlo snad jednat o volní úvahu, naopak má za to, že by muselo být prokázáno s vysokou mírou pravděpodobnosti, že skutkový stav představuje porušení prevenční povinnosti žalovaného. V daném řízení nic takového prokázáno nebylo, když není vyloučeno, že ke vzniklé škodní události mohlo dojít i jiným než tvrzeným způsobem. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o příčině vzniku škody prasklou manžetou u WC v bytě žalovaného a odpovědností na straně žalovaného, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl zcela úspěšný a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádné náklady řízení neúčtoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 9.7.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 617 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne 6.10.2024 došlo k prasknutí manžety na míse WC v žalovaném obývaném bytě na adrese , adresa,  a následně k protečení odpadní vody z WC do bytu pod uvedeným bytem. V důsledku protečení odpadní vody pak v bytě poškozeného pana , jméno FO,  došlo k poškození malby v koupelně, v chodbě s kuchyňkou a poškození obývacího pokoje. V koupelně bylo nutné stěny oškrábat, ošetřit proti plísňovým přípravkem a v plném rozsahu obnovit malbu. V chodbě s kuchyňkou bylo nutné poškozenou barvu oškrábat, zaizolovat protekliny a znovu nanést barvu na poškozeném stropě a stěnách. V obývacím pokoji protekla voda až na podlahu, kde namočené parkety u vstupních dveří zčernaly, zdeformoval se jejich tvar a odlepily se od podlahy, proto byla nutná jejich oprava v rozsahu nejméně 2 m2 (zabroušení a lakování v celém rozsahu). V pokojíku došlo k poškození malby, kterou bylo třeba oškrábat, zaizolovat protekliny, ošetřit mokrá místa proti plísňovým přípravkem a provést znovu výmalbu. Poškozený pan , jméno FO,  byl v době škodní události pojištěn u žalobkyně dle smlouvy o pojištění domácnosti č. , hodnota, , kdy žalobkyně mu vyplatila pojistné plnění ve výši 25 222 Kč dne 9.1.2025, a to dle pojistné události č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s tím, že se jedná o náhradu vyplaceného plnění za žalovaného. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil.Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok žalobkyně neuznával. Uvedl, že v době, kdy mělo dojít dne 6.10.2024 k prasknutí manžety na míse WC v jeho bytě a protečení odpadní vody do spodního bytu, byl i v bytě pana , jméno FO, , neboť ten jej kontaktoval, když zjistil, že byt, který spravuje je poškozen vodou. Byt pana , jméno FO,  není nikým trvale užíván, dle sdělení souseda v něm několik týdnů nebyl, v některých místnostech i řadu měsíců. Při vstupu do bytu pana , jméno FO,  nebyly nikde známky po čerstvém vytopení, bylo však zřejmé, že k nějaké havárii došlo, byt byl plesnivý a na stěnách i stropech byly zaschlé fleky od vlhkosti. Manželka pana , jméno FO,  mu sdělila, že je vytopil, ale při společné kontrole jeho bytu nebyla žádná známka o úniku vody. Dále uvedl, že spekulace o tom, že na vině měla být prasklá manžeta v jeho bytě, došlo až po nějakém čase, kdy se žalobkyně pokusila několikrát jej kontaktovat s dotazem na příčinu havárie a sousedem byl požádán o podepsání dokumentu od pojišťovny, kde chtěli znát jeho přístup k odpovědnosti za způsobenou škodu. Uvedl však a na dokumentu zaškrtl, že odpovědnost nenese.Podáním ze dne 5.9.2025 žalobkyně uvedla, že žalovaný nerozporuje, že v bytě poškozeného pana , jméno FO,  došlo k nějaké havárii. Z doložené dokumentace je zřejmé, že havárie byla způsobena protečením vody z vyššího patra, tedy bytu u žívaného žalovaným, přičemž protočení vody z vyššího patra bylo za příčinu poškození označeno nejen šetřením pojistitele, ale i servisním záznamem k provedení opravy kotle. Dále uvedla, že pro odpovědnost žalovaného není podstatné, zda voda unikla konkrétně z manžety na toaletě nebo jiného místa v bytu užívaném žalovaným, není podstatné ani jak často se poškozený ve vytopeném bytě nacházel, jak často jej větral či prováděl kontroly, neboť z pořízené fotodokumentace je naprosto zřejmé, že škoda byla způsobena zejména únikem vody z bytu žalobce a k následnému vzniku plísně a vzedmutí parket došlo v důsledku tohoto úniku. Pokud žalovaný rozporuje možnost, že by byt poškozeného byl vytopen konkrétně dne 6.10.2025, aniž by voda z jeho bytu unikala delší dobu, tak žalobkyně nerozporuje možnost, že k úniku vody docházelo v delším časovém období a poškozený se to dozvěděl při kontrole bytu dne 6.10.2025.Při jednání soudu dne 4.2.2026 žalobkyně uvedla, že je pravdou, že není úplně zřejmé, že k poškození bytu klienta mohlo dojít z toalety žalovaného, ale žalobkyně vycházela z tvrzení poškozeného jako nejpravděpodobnějšího způsobu škody. Současně odkázala na rozhodnutí ze dne 28.4.2020 č.j. 25 Cdo 2266/2018-480, dle kterého není pochyb o tom, že pro bytové domy je typické dosti úzké sepětí jednotlivých bytů, přičemž specifickou vlastností bytů nacházejících se pod sebou je pak riziko protečení vody, jemuž uživatel spodního bytu není schopen čelit a je odkázán na opatrnost uživatele či vlastníka bytu horního, proto musí být prevenční požadavek vůči nim zvýšený a musí pokrývat i dostatečně obezřetné a odpovědné počínání při zacházení s vodou v bytě. Žalobkyně tímto odkazem poukazovala na obtížnost šetření takovýchto škodních událostí, kdy likvidátor nemá možnost si v bytě škůdce ověřit či zjistit únik vody. Dále uvedla, že není v silách poškozeného ani likvidátora prokázat, že k poškození došlo, avšak z bytu poškozeného je zřejmé, že došlo k jeho poškození vytopením z bytu výše uloženým, resp. nelze jednoznačně prokázat, že došlo k poškozením uvedeným způsobem, tedy nelze prokázat konkrétní zdroj poškození.Uplatněním nároku na náhradu škody ze dne 14.1.2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady škody ve výši 22 617 Kč s tím, že dne 6.10.2024 došlo k zatečení vody do bytu klienta , adresa,  na adrese , adresa, , kdy z podkladů byla zjištěna příčina spočívající v prasknutí manžety na míse WC v bytě majitele , jméno FO, . Dále uvedla, že poškozenému dle pojistné události č. , hodnota,  vyplatila pojistné plnění ve výši 25 222 Kč po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, přičemž skutečná škoda po odpočtu opotřebení činí 22 617 Kč.Dokladem o výplatě pojistného plnění (sken z účetnictví žalobkyně) bylo zjištěno, že dne 9.1.2025 byla panu , jméno FO,  vyplacena částka 25 222 Kč.Zápisem o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne 23.10.2024 bylo zjištěno, že pojištěný , adresa,  uplatnil u žalované jako pojistitele nárok ze vzniklé pojistné události, ke které došlo 6.10.2024 v , adresa, , kdy příčinou vzniku škody byl živel – vodovod s tím, že odpovědnou osobou je žalovaný. Klient uvedl, že v bytě o poschodí výš došlo k prasknutí manžety na míse WC a následkem toho odpadní voda z WC protékala stropem do bytu klienta, který se nachází ve 2. nadzemní podlaží bytového domu, jehož majitelem je bratr klienta pan , jméno FO, , který do bytu jezdí pouze příležitostně. Uvedl, že došlo k poškození malby v koupelně, kdy bylo nutné stěny oškrábat a ošetřit proti plísňovým přípravkem, také byl zasažen plynový kotel, který hlásil poruchu, dále voda natekla na automatickou pračku. Došlo k poškození malby v chodbě s kuchyňkou, kdy bylo nutné barvu oškrábat, zaizolovat protekliny a znovu obnovit malbu. V obývacím pokoji byla poškozena malba a parkety, kdy bylo nutné oškrábat starou barvu, zaizolovat protekliny, provést výmalbu na stropu a stěnách a také nutná oprava parket v rozsahu 2 m2 (zbroušení a lakování). V pokojíku byla poškozena malba, kdy bylo nutné stěny oškrábat, izolovat protekliny, ošetřit mokrá místa proti plísňovým přípravkem a znovu obnovit malbu na stěnách a stropu. Klient dále uvedl, že škůdce byl o vzniku škody informován.Servisním záznamem ze dne 6.11.2024 bylo zjištěno, že tento byl vystaven , jméno FO,  (montáž a servis plynových spotřebičů), byla provedena kontrola plynového kotle s tím, že v rámci pravidelné roční kontroly byla zjištěna závada, že kotel byl vytopený vodou, kdy příčinou byl průtok vody stropem do kotle.E-mailem ze dne 26.12.2024 vyčíslil pan , jméno FO, , malby – nátěry, poškozenému nabídku prací s tím, že výmalba kuchyně s chodbou, obývacího pokoje, pokojíku, vč. renovace parket činí 19 125 Kč.Přílohou k oznámení škodní události – živelní, vodovodní ze dne 26.10.2024 bylo zjištěno vyjádření odpovědné osoby k pojistné události č. , hodnota,  nahlášené , adresa, , kdy dne 6.10.2024 mělo dojít k protečení vody z bytu souseda, přičemž žalovaný jako odpovědná osoba v rámci vyjádření v této příloze uvedl, že neuznává uvedený důvod škody, jež mu byla oznámena dne 6.10.2024.Oznámením škodní události majetku bylo zjištěno, že pojištěný , adresa,  k pojistné události č. , hodnota,  ze dne 6.10.2024 označil místo vzniku události , adresa, , za příčinu škody označil vodovod s tím, že došlo k vytopení bytu od souseda nad nimi a škoda byla zjištěna dne 6.10.2024. V rámci popisu poškození bylo uvedeno natečení splaškové vody. Nebyly uvedeni žádní svědci události.Oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 9.1.2025 žalobkyně sdělila poškozenému , adresa, , že pojistné plnění bylo dle šetření pojistitele stanoveno po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši 1 000 Kč od celkové částky pojistného plnění na 25 222 Kč, včetně DPH.Záznamem o jednání a pojistnou smlouvou – pojištění domácnosti č. , hodnota,  bylo zjištěno, že dne 16.5.2023 byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění domácnosti ve variantě PRIMA na adrese , adresa, , kdy pojistníkem je , adresa,  a pojistitelem žalovaná. Spoluúčast byla sjednána ve výši 1 000 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem 17.5.2023 na dobu neurčitou.Předžalobní výzvou ze dne 20.5.2025 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 617 Kč jako skutečné škody a příslušenství představující náklady právního zastoupení, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy.Výslechem svědka , adresa,  (dle sdělení manželky má zdravotní potíže, trpí , jméno FO,  chorobou), který však soudu sdělil, že je schopen výslechu při jednání soudu, bylo zjištěno následující. O tom, k čemu by měl být slyšen se bavil pouze s manželkou, mělo by se to týkat vytopení bytu. Uvedl, že šel do bytu, kam chodí asi tak každých 14 dní, podívat se, v jakém je stavu a zjistil, že pod stropem jsou mapy od tekoucí vody. Požádal pana , jméno FO, , aby se šel podívat, zda to není od něj a on řekl, že je. Proto zavolali pojišťovnu a ti zjistili, co je poškozené a následně mu pojišťovna zaslala částku kolem 20 000 Kč. Uvedl, že pokud se jdou podívat do bytu, tak tam vyvětrají, podívají se na spotřebiče, zda fungují, zkontrolují kotel, toaletu, sprchu, dřez, jestli někde neteče voda. Vypověděl, že se tehdy byl podívat i u pana , jméno FO,  v bytě a zjistil, že je to bohužel od něj, kdy nad podlahou byla ve třech místnostech mokrá zeď, ale nevěděli, odkud to je. Uvedl, že pozvali paní z družstva vlastníků, neví ale, zda daný den ani kdy konkrétně přišli. Tehdy přišli i nějací instalatéři z družstva vlastníků a zjistili, že je to odpadní rourou od záchodu, detaily si nepamatuje, zda se něco řešilo v bytě pana , jméno FO, , neví, ale v bytě, který kontrolu družstvo nic neřešilo. Zda tehdy na kontrolu bytu přišel sám, si nevzpomíná, byt je majetkem jeho bratra, v bytě nikdo nebydlí, neví, zda tam s ním byla manželka, ale je to možné. Vypověděl, že v bytě jeho bratra viděl mapy od tekoucí vody na záchodě, v koupelně, na chodbě a dětském pokoji, byl tam zatuchlý smrad a bylo cítit, že něco není v pořádku. K dotazu na konkrétní příčinu vytopení bytu, který spravuje vypověděl, že si o příčině nemyslí nic, protože není odborník. Vypověděl také, že pojistnou událost ohlašoval asi telefonicky, asi s někým v bytě byl, měřili si to tam, ale pojišťovna chtěla posouzení odborníka. V bytě byly zjištěny škody spočívající v poničení malby na stropech a stěnách, u vchodu do obývacího pokoje byly nazdvižené parkety, poničený byl koberec a na stěnách byla plíseň. Stopy na stropě byly částečně suché, částečně mokré, prosychalo to. Dále vypověděl, že byt žalovaného byl poškozen v menším rozsahu než byt, který spravuje, jak vypadala toaleta u žalovaného si nevzpomíná, ale jedná se o běžný byt, běžně vybavený. Svědek potvrdil, že mu žalovaný umožnil projít všechny místnosti jeho bytu.Svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že se bavila pouze se svým manželem, mělo by se jednat o vytopení bytu, který s manželem spravují. Vypověděla, že byt občas dochází zkontrolovat a při jeho kontrole zjistili, že je vytopený z bytu shora, proto kontaktovali pana , jméno FO, , který přijel a zjistil, že má prasklé nějaké potrubí, proto zavolal instalatérskou pohotovost a ti to pravděpodobně opravili, ale u opravy nebyla. Uvedla, že jejich byt zabezpečili, aby nedošlo k dalšímu poškození. Žalovaný jim sdělil, že nemá pojistku, proto uplatnili pojištění u žalobkyně. Tehdy přišel likvidátor, změřil metry, obhlédl škody a doporučil předložení dokladů, a to opravu kotle, předpokládanou cenu malířských prací a částku na úklid po malování, což následně doložili a škoda jim byla uhrazena. Byt chodili kontrolovat s manželem průměrně 1x za 14 dní. Když přišli na kontrolu a zjistili, že je to vytopené v koupelně i dalších místnostech, kdy voda ještě kapala ze stropu v koupelně v jednom pokoji a na chodbě. , jméno FO,  nejdříve říkal, že v bytě asi dva dny nebyl, že mu tam nic neteče, ale poté sděloval, že někde za nábytkem má asi prasklé potrubí. Vypověděla, že v bytě žalovaného nebyli, nebyli tam ani poté, resp. s manželem nikdy v bytě pana , jméno FO,  nebyli. Vypověděla také, že když pan , jméno FO,  přišel do jejich bytu, viděl, že tam teče voda ze shora a musel přiznat, že je to od něj. U volání žalovaného na instalatérkou pohotovost nebyla, ale viděla, když přijeli a šli nahoru, což bylo ve stejný den, kdy zjistili poškození. Došlo k poškození kotle, stěny, malby, když vznikla plíseň a na podlaze se v části zvedly parkety. Dále uvedla, že když přišel likvidátor měřil si poničené parkety, malbu, kotel a sdělil, jaké doklady budeme potřebovat, a proto oslovili opraváře kotle a úklid po malířích si stanovovali sami, vše pak pojišťovně doložili, včetně prohlášení pana , jméno FO,  (tiskopisu, který pan , jméno FO,  vyplnil a podepsal). Svědkyně vypověděla, že s likvidátorem většinou komunikovala sama, manžel byl většinou s ní, ale komunikovala převážně ona s ohledem na jeho zdravotní potíže. Uvedla, že sama po původu vzniku škody nepátrala, ale když tam teče voda, tak tam asi něco prasklo, tedy myslím na stropě jejich bytu, ale co přesně bylo zdrojem úniku vody neví, pravděpodobně praskla trubka, co to bylo by mohl říct pan , jméno FO, , když u něj opravili to, co bylo zdrojem havárie. Uvedla, že byt běžně kontrolovali tak, že jim prošli, vyvětrali, zkontrolovali, jestli někde neteče voda, neprotéká záchod. Svědkyně dále vypověděla, že žalovaný nikomu ve vstupu do jeho bytu nebránil, nikdo se vstupu do jeho ani nedožadoval. Svědkyně uvedla, že přívod vody v bytě se vypíná na záchodě, ale zda se vypínal ani kde se vypíná hlavní uzávěr vody, neví. K poškození v jejich bytě vypověděla, že zdi byly mokré, nebylo to úplně čerstvé, vytvářela se tam plíseň. Neví, v které zdi potrubí prosakovalo, resp. domnívala se, že je to prasklé potrubí, protože nic jiného ji nenapadlo. Vypověděla, že pojišťovna po nich nechtěla určení příčiny vytopení, ale bylo to v záznamu likvidátora, ten to zjistil sám ohledáním a sdělil, že u žalovaného prasklo potrubí, protože pravděpodobně volal havarijní službu. Co však přesně havarijní služba dělala v bytě žalovaného, neví, pravděpodobně něco opravovala, protože voda pak přestala kapat asi za hodinu po odjezdu havarijní služby. Co je příčinou vytopení bytu, který spravují svědkyně sdělit nemůže, není odborníkem, ani neví, kde jsou trubky ke kotli v jejich bytě nebo v bytě žalovaného, ani jak jsou vedeny.Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že byl kontaktován rodinou , jméno FO,  s tím, že mají v části koupelny stopy po vytopení a je to z jeho bytu. Zpřístupnil jim svůj byt, ale žádná voda se nikde nevypínala, žádný hlavní uzávěr se nehledal, ani se neřešila příčina, pravděpodobně v jeho bytě tehdy byli oba manželé , jméno FO, . V bytě , jméno FO,  byla vidět černá plíseň, stopy po vlhkosti, ale na mnoha místech byla mapa již suchá. V danou dobu byl v bytě , jméno FO, , jejich byt je totožný s jeho bytem, kdy v jejich bytě viděl na levé straně na zdi sousedící s koupelnou černou plíseň, pás na stropě pokračoval do obývacího pokoje a tam asi voda skapávala na zem, kde byly zčernalé parkety (40x40cm), největší vlhkost byla na stěně zadního pokoje. Vypověděl, že žádnou tekoucí ani kapající vodu neviděl, byt je nevětrán. Žalovaný potvrdil, že v daný den volal instalatérskou pohotovost, která přijela, prošla byt, udělala průzkum, byli i v bytě , jméno FO,  a řekli, že z jeho bytu se to stát nemohlo, zjistili drobnou závadu, kterou nedovedli identifikovat, resp. nevěděli, zda vznikla jejich vinou při průzkumu nebo tam byla historicky. K listině na č.l. 16 p.v. – příloha k oznámení škodní události – živelní, vodovodní ze dne 26.10.2024 žalovaný vypověděl, že na listině je jeho podpis, spodní část listiny je jím vyplňována a také je zaškrtnuto, že svoji odpovědnost neuznává. Žalovaný dále uvedl, že jeho byt je přímo nad bytem poškozených, zda ve svém bytě před škodní událostí byl či nebyl v řádu dní, si nepamatuje, nikdo nedokázal odpovědět na to, co bylo zdrojem škody. Instalatérskou pohotovost volal, aby předcházel škodám, když sám není instalatérem ani znalcem, instalatérská pohotovost od něj žádný pokyn, co mají zkoumat nedostala. Zda má nějaký výstup od kontroly instalatérů neumí odpovědět, nemá žádný doklad o kontrole instalatérské pohotovosti, ani nezná jméno společnosti, která to prováděla, ale výjezd hradil sám.Soud neprováděl další navrhované listinné důkazy, zejm. likvidační zprávu, neboť toto považoval s ohledem na dosud provedené dokazování za nadbytečné.Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.Podle § 2937 odst. 1 o.z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněně osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva a pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 6.10.2024 byla v bytě pojištěného , adresa,  zjištěna škoda, spočívající zejména v poškození maleb, vzniku plísní, deformaci parket, poškození kotle a pračky, a to působením vody, která zatekla do bytu poškozeného shora. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila pojištěnému plnění ve výši 25 222 Kč a vyplacené plnění nyní uplatňuje jako regresní nárok vůči žalovanému. Z provedených důkazů však nevyplývá, že by příčinou škody byla žalobkyní tvrzená konkrétní závada v bytě žalovaného, a to prasknutí manžety u WC, resp. zda v bytě žalovaného vůbec došlo k havárii vodovodního či odpadního zařízení a že voda unikla právě z bytu žalovaného, když žalovaný žádnou takovou příčinu vzniku škody v bytě poškozených nepotvrzoval, a to ani v listinách sloužících jako podklad pro pojistné plnění. Svědecké výpovědi manželů , jméno FO,  jsou ohledně příčiny vzniku škody v jimi spravovaném bytě neurčité, zčásti i rozporné a založené na domněnkách, když oba potvrdili, že nejsou odborníky, nevědí, co konkrétně bylo příčinou zatečení vody do jejich bytu, avšak předpokládali, že se muselo jednat o havárii v bytě žalovaného, neboť jeho byt se nachází nad jimi spravovaným bytem. Výpovědi svědků jsou však rozporné v tom, zda v rozhodný den, kdy byla škoda zjištěna, byli či nebyli v bytě žalovaného, kdy svědek , jméno FO,  jednoznačně uvádí, že v bytě žalovaného byl, viděl mokré zdi, naopak svědkyně , adresa,  popírá, že by vůbec někdy v bytě žalovaného byla. Žalovaný uváděl, že svůj byt poškozeným zpřístupnil, žádná vlhkost v jeho bytě zjištěna nebyla. Účastnickou výpovědí i svědeckými výpověďmi pak bylo prokázáno, že žalovaný se v rozhodný den v krátkém časovém intervalu dostavil na výzvu poškozeného, prošli byt poškozeného, žalovaný obratem volal instalatérskou pohotovost, která provedla kontrolu jeho bytu, avšak svědci nevěděli, zda bylo či nebylo něčeho v bytě žalovaného zjištěno, a žalovaný sám potvrzoval, že instalatérská pohotovost zjistila drobnou závadu, ale nedovedla identifikovat, zda tam byla historicky nebo byla způsobena jimi při zjišťování příčiny úniku vody do bytu poškozeného.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl. V řízení bylo sice prokázáno, že došlo ke vzniku škody v bytě poškozeného, který byl v rozhodném období pojištěn u žalobkyně, žalobkyně poškozenému vyplatila na pojistném plnění částku 22 617 Kč, avšak nebylo prokázáno, že na straně žalovaného došlo k protiprávnímu jednání či jiné právní skutečnosti, která by zakládala jeho odpovědnost za vzniklou škodu, ani že by jednání či opomenutí žalovaného bylo v příčinné souvislosti se vznikem uplatněné škody. Soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný porušil svou prevenční povinnost dle § 2900 o.z., ani že by škoda byla způsobena věcí pod jeho dohledem dle § 2937 o.z. V řízení nebylo postaveno na jisto, že ke škodní události došlo v příčinné souvislosti s jakoukoli závadou v bytě žalovaného. Samotná skutečnost, že byt žalovaného se nachází nad bytem poškozeného, nepostačuje k závěru o jeho odpovědnosti za vzniklou škodu. Co se týká námitky žalobkyně o tzv. vysoké pravděpodobnosti o způsobení škody bytem umístěným nad bytem poškozeného, má soud za to, že nelze konstatovat, že by se mohlo snad jednat o volní úvahu, naopak má za to, že by muselo být prokázáno s vysokou mírou pravděpodobnosti, že skutkový stav představuje porušení prevenční povinnosti žalovaného. V daném řízení nic takového prokázáno nebylo, když není vyloučeno, že ke vzniklé škodní události mohlo dojít i jiným než tvrzeným způsobem. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ke svému tvrzení o příčině vzniku škody prasklou manžetou u WC v bytě žalovaného a odpovědností na straně žalovaného, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl zcela úspěšný a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádné náklady řízení neúčtoval, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok II.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:11.C.172.2025.52","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":172,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Nečasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 617 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}