{"uuid":"f3b07674-9c56-408a-b837-080d6e95483e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 126 127,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 126 127,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 126 127,99 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 20 618,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 172,59 Kč, úrok 12 % ročně z částky 123 727,99 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 126 127,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 126 127,99 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 20 618,70 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 172,59 Kč, úrok 12 % ročně z částky 123 727,99 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 126 127,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále ÚS). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala poskytnutý RÚ vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 131 000Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání tedy poskytnutí RÚ. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 132 000 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 147 609 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 6. 2025 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla vyzvaná ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 18. 6. 2025. Žalovaná pohledávka ve výši 126 127,99 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 123 727,99 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), z nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (součet účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání), ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč (žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Výsledná výše požadovaných smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených smluvních pokut označených ve splátkovém kalendáři). Příslušenství představuje: - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby (15. 10. 2025) ve výši 20 618,70 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p. a. od 19. 6. 2025 do dne 15.10.2025, z částky 123 727,99 Kč), - úrok ve výši 27,88 % p. a. od 16. 10. 2025 do zaplacení z částky 123 727,99 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby činí 4 172,59 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. ode dne 3. 7. 2025 do dne 15. 10. 2025, tj. do dne sepsání návrhu z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 16. 10. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 126 127,99 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). K ověření příjmové a výdajové stránky měla žalobkyně výpis z účtu za období od 23. 6. do 23. 9. 2021, zaměstnavatelem žalované byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které přicházely dle výpisu opakující se platby (7/2021 příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, 8/2021 příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, 9/2021 příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), aritmetický průměr činí po zaokrouhlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobkyně ověřila výdaje žalované (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj.), ošacení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), drogerii (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), léky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dopravu (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. trafika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně nemá možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Zjištěné předchozí závazky a měsíční splátky byly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč u ryze osobních závazků, kdy byly následně zahrnuty do výpočtu MLS. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkazu byl zrušen, když se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů a to flexibilní půjčky – revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrové zprávy, karty klienta, ověření bonity, výpisu čerpání, splátek a úhrad výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podacího lístku ze dne 19. 6. 2025, úvěrových podmínek soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, výše minimální měsíční splátky ve výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. 2 208 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 %, RPSN 31,73 %, zároveň je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý hlavní měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 120 000Kč, je svobodná, bezdětná, bydlení u rodičů. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 80 000 Kč, celkem načerpala 132 000 Kč a uhradila 147 609 Kč. Dle ověření bonity klienta byla posouzena z žádosti výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, příjem členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, normativ nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, životní minimum členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V kartě klienta jsou zaevidovány údaje – svobodná, bezdětná, příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje na domácnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslaná výzva ke splacení celého úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou k plnění ze dne 6. 8. 2025 byla žalovaná vyzvaná k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu pohybu na účtu žalované za období od 23. 6. 2021 až 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že jsou evidované příjmy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vklady ATM, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zaměstnavatel - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Celková výše příjmů je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Evidovanými výdaji jsou inkasní platby žalovanou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč), převody jiným osobám, výběry v hotovosti, nákup PHM, platby za potraviny a drogerii, tj. celkové výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", náležitosti smlouvy jsou upraveny v ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost nebyla prověřována na základě dokladů vztahující se k osobním, majetkovým poměrům žalované, nebyl ověřován tvrzený příjem ostatních členů domácnosti. Žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splatit sjednaný úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu ustanovení § 86 z. s. ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení. Informacemi získaných od spotřebitele o jeho příjmech a výdajích musí poskytovatel zjistit a ověřit se skutečnými příjmy a výdaji na základě předložených dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy disponovala výpisem z bankovního účtu žalované za období od června do září 2021, provedla lustraci v registrech a vypracovala interní výpočet maximálního limitu splátky (MLS). Z těchto podkladů žalobce dovozoval dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované. Výpisem z účtu byly prokázány příchozí platby od jiných osob, aniž by byl zřejmý důvod těchto plateb, kromě úhrad (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se specifikací „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Hlavní příjem tvoří připsané platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikované jako výplata, záloha výplaty, doplatek výplaty, zbývající platby od jmenované v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč mají specifikaci „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z výpisu z účtu je zřejmé, že příjmy žalované byly navyšovány příchozími platbami od jiných osob, vklady v hotovosti, u kterých nelze uzavřít, že by se jednalo o trvalé a pravidelné platby. Nelze mít za prokázané, že by žalobkyně měla k dispozici dostatečné a spolehlivé informace o skutečných pravidelných výdajích žalované. Značná část finančních prostředků byla vybírána v hotovosti, žalobkyně neměla možnost ověřit, jakým způsobem byly tyto prostředky využívány. Za této situace nemohla získat ucelený obraz o skutečné výdajové stránce žalované. Odborné posouzení úvěruschopnosti vyžaduje zjištění a ověření jak příjmů, tak výdajů spotřebitele. Nestačí přitom vycházet pouze z údajů poskytnutých spotřebitelem nebo z údajů vedených v úvěrových registrech, ale je nezbytné disponovat dostatečnými a spolehlivými podklady umožňujícími učinit kvalifikovaný závěr o schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyni bylo dáno při jednání soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ohledně výdajové stránky a tvrzeném příjmu odstáních členů domácnosti. V doplnění ze dne 9. 7. 2026 žalobního návrhu žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a jiné důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalované neoznačila. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V případě neplatné smlouvy, je žalovaná povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaná za dobu od prvního čerpání celkem načerpala z úvěru částku ve výši 132 000 Kč a zaplatila částku ve výši 147 609 Kč. Žalovaná zaplatila v průběhu smluvního vztahu s žalobkyní více, než kolik čerpala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná se k jednání nedostavila, ve věci neučinila žádný úkon, byla ve věci úspěšná. Z obsahu spisu nebyly zjištěny náklady žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 126 127,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále ÚS). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala poskytnutý RÚ vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 131 000Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce, splatnost byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání tedy poskytnutí RÚ. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 132 000 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 147 609 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 18. 6. 2025 a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla vyzvaná ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 18. 6. 2025. Žalovaná pohledávka ve výši 126 127,99 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 123 727,99 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu), z nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (součet účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání), ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč (žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Výsledná výše požadovaných smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených smluvních pokut označených ve splátkovém kalendáři). Příslušenství představuje: - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby (15. 10. 2025) ve výši 20 618,70 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p. a. od 19. 6. 2025 do dne 15.10.2025, z částky 123 727,99 Kč), - úrok ve výši 27,88 % p. a. od 16. 10. 2025 do zaplacení z částky 123 727,99 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby činí 4 172,59 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. ode dne 3. 7. 2025 do dne 15. 10. 2025, tj. do dne sepsání návrhu z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, a to při zohlednění úhrad žalované po zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 16. 10. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 126 127,99 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). K ověření příjmové a výdajové stránky měla žalobkyně výpis z účtu za období od 23. 6. do 23. 9. 2021, zaměstnavatelem žalované byla , právnická osoba, , od které přicházely dle výpisu opakující se platby (7/2021 příjem ve výši , hodnota,  Kč, 8/2021 příjem ve výši , hodnota,  Kč, 9/2021 příjem ve výši , hodnota,  Kč), aritmetický průměr činí po zaokrouhlení , hodnota,  Kč. Žalobkyně ověřila výdaje žalované (např. , právnická osoba,  aj.), ošacení (, právnická osoba, ), drogerii (, právnická osoba, ), léky (, právnická osoba, ) a dopravu (např. , právnická osoba, ). Z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. trafika , právnická osoba, ). Žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně nemá možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Zjištěné předchozí závazky a měsíční splátky byly ve výši , hodnota,  Kč u ryze osobních závazků, kdy byly následně zahrnuty do výpočtu MLS. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkazu byl zrušen, když se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Z listinných důkazů a to flexibilní půjčky – revolvingový úvěr č. , hodnota,  ze dne , datum, , úvěrové zprávy, karty klienta, ověření bonity, výpisu čerpání, splátek a úhrad výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , podacího lístku ze dne 19. 6. 2025, úvěrových podmínek soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, výše minimální měsíční splátky ve výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. 2 208 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 27,88 %, RPSN 31,73 %, zároveň je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, zaměstnavatel , právnická osoba, , čistý hlavní měsíční příjem činí , hodnota,  Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 120 000Kč, je svobodná, bezdětná, bydlení u rodičů. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala dne , datum,  částku 80 000 Kč, celkem načerpala 132 000 Kč a uhradila 147 609 Kč. Dle ověření bonity klienta byla posouzena z žádosti výše příjmu , hodnota,  Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti , hodnota,  Kč, příjem členů domácnosti , hodnota,  Kč, normativ nákladů na bydlení , hodnota,  Kč, životní minimum členů domácnosti , hodnota,  Kč. V kartě klienta jsou zaevidovány údaje – svobodná, bezdětná, příjem žalované ve výši , hodnota,  Kč, příjem ostatních členů domácnosti , hodnota, , měsíční výdaje na domácnost , hodnota,  Kč. Dopisem ze dne , datum,  byla žalované zaslaná výzva ke splacení celého úvěru. , Anonymizováno,  výzvou k plnění ze dne 6. 8. 2025 byla žalovaná vyzvaná k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě dne , datum, . Z přehledu pohybu na účtu žalované za období od 23. 6. 2021 až 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že jsou evidované příjmy od , právnická osoba, , , právnická osoba, , vklady ATM, , právnická osoba, , dále od , právnická osoba,  – zaměstnavatel - , hodnota,  Kč, , hodnota,  Kč, 2 x , hodnota,  Kč, , hodnota,  Kč, , hodnota,  Kč. Celková výše příjmů je , hodnota,  Kč. Evidovanými výdaji jsou inkasní platby žalovanou (, hodnota,  Kč), převody jiným osobám, výběry v hotovosti, nákup PHM, platby za potraviny a drogerii, tj. celkové výdaje , hodnota,  Kč.4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost nebyla prověřována na základě dokladů vztahující se k osobním, majetkovým poměrům žalované, nebyl ověřován tvrzený příjem ostatních členů domácnosti. Žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splatit sjednaný úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu ustanovení § 86 z. s. ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení. Informacemi získaných od spotřebitele o jeho příjmech a výdajích musí poskytovatel zjistit a ověřit se skutečnými příjmy a výdaji na základě předložených dokladů.6. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy disponovala výpisem z bankovního účtu žalované za období od června do září 2021, provedla lustraci v registrech a vypracovala interní výpočet maximálního limitu splátky (MLS). Z těchto podkladů žalobce dovozoval dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované. Výpisem z účtu byly prokázány příchozí platby od jiných osob, aniž by byl zřejmý důvod těchto plateb, kromě úhrad (2 x , hodnota,  Kč) od , právnická osoba,  se specifikací „, Anonymizováno, “. Hlavní příjem tvoří připsané platby v celkové výši , hodnota,  Kč od , právnická osoba,  specifikované jako výplata, záloha výplaty, doplatek výplaty, zbývající platby od jmenované v celkové výši , hodnota,  Kč mají specifikaci „, Anonymizováno, “. Z výpisu z účtu je zřejmé, že příjmy žalované byly navyšovány příchozími platbami od jiných osob, vklady v hotovosti, u kterých nelze uzavřít, že by se jednalo o trvalé a pravidelné platby. Nelze mít za prokázané, že by žalobkyně měla k dispozici dostatečné a spolehlivé informace o skutečných pravidelných výdajích žalované. Značná část finančních prostředků byla vybírána v hotovosti, žalobkyně neměla možnost ověřit, jakým způsobem byly tyto prostředky využívány. Za této situace nemohla získat ucelený obraz o skutečné výdajové stránce žalované. Odborné posouzení úvěruschopnosti vyžaduje zjištění a ověření jak příjmů, tak výdajů spotřebitele. Nestačí přitom vycházet pouze z údajů poskytnutých spotřebitelem nebo z údajů vedených v úvěrových registrech, ale je nezbytné disponovat dostatečnými a spolehlivými podklady umožňujícími učinit kvalifikovaný závěr o schopnosti úvěr splácet.8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.9. Důkazní břemeno k prověřování úvěruschopnosti leží na žalobkyni. Žalobkyni bylo dáno při jednání soud dne , datum,  poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované, zejména ohledně výdajové stránky a tvrzeném příjmu odstáních členů domácnosti. V doplnění ze dne 9. 7. 2026 žalobního návrhu žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a jiné důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalované neoznačila. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V případě neplatné smlouvy, je žalovaná povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Soud při zkoumání výše bezdůvodného obohacení vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr a Nejvyšší soud. Žalovaná za dobu od prvního čerpání celkem načerpala z úvěru částku ve výši 132 000 Kč a zaplatila částku ve výši 147 609 Kč. Žalovaná zaplatila v průběhu smluvního vztahu s žalobkyní více, než kolik čerpala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Žalovaná se k jednání nedostavila, ve věci neučinila žádný úkon, byla ve věci úspěšná. Z obsahu spisu nebyly zjištěny náklady žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:7.C.26.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":26,"year":2026,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 126 127,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}