{"uuid":"f3b58c7d-160d-4d80-a772-979d13484c67","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je otcem navrhovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se právo na zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení vůči zemřelému žalovanému nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení,  , Datum narození žalovaného, , zemřelý dne , datum,  posledně bytem , adresa, , je otcem navrhovatele , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození žalobce, , , adresa, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. České republice se právo na zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení vůči zemřelému žalovanému nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal určení otcovství k zemřelému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o němž tvrdil, že je jeho biologickým otcem. Otcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo za jeho života určeno. Dále uvedl, že se z respektu k pozůstalým neúčastnil dědického řízení a návrh podává až poté, co se dozvěděl o jeho pravomocném skončení; neurčené otcovství mu brání uplatnit nárok na sirotčí důchod a má dopad na jeho osobní i sociální situaci. Žalobce tvrdil, že jeho matka měla v době početí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztah a že jeho biologické otcovství bylo v rodině známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatrovník zemřelého žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování, zejména z prohlášení matky žalobce, z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", babičky žalobce, a z předložených listinných důkazů (zejména fotografií zachycujících žalobce a žalovaného v období od ranného dětství žalobce až do doby úmrtí žalovaného), soud zjistil, že matka žalobce a žalovaný se znali již několik let před narozením žalobce a udržovali intimní kontakt i v době rozhodné pro početí. Matka žalobce zároveň jednoznačně vyloučila, že by v rozhodné době měla pohlavní styk s jiným mužem, resp. že by otcem žalobce mohl být kdokoli jiný než žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rodného listu žalobce, narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jako matka je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž údaj o otci v matrice uveden není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 776 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se otcovství určuje na základě tří zákonných domněnek. V projednávané věci nepřichází v úvahu první domněnka dle § 776 o. z., tedy domněnka manželského otcovství, neboť matka žalobce nebyla v rozhodné době vdaná. Nelze aplikovat ani domněnku dle § 779 o. z. založenou na uznání otcovství, jelikož žalovaný otcovství k žalobci během svého života neuznal a vzhledem k jeho úmrtí již učinit takový právní úkon nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto postupoval podle třetí domněnky otcovství uvedené v § 783 odst. 1 o.z., podle níž platí, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od níž neuběhlo do narození dítěte méně než 180 a více než 300 dní, neprokáželi se závažné okolnosti, které otcovství vylučují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný měl s matkou nezletilého pohlavní styk v době rozhodné pro početí. Současně nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by jeho otcovství vylučovaly. Ze svědecké výpovědi babičky žalobce, ze sdělení samotného žalobce a z předložených rodinných fotografií je patrné, že se žalovaný k žalobci choval jako otec, podílel se na jeho výchově a jejich vzájemný vztah byl od žalobcova raného dětství velmi blízký.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutečnost, že žalovaný za svého života neučinil uznání otcovství formou prohlášení na matrice, je z hlediska soudu krokem, který nelze schvalovat ani omlouvat, a to ani s přihlédnutím k vysvětlením uváděným žalobcem ohledně postojů dalších biologických dětí žalovaného. Je pochopitelné, že informace o dítěti narozeném mimo manželství může být pro manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného citlivá. Tyto jejich subjektivní pocity však nejsou rozhodné pro posouzení právního postavení dítěte narozeného mimo manželství. Současný právní řád vychází z principu rovnosti dětí bez ohledu na okolnosti jejich narození a přiznává jim totožná práva jako dětem narozeným v manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za situace, kdy žalovaný k uznání otcovství během svého života nepřistoupil, přestože k tomu měl reálnou možnost, nezbylo soudu než vyhovět zcela důvodné žalobě pozůstalého syna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto rozhodl, že žalovaný je otcem nezletilého podle § 783 odst. 1 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci plně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O přechodu poplatkové povinnosti soud nerozhodoval, neboť žalobce byl od placení soudních poplatků osvobozen a na straně žalované stojí zemřelý účastník, vůči němuž nelze poplatkovou povinnost přenášet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal určení otcovství k zemřelému , tituly před jménem,  , jméno FO, , o němž tvrdil, že je jeho biologickým otcem. Otcovství , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebylo za jeho života určeno. Dále uvedl, že se z respektu k pozůstalým neúčastnil dědického řízení a návrh podává až poté, co se dozvěděl o jeho pravomocném skončení; neurčené otcovství mu brání uplatnit nárok na sirotčí důchod a má dopad na jeho osobní i sociální situaci. Žalobce tvrdil, že jeho matka měla v době početí s , tituly před jménem,  , jméno FO,  vztah a že jeho biologické otcovství bylo v rodině známo.Opatrovník zemřelého žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.Z provedeného dokazování, zejména z prohlášení matky žalobce, z výpovědi svědkyně , jméno FO, , babičky žalobce, a z předložených listinných důkazů (zejména fotografií zachycujících žalobce a žalovaného v období od ranného dětství žalobce až do doby úmrtí žalovaného), soud zjistil, že matka žalobce a žalovaný se znali již několik let před narozením žalobce a udržovali intimní kontakt i v době rozhodné pro početí. Matka žalobce zároveň jednoznačně vyloučila, že by v rozhodné době měla pohlavní styk s jiným mužem, resp. že by otcem žalobce mohl být kdokoli jiný než žalovaný.Z rodného listu žalobce, narozeného dne , Datum narození žalobce, , soud zjistil, že jako matka je uvedena , jméno FO, , přičemž údaj o otci v matrice uveden není.Podle § 776 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se otcovství určuje na základě tří zákonných domněnek. V projednávané věci nepřichází v úvahu první domněnka dle § 776 o. z., tedy domněnka manželského otcovství, neboť matka žalobce nebyla v rozhodné době vdaná. Nelze aplikovat ani domněnku dle § 779 o. z. založenou na uznání otcovství, jelikož žalovaný otcovství k žalobci během svého života neuznal a vzhledem k jeho úmrtí již učinit takový právní úkon nemůže.Soud proto postupoval podle třetí domněnky otcovství uvedené v § 783 odst. 1 o.z., podle níž platí, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od níž neuběhlo do narození dítěte méně než 180 a více než 300 dní, neprokáželi se závažné okolnosti, které otcovství vylučují.Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný měl s matkou nezletilého pohlavní styk v době rozhodné pro početí. Současně nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by jeho otcovství vylučovaly. Ze svědecké výpovědi babičky žalobce, ze sdělení samotného žalobce a z předložených rodinných fotografií je patrné, že se žalovaný k žalobci choval jako otec, podílel se na jeho výchově a jejich vzájemný vztah byl od žalobcova raného dětství velmi blízký.Skutečnost, že žalovaný za svého života neučinil uznání otcovství formou prohlášení na matrice, je z hlediska soudu krokem, který nelze schvalovat ani omlouvat, a to ani s přihlédnutím k vysvětlením uváděným žalobcem ohledně postojů dalších biologických dětí žalovaného. Je pochopitelné, že informace o dítěti narozeném mimo manželství může být pro manželku , právnická osoba,  žalovaného citlivá. Tyto jejich subjektivní pocity však nejsou rozhodné pro posouzení právního postavení dítěte narozeného mimo manželství. Současný právní řád vychází z principu rovnosti dětí bez ohledu na okolnosti jejich narození a přiznává jim totožná práva jako dětem narozeným v manželství.Za situace, kdy žalovaný k uznání otcovství během svého života nepřistoupil, přestože k tomu měl reálnou možnost, nezbylo soudu než vyhovět zcela důvodné žalobě pozůstalého syna.Soud proto rozhodl, že žalovaný je otcem nezletilého podle § 783 odst. 1 o.z.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci plně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.O přechodu poplatkové povinnosti soud nerozhodoval, neboť žalobce byl od placení soudních poplatků osvobozen a na straně žalované stojí zemřelý účastník, vůči němuž nelze poplatkovou povinnost přenášet.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:15.C.261.2025.27","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-02-02","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":261,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Koblasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení otcovství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"776","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POHLAVNI_STYK","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}