{"uuid":"f3bd7481-a54b-4259-ac63-a96d71f78d2f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Holubovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", 360 01 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 500 000 Kč / náhrada nemajetkové újmy + ochrana osobnostních práv","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu, jakožto i zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady zveřejnění omluvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Omlouvám se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1998 donutil svého společníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v ODS, společně s členem ČSSD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řetězcem firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ač se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ČSSD při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, kterou se žalobce dožadoval na žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu, jakožto i zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady zveřejnění omluvy v , název deníku,  , název deníku, , obě v tomto znění:„Omlouvám se panu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa,  za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: , Jméno žalobce, “ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména, že:- , Jméno žalobce,  v roce 1998 donutil svého společníka pana , adresa,  vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;- , Jméno žalobce,  v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v ODS, společně s členem ČSSD , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti , právnická osoba,  tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v , adresa,  a řetězcem firem , jméno FO, . , jméno FO,  pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách , jméno FO, . , jméno FO, ;- Ač se , Jméno žalobce,  vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti , právnická osoba, , veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku;- , Jméno žalobce,  se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ČSSD při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;- , Jméno žalobce,  organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora, jméno FO, . , jméno FO,  a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;- , Jméno žalobce,  je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“.II. V části, kterou se žalobce dožadoval na žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podaným návrhem domáhal stanovení povinnosti žalovanému ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu, jakož i zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady uveřejnění omluvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě v tomto znění: „Omlouvám se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1998 donutil svého společníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převézt na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v ODS, společně s členem ČSSD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řetězcem firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ač se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ČSSD při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále se žalobce domáhal na žalovaném stanovení povinnosti zaplatit mu částku 500 000 Kč včetně nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný sepsal v listopadu 2014 dopis datovaný dnem 13. 11. 2014 a označený jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a tento zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Dopis byl sepsán na hlavičkovém papíře advokátní kanceláře žalovaného a obsahuje řadu nepravdivých a hrubě zkreslených tvrzení, přímo se týkajících osoby žalobce. Jedná se o výše uvedená tvrzení, která lze pro přehlednost označit jako výroky 1. – 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Tato tvrzení, týkající se žalobce, jsou nepravdivá. Jsou v rozporu se skutečností, neboť žalobce, i když vykazují určité drobné fragmenty reálnosti, se jich nikdy nedopustil a nedopouští. Žalobce se nikdy nepodílel na aktivitách, které by bylo možné hodnotit jako „tunelování“ či rozkrádání městského majetku. Za zcela skandální pak považuje žalobce výroky žalovaného o tom, že žalobce vytváří klientelistické či mafiánské, tedy protizákonné struktury, že plánoval vraždu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že „donutil“ svého společníka vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci není známo, že by byl prověřován policií ČR pro podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu. Nebylo proti němu zahájeno trestní stíhání a nikdy nebyl odsouzen ze spáchání trestného činu. Skutečnost, že je žalovaný autorem citovaných pomluv pak prokazuje sdělení České advokátní komory ke stížnosti č. 905/2015 ze dne 18. 12. 2015, z něhož vyplývá, že žalovaný odeslání dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky verifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tvrdí, že výroky žalovaného, jak byly uvedeny, jsou nejen nepravdivé, ale navíc i difamující povahy, neboť negativně ovlivnily a stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromý a osobní život a v neposlední řadě pak snížil jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Žalovaný žalobci v zásadě přisuzuje závažnou trestnou činnost a to takovou, která má mít závažný dopad na karlovarský region, v němž nejenže žalobce žije, ale rovněž i vyvíjí podnikatelskou činnost. Tvrzení žalovaného, jakkoliv jsou nepodložená a nepravdivá, proto ze žalobce činí nepoctivého občana, nedůvěryhodného podnikatele, dokonce zločince a tzv. „mafiána“, což má na život žalobce značný negativní dopad a to nejen v rovině soukromé, ale i profesní, neboť je podnikatelem a společníkem několika obchodních společností se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Negativní důsledky jednání žalovaného pak do značné míry katalyzovalo nejen odeslání pomlouvačného dopisu panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členovi politického hnutí ANO, ale rovněž i skutečnost, že z dopisu žalovaného nikoliv nepodstatným způsobem čerpala i redakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" v článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, publikovaném dne 13. 4. 2015 v čísle 16/2015. Jak vyplývá z publikovaného článku, žalovaný místo toho, aby své nepravdivé výroky uvedl na pravou míru, svůj dopis odmítl redakci blíže komentovat, čímž zapříčinil široké zveřejnění citovaných pomluv, přestože si musel být vědom jejich nepravdivosti. Uvedená tvrzení a aktivita žalovaného pak přímo zapříčinila, že došlo k narušení obchodních aktivit žalobce, zejména byl zmařen prodej nemovitého majetku žalobce v hodnotě 25 000 000 Kč panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který po přečtení článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ odstoupil od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené se žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k výše uvedeným následkům jednání žalovaného se žalobce domnívá, že výroky žalovaného svojí intenzitou již přesáhly míru, kterou lze ještě v demokratické společnosti vzhledem k ústavně zaručené svobodě projevu tolerovat. Tvrzení žalovaného jsou proto nepochybně neoprávněnými zásahy do práva žalobce na ochranu osobnosti ve smyslu ustanovení § 81 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Jelikož nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobce i jeho postavení ve společnosti a k jeho poškození ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, považuje žalobce újmu, která mu byla žalovaným způsobena za velmi závažnou a citelnou. Proto žalobce zastává právní názor, že by zadostiučinění spočívající v odvolání nepravdivých tvrzení a v omluvě, nebylo s ohledem na intenzitu zásahu do práv žalobce dostačující. Žalobce proto uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 2956 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve výši 500 000 Kč. Tuto částku považuje žalobce za přiměřenou s ohledem na okolnosti publikace nepravdivých výroků žalovaného a jejich souvislost s podnikatelskými aktivitami žalobce, jakož i intenzitu pomlouvačných tvrzení, která, jak výše rozvedeno, nenapravitelně poznamenala obchodní aktivity žalobce. Žalobce uvedl, že v případě, že bude jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích vyhověno, poukáže takto získané finanční prostředky na podporu činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce rovněž konstatoval, že vynaložil nadstandartní úsilí na to, aby došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu se žalovaným. Vyzval žalovaného k omluvě opakovaně, a to dopisem ze dne 14. 1. 2015 a výzvou k omluvě a náhradě nemajetkové újmy ze dne 8. 4. 2016, zaslanou žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný vznesené nároky odmítl. Žalobce se tak domnívá, že zcela vyčerpal veškeré možnosti smírného vyřešení předmětné záležitosti a nezbývá mu, než se domáhat svých práv a oprávněných zájmů prostřednictvím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě žalobcův uplatněný nárok zcela odmítl a neuznal jej ani z části. Uvedl, že tvrzení v dopise ze dne 13. 11. 2014 jsou pravdivá a nadále za nimi stojí. Dopis byl adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistě soukromě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal dopis dále svému vedení v politickém hnutí ANO, či informace z dopisu unikly do medií, nestalo se tak vinou žalovaného. Žalobce uvádí, že nepravdivé informace difamující povahy měly negativně ovlivnit pověst žalobce na veřejnosti a jeho vážnost ve společnosti. Žalovaný opětovně poukazuje na to, že informaci, a to pravdivou informaci předal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv široké veřejnosti. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a údajnou škodou neexistuje. Pokud žalobci vznikla škoda, pak žalovaný není věčně legitimovaný k jejímu uplatnění. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného uvedl, že důkazní břemeno je v tomto případě na žalovaném. Otázka zveřejnění či nezveřejnění dopisu není ve sporu právně relevantní, příčinná souvislost mezi porušením práva žalobce na ochranu osobnosti a způsobenou újmou existuje a spočívá mimo jiné v jednání žalovaného po té, co byl kontaktován redakcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není rozhodné, zda žalovaný dopis zveřejnil či nikoliv, neboť do práva žalobce na ochranu osobnosti zcela flagrantním způsobem zasáhl již samotným sepsáním dopisu, který obsahuje tak závažná obvinění jakým je tunelování městského majetku či plánování fyzické likvidace jiné osoby. V této souvislosti poukázal na konstantní soudní judikaturu konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2000 sp. zn. 30 Cdo 2094/99.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. V listopadu 2014 sepsal žalovaný dopis datovaný dnem 13. 11. 2014 označený jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a tento odeslal poslanci Poslanecké sněmovny ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dopis byl sepsán na hlavičkovém papíře advokátní kanceláře JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nesporným mezi účastníky řízení je rovněž obsah výše uvedeného dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopisem ze dne 8. 4. 2016 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k omluvě a náhradě nemajetkové újmy a žalovaný tuto výzvu obdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne 14. 1. 2015 vyzval žalobce žalovaného k písemné omluvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce v září 2015 podal na žalovaného stížnost k České advokátní komoře a tato byla vyřízena tak, jak je uvedeno v dopise předsedy kontrolní rady České advokátní komory z 18. 12. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 13. 4. 2015 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 16/15 vyšel článek s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, týkající se žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi žalobcem a jeho bývalým společníkem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl veden soudní spor, v němž žalobce podlehl a tento soudní spor byl postupně projednáván před soudem prvého stupně, druhého stupně, dovolacím soudem a kvůli tomuto soudnímu sporu bylo rovněž vedeno i exekuční řízení Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudním exekutorem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Bylo nesporným, že žalobce na svého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl obchodní podíly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že na žalobce byla podána žaloba, jíž se tehdejší žalobce domáhal vyslovení neúčinnosti právního úkonu (převodu obchodního podílu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nesporným bylo, že společnost žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měla v podnájmu městské tržiště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Mezi účastníky byly sporné tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Tvrzení označené v žalobě 1) (zejména tvrzení žalovaného, že „žalobce donutil svého společníka vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převézt na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu a tuto cenu následně svému společníku nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tvrzení označené v žalobě 2) (zejména v tom, že žalobce se měl dopouštět organizování tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tato společnost platila městu nízké nájemné a že řetězcem žalobcových firem pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách žalobce. Tato kauza byla široce medializovaná a přesto, že žalobce se vždy snažil stát v pozadí, je tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Tvrzení označené v žalobě 3) „…","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s těmito lidmi i prostřednictvím jeho syna, který letos kandidoval do zastupitelstva za ODS, je úzce propojen a snaží se s nimi spolupracovat při vytváření dalších klientských či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tvrzení označené v žalobě 4) „…může potvrdit existenci široce založené politické mafie napříč stranami, zejména ČSSD a ODS, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" této politiky stál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten také organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"…Při jednání s osobou, která pomlouvačné webové stránky vedla, jsem se dozvěděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvažoval možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tvrzení označené v žalobě 5) „v přítomné době po nových volbách a nové politické konstelaci, je možné sledovat zřetelné pokusy, vytvořit nové mafie, kde na pozadí nových subjektů jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, působí lidé přímo spojení s tunelováním městského majetku. S těmito osobami je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" propojen zřetelnými vazbami.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Tvrzení žalobce, že výroky žalovaného ovlivnily negativně a stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Rovněž tak nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobce i jeho postavení ve společnosti a k jeho poškození ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, a že žalobce utrpěl újmy způsobenou žalovaným, kterou považuje za velmi závažnou a citelnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky řízení bylo sporné, jak se zachoval žalovaný v kontaktu s redaktorem časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce tvrdil, že žalovaný poté, co se dozvěděl, že na podkladě jeho dopisu, adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je připravován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" článek o žalobci, tak po té neučinil ničeho, aby svá nepravdivá tvrzení uvedl na pravou míru, popř. aby zachránil vůbec vydání tohoto článku a jeho publikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K výše uvedeným sporným skutečnostem provedl soud množství důkazů, a to: účastnickým výslechem žalobce a žalovaného, smlouvou o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 25. 6. 1997, notářským zápisem o průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 6. 1997, výslechem svědka JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého právního zástupce žalobce a písemným vyjádřením JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této věci, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem Exekutorského úřadu Sokolov Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 041 EX 1044/06, výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemným vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopisu žalovaného, spisem zdejšího soudu spisové značky 10 C 193/2009, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", článkem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, zveřejněným v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 16/2015, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", články z časopisu E15 z 29. 9. 2009 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 7. 3. 2009 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní smlouvou ze dne 8. 3. 1993, uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – zastoupené jednateli společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", znaleckým posudkem o ceně nemovitostí čp. 1596 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"- Tuhnicích ze dne 13. 12. 1995 zpracovaným soudním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 5. 4. 2016 čj. 1 KZN 2042/2015-89, usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV ze dne 29. 2. 2016 čj. OKFK-1851-70/TČ-2015-2521, výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2018 sp. zn. 7 T 72/2013, sdělením města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci z 28. 11. 2018, 3. 12. 2018 a 11. 12. 2018, žádostí o informace žalobce adresovanou hlavní kanceláři ODS, odpovědí ve formě e-mailové zprávy, úplným výpisem z obchodního rejstříku týkající se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem z jednání před Městským soudem v Praze ze dne 26. 6. 2018, 20. 11. 2018 a 17. 12. 2018, obsahem článků nacházejících se na internetových stránkách www.irozhlas.cz vyznačených ve spise, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2013 čj. 129 Cm 3354/2015-305, výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z těchto důkazů zjistil soud následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce ve svém účastnickém výslechu a jeho doplňku uvedl, že počátkem roku 2015 se v politickém hnutí ANO začaly objevovat velmi výrazné tendence s cílem jej z něj odstranit. Nevěděl proč se tak děje a neznal příčiny. Postupně se k němu doneslo, že se na centrále hnutí objevil jakýsi dopis. Žalobce nevěděl, co to bylo za dopis a kdo byl jeho autorem, ale podle kusých informací, které měl, se jednalo o velmi závažné skutečnosti, které v něm byly uvedeny. Pravděpodobně byly tak závažné, že o nich jednalo i předsednictvo hnutí ANO. Uváděl, že se stal členem hnutí, protože mu chtěl pomoci, pracoval pro něj a nic za to nechtěl, nic neočekával, nežádal žádné funkce, neusiloval o ně, ať už v místních samosprávních orgánech či krajských a celostátních. Neuměl si věci vysvětlit, ale pravděpodobně v hnutí někomu velmi vadil. Předpokládal, že se jednalo o někoho z Karlovarského kraje. Postupem času se tlaky proti žalobci zvyšovaly a korunou všeho byl článek, který vyšel asi po 4-5 měsících, v dubnu 2015. Článek v podstatě spustil novou kampaň proti žalobci a dokonal jeho činnost v hnutí ANO. Následně byl žalobce z hnutí vyloučen, a to počátkem roku 2015. Výroky žalovaného ovlivnily negativně a nadále stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest, soukromí i osobní život. Pokud si někdo zadá do internetového vyhledavače jméno žalobce, dočte se, co obsahuje dopis JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i obsah předmětného článku v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu se nabalují různé komentáře, stanoviska fyzických osob, politických subjektů i jednotlivců. To je dle žalobce tak závažné, že se to dotýká nejen jej osobně, ale i jeho rodiny, jeho manželky, dětí, vnoučat. V důsledku toho se mu také stalo, že někteří lidé se s ním přestali stýkat, omezili s ním vztahy, když se s ním mají potkat, přejdou raději na jiný chodník. Stalo se mu několikrát, že byl někomu představen a jeho reakce byla taková, že zazněl dotaz, zda není tím, o kom si dotyčný přečetl v časopise. V důsledku toho došlo k tomu, že jeho osobní vztahy, které dlouhé roky budoval, jsou kampaní, která proti němu byla, vážně narušeny, některé jsou zpřetrhány, některé ochlazeny. To se týká i jeho podnikatelských vztahů. Uvedené se dotýká členů jeho rodiny, jak se již zmínil. Žalobcově manželce se například stalo, že se několikrát protkala s různými známými v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ti se jí ptali, zda ten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterém se psalo, patří k ní a zda s ním pořád ještě je. Manželka na to raději nereagovala, protože nemá smysl na potkání lidem vysvětlovat, jak se věci skutečně mají. Manželka dlouho nevěděla o tom, co se děje a dozvěděla se o tom až poté, kdy jí do poštovní schránky někdo vhodil časopis s předmětným článkem. Žalobce jí o tom dříve neříkal, protože to považoval za běžný problém. Běžné problémy spolu samozřejmě řeší. Poté, kdy se manželka seznámila s článkem, jí o tom žalobce musel říci. Znamenalo to pak velké narušení její důvěry k němu, což mělo vliv i na jejich vztah, na jejich mnohaleté manželství. Manželka jej žádala stále o vysvětlení, chtěla o věcech diskutovat, žalobce se zdržoval hodně v práci, domů se vracel jen přespat, aby se těmto diskusím vyhnul. Jejich manželství nadále trvá, oba ale cítí, že již nikdy nebude takové jako předtím, a to v důsledku narušené důvěry. Žijí nadále ve společné domácnosti. Čas věci pomohl trochu urovnat. Také skutečnost, že se od začátku nezdržoval doma, k tomu přispěla. V době, kdy byly věci hodně čerstvé, byla krize v jejich manželství velká, vypadalo to i na rozchod. Pokud jde o žalobcovi vnuky, jich se věci ještě nedotkly, protože navštěvují teprve mateřskou a základní školu, ale vzhledem k tomu, že informace v elektronických mediích jsou uloženy na věky, je otázkou, co se stane za několik let, pokud se k nim dostanou. Věci okolo žalobce v uvedené souvislosti vnímal velmi negativně jeho syn, jednak proto, že společně podnikají, sedí vedle sebe 20 let v kanceláři a syn žalobce tedy velmi dobře zná. Je v elektronické komunikaci velmi zdatný, přečetl si zmíněný dopis i článek v časopise. Byl z přečtených informací velmi rozhozen a podivoval se nad tím, jak vůbec někdo může takovou věc napsat. Zprvu se žalobce vyptával na některé věci, které tam byly uvedeny, a bylo na něm vidět, že je z věcí velmi rozrušen. Protože se do určité míry v politice pohybuje, bylo mu jasné, že skutečnosti napsané a týkající se žalobce v oblasti politiky, jsou nesmysly, nepravdivé a směřují k tomu žalobce z nějakého důvodu poškodit. Pokud jde o další věci, o kterých on nevěděl, například o věci, kde se píše, že žalobce chtěl někoho zavraždit, či připravoval jeho vraždu, nebo že chtěl v podstatě okrást svého bývalého společníka a počkat si na to až zemře a nic mu nedat, tak z toho byl velmi zdrcen, protože tím, jak žalobce dobře zná a ví, že takové věci by nikdy neudělal. Žalobce uváděl, že se synem o věcech několik týdnů hovořili, ale tím, jak žalobce dobře zná a zná i politickou situaci zde, nedošlo k nikterak výraznému narušení vzájemných vztahů. Pokud jde o známé a přátele, nedošlo k vyloženě k tomu, že by se někdo s ním přestal stýkat. Vztahy k němu se však ochladily a změnily. Projevuje se to tím, že vzájemná komunikace není již tak častá, není tak osobní, otevřená a osoby si od něj dodržují odstup. K údajnému poškození žalobcova dobrého jména v podnikatelských vztazích žalobce uvedl, že to bylo v souvislosti s prodejem jedné nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato nemovitost je ve vlastnictví jejich společnosti a byl dohodnut její prodej s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly připraveny všechny potřebné dokumenty k prodeji. V období po té, kdy vyšel předmětný článek, mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" volal s odůvodněním, že si přečetl zmiňovaný článek, ale aby se nezlobil, že s ním uvedenou smlouvu uzavírat nebude. Odstupuje od ní. V té době byla podepsána smlouva o smlouvě budoucí. Jmenovaný vyloženě zdůvodnil, že v uvedeném obchodu nechce pokračovat z toho důvodu, co si přečetl ve zmiňovaném článku. Dokonce řekl, že pokud by to udělal, mohlo by to negativně ovlivnit jeho podnikatelské aktivity. Dalším poškozením ve svých podnikatelských aktivitách spatřuje žalobce v tom, že jejich společnost se zabývá pronájmem nebytových prostor. K tomuto účelu používají buď služby realitního makléře, případně pronajímají sami. Do konce roku 2015 se mu minimálně ve třech případech stalo, že když řekl své jméno a vyměnili si identifikační údaje se zájemci, bylo mu řečeno, že s takovým člověkem nebudou obchod uzavírat. Stejná situace se stala i realitnímu makléři, když poptávající pronájem nebytového prostoru zjistil, kdo je jeho vlastníkem, neměl o uzavření obchodu zájem. Žalobce taktéž uvedl, že v souvislosti s výroky žalovaného došlo k narušení jeho vztahu se sourozenci, konkrétně s jeho bratrem. Konflikt mezi nimi byl velmi vážný. Bratr bohužel tři čtvrtě roku poté, kdy se věc stala, zemřel. Žalobce zprvu nechtěl uvádět podrobnosti, s tím, že je to pro něj nepříjemné. V doplňku své účastnické výpovědi uvedl, že jeho bratr byl o 4 roky starší, v dětství spolu vyrůstali, byl pro něj oporou, ochráncem, pomáhal mu s učením, byl osobou, která vždy stála při něm. Jejich vztah měl vývoj. V roce 1968 bylo žalobci 15 let, bratrovi o 4 roky více, jejich otec byl z politických důvodů donucen k emigraci. Žalobce dokončil základní školu a bratr mu do určité míry otce nahrazoval. Poté vyrůstali pouze s matkou, život nebyl lehký, role žalobcova bratra v rodině byla v té době dle názoru žalobce nezastupitelná. Po základní škole žalobce nastoupil s poměrnými obtížemi na střední školu, nebylo to lehké období, kdy učitelé a školní pracovníci mu často dávali najevo, že je synem emigranta a i v té době jej bratr často podporoval a pomáhal mu. Bylo to období, kdy se jejich bratrský a sourozenecký vztah hodně utužil a měli k sobě velmi blízko. Později šli v životě každý svou cestou, ale i dále byl jejich vztah hodně blízký až nadstandartní, sourozenecký vztah. Projevovalo se to tím, že se často scházeli, řešili spolu věci, co řeší muži ve věku 20-30 let. Po celou dobu žili oba stále v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Počátkem roku 2015 bratr onemocněl vážnou chorobou. V té době vyšel onen článek v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se k němu nějakým způsobem dostal a bratr si jej přečetl. To bylo v polovině dubna. Počátkem května mu bratr telefonoval, že si o něm přečetl článek. Říkal, že tomu, co se o žalobci píše, nemůže věřit, že by nic takového o něm neřekl, že jej takového nezná a že mu připadá, jako by vedl žalobce dvojí život. Žalobce se bratrovi pokoušel věci vysvětlit, ale měl za to, že ho pokračující nemoc ovlivňuje tak, že věci vyhodnocuje jinak, než by to udělal, kdyby byl zdráv. Žalobce navrhoval, že se sejdou a že mu věci osobně vysvětlí. On ale nechtěl a jeho reakce byla zcela kategorická. Vyjádřil se tak, že už žalobce za svého bratra nepovažuje. Dále uběhlo několik dní a pak se v televizi objevil pořad Reportéři ČT, konktrétně reportáž s názvem „Bazén pro šejka“, kde byl žalobce jedním z aktérů reportáže. Asi týden na to, žalobce bratrovi volal, jak se má, zajímal se o jeho zdravotní stav a bratr mu řekl, že tuto reportáž v televizi viděl a že s ním nechce hovořit. Od té doby jej žalobce už nijak nekontaktoval. Do jeho smrti, k níž došlo v lednu 2016, ho již neviděl. Jedná se o věc, která je z hlediska žalobce nenapravitelná, nezhojitelná a pokud si na ni vzpomene, vyvolává v něm veliké emoce. Jeho bratr odešel, aniž by se spolu usmířili, či aby byl žalobce schopen se mu alespoň pokusit věci vysvětlit. Koncem léta či začátkem podzimu 2015 bratrovi sice volal, jeho telefon už byl ale nedostupný, takže dovozuje, že jeho nemoc byla již v takovém stádiu, že kontakt s ním už nebyl možný. Žalobce dále uváděl, že jeho bratr měl rodinu, měl celkem 3 děti, se kterými však není v kontaktu. Není v kontaktu ani se svojí švagrovou, manželkou svého bratra. Po jeho smrti se pouze občas náhodně potkali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědek Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", syn žalovaného uvedl, že má ke svému otci výborný vztah, bezproblémový, po mnoho let společně podnikají, a to již od dob střední školy svědka. Uvedl, že je mu znám článek, který vyšel v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" a týkal se jeho otce. Tento článek působil velmi devastačně na jeho otce i celou rodinu. O článku se svědek dozvěděl od své matky v dubnu 2015. Matka byla článkem šokována, psychicky se zhroutila a podobně byl na tom i otec. Nemůže s určitostí říci, zda jejich psychický stav vyžadoval léčbu, je možné, že otec navštěvoval psychologa, ale s určitostí to neví. Otec se uzavřel do sebe a nekomunikoval. Matka svědkovi říkala, že v důsledku článku se změnil i vztah mezi nimi. Otec již nevyhledával společnost tak jako dříve, když do společnosti často chodili. I svědek si všiml změn v jejich vztahu a také s matkou o tom hovořili. Je ale obtížné z pozice syna mluvit s matkou o takových věcech. V důsledku uvedeného došlo mezi rodiči i k jejich odcizení a směřovalo to i k rozchodu jejich manželství, ke kterému ale nedošlo. To svědek usoudil z toho, že otec nebýval tak často doma a neplnil své rodinné povinnosti. V uvedené době určitě otec nenavázal vztah s jinou ženou, byl uzavřený do sebe. Veřejnost odmítal, než aby navazoval nové vztahy. I nadále je otec spíše apatický, nevyhledává společnost jiných lidí a to se odrazilo i v jeho podnikání. Souvisí to s tím, že po zveřejnění předmětného článku mnozí obchodní partneři s ním odmítali jednat, což otec velmi těžce nesl, protože si zakládal na tom, že vše co vybudoval, vybudoval čestně. Otec chodil v minulosti rád do společnosti, byl společenským člověkem a měl rád lidi. To skončilo po vyjití článku a dodnes se to neobnovilo. Otec se věnuje myslivosti, v lese tráví čas sám, nemusí být ve společnosti jiných lidí. Této zálibě se věnoval i v minulosti. Svědek uvedl, že předmětný článek zasáhl i jej osobně, a to v souvislosti s jeho dětmi, zejména synem. Bylo to někdy v roce 2018, kdy synovi bylo 9 let. Syn přišel ze školy s tím, že ho spolužáci atakují, že doma slyšeli, nebo že jim rodiče přímo říkali, že jeho dědeček měl chtít někoho zabít. Svědek se synem o tom hovořil, hovořil o zmiňovaném článku, vysvětlil mu, že existují zlí lidé, kteří toto píšou, ale že dědeček takový není. Víc o tom syn nehovořil. Je pro svědka složité, jak se s tím vyrovnal a když se ho následně svědek ptal, zda má nadále problémy se spolužáky, řekl, že je vše v pořádku. Osobně se článek svědka dotkl v rámci rodinných vztahů, jak již uvedl. Dále v rámci podnikání, kdy někteří obchodní partneři s nimi odmítali jednat. Svědek uvedl, že pokud jde o předmětný článek, má za to, že když se člověk angažuje v politice, měl by počítat s nějakými útoky a podobně. Pokud je ale v článku uvedeno, že plánoval vraždu nějaké osoby, případně, že čekal na smrt nějaké osoby, aby si finančně polepšil, má svědek za to, že toto už je za hranou. S otcem o všech věcech hovořil, žádal jej o vysvětlení a danému vysvětlení od otce uvěřil. Svědek dospěl k závěru, že článek vychází z dopisu sepsaného žalovaným, který byl podkladem tohoto článku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je manželkou žalobce. Do manželství vstupovali v roce 1974. V roce 2015, kdy vyšel předmětný článek v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla shodou okolností 60. narozeniny. Blahopřála jí spousta lidí, mnoho telefonovalo a mezi gratulacemi zaznamenala i narážky a slova, aby si z toho nic nedělala, že neslyšeli, že by její muž mohl mít takové sklony. Ona v tu chvíli nevěděla, co mají na mysli a o co se jedná. Teprve od jednoho člověka se dozvěděla, že v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ošklivý článek o hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o jejím manželovi. Oběhala všechny trafiky ve městě, aby tento časopis sehnala, ale to se jí nepodařilo. Ptala se tedy žalobce, co je to za článek, co o tom ví a on jí řekl, že jsou tam jen samé pomluvy a lži a aby to dále již neřešila. Žalobce se v té době uzavřel do sebe, chodil jen do zaměstnání a domů jen přespat. Ptala se, co se děje, ale nechtěl jí nic říct. V té době svědkyně ještě o článku nevěděla. Kolikrát se stalo, že když nejel domů, jela za ním do firmy a tam ho našla zahloubaného, žádala ho, ať jde domu a on se s ní nechtěl bavit. Pro změnu žalobcova chování neměla žádné vysvětlení, nevěděla, co se děje, manžela dosud takového neznala. Zná jej od 16 let, vždy byl komunikativní, obětavý, oporou pro ni i členy rodiny. Nikdy se neuzavíral do sebe ani v těžších životních situacích, byl společenský, chodili do společnosti a vyhledávali ji. Někdy na konci dubna se v jejich schránce objevil časopis s tímto článkem, otevřený přesně na stránce, na které byl článek vytištěný. Svědkyně časopis vyzvedla, článek si přečetla a byla zděšena tím, co se v něm píše. Byl plný pomluv a lží. Ničemu z toho, co v článku bylo uvedeno, nevěřila a o manželovi ani na okamžik nezapochybovala. Když žalobce zjistil, že svědkyně ví, co článek obsahuje, úplně se zhroutil. V průběhu života svědkyně prožívala těžké životní situace, absolvovala například dvě operace, kdy manžel jí byl vždy oporou, byla ve vážném stavu, manžel za ní jezdil, staral se o rodinu. Když zjistil, že ví, jaký je obsah článku, řekl jí, že už nic nemá cenu, úplně rezignoval a takto zničeného jej svědkyně neviděla za celý život. Říkal, že by bylo nejlepší, kdyby se odstěhoval. Celý život si zakládal na tom, že je slušný člověk, budoval si své postavení a nikdy nikoho nepodvedl. Svědkyně chtěla stále situaci řešit. Později už věděla, kdo za článkem stojí, bylo to těžké období jejich manželství a prohlásila, že se raději rozvede, než takový život. Žalobce se odstěhoval i z ložnice, bylo to vše tím, jak se změnil, nekomunikoval, neodpovídal na otázky svědkyně, své manželky, jak byl zdrcený, pořád řešil pouze tento spor, nedělal nic jiného a stále se v tom babral, pořád něco sepisoval. Říkal svědkyni, že se někteří lidé od něj odvrátili, že už jeho život nemá cenu. Svědkyni není známo, zda žalobce vyhledal lékařskou či psychologickou pomoc, sama byla v takovém stavu, že měla dost co dělat sama se sebou. Stávaly se jí třeba takové věci, že potkala například známého hodináře a ten jí řekl, ať manželovi vyřídí, aby za ním už nikdy nechodil, že pro takové grázly nedělá. Kamarádka se svědkyně ptala, zda už se rozvádí nebo je rozvedená, že přeci s takovým člověkem nebude žít. Důsledky jejich manželství nese stále. Vztah, který měli před zveřejněním článku, se už nevrátil. Žijí vedle sebe kvůli dětem. Nechce jim ničit rodinu. Svědkyně zůstává s manželem i proto, že ji v životě podporoval, jak uváděla a chce být podporou i pro něj. Útoky lidí už ustály, ale například o Vánocích se jí stalo, že jí přál manželský pár a paní se svědkyně ptala, zda je sama. Když odpověděla, že ne, paní odvětila, že člověk neví, s kým celý život žije. Celoživotním koníčkem žalobce je myslivost. Věnoval se jí v podstatě celý život a svědkyně předpokládá, že v době, kdy se uzavřel do sebe, měl krizi po uveřejnění článku, trávil hodně času v lese, nemůže to ale tvrdit na 100%, protože pak už rezignovala a nezjišťovala kde je. Dnes svědkyně ví, že žalobce čas tráví převážně v lese a vyhýbá se společnosti, kterou měli v minulosti rádi. Musí konstatovat, že jejich manželství je dnes ryze formálním svazkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 1993 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako prodávajícím a obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zastoupené jednateli společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako kupujícím, je zřejmé, že předmětem této kupní smlouvy se stal nemovitý majetek a to objekt čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále movitý majetek uvedený ve schváleném aktualizovaném privatizačním projektu. Hodnota majetku podle výsledku veřejné soutěže činila 3 500 000 Kč. Dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 1995 byla stanovena cena nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pozemků a venkovních úprav částkou 5 677 857 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni čj. 1 KZN 2042/2015-89 ze dne 5. 4. 2016 byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení orgánu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV expozitury Plzeň čj. OKFK-1851-70/TČ-2015-252101 ze dne 29. 2. 2016. Tímto rozhodnutím bylo odloženo podezření ze spáchání přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 trestního zákona, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329, § 330 trestního zákona, kterých se měl dopustit podezřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i další osoby z řad členů rady Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že jako primátor Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dalšími osobami zvolenými do Rady Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 12. 11. 2010 do současnosti v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani jinde v souvislosti s výkonem samostatné působnosti obce, svou nečinností v rozporu s ustanovením zákona č. 128/2000 Sb. Zákon o obcích, včas a důsledně nerozhodli o podání, respektive nepodali občanskoprávní žaloby, jež měly sanovat vznik domnělé škody na majetku Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsobené provedenými dřívějšími dispozicemi s majetkem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", souvisejícími konkrétně s uzavřením kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2010 na prodej objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" III v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z majetku Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" III – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za cenu 110 274 333,36 Kč, tedy za cenu nižší než obvyklou, dále mimo jiné s uzavřenými kupními smlouvami na prodej nemovitostí na adrese Lázeňská 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2007, kdy došlo k prodeji za cenu 47 000 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na adrese Lázeňská 3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla prodána za cenu 35 000 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež byla převedena za cenu 31 300 000 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vždy za cenu nižší než obvyklou a diskriminačně předem vybranému zájemci. Dále mimo jiné s uzavřenou kupní smlouvou o zřízení předkupního práva a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 7. 4. 2004 týkající se prodeje golfového hřiště v k.ú. Olšová Vrata společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to přibližně za 1/10 obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce zná, seznámil se s ním před mnoha lety v souvislosti se svým zaměstnáním, kde pracoval jako technik a v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Následně s ním byl v kontaktu přes společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde působil svědek jako jednatel této společnosti a se žalobcem jednal v souvislosti s nájmem tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek doplnil, že ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl druhým jednatelem a stal se jím cca 6 měsíců po uzavření smlouvy o nájmu tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici. Žalobce si váží, chová k němu úctu, jako druhý jednatel výše jmenované společnosti působil od 7. 7. 2009 do svého odvolání 15. 11. 2010. S dalším jednatelem měli rozdělenou agendu, svědka se přímo netýkaly záležitosti spojené se žalobcem, jednalo se pouze o vnitřní věc podniku, tedy rozdělení kompetencí, jako jednatel společnosti byl svědek zodpovědný za vše. Když svědek do společnosti jako jednatel nastoupil, smluvní vztah mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem ohledně tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici již běžel necelý jeden rok. Již tehdy byly věci mediálně kritizovány, a to i z předchozích let. Kritika vycházela jednak pravděpodobně od opozičních poslanců a také od novinářů, kdy v minulosti vyšlo v denících několik článků, kde je situace popsána. Zejména se jednalo o tzv. řetězení nájmu, které se nelíbilo. Svědek uvedl, že získal informace o tom, že společnost žalobce byla řádně vybrána ve výběrovém řízení. K němu se však vyjádřit nemůže, má pouze zprostředkované informace. V době, kdy probíhalo, nebyl ještě ve funkce jednatele. Pokud jde o otázku vybírání nájemného, přiměřenosti jeho výše a také výše podnájemného, rovněž o tom má informace pouze z médií a sdělovacích prostředků, je to i proto, že z funkce jednatele byl svědek odvolán v listopadu 2010. Kritika se objevila ještě i v pozdějších letech, ale to již neměl žádné informace, neboť jako jednatel nepůsobil. Doplnil, že jako jednatel uvedené společnosti působil znovu v roce 2013, v tomto období vyšel článek, k jehož autorství se přihlásil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a který vyšel na webových stránkách hnutí „O co jim jde“. Protože v té době byl svědek jednatelem společnosti, se tam uvedená kritika, ať již byla oprávněná nebo ne, svezla na něj. Musel se bránit a podal u Krajského soudu v Plzni žalobu na ochranu osobnosti. Řízení skončilo uzavřením dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce zná, v minulosti pro něj jeho firma prováděla nějaké práce. Nestýkají se, žalobce nemá rád, zná ho rovněž ze své činnosti ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zná jej také jako negativně známou osobu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že působil jako jednatel ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v této funkci skončil cca před 8 lety. Kdy ve funkci začal, si již nevzpomíná. Jako jednatel působil asi 6 let. Společně s ním vykonával funkci jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jeho místo poté nastoupil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatelství se vázalo na volební období. Ve společnosti jednatelé neměli rozdělené kompetence, oba pracovali na všem, vše společně zajištovali. V době, kdy svědek jako jednatel působil, byl členem ČSSD. Členem této strany již není a to asi 6 let. Svědek uváděl, že mezi městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva na tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici. Byly uzavírány podnájemní smlouvy, týkající se tohoto tržiště, s panem Tlustým a poté se společností žalobce, to byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spravovala i jiný majetek města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měla například mandátní smlouvu na areál Rolava, tam podnájem nefungoval. Dříve tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici příliš neprosperovalo, proto jej dostala do nájmu společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo provedeno ekonomické vyhodnocení a dospělo se k závěru, že nájemné bude společnost schopna hradit na základě ekonomických výsledků tržiště. To byl důvod, proč bylo tržiště podnajato společnosti žalobce. Ač to nebylo třeba, udělala společnost dle tehdy platných zásad města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podnájem výběrové řízení. Z výběrového řízení vyšla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše podnájemného byla určena nabídkami zájemců o podnájem a podnájemné nabídnuté společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nejvyšší z nabídek zájemců, kteří splnili kritéria. Svědek si již přesně nevybavuje, kolik zájemců splňujících kritérií bylo, ale bylo jich několik, snad tři. Není si již jist, zda byl stanoven minimální požadavek na podnájemné, ale nebylo to nutné, věděli, kolik musí zaplatit nájemné městu a pokud by příslušná nabídka nepadla, bylo by výběrové řízení zrušeno. Cena, za kterou bylo tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podnajato společnosti žalobce, byla dle svědkova názoru přiměřená. Vycházelo se jednak z toho, kolik za tržiště město vybíralo předtím a podle toho bylo stanoveno nájemné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té souvislosti svědek uvedl, že když do společnosti nastoupil jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svým poradcem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vyšší nájemné - 1,2 mil ročně. Již za půl roku společnost na nájemném dlužila. Po krátké době nájemní smlouva byla ukončena, protože bylo jasné, že toto nájemné je nereálné. Podnájemné, které hradila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přiměřené. Svědek uvedl, že je mu rovněž známo, že žalobce vybíral nájemné vyšší, než jaké platil městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejednalo se však o částku mnohonásobně vyšší. Věc je třeba vidět tak, že za celý rok žalobce, přestože nájemné bylo vyšší, myšleno z jednotlivých stánků, než které platil městu v souhrnu za celý rok, však nevybral částku o mnoho vyšší, než bylo nájemné, které městu platil. Bylo to dáno tím, že stánky byly pronajímány vietnamským obchodníkům převážně. Obchodníci neplatili zcela pravidelně nebo nebyly všechny stánky po celou dobu pronajaty. Další věcí bylo to, že s provozem tržiště byly celkem vysoké náklady, denně bylo třeba vyvážet odpad ze stánků, bylo třeba zajistit úklid tržiště, jeho ostrahu. Svědek odhaduje náklady měsíčně v řádu desítek až sto tisíc korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědek Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se žalobcem neudržuje blízké vztahy, nejsou přáteli. Pokud se potkají, pozdraví se. Žalovaného zná toliko ze soudního prostředí. Žalobce zná z doby svého působení na Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy chodil do vedlejší kanceláře k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla náměstkyní pro sport a školství. Jinak žalobce nevyhledával. K dotazu na podnikatelské aktivity žalobce svědek uvedl, že vlastní dva domy, které pronajímá k podnikání. K dotazu na činnost žalobce v souvislosti s jeho společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tržištěm ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, svědek uvedl, že je mu známo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž 100% vlastníkem je město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", si tuto společnost vybrala jako provozovatele tržiště. Má za to, že se tak stalo ve výběrovém řízení. V té době svědek působil jako náměstek primátora města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oblast majetku. Do rady města chodily zprávy ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se svědek také seznámil se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ve zprávách figurovala. Svědek uvedl, že je autorem vyjádření bez data, jímž uvedl stanovisko k dopisu žalovaného, zaslanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2014. Vyjádření sepsal poté, kdy se seznámil s obsahem článku v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém jsou popisovány zejména praktiky koalice ODS – ČSSD v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období, kdy v této koalici svědek aktivně působil. Nad článkem nejprve mávnul rukou, protože takových článků existuje hodně, ale o sepis stanoviska jej požádal žalobce. Bylo to proto, že článek se ho osobně dotýkal. Svědek doplnil, že zcela jistě probíhaly kontroly nejen ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ve všech obchodních společnostech města, protože se musely provádět pravidelné kontroly hospodaření a následně se sestavoval i budoucí plán rozpočtu města v těchto konkrétních věcech. Pokud byl dotázán, zda mu jsou známy výsledky kontrol, tak uvedl, že určitě mu byly předkládány minimálně ve formě zprávy do rady města, za období jeho působnosti se jednalo o tisíce zpráv, takže dnes si již nevzpomíná na konkrétní obsah. Nedovede se dnes již přesně vyjádřit, zda v tomto případě probíhalo nějaké šetření policií. Za dobu svého funkčního období probíhaly desítky policejních šetření, proto neví, zda k danému smluvnímu vztahu, proto si nevzpomíná na jeho případný výsledek. Svědek rovněž uvedl, že zná velice dobře syna žalobce, jde o jeho kamaráda, avšak nepodnikají spolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Svědek JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se domnívá, že zastupoval žalobce v soudním sporu před Okresním soudem v Karlových Varech, kdy předmětem řízení bylo vypořádání společníků společnosti s ručením omezeným. V době výslechu je již osmým rokem v důchodu a jeho zastupování probíhalo několik let předtím. V souvislosti s předvoláním k soudu ve své bývalé advokátní kanceláři chtěl vyhledat příslušný spis, avšak zjistil, že ten byl již skartován, proto záležitost musí být stará 15-18 let, možná i více. Svědek uvedl, že pokud si pamatuje, soudní řízení probíhalo velice slušným a etickým způsobem. Svědek byl vyslýchán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s řízením, které probíhalo. Jeho předmětem byly útoky, kterých se měl žalobce dopustit, respektive znevažující výroky, které by byly v nesouladu s dobrým chováním. Svědek uvedl, že může říci, že v jeho přítomnosti se žalobce nikdy takových výroků nedopustil. Samozřejmě, že nad ním svědek nevykonával dohled po dobu 24 hodin denně, nebyl s ním soustavně a nemůže se tedy vyjádřit k tomu, zda takové výroky nepronesl například v jeho nepřítomnosti. Ke smlouvě o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkajícím se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z 25. 6. 1999 svědek uvedl, že tuto smlouvu nesepisoval, do těchto obchodních vztahů vstoupil až v jejich průběhu. Soudní řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod spisovou značku 22 Cm 209/99, kdy žaloba byla podána 4. 5. 1999 a žalobce mu udělil plnou moc dne 15. 7. 2003, tedy v průběhu soudního řízení, toto řízení pro žalobce dopadlo neúspěchem. Žalobci jakožto klientovi svědka byla stanovena povinnost zaplatit žalovanou částku. Svědek si vzpomíná, že probíhalo i nějaké exekuční řízení, v něm však svědek již nikterak nevystupoval a nemůže uvést žádné konkrétní informace. Dozvěděl se o něm z doslechu. Svědek uvedl, že má za to, že částka k jejímu zaplacení byl žalobce rozhodnutím soudu povinován, byla vcelku značná, její zajištění mohlo být spojeno s potížemi, a proto exekuční řízení nebylo žádnou zvláštností. Svědek také potvrdil, že je autorem vyjádření ze dne 14. 1. 2015, které sepsal na základě žádosti žalobce, po té, kdy se seznámil s dopisem zaslaným údajně advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslanci Parlamentu ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že v tomto vyjádření je v podstatě uvedeno to, co uvedl při své svědecké výpovědi před soudem. Dodal, že vyjádřit se k tomuto jednání může pouze rámcově, nejsou mu již známy detaily, nejednalo se o jednání, které by nějakým způsobem vybočovalo z rámce běžných jednání. Může uvést, že účastníci v něm vystupovali korektně, rovněž tak se k sobě chovali i právní zástupci účastníků. Svědek si vzpomíná, že se jednání neúčastnil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten byl snad již v předmětné době mrtev. Jednání se účastnil snad jeho právní nástupce a nástupkyně, tedy manželka. Svědek dodal, že nikdy by nepřijal právní zastoupení za situace, kdy by mu zastupovaný člověk řekl, že počkáme, až oprávněný zemře a pak teprve uvidíme. K otázce převodu nemůže svědek nic uvést, stejně tak k uzavřené smlouvě, jednání o převodu se neúčastnil a není mu o něm nic známo. Má za to, že smlouvu nesepisoval ani advokát. Po té kdy se svědek s věci seznámil, zajímal se samozřejmě i o předmětnou částku, dnes se však již k tomu nemůže vyjádřit s ohledem na značný časový odstup. V dopisu žalovaného zaslanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že z tam uvedeného není zřejmé, že takováto slova měla být vyřčena a kde. Před svědkem nic takové vyřčeno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v minulosti působila ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprvu jako administrativní pracovník, později na základě rozhodnutí jednatelů se stala ředitelkou společnosti. Ve společnosti působila asi 5 let. Z toho posledního půl roku na pozici ředitelky společnosti. Její působení bylo ukončeno v roce 2009. Zpočátku jejího působení ve společnosti byli jednateli společnosti pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V posledním období, kdy ve společnosti působila, byli jednateli pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně žalobce zná, v rámci působení ve jmenované společnosti se s ním několikrát setkala. Bylo to v souvislosti s tím, že jednatelé jeho společnosti pronajali tržiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" V jiných souvislostech než v souvislosti s pronájmem tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici spolu nejednali. Svědkyně uvedla, že si vzpomíná v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodlo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude toto tržiště spravovat. Pronajalo ho této společnosti, aby se starala o tamní stánky. Správa tržiště nespočívala jen ve vybírání nájemného, ale také zahrnovala provozně technické činnosti, což bylo náročné, a proto se společnost rozhodla tržiště pronajmout, aby se někdo o tyto provozně technické činnosti staral. Proběhlo výběrové řízení a zvítězila společnost žalobce. Zřejmě proto, že učinila nejvyšší nabídku. Má za to, že takové řešení bylo pro společnost výhodné, ale nedovede to přesně posoudit, vzhledem k tomu, že je úředníkem. Vzpomíná si, že podnájemní smlouva byla předčasně ukončena z důvodu problémů, které tam byly, ale již si nevzpomíná, o jaké šlo konkrétně. Má za to, že v době, kdy společnost žalobce měla tržiště podnajaté, působila jako administrativní pracovnice. Podnájemní smlouvu s žalobce za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepisovali jednatelé společnosti, kteří to přesně byli, již neví. Je si jistá, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určitě, ale dále si není jistá, zda spolu s ním pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či předchozí jednatel. Svědkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" GROUP trhovcům zvýšila nájemné a někteří s tím nesouhlasili, ale má za to, že šlo pouze o dva trhovce. Svědkyně uváděla, že kontroly hospodaření s městským majetkem probíhaly v celku často ze strany Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odboru majetku, probíhaly i kontroly finanční. Má za to, že kontroly probíhaly na tržišti i přímo ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale konkrétně si nic nevybavuje. Neví o tom, že by byla zjištěna nějaká pochybení, má za to, že pokud by zjištěna byla, určitě by si to pamatovala. K výši nájemného, které platila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k výši podnájemného, které platili trhovci v podstatě žalobci, svědkyně uvedla, že na tuto otázku neumí odpovědět, vybavuje si, že nájemné požadované městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vcelku dosti vysoké. Má za to, že tento dotaz je na jednatele společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že je realitním makléřem a v této profesi působí 10-11 let. Žalobce zná po obchodní stránce, kdy v minulosti nabízel své nebytové prostory k pronájmu společnosti svědka. Tento pronájem společnost, pro kterou svědek pracuje, realizovala. Tato spolupráce trvala cca 3 roky, pak skončila, zřejmě z důvodu, že žalobce má všechny své prostory pronajaté a není třeba pronájem nabízet. Jednalo se o prostory uzpůsobené jako kanceláře a ordinace pro lékaře a stomatology. Svědek uvedl, že v souvislosti s těmito pronájmy si vybavuje situaci, kdy jeden stomatolog projevil zájem o pronájem stomatologické ordinace. Domluvili si prohlídku těchto prostorů, ty se mu líbily a domluvili se, že během několika málo dnů, dvou až tří, se svědkovi ozve, jak si vše rozmyslel. Zájemce se telefonicky ozval a ptal se svědka, zda předmětné prostory patří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl konkrétně - známému karlovarskému mafiánovi a gaunerovi. Říkal svědkovi o nějakém článku, z něhož se to dozvěděl a ptal se svědka, zda to četl. Svědek se vyjádřil tak, že to bude asi nějaký omyl. V tu chvíli mu článek nebyl známý, až později si ho dohledal na internetu. Zájemce tehdy od svého záměru pronájmu ustoupil. To byl jediný případ, který svědkovi utkvěl v paměti, jinak spolupráce se žalobcem probíhala vždy ke spokojenosti obou stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ve volebním období od října 2017 působil jako poslanec v Parlamentu České republiky a to za hnutí ANO 2011. Žalobce zná, oba byli členy hnutí ANO, takže jej zná této doby. V roce 2013-2015 svědek působil jako krajský předseda tohoto hnutí, takže z této doby znal členy této organizace. Jiné vztahy kromě vztahů v souvislosti s touto politickou činností se žalobcem neměl a nadále nejsou v kontaktu. Dále uvedl, že zná žalovaného, seznámili se v době, kdy svědek pracoval jako ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaný vyhrál výběrové řízení na právního zástupce. Jednalo se o dobu před rokem 2010, když z tohoto ústavu svědek v roce 2010 odcházel. Pokud jde o jejich vzájemné vztahy, svědek uvedl, že si se žalovaným k sobě našli cestu, možná se několikrát sešli i mimopracovně, telefonovali si. Když svědek ukončil pracovní poměr, požádal jej o zastupování své rodiny v soudním sporu. K dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 svědek uvedl, že je mu znám. Přesně si již nevzpomíná, jakým způsobem jej obdržel, buď to bylo písemně či elektronicky prostřednictvím emailové schránky. Před tím než svědek dopis obdržel, mu žalovaný volal a říkal mu některé informace, které se pak objevily v dopise. Svědek mu řekl, že telefonické informace pro něj nemají smysl a pokud mu chce něco sdělit, nechť tak učiní písemně. On tak učinil a výsledkem byl předmětný dopis. Protože byl svědek předsedou krajské organice hnutí, předložil jej kolegům, konkrétně kolegům v krajském předsednictvu a po té jej zaslal na centrálu hnutí, protože podle stanov hnutí personální záležitosti řeší centrála. Svědek uvedl, že pokud si vzpomíná, tak informace v dopise se týkají žalobce z období, kdy nebyl členem hnutí ANO. Podle kodexu hnutí je člověk posuzován pro dobu, kdy je členem tohoto hnutí, a z tohoto období v dopise žádné informace nebyly. Pokud by byl tento dopis k dispozici v době, kdy žalobce žádal o přijetí do hnutí, svědek předpokládá, že by k němu bylo přihlédnuto, ale v době, kdy již byl členem hnutí, neměl dopis žádný význam. V době, kdy dopis přišel, byla na centrále hnutí řešena místní organizace, ta v té době byla velmi názorově rozdělena a řešení bylo nalezeno v roce 2015 jejím rozpuštěním. V té době svědek končil v hnutí ANO. Došlo k tomu, že se pokoušel všechny názorové skupiny sjednotit, to se mu však nepovedlo. Naopak se pro ně stal nepřítelem, takže dospěl k závěru, že řešením bude odejít. Současně působil jako poslanec Poslanecké sněmovny ČR, měl spoustu práce, a tedy mu nezbýval čas na tuto činnost. Svědek uvedl, že ví, že v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšel článek týkající se žalobce. Tento článek však nečetl. Také mu není známo, jakým způsobem se dostaly k autorovi tohoto článku informace, které jsou uvedeny i v předmětném dopise žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že působil jako předseda místní organizace hnutí ANO 2011 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na přesné období si nevzpomíná, ale jednalo se o období kolem roku 2012. Rovněž působil jako první krajský místopředseda, to bylo o něco dříve než před uvedenou funkcí, ale rovněž v roce 2012. Taktéž zastával funkci místopředsedy oblastní organizace jmenovaného hnutí, rovněž v roce 2012. Dnes již není členem hnutí ANO, vystoupil okolo 20. 3. 2015. Z tohoto hnutí zná žalobce jako jeho člena. Seznámil se s ním v době, kdy se stal členem hnutí ANO, zaznamenal ho v době, kdy probíhaly meetingy v souvislosti s volbami do Evropského parlamentu. Byl řadovým členem hnutí. Když svědek působil ve funkci předsedy, konaly se členské schůze 1x za 14 dní. Na schůzích se noví členové vždy představili a pak se na schůzích setkávali. Když bylo třeba, konaly se také mimořádné schůze. S žalobcem se dále vídávali na krajských schůzích, ale jejich kontakty byly pouze v rámci politického hnutí. Soukromě se nestýkali a svědek žalobce před jeho vstupem do hnutí ANO neznal. Pokud jde o dopis žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 13. 11. 2014, tak svědek o tomto dopisu slyšel, ale osobně ho nikdy neviděl. O dopisu se dozvěděl tak, že se blížily oblastní volby uvnitř hnutí a připravoval se krajský sněm. O žalobci bylo uvažováno jako o nominantovi do předsednictva krajské organizace, případně o jako novém předsedovi krajské organizace. Sněm se měl konat až po té, kdy svědek z hnutí ANO vystoupil, tedy na jaře 2015, ale jeho příprav se svědek aktivně účastnil. Již nechtěl kumulovat funkce, kumuloval je, protože nebyla dostatečně široká členská základna, ale pak se to změnilo a žalobce byl vlastně jediná volba, bylo o něm uvažováno jako o jediném člověku, který mohl funkci zastávat, připadl jako nejvhodnější. Vyplynulo to z jeho účasti na schůzích, politických názorů a také toho, že na výkon funkce by měl dostatek času. 1x měsíčně, či 1x za 14 dní se konaly schůze krajského představenstva. Svědek si vybavuje, že na jedné z nich, která se konala na přelomu roku 2014/2015 nebo v lednu či únoru 2015 zaznělo, že nominantem je právě žalobce. Bylo řečeno, že by si měli dát pozor, že je možné, že žalobce bude z hnutí vyloučen a svědek dostal informaci, že předsedovi krajské organizace přišla nějaká informace, týkající se žalobce, kterou musel postoupit na předsednictvo do Prahy a že se situace řeší. Svědek se ptal, o co se jedná, ale nedostal konkrétní informaci a také svědek zastával stanovisko, že pokud někdo něco má, může přijít a sdělit to osobně. Také zastával stanovisko, že pokud se projednávají záležitosti konkrétního člena, měl by být k jejich projednávání zavolán. To se ale za svědkova působení v hnutí nestalo a domnívá se, že osobně se žalobcem nic takového probíráno nebylo. Bylo sděleno, že mají být v nominaci žalobce opatrní, protože nevěděli, o co půjde, o jaké se jedná informace, tak nominaci nedělali žádnou. Svědek uvedl, že poté, když v hnutí ANO skončil, zůstaly mu kontakty na členy hnutí. Také se seznámil s článkem v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyšel, a členové hnutí mu říkali, že informace, které byly obsahem článku časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", měly být právě těmi informacemi, které byly myšleny na krajském předsednictvu. Svědek uvedl, že poté, kdy článek vyšel, kontaktovali jej telefonicky novináři z časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", domluvili se a přijeli za svědkem do kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zajímali se o informace týkající se nominací do představenstva hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek jim řekl, že k tomu nic sdělit nemůže, protože o tom nic neví. Bylo to v dikci ministerstva financí. Osobně mohl poskytnout pouze informace týkající se nominací v hnutí ANO a situace a praktik v tomto hnutí. Jména konkrétních novinářů si dnes již nevybavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v minulosti založil a provozoval internetové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz a www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".eu. Žalobce zná tzv. od vidění, nejsou v osobních ani v pracovních vztazích. Žalovaného zná, když svědkova firma pro něj pracovala a rovněž jej zná, neboť svědkův bratr využívá jeho právních služeb. Osobně spolu nemají přátelské ani osobní vztahy. Svědek uvedl, že si nevybavuje, kdy byly výše uvedené webové stránky založeny, je to již delší doba. K okolnostem uvedl, že svědkova firma pracovala pro starostu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a senátora pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho asistentem byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten se rozhodl z funkce asistenta odejít a kandidovat proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek neví do jaké funkce. Svědkova společnost měla vytvořit nové webové stránky pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto titulu svědek zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem domény janhornik.cz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědka pověřil tvorbou webu na této doméně. Proto svědek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil, jak je možné, že tato doména je na něj a nikoliv na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že pověřil pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákupem této domény a zároveň hradil poplatky za její registraci po dobu několika let. Přesto zcela nepochopitelně byla tato doména registrována na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde on byl uveden jako vlastník. V souladu s těmito informacemi svědek kontaktoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doménu převedl na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na ni budou tvořit web pro jmenovaného. Telefonicky svědkovi pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že tuto doménu v žádném případě nehodlá na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převézt a že ji použije v politickém boji proti němu. Tím svědka velmi překvapil, protože to bylo velmi nečestné jednání. Tvrzenou skutečnost může doložit výpisem z domén, který soudu předložil a kde je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uveden jako vlastník domény janhornik.cz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se následně rozhodl zakoupit jinou doménu a svědek se domnívá, že zakoupil doménu janhornik.eu, na níž provozoval web. Zkušenost, kterou svědek s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl, jej vedla k tomu, že dospěl k závěru, že jedná velmi nečestně, a to přesto, že toto jednání u ostatních svých politických odpůrců velmi veřejně kritizuje a svědek se začal o pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" více zajímat. Zjistil, že v minulosti je v jeho jednání spousta pochybných kauz a rozhodl se tyto informace zveřejnit na webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Web zpočátku provozoval anonymně, později však sám sebe uvedl jako tvůrce webu a na webu uvedl i jasně, že je tvůrcem tohoto webu a uvedl, že autorem článku je pouze v případě, pokud je pod nimi podepsán a pokud chce na tento web kdokoliv přispět, nechť zašle informace na uvedený email a současně nabádal případné přispívatele, aby si přečetli pravidla pro publikování na tomto webu, kde bylo jasně uvedeno, že případná tvrzení musí být pravdivá a doložitelná. Kromě příspěvku, pod kterými byl podepsán svědek, mu lidé prostřednictvím zveřejněné emailové adresy začali posílat další anonymní příspěvky, které se objevovaly na uvedeném webu, pokud se je svědek rozhodl zveřejnit. Takové příspěvky nebyly podepsány, a buď je posílali lidé z okruhu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří s ním spolupracovali ve straně nebo na radnici a nepřáli si být jménem uvedeni, případně je lidé zasílali anonymně a v tom případě si snažil svědek tyto informace co nejvíce ověřovat, než byly zveřejněny. Má za to, že v tomto režimu byl uvedený web provozován do konce roku 2011. Pak pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podat trestní oznámení na neznámého pachatele, přestože bylo z webu zřejmé, kdo jej provozuje a veřejně na svědka začal útočit fyzickou likvidací. Svědek uvedl, že může doložit například rozhovorem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy datum rozhovoru nemůže přesně uvést, ale časově by jej zařadil do druhé poloviny července 2011, kdy následně napsal článek na web ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. V článku uvedl, že se od jeho chování distancovali například i JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", primátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", náměstek Růžička a další. Výslovně v něm uvedl: „mívám těžší chvilky. V nedávných dnech se mi vybavil film Volný pád, ve kterém M. Douglas podlehl stresům, vzal baseballovou pálku a šel městem pro syna…také jsem si představoval jak jedu do agentury 2M do Ostrova s bejsbolkou podívat se, jak tady pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koučuje na mé jméno webovou stránku www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz....“ Svědek uvedl, že v uvedené době na adrese společnosti měl dvě malé děti, a když si přečetl rozhovor s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", skutečně dostal strach, protože věděl, že už má za sebou několik fyzických útoků. Trestní oznámení neučinil, ale veřejnými dopisy, respektive emailem vyzval několik krajských a městských politiků k tomu, aby se od jeho chování distancovali, včetně jeho spolustraníků, například Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že ve věci probíhalo vyšetřování před Obvodním oddělením policie v Ostrově. Na základě trestního oznámení učiněného panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc byla postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Ostrově k projednání jako přestupek. Svědek si již nepamatuje, jak věc byla projednána, každopádně mu nebyl udělen žádný trest, žádná pokuta, nevybavuje si ani, zda se účastnil projednání před přestupkovou komisí. Díky trestnímu stíhání, vyhrožování násilím a dalším tlakům pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se svědek rozhodl dále na webu nepublikovat a domnívá se, že od konce roku 2011 a 2012 žádné další články nepublikoval. Dalšími tlaky má na mysli to, že firma, ve které tehdy pracoval, pracovala pro město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, tvořila stránky pro infocentrum města, videa, fotografie a weby pro Karlovarský kraj a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se firmu u těchto institucí snažil pošpinit a například si opakovaně vyžadoval veškerou smluvní dokumentaci, předávací protokoly k zakázkám pro Karlovarský kraj, takže úředníci je museli připravovat, ale pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si je nikdy nevyzvedl. Podobné jednání probíhalo i v dalších institucích, kam měl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přístup. Svědek toto jednání považoval za šikanózní a obával se následků pro firmu, která s tvorbou webu proti panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla nic společného. Jednalo se čistě a ryze o osobní aktivitu svědka. Svědek také popřel, že by při jakémkoli jednání žalovanému řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že podobná informace nikdy nezazněla a nezaznělo nic, co by bylo možné vykládat tímto způsobem. Nedokáže vysvětlit, proč žalovaný toto tvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Svědek Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce zná tzv. od vidění, nemají žádné osobní vztahy. Žalovaného zná. Před delší dobou, konkrétně v roce 1994 či 1993 mu žalovaný pomáhal s právními záležitostmi. V současné době nejsou ve vzájemném kontaktu. Svědek uvedl, že jednou z jeho činností je realitní činnost, kdy po celé republice, ale zejména v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho společnost kupuje nemovitosti, které následně pronajímá, resp. s nimi podniká. Pro činnost vyhledávání vhodných nemovitostí má společnost zaměstnance, jedná se o celý tým, který vede pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Členy týmu jsou dále ekonom, technik, atd. V roce 2014 či 2015 jej jeho tým seznámil s možnou investicí do zrekonstruovaného domu v širším centru Karlových Varů ve vlastnictví žalobce. Jednalo se o nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krymské ulici. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkovi domluvil prohlídku objektu, má za to, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším. Svědek měl s sebou soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek zjistil, že do nemovitosti bylo investováno, že část je pronajata, že nemovitost má parkovací zázemí, což je v centru Karlových Varů důležité a nemovitost se mu zdála jako vhodná investice, vzhledem k předpokládanému výnosu. Následně se připravovala smluvní dokumentace, respektive byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, čímž si svědek nemovitost zarezervoval a mohl spustit proces řešení financování koupě. Po několika týdnech za ním začal chodit zaměstnanec pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s informacemi, že žalobce je osoba, která má „dlouhé prsty“, jedná se o mafiána, resp. o osobu s mafiánskými praktikami. Svědek žádal pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby tyto informace ověřil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu přinesl nějaký magazín, kde byl několikastránkový článek, či pojednání o praktikách v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákulisních hráčích, kde byl přímo žalobce jmenován. Bylo tam popsáno, jak se chová k obchodním partnerům, jaké používá obchodní metody, obchodní praktiky. Svědek má za to, že konkrétně v článku bylo napsáno, že si objednával, či zajišťoval likvidaci obchodních partnerů. Po předestření článku z časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 16/2015 svědek uvedl, že se jednalo o článek, který má na mysli. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o žádný bulvární časopis, ale o časopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", který považuje rovný například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za seriózní médium, měl svědek za to, že na uvedených informacích může něco být. Informace pro něj byly natolik znepokojující, že se rozhodl tento obchod neudělat. Smluvní dokumentaci připravovala externí advokátní kancelář a tu požádal, aby se pokusila svědkovu společnost z tohoto smluvního vztahu vyvázat. Jak konkrétně jejich komunikace probíhala, to neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce zná, jedná se o bývalého společníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejího nevlastního otce, manžela její matky. Uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji vychovával, s maminkou vstoupili do manželství, když byly svědkyni tři roky. Žalobce pouze zná, ale bližší vztahy spolu nemají, jako rodiny se nestýkají ani v minulosti se nestýkaly. Tykají si. Žalovaného rovněž zná. V minulosti ji zastupoval v právní věci a velice jí pomohl. Váží si jej. Znala ho již jako dítě, pak se ale nestýkali a později ho oslovila z titulu své profese. Vídají se i mimo právní záležitosti. Tykají si. K věci svědkyně uvedla, že její tatínek, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl společníkem žalobce. Vzhledem k časovému odstupu nemůže již přesně určit, jak dlouho byli společníky. Jednalo se o společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně uvedla, že její tatínek v této společnosti pracoval, vlastně ji vybudoval. Problémy mezi ním a žalobcem nastaly asi 2,5 roku před tatínkovou smrtí, k níž došlo na jaře roku 2000. Svědkyni je známo, že byla uzavřena smlouva o prodeji obchodního podílu, kdy to přesně bylo, si již svědkyně nevzpomíná a na základě této smlouvy byl žalobce tatínkovi povinen zaplatit částku 3 000 000 Kč. Protože se tak nestalo, s manželem svědkyně oslovila žalovaného, aby mu pomohl. Tatínek v průběhu řízení zemřel a na jeho místo do řízení vstoupili právní nástupci - bratr svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. a jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně se řízení neúčastnila jako jeho účastník, ani se neúčastnila soudních jednání jako veřejnost, ale o soudním sporu s tatínkem hovořili a také se žalovaným. Svědkyně uváděla, že tatínek trpěl těžkým onkologickým onemocněním a nedlouho před svou smrtí jí řekl, že žalobce čeká na to, až zemře a že to půjde do ztracena. To si tatínek myslel. Svědkyně uvedla, že tatínek neměl žádný důvod jí lhát, zejména když byl nedlouho před smrtí a je přesvědčena o tom, že jí říkal to, co si myslel. Toho se obával a myslel tím výplatu peněz. Svědkyně uvedla, že je částka, kterou měl žalobce tatínkovi zaplatit, nebyla tak vysoká, aby to nemohl udělat. Ona sama se aktivně ani nijak jinak neúčastnila žádného jednání se žalobcem, pokud jde o zaplacení částky ze smlouvy o převodu obchodního podílu. Tatínek si vše vyřizoval sám se žalovaným a to slušnou cestou, ne žádným nátlakem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel předchozí svědkyně uvedl, že žalobce zná a to pouze od vidění. V minulosti se nestýkali a v současnosti tomu není jinak. Se žalobcem nikdy nejednal ani nebyl přítomen žádnému jednání, kterého by se on účastnil. Žalovaného zná již po dobu více než 25 let, jejich vztahy jsou velmi dobré, přátelské, stýkají se a rovněž i jejich rodiny ve volném čase. Zejména však byli v kontaktu vzhledem ke svědkově práci, kdy jej žalovaný zastupoval a prováděl pro něj právní činnost. Dále svědek uvedl, že spor pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem o zaplacení peněžní částky je mu znám, ale osobně se jej neúčastnil, nebyl přítomen ani žádnému soudnímu jednání. Bylo to proto, že jeho ani jeho manželky se spor osobně netýkal. Je seznámen s průběhem sporu, informace získával zprostředkovaně od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího a pak po jeho smrti i od jeho syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. Informace měl rovněž od své manželky a od žalovaného. Svědek uvedl, že svému tchánovi, jak jej bral, dal kontakt na žalovaného, aby mu pomohl řešit záležitosti se žalobcem, týkající se firmy, to bylo ještě v roce, kdy byli společníky. Na přesný rok si nevzpomíná, mohlo to být v roce 1996, 1997 či 1998. Svědek uvedl, že je mu známo uzavření smlouvy o převodu tchánova podílu (pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího) na žalobce a také, že se domluvili, že žalobce tchánovi za jeho obchodní podíl vyplatí určitou částku. Její výši se přesně nepamatuje, šlo o statisíce či snad o miliony korun. Tchánova představa byla taková, že skončí s podnikáním a za obdržené peníze si opraví baráček v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek se domnívá, že nějaká částka byla vyplacena při podpisu smlouvy, její hlavní částka ale měla být vyplacena postupně. Svědek uvedl, že nikdy nebyl přítomen situaci, kdy by se žalobce vyjádřil o tom, jaký je jeho záměr s vyplacením peněz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkovi je známo, a to od tchána tedy od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také jeho tehdejší manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že peníze nebyly vyplaceny v termínu, jak měly být. Svědek s rodinou za nimi jezdil na baráček v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi často a vzpomíná si, že rekonstrukce domu už začala, byly objednány nějaké práce, ale peníze ještě nepřišly. Svědek se domnívá, že žalobce tchánovi částku z převodu obchodního podílu vůbec nechtěl vyplatit, žádné konkrétní informace proto nemá, ale domnívá se tak na základě svých životních zkušeností a také ze svých zkušeností z podnikání. Zlom nastal ve chvíli, kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" onkologicky onemocněl, nemoc probíhala velmi rychle, byla to záležitost jednoho roku. Pokud jde o informaci, že žalobce tchánovi žádné peníze nevyplatí a počká, až zemře, tuto neslyšel od žádné konkrétní osoby, ale ve svědkově rodině bylo toto povědomí. Situace, která nastala, tomu nasvědčovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Svědek Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., uvedl, že žalobce zná jako bývalého společníka svého tatínka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době, kdy byli společníky, se se žalobcem svědek nijak cíleně nestýkal. Setkal se s ním párkrát, když byl otce navštívit v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě podnikání. Ani v současnosti se nestýkají. Žalobce neviděl několik let. Žalovaného svědek zná, zastupoval jej v řízení před Krajským soudem v Plzni o zaplacení částky o převodu obchodního podílu, do kterého svědek vstoupil po smrti svého tatínka jako jeho právní nástupce spolu s tatínkovo manželkou - paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté také řešili nějaké právní záležitosti v souvislosti s Vysokou školou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Západočeskou univerzitou, jednalo se o kauzu tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V současnosti se příležitostně potkávají i mimo své profese, protože rodina svědkovo sestry se se žalovaným stýká. Svědek uvedl, že po té, kdy vstoupil do řízení u Krajského soudu v Plzni jako právní nástupce svého tatínka, se účastnil jednoho soudního jednání se žalobcem, osobně nejednal, vše probíhalo prostřednictvím právního zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného. Svědek uvedl, že jeho tatínek byl velmi slušný člověk a věřil, že ostatní lidé jsou stejní jako on a stejně se chovají. Věřil tedy, že mu žalobce slíbené peníze vyplatí. To se ale nestalo. Tatínek odešel z podnikání, bydlel v té době na chalupě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl v úmyslu ji opravit právě z obdržených peněz. Rekonstrukci ale nemohl začít, protože peníze nedostal. Svědek si vybavuje, že za ním přijel v létě v roce 1999 právě na chalupu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl zaplatit částku 50 000 Kč nebo 70 000 Kč. Svědek již neví přesně za jakým účelem. Peníze ale neměl, takže je sháněl. Do toho onemocněl, to situaci ztížilo a pak už pochopil, že žalobce peníze nezaplatí. Svědek také uvedl, že tatínkovi velmi ztrpčovala život v posledních měsících a týdnech života právě skutečnost, že mu žalobce domluvené peníze nevyplácí. Z rozhovoru s otcem získal dojem, že došlo k tomu, že žalobce využije jeho těžkého zdravotního stavu a peníze mu nedá. Žalobce tatínka navštívil na podzim roku 1999 v době, kdy na tom byl zdravotně velmi špatně a svědek neví, zda právě z této návštěvy nebo z toho jak se věci vyvíjely, získal dojem, že žalobce využije toho, že je tatínek těžce nemocný, tedy, že zemře a že mu peníze nedá. Uvedl, že od své sestry ví, že tatínek nějakou dobu před svou smrtí mluvil se žalovaným a žádal ho, aby peníze získal alespoň pro svědka a pro svou manželku. Z toho svědek dovodil, že už tehdy se domníval, že peníze od žalobce nedostane.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pracoval v redakci časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" od června 2004 do 31. 12. 2017 jako redaktor. Po čas působení v tomto časopise se věnoval různým tématům. V roce 2014 proběhly komunální volby, resp. byl to rok voleb. Následně začalo docházet k tomu, že se začaly rozpadat buňky hnutí ANO. Město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jedním z prvních případů, kde k tomu začalo docházet. To byl i důvod proč se o toto téma začal zajímat. Pod článkem, který vyšel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. 16 v roce 2015, konkrétně 13. 4. 2015 je uveden jako jeho autor. Měl ještě jednoho spolupracovníka, který působil jak rešeršista a dodával podklady, jednalo se o pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že na schůzky jezdili většinou společně, a například vyjádřeno v % nemůže uvést, jaký byl podíl jeho kolegy na tomto článku. Svědek uvedl, že příprava článku do jeho vydání trvala řádově týdny. Uvedl rovněž, že prvotní impuls pro napsání článku byla situace kolem golfového hřiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ukázalo se, že tato stopa je nezajímavá z hlediska celostátního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale účastnili se v této souvislosti jednání zastupitelstva na karlovarské radnici. Svědek uvedl, že pokud jde o situace v hnutí ANO v karlovarské buňce, tak absolvovali velké množství rozhovorů i s opozičními politiky a původně měli za to, že za rozpadem stojí osoba pana Klementa. Pak se ale začalo ukazovat, že tomu tak není a že je to právě osoba žalobce, na kterého se zaměřili, a v té době rovněž celostátní media začala řešit kauzu hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalobce také figuroval, takže začali mít více zdrojů. K dotazu, jakým způsobem svědek získal dopis žalovaného adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek uvedl, že si přesně nevybavuje, jak se dopis k němu dostal, ale kolega mu říkal, že byl získán na zastupitelstvu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdit to však svědek nemůže. Svědek uvedl, že pokud jde o zdroje informací, které použil ve svém článku, tak některé jsou v něm přímo jmenovány, dále bylo zdrojem množství rozhovorů. Vybavuje si, že telefonoval žalovanému a ten mu řekl pouze, že pravost dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, a že je jeho autorem, ale více se o tom se svědkem nechtěl bavit. Svědek se osobně se žalovaným nikdy neviděl. V rámci soudního jednání jej viděl poprvé. Má za to, že žalovaného žádal o schůzku, ta se ale neuskutečnila, protože ji odmítl žalovaný. Pokud by se sešli, žádal by svědek o vysvětlení skutečnosti, které v dopise uváděl. Svědek dále uvedl, že absolvoval rozhovory s různými osobami a bylo to primárně o hnutí ANO v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také o osobě žalobce. Vybavuje si například, že hovořil s prvním hejtmanem Karlovarského kraje Josefem Pavlem. Po té, kdy článek vyšel, absolvoval rozhovor na Ministerstvu financí ČR s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K reakcím na článek po té, kdy vyšel, uvedl, že největší byla právě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s kolegou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli pozváni k panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl tehdy snad náměstkem ministra financí, ten také vysvětloval, proč zřejmě došlo k nedorozumění. Ze svědkova pohledu nebylo ale vysvětlení přesvědčivé. Před tím než článek vyšel a svědek shromažďoval informace, také žádal žalobce o rozhovor. Ten ho odmítl. Říkal, že pokud má nějaké informace, tak že musí za těmi, kdo jsou jeho autory. Po vyjití článku si svědek nevybavuje, že by žalobce nějak reagoval. Z e-mailů, které po otištění článku obdržel, si vybavuji jeden, který informace v článku uvedené, obracel o 180 stupňů a snažil se stranu vylíčit v lepším světle. Rozhodně se jednalo o informovaného člověka, a protože uváděl informace, které svědek nevěděl, ale protože se jednalo o anonymní e-mail, nevěnoval mu pozornost. Dále si svědek vybavil, že reakce na články mohly chodit na adresu redakce přímo k rukám šéfredaktora, ale ví, že ne vždy byly tyto došlé odezvy předány autorům článku. Pokud reakce přišla na svědkův redakční e-mail, tak reakci obdržel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v regionální politice působil ve volebním období let 2010-2014 jako náměstek primátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo to po dobu 1 roku, jednalo se o funkci prvního náměstka. Rovněž uvedl, že žalobce zná, vzájemně se potkávají a zdraví se. Jejich vztahy nejsou nepřátelské, nejsou žádné. Je mu znám předmět tohoto soudního řízení. O dopisu JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaného se dozvěděl již dříve na zastupitelstvu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. od zastupitelů a poslanců hnutí ANO. Konkrétně od poslanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je informoval o tom již před delší dobou, že bude u soudu svědčit a aby si udělal čas. Věc spolu však nijak neprobírali. Jejich vzájemné vztahy jsou korektní. Ke sporné skutečnosti č. 3, která mu byla soudem předestřena, svědek uvedl, že na různých fórech, čímž má na mysli různé projednávání materiálů do zastupitelstva o prodeji majetku, pronajímání a veřejných zakázkách i o jiných sporných bodech. Tyto se předjednaly, diskutovalo se o nich a vždy se hovořilo o tom, kdo je v pozadí, kdo má zájem o dané objekty, či kdo je přímo účastníkem daných smluv. Svědek si vybavuje například, že řadu let probíhala debata o tom, zda žalobce koupí nebytový prostor v domě naproti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak si svědek vybavuje, že v období roku 2006-2010 záležitost tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, kde vznikl řetězec od pronajímatelů, jehož součástí byla firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou svědek vnímá v souvislosti se žalobcem. Jednalo se o osoby, které působily v regionální politice, v náměstkovských funkcích, na magistrátu města. Šlo o pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vytvořili řetězec velmi nevýhodného pronájmu pro město, na kterém profitovali všichni jeho účastníci. Toto je zdokumentováno již ve sporu, který už delší dobu u zdejšího soudu probíhá s bývalou náměstkyní primátora paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uváděl, že na tomto konkrétním případě je vidět celý zkorumpovaný mechanizmus přidělování veřejných zakázek a zvýhodňování vybraných zájemců. Politici obsadili funkce v městské organizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl jednatelem politik za ČSSD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", náměstci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ODS a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ČSSD. Měli na starosti nakládaní s veřejným majetkem a koalice těchto stran, které byly u moci, si domluvily mechanismy, za kterých pak realizovaly pronájmy a prodeje veřejného majetku. Podle zákona o veřejných zakázkách vytvářely zdání o korektních zadáváních veřejných zakázek, komise obsadili výhradně svými lidmi. Opozice, kde byl i svědek, nikdy neměla do těchto komisí přístup, aby neviděla, jak to probíhá. Ve výsledku se takových soutěží účastnil jeden nebo dva uchazeči, zjevně domluveni. V té době ve městě fungovalo asi 10 firem, které byly oslovovány výhradně, na odboru majetku byl seznam těchto firem a pro vypsané výběrové řízení bylo vždy osloveno vždy několik z nich, ale vždy to byly firmy z tohoto seznamu. V tomto mechanismu se účastnila firma žalobce výběrového řízení a uspěla. Jakým způsobem probíhaly toky financí, svědkovi není známo, do toho neviděl. V roce 2010, kdy se stal náměstkem, měl možnost tyto mechanismy zrušit, ztransparentnil výběrová řízení. Předchozí mechanismus byl ukončen. Ke spornému tvrzení č. 4 svědek uvedl, že existovala celá skupina lidí, kteří sponzorovali vybrané politické strany, které jim zajišťovaly chod takovýchto mechanismů, jak výše uváděl. Mezi politiky a podnikateli byla dohoda, že si vybrali veřejný majetek, o který měli zájem. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" takového majetku bylo hodně. Bylo to tím, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl majetek konfiskován po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyl předmětem restitučních zákonů. Proto se tyto majetky prodávaly, a protože kupní síla v kruzích, které tento majetek kupovaly, nebyla tak silná, vytvářely se mechanismy, které zdůvodňovaly, proč se dovolují nižší ceny. V období let 2006-2010 byly například k prodeji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" III. Domy v Lázeňské ulici č. 1,3,5 a zde všude byly nastaveny mechanismy výběrových řízení, které byly ovlivněny tak, jak je svědek popsal, což vedlo k tomu, že tento majetek byl prodán za čtvrtinovou i nižší cenu. Žalobce se pohybuje v politicko-podnikatelském prostředí. Jedná se o skupinu lidí, kteří si domlouvají právě takovéto zakázky. Svědek uvedl, že si vybavuje, že žalobce figuroval při prodeji bývalé opravny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souboru obchodů, rovněž v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vybavuje si, že je i nabyl. Pokud je dotazován, že by žalobce či jeho firmy by byly v pozadí nějakého obchodu či veřejného majetku, svědek uvedl, že toto konkrétně neví, ale je mu známo, že žalobce je součástí politicko-podnikatelského prostřední, jak uváděl. Toto ví od lidí z politiky a z podnikatelského prostředí. Pokud se týká dehonestační kampaně proti svědkově osobě, tak ta je vedena od roku 1989, kdy vstoupil do politiky. Silněji pak po roce 2010, kdy jako opozice rozkrýval jednotlivé korupční kauzy v souvislosti s prodejem veřejného majetku. Kampaň proti svědkovi měla mnoho forem, například ve formě inzerce v mnoha denících s regionálním působením, například ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavedl okénko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde o svědkovi vycházely nepravdivé lživé informace. Dále se jednalo o osobní výhružky, noční telefonáty, nátlaky na jeho rodinu a známé, aby svědka odradily od toho, co dělá. Byly založeny webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, jejichž obsahem byla dehonestace svědka samotného. Byly zadány tak, že pokud se jeho jméno zadalo do vyhledavače, vždy vyběhly tyto stránky jako první. O tom, že žalobce organizoval dehonestační kampaň proti svědkovi, konkrétně uvedené webové stránky, svědek slyšel od jednoho člověka, který byl přímo u toho, kdy se několik osob včetně žalobce na tomto domlouvalo. Svědek uvedl, že v této souvislosti s uvedenými stránkami podal trestní oznámení. Zprvu se nedařilo zjistit autora stránek, protože byly registrovány anonymně, později dal tip na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten byl vyšetřován a přiznal autorství těchto stránek a také přiznal, že vede stránky týkající se městských organizací, jednalo se o veřejné stránky, z kterých byl placen. Byl součástí výše uvedeného zadání, platili mu lidé ze spolčení podnikatelsko-politického. Žalobce byl účasten výše uvedeného jednání, jak svědek uvedl. Další osoby jmenovat nechce, aby jim nezpůsobil problémy. K možnosti své fyzické likvidace svědek uvedl, že o tom se dozvěděl jednak od žalovaného, kterému to říkal v kanceláři pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který už měl strach z provozování webových stránek a chtěl z toho vycouvat. Svědek se o tom dozvěděl rovněž od člověka, který byl účasten jednání, kde se mluvilo o tom, jak by svědka mohli zlikvidovat a co by mu mohli udělat i fyzicky. Tohoto člověka nechce jmenovat, nechce mu způsobit problémy. Jméno žalobce v souvislosti s touto schůzkou padlo, tak, že debata probíhala v jeho přítomnosti. Jako další účastníci schůzky byli zmiňováni pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a padla další jména, kterými si ale svědek není jist, takže je nechce uvádět. Svědek uvedl, že jméno člověka, od něhož se uváděné informace dozvěděl, nesdělí, protože z předchozích zkušeností má obavy o jeho bezpečnost a má obavy rovněž o bezpečnost svoji a své rodiny. Ke spornému tvrzení č. 5 svědek uvedl, že tomu tak je. Do hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přesunuli sociální demokraté například pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželka, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří již dříve spolupracovali se žalobcem. Co je myšleno formulací „s těmito osobami je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojen zřetelnými vazbami“, svědek uvedl, že nemůže uvést, protože není autorem předmětného dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Svědkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že se zastupitelkou města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala v roce 1998 a takto činná byla až do roku 2010. V období let 2002-2006 působila jako náměstkyně primátora města, a to v resortu odboru lázeňství a kultury. V té době byla zastupitelkou města za politickou stranu ODS. Do roku 2002 působila jako zastupitelka. Dále jako zastupitelka působila od roku 2006 do roku 2010 také za ODS, kdy za tuto politickou stranu působila i od roku 1998. Žalobce zná ze svého politického působení, osobně, do kontaktu nepřicházeli. Zná jej přes své kolegy, zejména z politické strany ČSSD. Jejich vztah není bližší ani jejich vztahy nejsou nepřátelské. V současnosti v rámci její politické činnosti nejsou se žalobcem v kontaktu. Svědkyně uvedla, že v době, kdy působila jako zastupitelka města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i pak ve funkci náměstkyně primátora, se nikdy neúčastnila žádných jednání, kde by byl žalobce přítomen, resp. si žádné takové jednání nevybavuje. Není si plně jistá, ale má za to, že v období jejího politického působení v letech 1998-2010 nebyl žalobce členem žádného politického seskupení, jeho syn však ano. Svědkyně uvedla, že o žalobci se dozvěděla prostřednictvím svých sociálně demokratických kolegů. Bylo běžné, že podnikatelé řešili své věci prostřednictvím příslušných náměstků. Nevybavuje si zcela přesně, ale domnívá se, že pokud jde o žalobce, řešily se záležitosti v souvislosti se školkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", či bytem v této ulici. To spadalo do gesce náměstka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně se domnívá, že něco řešil i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž je možné, že něco řešila taktéž náměstkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když školky patřily do jejího resortu. Podrobnosti však svědkyně uvést nemůže s ohledem na časový odstup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se již konkrétně také nevybavuje, zda se řešil prodej prostorů školky či pronájem. Vybavuje si, že žalobce tam má byt, je to již ale hodně dávno. Dnes si již svědkyně nepamatuje, jaký byl druh podnikání žalobce v době jejího politického působení, vybavuje si, že snad měl nějaké prostory na Moskevské ulici v souvislosti s pronájmem, šlo tam o nějaké televize, pak si vybavuje něco s výměníky. Je to tak, že jméno žalobce od té doby jí neutkvělo nějak zvlášť v paměti, jména byla spojena s jinými kauzami, která ji utkvěla více. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že si vybavuje jméno žalobce v souvislosti s pronájmem tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici. Není si však jistá, zda to byl žalobce či jeho syn. Uvedla, že k tomuto pronájmu se přesně vyjádřit nemůže, s tímto tržištěm byly dlouhodobé problémy. I na ni osobně se obraceli stánkaři, přestože to nebylo v její působnosti. Dlouhodobým problémem byla výše nájmu, která se jim zdála velmi vysoká. Výše nájemného jí není známa, a to ani v době předchozí, kdy stánky podnajímali různí nájemci a nezná ani výši současnou, kdy stánky pronajímá město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl slyšen z důvodu namítané věrohodnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že se žalobcem se znají z titulu své zájmové činnosti, a to myslivosti. V této oblasti spolu komunikují, jinak nikoliv. Žalovaného svědek rovněž zná, v minulosti jej několikrát zastupoval. V současnosti se nestýkají, soudí se, kdy žalovaný zastupuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sporu s firmou, kterou svědek prodal. Soud probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 4. Svědek uvedl, že v minulosti podnikal v oboru zemědělství, restauratérství a pohostinství, živnost dosud neskončil. Společnost s ručením omezení, které byl majitelem a vystupoval jako její jednatel, prodal v roce 2015 ze zdravotních důvodů. Jednalo se o společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl rovněž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto vlastnil společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v této společnosti dělal jednatele. Jednalo se zhruba o období let 2010-2015. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dělal jednatele i u firmy prvně jmenované, to bylo v období roku 2006-2012. Ani v jedné společnosti nebyl jmenovaný zaměstnancem pouze jednatelem, nebyla uzavírána žádná pracovní smlouva. Svědek uvedl, že v době, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působil jako jednatel, jej oslovili nějaké osoby, které jej před ním varovaly. Uvedl, že není pravdivé tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikdo svědka z karlovarské ODS ani ČSSD nevyhledal. V souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkovi nikdo nikdy nevyhrožoval, pouze byl v souvislosti s ním varován, že pokud s ním bude spolupracovat, dopadne špatně. Nikdo jej nevyzýval k tomu, aby s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončil spolupráci. Pokud Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděl, že svědek tyto skutečnosti potvrdil, resp. jsem je uvedl u jednoho ze soudních jednání, pak svědkovi není známo, jaké soudní jednání mohl mít na mysli. Svědek dodal, že pokud byl před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" varován, a ti tak, že pokud s ním bude spolupracovat, dopadne špatně. Toto varování dostal od svých kamarádů, nejednalo se o nikoho z politických kruhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pracoval na Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 2. 2007, odešel na vlastní žádost k 31. 8. či 30. 9. 2015. Nastoupil na pozici vedoucího oddělení prodeje majetku. V té době odbor majetku města neexistoval, byl rozpuštěn. Po té svědek vyhrál výběrové řízení na vedoucího odboru majetku, který pak zakládal a znovu sestavoval. Šlo o rok 2008 či 2009 a na této pozici pracoval až do svého odchodu. Svědek uvedl, že žalobce zná, potkávají se 1x až 2x ročně, pozdraví se a hovoří spolu ve smyslu „jak se máte, jak se vám daří“, znají se tzv. od vidění. Pracovně spolu nikdy nejednali. Žalovaného zná svědek pracovně, byla s ním uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, kterou schválila Rada města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přivedl jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo to v době, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" působil jako náměstek primátora. Žalovaný poskytoval právní služby a svědek s ním spolupracoval v rámci své pracovní pozice. V současnosti nemají žádné vzájemné vztahy. K tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří o seznamu firem, tak v roce 2010 či 2011 Magistrát města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal připravovat nové zásady v souvislosti s výběrovými řízeními. Seznam, o kterém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovoří, svědek nezná. Se schválením zásad na zadávání veřejných zakázek, to se týkalo všech zakázek magistrátu, nejen odboru majetku města, vznikla aplikace na webových stránkách Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se firmy mohly zaregistrovat a tento seznam, který se postupně rozrůstal, sloužil proto, aby z něj byly vybírány jednotlivé firmy a byly oslovovány. Navíc fungoval tak, že při zakázce nad určitý limit, byla automaticky vygenerována oznámení pro zaregistrované firmy, že Město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypsalo zakázku a ony se mohly přihlásit. Pokud jde o seznam, o kterém hovoří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o takovém svědek nic neví a odmítá, že by takový seznam s vědomím svědka existoval. Svědek uvedl, že když do pozice vedoucího odboru majetku města nastoupil, 90 % jeho spolupracovníků byli lidé, kteří zde pracovali dříve. Požádal o možnost vypracování auditu, který odhalil různé chyby, které se v minulosti staly. Zavedl potom taková opatření, aby se stejných chyb do budoucna vyvarovali. Pro úplnost doplnil, že jediný seznam, který existoval, vznikl ze svědkova popudu a byl i k dispozici na odboru majetku města. Jednalo se o seznam soudních znalců, oceňujících majetek. Vznikl tak, že zdvořilostním dopisem byli osloveni všichni znalci z tohoto oboru, v působnosti Krajského soudu v Plzni, kteří měli vztah ke Karlovým Varům, zda chtějí spolupracovat s městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tito znalci uvedli ceny svých služeb a termíny a byly s nimi uzavřeny rámcové smlouvy, které byly schváleny radou. Znalci se pak ocitli na seznamu, který se průběžně měnil tak, jak někteří znalci končili spolupráci a jiní začínali spolupracovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", KRPK-9206/TČ2010-190313 bylo zjištěno, že opatřením Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 5 ZK 35/2011-10 ze dne 25. 3. 2011 byla věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podezřelého ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a), 2 písm. c) trestního zákoníku, se dle § 179 c) odst. 2, písm. c) trestního řádu, odevzdává komisi pro projednávání přestupku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Ostrově. Podezření ze spáchání výše uvedeného přečinu poškození cizích práv, se měl jmenovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustit tím, že dne 31. 8. 2010 objednal a dne 3. 9. 2010 zakoupil webovou doménu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které do 21. 10. 2010 (do doby dočasné blokace webových stránek) vystupoval jménem poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (člena zastupitelstva Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a krajského zastupitele Karlovarského kraje), čímž uvedl návštěvníky webové stránky v omyl. Jednáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zavádějícímu zneužití jména poškozeného a způsobení vážné újmy na právech poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 25. 6. 1997 uzavřeným mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem vyplývá, že předmětem této smlouvy byl převod převodce po předchozím souhlasu valné hromady 50% svého obchodního podílu na čistém obchodním jmění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na nabyvatele. V rámci převodu obchodního podílu se z převodce na nabyvatele převádí i vklad ve výši 50 000 Kč, který nabyvatel se zavazuje převodci zaplatit nejpozději do 31. 3. 1999. Převod obchodního podílu převodce na nabyvatele je převodem úplatným a převodce a nabyvatel se dohodli na ceně obchodního podílu, která činí 3 000 000 Kč. Nabyvatel se smlouvou zavázal zaplatit převodci cenu obchodního podílu nejpozději do 31. 3. 1999.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Notářským zápisem o osvědčení průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 6. 1997 sepsaným JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mimo jiné osvědčeno, že řídící valné hromady navrhl, aby valná hromada vyslovila souhlas s převodem obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tomto návrhu proběhlo na valné hromadě hlasování formou aklamace s tím, že návrh byl schválen 100 % hlasů společníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z vyjádření JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 1. 2015, adresovaném žalobci, je zřejmé, že jmenovaný advokát potvrzuje, že žalobce zastupoval jako advokát ve sporu s dědici pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení ceny převedeného obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nikdy od žalobce neslyšel, že nezaplatí cenu, případně, že nezaplatil cenu podílu v souvislosti s tím, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalý společník žalobce umírá na rakovinu. Nikdy také neslyšel od jiné osoby, že by žalobce tento výrok v tomto smyslu pronesl. Je pravdou, že v soudním řízení proti dědicům pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neuspěl. Autor prohlášení nikdy nebyl svědkem toho, že by žalobce používal ve sporu nebo v souvislosti s ním prostředků protispolečenských nebo neetických. Advokát nikdy nebyl svědkem jednání žalobce, které by bylo možné označit za zákeřné a nečestné. Také o žádném takovém konkrétním jednání žalobce neslyšel ani od jiných osob. To je vše co může uvézt ke konkrétnímu obsahu pana JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nímž jej žalobce seznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření žalobci k dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014, adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že v období od 7. 7. 2009 do 15. 11. 2010 působil ve funkci jednatele městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobce zná od tohoto období, jeho firma měla v té době v podnájmu tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvítězila ve výběrovém řízení s nabídkou nejvyššího nájemného. Vzpomíná si, že s jeho firmou nebyly žádné problémy, o tržiště se řádně starali a nebyly problémy ani s úhradou plateb stanovených za podnájem. Neví nic o tom, že by od trhovců vybírali několikanásobně vyšší částky, než platili sami městské společnosti, neboť by trhovci za nepřiměřeně vysoké ceny stánky zřejmě neprovozovali. Také společnost neevidovala od trhovců v tomto směru žádnou stížnost. Také výše podnájemného nabídnutá firmou žalobce ve výběrovém řízení byla srovnatelná, možná jen o něco málo vyšší než u předchozích podnájemců městského tržiště. Ohradil se oproti tvrzení, že by městská obchodní společnost byla jakkoliv tunelována. Ve společnosti probíhaly normální běžné transparentní procesy, které byly pravidelnou kontrolou jak orgánů společnosti, tak i orgánů Statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších. Při žádných těchto kontrolách auditech a šetřeních nebyla shledána žádná pochybení závažného charakteru, natož úmyslné a s kriminálním podtextem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření ze dne 29. 12. 2015 uvedl k dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 k osobě žalobce, že žalobce zná z doby, kdy působil ve funkci jednatele městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společnost, kterou řídil, měla v podnájmu městské tržiště s tržními stánky ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odmítl nařčení žalovaného, že by se se žalobcem nejen v letech 2008-2010, ale kdy vůbec jakkoliv, tedy i formálně angažoval v ODS a společně s ním tuneloval městskou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pokud si vzpomíná, zvítězila společnost řízená žalobcem ve veřejném výběrovém řízení, vypsaném dle zásad schválených Městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na podnájem městského tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nabídkou nejvyššího podnájemného a proto byla mezi touto společností a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena podnájemní smlouva. Výši nájemného si již přesně nepamatuje, ale nízké, jak tvrdí žalovaný, určitě nebylo, neboť bylo nejvyšší ze všech nabídek účastníků výběrového řízení a pokud by bylo nepřiměřeně nízké, Rada města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" by uzavření takto nevýhodné podnájemní smlouvy neschválila. Společnost řízená žalobcem nebyla prvním podnájemcem městského tržiště, a proto byla výše nabídnutého podnájemného poměrně snadno srovnatelná s podnájemným, které platili předchozímu podnájemci. Má za to, že podnájemné nabídnuté společností žalobce bylo vyšší. Kolik platili společnosti žalobci jednotliví podnájemci stánků, kterými byly fyzické i právnické osoby, neví, ale určitě to nemohlo být několikanásobně více, než činilo podnájemné placené městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zkušeností předchozích let byla orientačně poměrně dobře známá výkonnost jednotlivých stánků, pokud jde o výši dosažených tržeb a pokud by podnájemné vybírané od trhovců bylo, jak tvrdí žalovaný, příliš vysoké, nikdo by si stánky nepodnajal. Rovněž mu není nic známo o tom, že by tunelování, ke kterému za dobu, kdy byl ve funkci jednatele KV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedocházelo, bylo veřejně známo. Může potvrdit, že společnost žalobce řádně platila nabídnuté a smlouvou stanovené podnájemné a pokud si vzpomíná, nebyly s touto společností žádné problémy. Podnájemní smlouva byla se společností žalobce uzavřena na dobu určitou na 2 roky a dobře si vzpomíná, že na podnět žalobce byla po dohodě před uplynutím této lhůty předčasně ukončena. Městské tržiště pak bylo předáno zpět podnajímateli. Rozhodně odmítl tvrzení žalovaného, že by společně se žalobcem i prostřednictvím jeho syna spolupracoval při vytváření nějakých klientelistických či mafiánských struktur za účelem ovládnutí ještě nerozkradeného majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z vyjádření Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dopisu žalovaného, zaslanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 11. 2014 soud zjistil, že jmenovaný uvedl, že pokud jde o žalobce, ví, o koho se jedná, ale určitě s ním není úzce spojen, nikdy nebyl a také s ním nespolupracuje a nikdy nespolupracoval při vytváření jakýchkoliv klientelistických ani mafiánských struktur, které by ovládaly nějaký městský majetek. Žádné podobné struktury nevytváří a nikdy nevytvářel. Rovněž se sám důrazně ohrazuje proti nařčení žalovaného, že by byl hlavním protagonistou nezákonných machinacích s městským majetkem. Není si vědom ani toho, že by bylo nějak veřejně známo tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem a už vůbec ne v účelové spolupráci ČSSD, jíž byl tehdy členem a ODS, neboť k žádnému tunelování této společnosti nedošlo. Dobře si vzpomíná, jednalo se o běžný obchodněprávní vztah, byla uzavřena řádná smlouva, kterou společnost žalobce bez problémů plnila a byla pod kontrolou orgánů města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také neví o existenci široce založené politické mafie, o které píše JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaný","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalovaný, napříč stranami zejména ČSSD a ODS, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny, v jejímž pozadí by stál žalobce. Určitě ví, že toto jméno v komunální politice za jeho působení se vůbec nevyskytovalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Ze zpráv města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 11. 2018 k dotazům žalobce vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje v období od 1. 1. 2008 do 28. 11. 2018 žádné veřejné zakázky či výběrová řízení se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 a se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to s ohledem na skartační lhůty dle skartačního řádu, disponuje s listinnými podklady od 1. 1. 2008 a vzhledem k výměně softwaru, realizované v roce 2008 nedisponuje ani elektronickými daty z období do 31. 12. 2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z odpovědi města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 3. 12. 2018 k dotazu žalobce na žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o prodeji budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec a okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 prodávajícím nebo vlastníkem, případně se jinak účastnilo prodeje uvedených nemovitostí, vyplývá, že na základě dostupných údajů nebyla zjištěna žádná informace, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vlastníkem spolu prodávajícím nebo prodávajícím výše uvedených nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ze zprávy města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 11. 12. 2018 k dotazu žalobce vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje od 1. 1. 2018 do 20. 11. 2018 žádné veřejné zakázky či výběrová řízení za fyzickou osobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z e-mailové zprávy ze dne 20. 12. 2018 Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavního manažera občanské demokratické strany, hlavní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že na základě žádosti žalobce subjekty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 16. 12. 1991 do 27. 11. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem tamtéž v období od 8. 12. 1998 do 27. 11. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem tamtéž v období od 11. 12. 1991 do 27. 11. 2018, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem Maltézské náměstí 537/4, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 v období od 1. 1. 2001 do 27. 11. 2018, podnikající fyzická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem Krušnohorská 738/12, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 1. 5. 1990 do 27. 11. 2018 a fyzická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 1. 5. 1990 do 27. 11. 2018 neposkytli občanské demokratické straně žádné finanční příspěvky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je zaměstnankyní advokátní kanceláře žalovaného od roku 2000. Pracuje stále na stejné pracovní pozici jako sekretářka. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná jako klienta této advokátní kanceláře. Znala ho již předtím, než se jím stal. Pokud se potkají mimo kancelář, hovoří spolu, mimopracovně se však nestýkají. K věci uvedla, že jednou byl v advokátní kanceláři pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který hovořil se žalovaným, a hovořili spolu o webu, který poškozoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdy to přesně bylo, si již přesně nevybaví, ale v roce 2012 se vrátila z mateřské dovolené, tak tomu došlo někdy po roce 2012. Žalovaný s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednali spolu za zavřenými dveřmi. Po jednání za svědkyní a za paní Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přišel žalovaný, byl z jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zděšen a přímo řekl, aby si pamatovaly tento moment, protože pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu řekl, že se chystá fyzická likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný sdělil, že fyzická likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chystá ze strany žalobce a lidí okolo něj. Žalovaný je také žádal, aby si toto pamatovaly pro případ, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" něco stalo. Svědkyně taktéž uvedla, že se nedívala na webové stránky, které měly poškozovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodala, že žalobce neznala do doby tohoto soudního řízení, následně si vybavila, že v době, kdy v kanceláři nebyla, byla na mateřské dovolené, probíhala kauza s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná pouze z toho, jak přišel k žalovanému a jak vypověděla. Dále zná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho bratra, který je klientem advokátní kanceláře. Uvedla rovněž, že druhý den po návštěvě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v advokátní kanceláři se konala schůzka s novináři, určitě byl přítomen pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nyní pracuje pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že byl přítomen jednání se zemřelým panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že je ve složité situaci, kterou nezvládne v podstatě vyjednat sám a požádal jej, aby se účastnil jednání se žalobcem ve věci převodu obchodního podílu. Bylo to tak, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nedokázal se žalobcem fungovat, měl z něho strach, bylo mu nepříjemné s ním jednat. Proto jel žalovaný na jednání do objektu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či NELIN v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krymské ulici, bylo to před mnoha lety, kdy ještě neměl takové zkušenosti jako dnes, ale již tehdy vnímal, že jednání ze strany žalobce bylo vedeno takovým slovně agresivním způsobem. Bylo to velice nepříjemné jednání a zredukoval by ho žalovaný na to „vemte, co nabízím, příště to bude ještě méně“. To znamená, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v takovém nekomfortním vyjednávacím postavení. Nebyl v situaci, kdy by mohl dosáhnout toho, že by se dům společnosti prodal a společníci by se rozdělili o peníze a při jednání byl jednoznačně zatlačován do kouta. Po jednání o tom žalovaný spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hovořili, pro něj to bylo lidsky utrpení jednat na takové úrovni se žalobcem, neměl v podstatě energii, sílu, aby se mu vůbec postavil. Stalo se to, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o převodu obchodního podílu uzavřel zcela bez účasti žalovaného, což jej překvapilo. Ještě více jej překvapila cena, za kterou smlouvu uzavřel, protože ta byla poloviční, či třetinová oproti původní, o které se při popisovaném jednání bavili. Žalovaný poukazoval na to, že se jednalo o společnost zabývající se prodejem elektroniky, rovněž se servisem, který byl zavedený. Nemovitost je veliká, cena obchodního podílu byla rozhodně vyšší, než za kterou byl prodán. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc tehdy uzavřel tím, že chce mít hlavně klid a aspoň něco. Z této kauzy si žalovaný zapamatoval dále, když mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" volal, to bylo v době, kdy už byl nemocný. Jeho nemoc postupovala hodně progresivně. S manželkou měli chalupu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný za ním jel, to už jmenovaný ležel, nemohl se moc hýbat a velice hořce nesl to, že se v podstatě v takových těžkých chvílích nemůže rozloučit s rodinou, aniž by měl vypořádány své věci z podnikání. Žalovaný uvedl, že je přesvědčen, že právě tam zaznělo „on mě nechá umřít, on si počká a ty peníze mně nedá“. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej v podstatě na smrtelné posteli žádal, aby se o tyto záležitosti postaral, tedy to, že podlehl nátlaku a že tento nátlak pro něj byl v podstatě nesnesitelný, mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl poté, kdy podepisoval smlouvu o převodu obchodního podílu. Stejně tak při setkání se žalovaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to bylo o tom, že obchodní podíl dostal žalobce za zlomek ceny a ani tomu nebyl ochoten zaplatit. Následně byla podána žaloba, bylo o ní rozhodnuto a následně byl podán návrh na exekuci. Žalovaný požádal soudního exekutora, že jako zástupce oprávněného má zájem být u výkonu, konkrétně u soupisu movitého majetku. Došlo totiž k tomu, že v té době asi 2-3 firmy, které žalobce vlastnil, převedl na syna, změnil si trvalé bydliště, přihlásil se do nějakého paneláku na Růžovém vrchu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně žalovaný věděl, že bydlí v ulici Krále Jiřího, takže když přišli s exekutorem do domu v ulici Krále Jiřího, exekutor zazvonil na několik bytů v domě, kdy všichni potvrdili, že v tom příslušném domě bydlí i žalobce. Soudní exekutor zazvonil na dveře, otevřela paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděla, že tam žalobce nebydlí, ale bylo zřejmé, že tam bydlí a s ohledem na zbraně, které byly nalezeny, se dostavil na místo i žalobce. Následně šli do banky a vymáhanou pohledávku vč. příslušenství žalobce zaplatil. Čili z osobních jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neměl sebemenší pochybnosti o tom, že uzavíral smlouvu pod nátlakem a že se nejednalo pro něj o výhodnou smlouvu anebo alespoň standardní smlouvu a že tak učinil proto, protože se žalobce prostě bál. To žalovaný viděl, slyšel a nemá o tom nejmenší pochybnost. Dodal, že mu není známo, že by byl vypracován znalecký posudek o ceně obchodního podílu. Vybavuje si, že jeho první vstupní informace byla, že se bude jednat o nějakých 8 000 000 Kč. Když však přišli na jednání se žalobcem, tak se tam řešila částka podstatně nižší a finální částka za převod byla ještě nižší. Prvotní informaci o 8 000 000 Kč obdržel od pana Němce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V řízení byly dále provedeny důkazy obsahem různých novinových článků, ať již v listinné podobě či na webových stránkách příslušných periodik, rovněž tak reportáží České televize z pořadu Reportéři ČT. Soud má za to, že informace získané z těchto důkazů nepřinesly žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Pokud byly navrhovány důkazy výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně dalších svědků, tyto důkazy soud neprováděl a pro nadbytečnost je zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Rozsudkem ze dne 15. 11. 2021, č. j. 9 C 147/2016-571 podepsaný soud zamítl podanou žalobu v celém rozsahu (I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Do výše uvedeného rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Na jeho základě byl pak usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 4. 2022, č. j. 13 Co 26/2022605, rozsudek podepsaného soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s pokyny pro doplnění dokazování a právní zhodnocení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že podle tvrzení žalobce výroky žalovaného negativně ovlivnily jeho pověst na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích, jeho obchodní podnikatelské aktivity byly nenapravitelně poznamenány. Dle názoru odvolacího soudu by měl být žalobce soudem prvního stupně vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. bližší specifikaci konkrétních projevů nemajetkové újmy, jejíž náhrady se domáhá a k prokázání tvrzení o tom, jaká újma mu reálně vznikla. Dospěje-li soud prvého stupně posléze v dalším průběhu řízení k závěru, že nepravdivá tvrzení žalovaného ve sporném dopise vedla k zásahu do osobnostních práv žalobce, bude na místě, aby posoudil, zda mezi takovým zásahem a žalobcem tvrzenou újmou existuje vztah příčiny a následku. Náhrada způsobené újmy se řídí právní úpravou závazku z deliktu podle ust. § 2910 a násl. občanského zákoníku a je vázána na zavinění, zavinění přitom může být dáno jen ve formě nedbalosti. V souvislosti s posouzením povahy a intenzity nemajetkové újmy, o jejíž náhradu jde, bude prostor pro úvahu, zda lze žalovanému připisovat také zavinění (a to třeba jen ve formě nedbalosti) na zveřejnění obsahu sporných výroků i na tom, že se jejich obsah promítl do obsahu článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvého stupně by v tomto kontextu neměl pominout úvahu o vlastním smyslu a účelu, s nímž se žalovaný dopisem obsahujícím sporné výroky o žalobci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil, a to zejména s přihlédnutím ke zjištění, že si byl vědom postavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poslance za hnutí ANO 2011 a současně krajského předsedy tohoto hnutí v Karlovarském kraji. Důležitým se jeví zhodnotit, jaká učinil žalovaný opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomosti vedení hnutí ANO 2011 i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V průběhu dalšího řízení vyzval podepsaný soud žalobce v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a v souladu s obsahem a závěry usnesení Krajského soudu v Plzni výše uvedeným, aby písemně doplnil svá tvrzení obsažená v žalobě a doplněná v průběhu řízení o tom, že výroky žalovaného negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích, jeho obchodní podnikatelské aktivity byly nenapravitelně poznamenány, a to tak, že uvede konkrétní projevy nemajetkové újmy, jejíž náhrady se domáhá. Současně byl žalobce vyzván k navržení důkazů k prokázání svých tvrzení o tom, jaká újma mu reálně vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Současně byl žalovaný podepsaným soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a taktéž s obsahem a závěry usnesení odvolacího soudu výše uvedeným k uvedení, jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomosti vedení hnutí ANO 2011 i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalovaný k této výzvě uvedl, že neví a nikdy nevěděl, kdo je vedení hnutí ANO 2011, jedná se o projekt financovaný, ovládaný a kontrolovaný jedinou osobou volenou 100 % hlasů za předsedu. Má tedy za to, že otázka by měla znít, jaká opatření učinil k tomu, aby se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostal dopis do rukou. Uvedl, že odpověď je prostá, neposlal jej ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně, ale neposlal ho ani JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoho jiného v hnutí ANO 2011 neznal. Navrhl v této věci provedení doplňujícího výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalobce uvedl, že v oblasti jeho soukromého a rodinného života došlo po sepisu dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 k rozpadu běžného rodinného života. Tyto problémy se znásobily v dubnu 2015 po publikaci článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně došlo k odcizení žalobce s jeho manželkou, jejich manželství se stalo pouze formálním. Žalobce se manželky i zbytku rodiny často straní, zažívá pocity apatie a nedostatku elánu do života a podnikání v rozsahu, jaký u něj nikdy nebyl dříve obvyklý. Žalobce s manželkou nesdílí společnou ložnici, spí dlouhodobě odděleně, dochází mezi nimi k problémům v komunikaci a častým hádkám. Důvodem je převážně rozdílný názor na řešení rodinné situace po publikaci předmětného článku a probíhajícího soudního sporu. Zatímco manželka žalobce zastává názor, že by bylo vhodnější soudní spor ukončit a zaměřit se na budoucnost rodiny, žalobce má na věc odlišný názor a požaduje, aby bylo jeho jméno očištěno, a to mimo jiné z důvodu, že je do současné doby třetími osobami s obsahem předmětného článku konfrontován. Žalobce unavuje, že musí opakovaně odvracet verbální útoky na svoji osobu motivované obsahem článku či věc vysvětlovat a uvádět ji na pravou míru, tyto situace se navíc staly častějšími v souvislosti s volbami do obecních zastupitelstev konaných v září 2022, v nichž kandidoval syn žalobce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zveřejnění volebních billboardů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nepříjemné situaci, kdy osoba žalobce byla zaměněna s osobou jeho syna a hodnocena negativně optikou článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Manželka žalobce je na rozdíl od něj přesvědčena, že je třeba tyto útoky či poznámky dalších osob ignorovat. Pro přetrvávající neshody mluví manželka žalobce stále častěji o rozvodu manželství. Žalobce pevně věří, že se jeho manželka až k tak zásadnímu kroku neodhodlá, nicméně je přesvědčen, že vzájemný rodinný život již nikdy nebude jako dříve. Manželské rozpory dopadají i na širší rodinu žalobce, když se žalobci a jeho manželce ne vždy daří vzájemné neshody před dětmi a vnoučaty skrývat. V důsledku lživých či zavádějících tvrzení žalovaného došlo tak k narušení soukromého a především rodinného života žalobce. Ten žádá kompenzovat přetrvávající nepohodlí a negativní pocity, které jsou opakovaně vyvolávány tím, že žalobce musí třetím osobám uvádět na pravou míru okolnosti uvedené v dopise žalovaného i v článku publikovaném v celostátním periodiku. V této souvislosti navrhl svůj doplňující účastnický výslech k důkazu a svědecký výslech svého syna. Žalobce současně uvedl, že mu byla způsobena značná nemajetková újma i tím, že v důsledku jednání žalovaného bylo narušeno právo žalobce žít život dle svého uvážení tak, jak to má na mysli ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Uváděl, že jeho fakticky jediným koníčkem je myslivost, které se věnuje v místě svého bydliště již cca 50 let. S výkonem práva myslivosti jsou spjaty společenské aktivity, které mají svůj původ v mysliveckých zvycích a tradicích. Jde o společné hony tzv. poslední leče, myslivecké plesy a jiné společenské a slavnostní akce. Žalobce se na těchto akcích v minulosti rád podle svých aktuálních časových možností účastnil. Bylo obvyklé, že za rok obdržel několik pozvání na takovéto myslivecké společenské akce. V důsledku jednání žalovaného je žalobce, jak se mu z doslechu doneslo, v mysliveckých kruzích pomlouván, resp. je terčem kritiky a předmětem nehezkých komentářů ostatních myslivců. V důsledku toho byl žalobce fakticky vyloučen ze společenských mysliveckých akcích, resp. na tyto již není zván. O jedné takové konkrétní události se dozvěděl prostřednictvím známého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobci sdělil, že někdy před koncem roku 2019 byl žalobce diskutován v souvislosti s publikovaným článkem několika účastníky společného lovu na poslední leči, kde zaznělo, že je lepší se s takovým člověkem, jakým je žalobce se ani nestýkat a že diví, že má ještě zbrojní průkaz, když chtěl někoho zlikvidovat. Dle názoru žalobce je tak zjevné, že je vinou žalovaného vyloučen ze společenského života i v zájmové oblasti – výkonu svého celoživotního koníčka – myslivosti. Žalobce se v současné době stáhl do ústraní a myslivosti se věnuje spíše raději individuálně, aby se vyhnul opakovaným nepříjemným dotazům či diskusím. Společenské myslivecké akce žalobce v současné době ze shora uvedených důvodů raději nenavštěvuje. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný by mu měl kompenzovat újmu za narušení volnočasových aktivit, kdy není spravedlivé, aby byl žalobce v důsledku jednání žalovaného a jeho následné pasivity před publikací článku nucen separovat se ostatních lidí při výkonu práva myslivosti. V této souvislosti navrhl provedení výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uvedl, že dle jeho názoru žalovaný sepsal svůj dopis fakticky na objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílem žalobce poškodit na veřejnosti, zdiskreditovat ho a znemožnit v politické práci a kariéře. V této souvislosti navrhl výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", členů hnutí ANO 2011, jimž je dobře známa situace v tomto hnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Žalobce rovněž uvedl, že mu byla způsobena nemalá nemajetková újma na dobrém jméně v podnikatelských vztazích, konkrétním projevem této újmy je narušení žalobcových obchodních vztahů počínaje ztrátou zájemce o pronajímané prostory (viz. výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") i zmařením zcela zásadního obchodu s investorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl od žalobce zakoupit dům v širším centru Karlových Varů za kupní cenu 25 mil. Kč, avšak od koupi upustil poté, co se seznámil s obsahem článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě svého účastnického výslechu k prokázání této skutečnosti navrhl výslech svědka Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V průběhu dalšího řízení doplnil podepsaný soud dokazování doplňujícím účastnickým výslechem žalobce, výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplňujícím výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž provedl důkaz řadou novinových článků, zejména z regionálního tisku, opakovaně žádanou zprávou z vedení hnutí ANO a listinami souvisejícími s vyloučením žalobce z tohoto hnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jeho koníčkem je myslivost, které se věnuje již přes 30 let. Po celou tuto dobu byl v myslivosti aktivní, před cca 2 lety tuto zálibu omezil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Je nadále předsedou mysliveckého spolku Andělská Hora, a to již téměř 16 let. Posledních lečí a společenských akcí se však již neúčastní. Žalobce zná i z titulu svého koníčka – myslivosti. Svědek uváděl, že žalobce působil v mysliveckém sdružení v Bečově, vykonával tam funkci hospodáře, v Bečově často probíhaly akce, kde se svědek se žalobcem často setkávali třeba i 5x do roka. Předtím, než o žalobci vyšel článek a byly o něm i informace v televizních pořadech, se žalobce účastnil také některých akcí mysliveckého sdružení, jehož je svědek členem. Jednalo se např. o lovy či poslední leče. Neúčastnil se ale často, protože byl hodně vytížen. Obvykle se omluvil kvůli práci. Svědek žalobce zval na akce i poté, kdy o něm vyšel článek a hovořilo se o něm v televizi, přestože někteří členové mysliveckého spolku byli proti tomu ho zvát. Jednalo se zejména o příslušníky policie, měli strach z toho, aby se „do něčeho nezamotali“. Např. jeden z členů řekl, že pokud by se žalobce účastnil, tak on sám nikam nepůjde, omlouvá se, nechce mít problémy. Celkem s účastí žalobce nesouhlasilo 4 nebo 5 členů, většinou se jednalo o policisty, ostatní ani nevěděli, o co se jedná. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je svědek členem, má 17 členů, svědek na vysvětlení uvedl, že ne všichni, co nesouhlasili s účastí žalobce na akcích, byli z tohoto mysliveckého sdružení. Šlo o členy i z jiných honiteb a z jiných mysliveckých spolků, kteří byli zváni. Jednalo se o členy mysliveckých sdružení z Bečova, Andělské Hory, ale i z Rakovníka, z Moravy, z Klatov atd. Tyto osoby se obvykle zeptaly, zda tam bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že kdyby tam měl být, oni by se neúčastnili, konkrétní důvody neuváděli a svědek se jich ani neptal. Poté, kdy o žalobci vyšel článek a byly o něm informace v televizi, se svědek se žalobcem na akcích týkajících se myslivosti už nesetkával, setkával se s ním pouze v jeho honitbě, v hájích, kde dělal hospodáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Pokud jde o činnost v politickém hnutí ANO 2011 uvedl svědek, že byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakládajícím členem. Mohlo jít o roky 2015, 2016. Svědek měl být předsedou místní organizace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce pak předsedou krajské organizace, to ale nevyšlo, v té době byl předsedou krajské organizace a poslancem Poslanecké sněmovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten se svědka i žalobce potřeboval zbavit, protože by přišel o svůj post krajského předsedy. Bylo známo, že se stýká se žalovaným a výsledkem byl dopis, který pak vznikl. Také věděli, že o nich kolují různé pomluvy a jsou na ně kuty pikle, politické intriky. Svědek to věděl od svého kamaráda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se později stal ministrem a jezdil za svědkem do Kolové ke koním. V rámci hnutí se věci z dopisu hodně řešily, řešily je zejména ženy, svědek zastával názor, že je třeba, aby to, co tam bylo uvedeno, bylo také prokázáno. Šuškalo se, že člověk s takovými obviněními, nemůže být krajským předsedou. Svědek uvedl, že z hnutí ANO přijela z Prahy skupina RASK, kdy se jednalo o skupinu řešící problémy a spory ve sdružení. Na jednání byli přizváni, dlouho ale nebyli voláni dovnitř. Na jednání vstoupili až sami, kdy se jednalo o 6 či 7 členů, výsledkem jednání bylo že 75 % přítomných členů bylo z hnutí vyloučeno včetně žalobce. Svědek byl vyloučen na 1 rok pro nezaplacení členského příspěvku. Svědek uvedl, že žalobce se měl stát krajským předsedou hnutí ANO, měl ve straně podporu, aby tuto funkci získal, bylo to domluvené i se členy hnutí z Chebu. Dle svědka by cca 90 % členů hlasovalo pro něj. Pokud jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl dle svědka v hnutí „škodnou“, vyvolával nešvary a intriky, vměšoval se i do politiky v Karlovarském kraji, zneužíval lidi. Tyto informace pocházely z Prahy např. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či poslance Volného z Plzně, ti před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" varovali. Svědek v této věci hovořil i s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky, který mu říkal, že má z obou stran rozdílné informace a neví, komu věřit, nakonec řekl, že organizaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zruší, což se také stalo. Poté přišla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnes Mračková, která měla založit místní organizaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přivedla s sebou nové členy a vzniklo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nové hnutí bez členů zakládajících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Svědek Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém doplňujícím výslechu uvedl, že v roce 2022 kandidoval ve volbách do obecních zastupitelstvech, a to za koalici Spolu, konkrétně jako člen ODS, volby se konaly v říjnu uvedeného roku. Na přelomu jara a léta 2022 koalice Spolu zveřejnila své kandidáty, a to prostřednictvím médií a billboardové kampaně, svědek byl se svým otcem, tedy žalobcem vzájemně zaměňován, lidé se domnívali, že je to svědkův otec, který nyní kandiduje za koalici Spolu, dávali mu za vinu, že nejdříve byl prezentován v nějakém článku jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" člověk v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rozkrádal majetek, že zlikvidoval nějaké osoby. Otec tedy žalobce svědkovi říkal, že to byly osoby, které ho potkávaly na ulicích, zejména v místě, kde podniká, tedy v městské části Karlových Varů s názvem Tuhnice. Svědek se s obdobným setkal v rámci konkrétní kampaně koalice Spolu, což bylo v září 2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Zeyerově ulici. Těchto kontaktních kampaní v září 2022 bylo celkem 5 na různých místech v centru Karlových Varů, obdrželi od volebního manažera volební letáky, chodili mezi lidmi poblíž volebního stánku a letáky rozdávali. Asi ve třech případech se svědkovi stalo, že mu lidé vytýkali, že nyní kandiduje za koalici Spolu, když předtím byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek se těmto lidem snažil věc nějak vysvětlit, ale nebylo to nic platné, argumentovali tím, že to četli v článku. V rámci zmiňovaných voleb byl svědek zvolen do Zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za koalici Spolu, když kandidoval na 3. místě kandidátky. Svědek dále uvedl, že zmiňovaných billboardů bylo 6 a byl na nich vyobrazen volební slogan a jméno a fotografie svědka. Uvedl dále, že poprvé kandidoval do Zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2008, dále v roce 2010, v roce 2014 a v roce 2018. V posledním uvedeném roce byl zvolen, a to za stranu ODS. Pokud jde o jeho činnost ve veřejných funkcích a veřejnoprávních subjektech zřízených Městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že byl a je dosud činný jako člen představenstva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodal, že to má souvislost s tím, že v době, kdy kandidoval do Zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nekandidoval na předních místech, ale byl např. v polovině kandidátní listiny. Je členem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Mysliveckého spolku Krušnohorská leč. Činnosti spolku se účastní a má lovecký lístek. S otcem, tedy žalobcem na lovy nechodí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že o předmětu řízení mu není nic známo. V minulosti se se žalobcem vídali v souvislosti s jejich politickou činností v hnutí ANO. Nyní nejsou v kontaktu, a to již po dobu cca 10 let. Se žalovaným se svědek nezná. Svědek uváděl, že patří k zakládajícím členům hnutí ANO v Karlovarském kraji. Nevzpomíná si přesně, kdy do hnutí vstoupil, ale v letech 2014, 2015 byl členem hnutí, a to řadovým členem a má za to, že v uvedené době byl předsedou místní organizace Mariánské Lázně. Na to bylo navázáno členství v předsednictvu oblastním a není si jist, ale domnívá se, že byl i členem předsednictva Karlovarského kraje, a to alespoň po část období. V této době byl členem hnutí i žalobce. Svědek si nevybavuje, zda šlo o řadového člena či zda měl nějaké funkce, a to i proto, že svědek byl z okresu Cheb, žalobce z okresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedené době byl předsedou krajské organizace hnutí pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úrovni krajské organizace byly v uvedené době rozpory. Svědek si vybavuje, že šlo o rozpory mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem. Neví, zda měl žalobce ambice stát se krajským předsedou, ale působilo to tak na svědka. Jak spolu žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovali, svědkovi není známo. Měli rozdílné názory na vedení organizace či postupy při volbách. Svědek byl určitě přítomen některým jednáním, ze kterých byly rozpory mezi jmenovanými patrné a také se o tom mluvilo. Svědek uvedl, že je mu známo, že koncem roku 2014 došlo k rozpuštění místní a oblastní organizace hnutí ANO v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že byla obnovena až v průběhu následujícího roku 2015. Důvodem rozpuštění byly mocenské boje mezi různými skupinami, ty měly rozdílné názory např. na přijímání členů a také na jednotlivé osoby, které již byly členy. V článku v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž měly být uvedeny informace o žalobci, svědek uvedl, že si jej vůbec nevybavuje. Nevzpomíná si na to, že by pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystoupil s nějakým dopisem či materiály, v nichž by byl negativně popisován žalobce. Uvedl, že si vybavuje, že se v hnutí ANO probírala osoba žalobce, ale čeho se to přesně týkalo si již nevzpomíná. Svědkovi je známo, že žalobce již členem hnutí ANO není, ale není mu známo, zda žalobce vystoupil sám či zda byl vyloučen. Svědek si nevybavuje ani to, zda byl žalobce jmenován předsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplnil, že i on sám měl určité politické rozpory s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejším předsedou krajské organizace hnutí ANO, později jej také ve funkci nahradil. Pokud jde o žalobce, svědek zaznamenal z jeho strany kritiku vůči panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na různých jednáních, o co se ale konkrétně jednalo si dnes již nevybavuje. Dodal, že samozřejmě ne každá kritika musí znamenat, že kritizující má ambice dostat se na místo kritizovaného. U žalobce však svědek takový pocit měl. Svědek doplnil, že předsedou krajské organizace byl člověk z Chebu, žalobce byl z Karlových Varů a každá organizace chce, aby lidé z ní byli v orgánech co nejvíce. Svědek doplnil, že do funkce předsedy krajské organizace byl zvolen krajským sněmem, funkci již aktuálně nezastává, vykonával ji po dobu necelých 2 let. Má za to, že při volbě neměl protikandidáta, byl kandidátem jediným. Později svědek doplnil, že do funkce krajského předsedy byl zvolen v červnu 2015 a na tuto funkci rezignoval v lednu 2007 a podařilo se mu dohledat, že při volbě měl protikandidáta, nejednalo se o žalobce, ale Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má určitou povědomost o tomto probíhajícím soudním řízení, když určité informace získal od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl před časem v průběhu řízení slyšen jako svědek. Svědek uvedl, že se žalobcem se nevídá, nemá od něj žádné informace. V minulosti svědek byl a nadále je činným v politickém hnutí ANO. Má za to, že členem je od roku 2014. Byl řadovým členem a nedávno nastoupil na uvolněné místo zastupitele města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je členem místní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K situaci v období let 2014 až 2015 uvedl, že to pro něj bylo jako pro nováčka šílené, neboť to bylo období politických bojů. Žalobce vstoupil do hnutí, dále zde byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten byl v uvedené době předsedou krajské organizace hnutí a svědek si není jist, zda nebyl i poslancem Poslanecké sněmovny v uvedené době. Vystupoval proti místní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho vystupování bylo v tom smyslu, aby žalobce zmizel, viděl v něm konkurenta na předsedu krajské organizace, žalobce měl v oné době jasné názory a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že žalobce je podporován. Svědek uvedl, že měli v úmyslu žalobce navrhnout jako kandidáta na funkci krajské organizace hnutí, měli i za to, že žalobce by měl časové možnosti tuto funkci vykonávat. Funkce předsedy krajské organizace hnutí byla obvykle spojena s pozicí lídra ve volbách a s tím byla obvykle spojena funkce poslance v Poslanecké sněmovně a toho se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obával. Svědek uvedl, že se domnívá, že žalobce pak nebyl navržen jako kandidát na funkci krajského předsedy hnutí. Kdo kandidoval si dnes již nevybavuje, byly za tím právě zmiňované mocenské boje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal ovlivňovat členy hnutí, místní organizace začala zakládat nové místní organizace v okolních obcích, místní organizace tak začala nabírat na síle, ze čehož měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obavy. V uvedeném období se také objevil určitý dopis, svědek dopis nikdy neviděl a nečetl a neví, co obsahoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho odvezl na centrálu hnutí do Prahy, pak se začalo hovořit o tom, že žalobce má různé kauzy, objevil se i článek v časopisu, na jehož název si svědek nevzpomíná. Později k dotazu uvedl, že se mohlo jednat o časopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento článek svědek četl a dovodil, že jeho obsah může vycházet právě z uváděného dopisu, v článku bylo poukazováno na jednotlivé kauzy žalobce, obsah článku přišel svědkovi jako bulvární a kauzy jako smyšlené. Nechápe, jak novinář může něco takového napsat, aniž by měl podklady. To bylo důvodem toho, proč žalobce nekandidoval ve volbách na předsedu krajské organizace, následovaly politické a mocenské boje, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolal z Prahy rozhodčí a smírčí komisi, která v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi 2x zasedala a výsledkem vylo vylučování mnoha členů hnutí a rovněž zrušení místní organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dělo se tak na základě dehonestujících informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rušení místních organizací bylo v kompetenci krajského předsedy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tehdy zrušil i jiné místní organizace, vybavuje si, že šlo o místní iv Bečově a ve Stanovicích, bylo to pro to, aby členská základna v této oblasti nesílila a neposkytovala podporu žalobci. Svědek má za to, že základ toho byl právě v uvedeném dopise a také článku v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". O tom, jak dopis, o kterém svědek hovoří, vznikl, svědek informace nemá, avšak na základě toho, co se v místní organizaci říkalo, se domnívali, že jeho autorem je žalovaný, který je kamarádem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek uvedl, že předmětný dopis a předmětný článek ovlivnil nálady v hnutí ANO vůči žalobci. Je samozřejmé, že členové reagovali negativně, a to nejen v místní, ale i v oblastní organizaci. Od žalobce se odvraceli, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej dehonestoval všude tam, kam jezdil, např. říkal „dejte si na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozor, to jste neviděli, nečetli, co bylo v dopise, četli jste článek“, přitom ale zmiňovaný dopis nikdy neukázal. K osobě žalovaného svědek uvedl, že jej zná, ví, že jde o advokáta, jedná se o veřejně známou osobu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z různých kauz, osobně jej však svědek nezná. Konkrétní informace o tom, že žalovaný je s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kamarád, nemá. Uvedl však, že když diskutovali o předmětném dopise, tak někteří naznačovali, že se jedná o kamarády. Se žalobcem se svědek zná z hnutí ANO, nemá k němu žádný vztah. Od doby, kdy žalobce v hnutí ANO nepůsobí, nestýkají se spolu. Pokud se potkají, pozdraví se a to je vše, vykají si.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém doplňujícím svědeckém výslechu uvedl dne 7. 8. 2023, že si již nevzpomíná, že v této věci byl ke zdejšímu soudu předvolán a podal před soudem svoji svědeckou výpověď dne 22. 1. 2018. S ohledem na uvedenou skutečnost byla svědkovi přečtena jeho předchozí výpověď. Svědek dále uvedl, že pokud jde o jeho vztah k žalobci, odkazuje na svoji předchozí výpověď, od té doby nedošlo ke změnám, nadále nejsou v kontaktu. Rovněž odkazuje na to, co uvedl o svém vztahu k žalovanému. V současnosti nejsou v kontaktu, cca 1x ročně si zavolají, osobně se nestýkají. Svědek ví, že nějaký dopis od žalovaného dostal, co ale v něm konkrétně bylo, si již nevybavuje. Po předestření předmětného dopisu žalovaného z 13. 11. 2014 svědkovi, svědek uvedl, že tento dopis pravděpodobně dostal, je v něm uvedeno svědkovo jméno, ale jeho obsah si již nevybavuje. Svoji výpověď učiněnou před soudem 22. 1. 2018 svědek upřesnil v tom, že neodešel z hnutí ANO, ale stále je jeho členem, ale v uvedeném období rezignoval na funkci předsedy krajské organizace. K dotazu na okolnosti vzniku předmětného dopisu uvedl, že se domnívá, že to bylo tak, jak již dříve popsal, tehdy mu žalovaný zavolal a říkal svědkovi nějaké informace, svědek jej požádal, aby mu své informace dal písemně. Písemná forma byla nutná kvůli určité důvěryhodnosti, protože pokud by svědek přišel s tím, že tyto informace pouze slyšel, nikdo by mu nevěřil a informace by byly bagatelizovány. Jednalo se o politické hnutí s různými názorovými směry. Poté, kdy svědkovi byla předestřena jeho předchozí výpověď v té části, kde popisuje okolnosti předcházející vzniku předmětného dopisu, hovoří o setkání v Karlových Varech, k tomu svědek uvedl, že uplynula doba již 10 let a nevybavuje si to, ale nevylučuje, že to tak mohlo být. Dnes si již svědek také nepamatuje, zda poté, kdy od žalovaného dopis obdržel o něm spolu dále hovořili. Dnes si již také svědek nevzpomíná, zda ho žalovaný žádal o to, jakým způsobem má svědek s informacemi v dopise naložit, resp. zda žádal, aby se nedostaly do nepovolaných rukou. Svědek uvedl, že v té době byl poslancem Parlamentu ČR, a i kdyby jej žalovaný o to žádal, řekl by mu, že se všemi informacemi, které se k němu donesou, bude nakládat v zájmu svého hnutí. Uvedl, že dnes se nemůže vyjádřit k tomu, zda by i v případě, že by jej žalovaný požádal o to, aby informace z jeho dopisu nedával dál, zda by mu vyhověl. K tomu uvedl, že když kandidoval do Poslanecké sněmovny, musel na sebe říci téměř vše, bylo to kvůli následným připadaným útokům novinářů, aby byl připraven na to, co může přijít. Pokud je člověk z nějakého hnutí vysílán, je třeba, aby byl prověřen, pokud by v budoucnu něco vyšlo najevo, může to vést k poškození hnutí. Dopis žalovaného svědek předložil kolegům v krajském předsednictvu, jehož byl tehdy předsedou a zaslal ho na centrálu hnutí, jak již uváděl ve své dřívější výpovědi. Informace v dopise se týkaly žalobce v období před jeho vstupem do hnutí, alespoň tak se svědek domnívá. Udělal to i proto, že v té době byly v místní organizace mezi členy velké spory, bylo to medializováno, členové na sebe vzájemně útočili. Tyto spory byly také důvodem, proč došlo ke zrušení místní buňky. Členové měli mezi sebou rozpory, nebylo možné je dostat ani do jedné místnosti spolu, aby spolu hovořili. Tyto spory se táhly po dobu několika měsíců, svědek uvedl, že se snažili tyto spory v místní organizace řešit, ale nedařilo se to, řešilo se to i na celostátní úrovni např. formou smírčích komisí, ale ani to nikam nevedlo. Přijalo se pak rozhodnutí o zrušení místní organizace a svědek si není jist, zda i okresní, ale členové zůstali nadále členy hnutí. Byl pak plán nabrat do hnutí větší množství lidí a následně se pokusit založit nové místní organizace. Po rozpuštění místní organizace svědek také skončil ve funkci předsedy krajské organizace. K vyloučení členů z hnutí svědek uvedl, že k tomu se již nemůže vyjádřit, v té době již nebyl předsedou krajské organizace, vybavuje si, že se prověřovali členové, prověřovaly se informace uváděné v přihláškách a domnívá se, že se prověřovali i členové stávající. Myslí, že na základě prováděných prověrek mohlo dojít k vyloučení některých členů, jednalo se dle jeho názoru spíše o jednotlivce. Protože svědek nebyl součástí prověrek, nemůže se vyjádřit k tomu, zda se jednalo pouze o členy karlovarské buňky či zda prověřování členů bylo širší. Svědek uvedl, že nedokáže říci, neví, kdo inicioval vznik předmětného dopisu, zda svědek či žalovaný. Svědek si rovněž není vědom, zda se někdy na žalovaného obracel s informací, že žalobce komplikuje činnost buňky hnutí ANO. Svědek uvedl, že nedokáže říci, zda podle jeho informací měl předmětný dopis nějaký vliv na další působení žalobce v hnutí ANO a zda ovlivnil jeho politickou kariéru. Uvedl, že dle jeho názoru jedna informace toto nemohla ovlivnit, má za to, že šlo o komplex různých informací, místní organizace byla téměř v rozkladu a svědek se domnívá, že to byla hlavní příčina toho, co následovalo. Svědek se domnívá, že předmětný dopis nebyl podkladem pro vyloučení žalobce z hnutí ANO, ale nebyl u jednání, která vedla k vyloučení žalobce. Doslechl se, že důvodem jeho vyloučení měly být informace uvedené na přihlášce do hnutí, které se ukázaly jako nepravdivé. Ke svému vztahu k žalobci v roce 2014 svědek uvedl, že oba byli členy hnutí, osobně se neznali, v jednu dobu byly v orgánech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dotaz, zda v uvedené době žalobce vnímal jako svého politického oponenta v hnutí, svědek uvedl, že to je těžká otázka, každý člen hnutí je potencionální oponent. Svědek uvedl, že v době, kdy byla místní organizace před zrušením v roce 2014 se domnívá, že navrhoval vyloučení některých lidí, mezi nimi i žalobce. Uváděl, že v roce 2014 si nevzpomíná, zda zaznamenal nějaké snahy o své odvolání z funkce předsedy krajské organizace, ale ví, že takové snahy existovaly. Jeho rezignace na funkci předsedy Krajské organizace byla důsledkem situace v karlovarské organizaci. Svědek se necítil dostatečně silný na to, aby tuto organizaci mohl znovu postavit. Blížily se navíc některé z voleb a bylo třeba situaci uklidnit. Svědek rovněž uvedl, že v období let 2013 či 2014 až 2017 byl poslancem Parlamentu ČR. Jak již uvedl, předmětný dopis odeslal na centrálu hnutí ANO, jedná se o předsednictvo hnutí, kde je obslužný personál, sekretariát, manažer hnutí. Komu konkrétně z centrály hnutí ANO dopis poslal si svědek již nezapamatuje. Domnívá se, že nepředal předmětný dopis časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalobce ve své doplňující účastnické výpovědi uvedl, že do hnutí ANO 2011 byl přijat v květnu 2014, poté se účastnil v Mariánských Lázních konference hnutí ANO, v průběhu léta. Byli tam zástupci hnutí ze všech organizací Karlovarského kraje. Na této konferenci si jej vzala stranou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla předsedkyní místní organizace chebského hnutí ANO a řekla žalobci, aby si dal pozor na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že od něj může očekávat nějaké nepříjemnosti, protože má pocit, že žalobce přišel do hnutí, aby ho nahradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalobce uvedl, že těsně po epidemii onemocnění covid 19 náhodně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potkal Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten mu řekl, že je rád, že žalobce potkává a že mu musí něco zajímavého říci, hovořil o tom, že v roce 2020 či 2019 se účastnil nějakého setkání podnikatelů, kde to bylo žalobce neví, jmenovaný to neříkal, při prezentaci, když vyšlo najevo, že je z Karlových Varů, se u něj zastavili dva jemu neznámí lidé a ptali se ho, že před lety četli časopis, kde se psalo tom, že místní podnikatel plánoval vraždu nějakého komunálního politika, ptali se ho, jak to s daným podnikatelem dopadlo a jestli ho zná a také, zda neví, jak to dopadlo s oním podnikatelem. Žalobce s ptal Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak na uvedené skutečnosti reagoval a on mu odpověděl, že sdělil, že nic neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. K situaci ve svém manželství žalobce uvedl, že se k lepšímu nic nezměnilo v porovnaní s dobou, kdy stav svého manželství popisoval v rámci své předchozí účastnické výpovědi. Domnívá se, že rozkol, ke kterému v jeho manželství došlo, má trvalý charakter. Možná dochází k mírnému zhoršování vývoje, přičítá to také tomu, že soudní spor trvá dlouhou dobu. Na soudní řízení má žalobce s manželkou rozdílné názory. Žalobcova manželka není soudnímu sporu příliš nakloněna, byla by ráda, aby již skončilo a tím se žalobcovo chování v rodině stabilizovalo a bylo lepší. Žalobce uváděl, že mezi ním a manželkou dochází k poměrně častým výměnám názorů na soudní spor a tato výměna názorů často přechází ve vyhrocenou hádku, nadále mají oddělené ložnice. I žalobce těžce nese, že spor stále probíhá. I v důsledku vyhrocených vztahů s manželkou se žalobce často zdržuje mimo společný byt a věci mají dopad i na celou rodinu a na rodinu jeho syna. Manželka se již několikrát vyjádřila tak, že by raději přistoupila na rozvod manželství než žít v napjaté atmosféře. Žalobce se domnívá, že manželka návrh na rozvod nepodá a k rozvodu nedojde. Jednak by to způsobilo vážný rozkol v rodině a jednak zdravotní stav jeho manželky není úplně dobrý, resp. je dost vážný a žalobce naopak zastává názor, že je třeba, aby se očistil od lží a nepravd. Tím manželce žalobce argumentuje, tento rozpor zasahuje do jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalobce dále doplnil své písemné vyjádření z 30. 8. 2022 v tom směru, že docházelo k jeho konfrontaci s lidmi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se setkal s nějakými manžely a poté došlo k další konfrontaci i s pánem, jehož potkali spolu s manželkou ve městě, když si byli něco vyřizovat. Všichni používali výrazy jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož je zřejmá souvislost s předmětným článkem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o jeho vyloučení z hnutí ANO, bylo v písemném vyhotovení uvedeno, že se dopustil porušení morálního kodexu. Domnívá se, že v něm nebylo popsáno konkrétní chování a jednání. Na dotaz, v čem mělo porušení morálního kodexu spočívat, mu nikdy nebylo odpovězeno. Vzpomíná si, že v písemném rozhodnutí o vyloučení bylo uvedeno, že snad uvedl nějaký nepravdivý údaj v přihlášce, proti vyloučení podal odvolání, na které mu nikdo neodpověděl, neobdržel žádné rozhodnutí. Žalobce taktéž uvedl, že jako kandidát na krajského předsedu hnutí ANO nikdy nebyl nominován, měl však kuloární informace o tom, že by měl šanci jím být zvolen. Žalobce uvedl, že nemůže uvést, na jakém základě byl s podporou hnutí ANO nominován do představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název hotelu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejsou mu ani známy důvody, pro které byl odvolán. Dodal, že o tom někdo rozhodl na Ministerstvu financí a nebyl odvolán pouze on, ale celé představenstvo. Žalobce uvedl, že pokud jde o soudní spor s vydavatelstvím časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ukončen, kdy došlo k určité dohodě, ta spočívala v tom, že ve sporu nemá ani jedna ze stran zájem pokračovat. Po vydavateli časopisu omluvu za článek žalobce nežádal a vydavatel žalobci nevyplatil žádné finanční částky. Předmětný článek je k dispozici na informační síti internet a je snadno dohledatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Dále provedl soud důkaz zprávou politického hnutí ANO 2011 a jejími přílohami vztahujícími se k vyloučení žalobce, e-mailovou korespondencí a dalšími listinami s vyloučením žalobce souvisejícími. Z těchto listin vyplynulo, že usnesením předsednictva hnutí ANO ze dne 11. 2. 2016 č. 11/11/02/2016 byl žalobce vyloučen. Důvodem vyloučení bylo porušení stanov hnutí, a to č. l. 6, odst. 4, písm. c), kterého se měl dopustit tím, že neuvedl své členství ve Straně práv občanů Zemanovci. Tato skutečnost mu byla dána na vědomí. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, v němž uvedl, že nikdy nebyl členem této politické strany, byl toliko jejím sympatizantem a v této souvislosti předložil potvrzení bývalého krajského předsedy strany SPOZ ze dne 6. 1. 2025. Rozhodnutí o odvolání žalobce se v centrále hnutí nepodařilo dohledat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Všechny skutečnosti zjištěné z provedených důkazů v průběhu celého soudního řízení, tak jak jsou výše uvedeny, vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Po právní stránce posoudil soud pak podanou žalobu takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Dle ustanovení § 81 odst. 1, z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Dle ustanovení § 81 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Podle ustanovení § 82 odst. 1, z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník člověk, jehož osobnost byla dotčená, má právo domáhat se toho, aby bylo od oprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Podle ustanovení § 2956 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou mu tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené dušení útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Podle ustanovení § 2910 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Z výsledku provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný sepsal v listopadu 2014 dopis datovaný ke dni 13. 11. 2014 označený jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a ten zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdy poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Tato skutečnost byla ostatně mezi účastníky řízení nesporná, žalovaný ji nikterak nepopíral. V tomto dopise byly uvedeny informace týkající se žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jinému, než jmenovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný předmětný dopis neposkytl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento dopis následně, jak uvedl, předložil svým kolegům z hnutí ANO 2011, když byl předsedou krajské organizace tohoto hnutí a po té jej zaslal i na centrálu hnutí. Žalovaný žádné kroky k tomu, aby se dopis nedostal dál neučinil, za dostačující považoval to, že dopis obdržel pouze jeho adresát a nikdo další. Jisté je také to, že předmětný dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 16, který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaný byl autorem článku osloven, měl možnost se k němu vyjádřit, této možnosti však nevyužil. V průběhu řízení byly soudem provedeny téměř všechny účastníky navržené důkazy. Navrhovyný důkaz výslechem předsedy politického hnutí ANO 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud pro nadbytečnost zamítl. Soud má za to, že provedenými důkazy nebyla beze zbytku prokázána pravdivost tvrzení uváděných v předmětném dopise žalovaného, adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o 1. tvrzení, nebylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že by žalobce donutil svého společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodat svůj obchodní podíl, a to za nepřiměřeně nízkou cenu. V průběhu řízení nebyl navržen a proveden důkaz, který by prokázal vyšší cenu obchodního podílu. Navíc třeba říci, že kdyby tomu tak bylo, tak záleží pouze na dohodě společníků, jaká cena obchodního podílu mezi nimi bude sjednána. Následně je však pravdou, že žalobce svému společníkovi v dohodnuté lhůtě dohodnutou částku za převod obchodního podílu nevyplatil. Proč se tak stalo v řízení, neobjasnil. K zaplacení došlo až následně, když se této úhrady domohli soudním rozhodnutím právní nástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dokonce až v rámci exekučního řízení. Žádným důkazem nebylo rovněž prokázáno tvrzení, že žalobce svému společníkovi částku nezaplatil s tím, že společník umírá na onkologické onemocnění a vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá. Pokud jde o 2. tvrzení, taktéž provedenými důkazy nebylo dle názoru soudu prokázáno, že by žalobce společně s členem ČSSD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti KV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedenými důkazy bylo zjištěno, že společnost žalobce byla vybrána v řádném výběrovém řízení, nabídka na úhradu nájemného byla nejvyšší ze všech účastníků výběrového řízení a dle provedených důkazů korespondovala s nájemným v předchozí době. Firma žalobce se o tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně starala, řádně hradila nájemné. Soud má za to, že provedenými důkazy nebylo prokázáno ani tvrzení číslo 3. Pokud jde o tvrzení číslo 4, vztahující se k údajné fyzické likvidaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla v řízení potvrzena existence webových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, které byly provozovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten v průběhu řízení ve své svědecké výpovědi objasnil důvod jejich vzniku, a jaké informace se na nich objevovaly. Současně tento svědek popřel tvrzení žalovaného o tom, že by mu kdy předal informace o tom, že se dozvěděl, že žalobce zvažoval možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedenými důkazy nepovažuje za potvrzené soud ani tvrzení číslo 5 a 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Současně soud uvádí, že žalobce byl činný v hnutí ANO 2011 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně je, byl dlouholetým podnikatelem. Řízením bylo prokázáno, že článek, který vyšel v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o něm hovoří, a to nikoli pozitivně, se dotkl jeho rodinných vztahů, a to zejména vztahu s manželkou, vztahy s jeho synem nadále zůstaly dobré. Ochlazení, či přímo zmrazení jeho vztahů s bratrem zůstalo pouze v rovině tvrzení žalobce, když bratr žalobce již nežije. Synem a manželka žalobce potvrdili žalobcova tvrzení ohledně toho, jak se po zveřejnění článku začali na žalobce dívat známí a jiní lidé. Toto potvrdil rovněž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vylíčil změnu v postoji některých členů mysliveckých spolků k žalobci po zveřejnění článku. V řízení bylo potvrzeno, že např. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí týkající se koupi nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to právě v důsledku informací získaných o žalobci a v jednom případě nedošlo k uzavření nájemní smlouvy na stomatologickou ordinaci, když zájemce o tyto prostory ztratil zájem s odvoláním na osobu žalobce, který je vlastníkem těchto prostor. Soud má za to, že v případě žalobce došlo v důsledku výroků žalovaného obsažených v dopise, který adresoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a staly se jedním ze zdrojů výše uvedeného článku v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl žalobce těmito výroky, které shledal soud nepravdivými, zásah do svých osobnostních práv a těmito výroky mu vznikla újma, která zasáhla jeho čest, důstojnost, vážnost i pověst v očích jiných fyzických osob a zasáhla rovněž do jeho rodinných vztahů a vztahů s osobami blízkými, narušila jeho rodinný a manželský život a také jeho život osobní v souvislosti s výkonem koníčku myslivosti. Podepsaný soud proto podanému návrhu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost ke zveřejnění omluvy způsobem požadovaným žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Soud se rovněž zabýval otázkou zavinění žalovaného na zveřejnění obsahu předmětných výroků a na tom, že se obsah těchto výroků zobrazil v obsahu článku „ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název článku","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný předmětný dopis sepsal na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který po něm žádal písemnou verzi prvotně ústně podaných informací. Žalovanému bylo známo postavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". R. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hnutí ANO, dobře ho znal,věděl, že se jedná o poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky za hnutí ANO 2011 a současně krajského předsedy tohoto hnutí v Karlovarském kraji. Žalovaný však žádná opatření pro to, aby se tyto výroky o žalobci nedostaly do povědomí vedení hnutí ANO 2011 neučinil, což ani nijak nerozporoval a rovněž nevyužil možnosti vyjádřit se před zveřejněním článku v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":", po té, kdy byl osloven redaktorem tohoto časopisu, autorem článku. Na straně žalovaného je tedy třeba vidět přinejmenším zavinění ve formě nedbalosti. Soud také poukazuje na to, že žalovaný má právnické vzdělání, dlouhé roky vykonává profesi advokáta a musel si být zcela jistě vědom jaké důsledky může jeho jednání způsobit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Soud naopak zamítl žalobu v požadavku žalobce na zaplacení částky ve výši 500 000 Kč. Je toho názoru, že samotné projednání věci před soudem a konstatování, že žalobci jednáním žalovaného vznikla újma v důsledku zásahu do jeho osobnostních práv a vyhověla požadavku žalobce na stanovení povinnosti žalovanému zaslat žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku písemnou omluvu a zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady uveřejnění omluvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název deníku","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobcem požadovaném znění, je dostačujícím zadostiučiněním odpovídajícím rozsahu a charakteru utrpěné újmy, která mu byla způsobená důsledkem jednání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce i žalovaný byli v řízení úspěšní každý v jedné polovině vzneseného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podaným návrhem domáhal stanovení povinnosti žalovanému ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu, jakož i zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady uveřejnění omluvy v , název deníku,  , název deníku, , obě v tomto znění: „Omlouvám se panu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce,  bytem , adresa,  , adresa, , za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: , Jméno žalobce, “ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména že:- , Jméno žalobce,  v roce 1998 donutil svého společníka pana , adresa,  vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převézt na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;- , Jméno žalobce,  v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v ODS, společně s členem ČSSD , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti , právnická osoba,  tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v , adresa,  a řetězcem firem , jméno FO, . , jméno FO,  pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách , jméno FO, . , jméno FO, ;- Ač se , Jméno žalobce,  vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti , právnická osoba, , veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku;- , Jméno žalobce,  se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ČSSD při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;- , Jméno žalobce,  organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora , jméno FO, . , jméno FO,  a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;- , Jméno žalobce,  je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku.Dále se žalobce domáhal na žalovaném stanovení povinnosti zaplatit mu částku 500 000 Kč včetně nákladů soudního řízení.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný sepsal v listopadu 2014 dopis datovaný dnem 13. 11. 2014 a označený jako „Věc: , Jméno žalobce, “ a tento zaslal , jméno FO, . , jméno FO, , poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Dopis byl sepsán na hlavičkovém papíře advokátní kanceláře žalovaného a obsahuje řadu nepravdivých a hrubě zkreslených tvrzení, přímo se týkajících osoby žalobce. Jedná se o výše uvedená tvrzení, která lze pro přehlednost označit jako výroky 1. – 5.3. Tato tvrzení, týkající se žalobce, jsou nepravdivá. Jsou v rozporu se skutečností, neboť žalobce, i když vykazují určité drobné fragmenty reálnosti, se jich nikdy nedopustil a nedopouští. Žalobce se nikdy nepodílel na aktivitách, které by bylo možné hodnotit jako „tunelování“ či rozkrádání městského majetku. Za zcela skandální pak považuje žalobce výroky žalovaného o tom, že žalobce vytváří klientelistické či mafiánské, tedy protizákonné struktury, že plánoval vraždu , jméno FO, . , jméno FO,  a že „donutil“ svého společníka vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . Žalobci není známo, že by byl prověřován policií ČR pro podezření ze spáchání jakéhokoliv trestného činu. Nebylo proti němu zahájeno trestní stíhání a nikdy nebyl odsouzen ze spáchání trestného činu. Skutečnost, že je žalovaný autorem citovaných pomluv pak prokazuje sdělení České advokátní komory ke stížnosti č. 905/2015 ze dne 18. 12. 2015, z něhož vyplývá, že žalovaný odeslání dopisu , jméno FO, . , jméno FO, , poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky verifikoval.4. Žalobce tvrdí, že výroky žalovaného, jak byly uvedeny, jsou nejen nepravdivé, ale navíc i difamující povahy, neboť negativně ovlivnily a stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromý a osobní život a v neposlední řadě pak snížil jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Žalovaný žalobci v zásadě přisuzuje závažnou trestnou činnost a to takovou, která má mít závažný dopad na karlovarský region, v němž nejenže žalobce žije, ale rovněž i vyvíjí podnikatelskou činnost. Tvrzení žalovaného, jakkoliv jsou nepodložená a nepravdivá, proto ze žalobce činí nepoctivého občana, nedůvěryhodného podnikatele, dokonce zločince a tzv. „mafiána“, což má na život žalobce značný negativní dopad a to nejen v rovině soukromé, ale i profesní, neboť je podnikatelem a společníkem několika obchodních společností se sídlem v , adresa, . Negativní důsledky jednání žalovaného pak do značné míry katalyzovalo nejen odeslání pomlouvačného dopisu panu , jméno FO, . , jméno FO, , členovi politického hnutí ANO, ale rovněž i skutečnost, že z dopisu žalovaného nikoliv nepodstatným způsobem čerpala i redakce , název deníku,  , název deníku,  v článku „, jméno FO,  , název článku, “, publikovaném dne 13. 4. 2015 v čísle 16/2015. Jak vyplývá z publikovaného článku, žalovaný místo toho, aby své nepravdivé výroky uvedl na pravou míru, svůj dopis odmítl redakci blíže komentovat, čímž zapříčinil široké zveřejnění citovaných pomluv, přestože si musel být vědom jejich nepravdivosti. Uvedená tvrzení a aktivita žalovaného pak přímo zapříčinila, že došlo k narušení obchodních aktivit žalobce, zejména byl zmařen prodej nemovitého majetku žalobce v hodnotě 25 000 000 Kč panu , jméno FO, , který po přečtení článku „, jméno FO,  , název článku, “ odstoupil od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené se žalobcem.5. Vzhledem k výše uvedeným následkům jednání žalovaného se žalobce domnívá, že výroky žalovaného svojí intenzitou již přesáhly míru, kterou lze ještě v demokratické společnosti vzhledem k ústavně zaručené svobodě projevu tolerovat. Tvrzení žalovaného jsou proto nepochybně neoprávněnými zásahy do práva žalobce na ochranu osobnosti ve smyslu ustanovení § 81 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Jelikož nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobce i jeho postavení ve společnosti a k jeho poškození ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, považuje žalobce újmu, která mu byla žalovaným způsobena za velmi závažnou a citelnou. Proto žalobce zastává právní názor, že by zadostiučinění spočívající v odvolání nepravdivých tvrzení a v omluvě, nebylo s ohledem na intenzitu zásahu do práv žalobce dostačující. Žalobce proto uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 2956 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve výši 500 000 Kč. Tuto částku považuje žalobce za přiměřenou s ohledem na okolnosti publikace nepravdivých výroků žalovaného a jejich souvislost s podnikatelskými aktivitami žalobce, jakož i intenzitu pomlouvačných tvrzení, která, jak výše rozvedeno, nenapravitelně poznamenala obchodní aktivity žalobce. Žalobce uvedl, že v případě, že bude jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy v penězích vyhověno, poukáže takto získané finanční prostředky na podporu činnosti , právnická osoba, . IČ:, IČO, , se sídlem , adresa,  , adresa, .6. Žalobce rovněž konstatoval, že vynaložil nadstandartní úsilí na to, aby došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu se žalovaným. Vyzval žalovaného k omluvě opakovaně, a to dopisem ze dne 14. 1. 2015 a výzvou k omluvě a náhradě nemajetkové újmy ze dne 8. 4. 2016, zaslanou žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný vznesené nároky odmítl. Žalobce se tak domnívá, že zcela vyčerpal veškeré možnosti smírného vyřešení předmětné záležitosti a nezbývá mu, než se domáhat svých práv a oprávněných zájmů prostřednictvím soudu.7. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě žalobcův uplatněný nárok zcela odmítl a neuznal jej ani z části. Uvedl, že tvrzení v dopise ze dne 13. 11. 2014 jsou pravdivá a nadále za nimi stojí. Dopis byl adresovaný , jméno FO, . , jméno FO,  čistě soukromě. , jméno FO, . , jméno FO,  předal dopis dále svému vedení v politickém hnutí ANO, či informace z dopisu unikly do medií, nestalo se tak vinou žalovaného. Žalobce uvádí, že nepravdivé informace difamující povahy měly negativně ovlivnit pověst žalobce na veřejnosti a jeho vážnost ve společnosti. Žalovaný opětovně poukazuje na to, že informaci, a to pravdivou informaci předal , jméno FO, . , jméno FO, , nikoliv široké veřejnosti. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a údajnou škodou neexistuje. Pokud žalobci vznikla škoda, pak žalovaný není věčně legitimovaný k jejímu uplatnění. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.8. Žalobce ve své replice k vyjádření žalovaného uvedl, že důkazní břemeno je v tomto případě na žalovaném. Otázka zveřejnění či nezveřejnění dopisu není ve sporu právně relevantní, příčinná souvislost mezi porušením práva žalobce na ochranu osobnosti a způsobenou újmou existuje a spočívá mimo jiné v jednání žalovaného po té, co byl kontaktován redakcí , název deníku,  , název deníku, . Není rozhodné, zda žalovaný dopis zveřejnil či nikoliv, neboť do práva žalobce na ochranu osobnosti zcela flagrantním způsobem zasáhl již samotným sepsáním dopisu, který obsahuje tak závažná obvinění jakým je tunelování městského majetku či plánování fyzické likvidace jiné osoby. V této souvislosti poukázal na konstantní soudní judikaturu konkrétně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2000 sp. zn. 30 Cdo 2094/99.9. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti:1. V listopadu 2014 sepsal žalovaný dopis datovaný dnem 13. 11. 2014 označený jako „Věc: , Jméno žalobce, “ a tento odeslal poslanci Poslanecké sněmovny ČR , jméno FO, . , jméno FO, .2. Dopis byl sepsán na hlavičkovém papíře advokátní kanceláře JUDr. , jméno FO, .3. Nesporným mezi účastníky řízení je rovněž obsah výše uvedeného dopisu.4. Dopisem ze dne 8. 4. 2016 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k omluvě a náhradě nemajetkové újmy a žalovaný tuto výzvu obdržel.5. Dopisem ze dne 14. 1. 2015 vyzval žalobce žalovaného k písemné omluvě.6. Žalobce v září 2015 podal na žalovaného stížnost k České advokátní komoře a tato byla vyřízena tak, jak je uvedeno v dopise předsedy kontrolní rady České advokátní komory z 18. 12. 2015.7. Dne 13. 4. 2015 v , název deníku,  , název deníku,  č. 16/15 vyšel článek s názvem „, jméno FO,  , název článku, “, týkající se žalobce.8. Mezi žalobcem a jeho bývalým společníkem panem , jméno FO,  byl veden soudní spor, v němž žalobce podlehl a tento soudní spor byl postupně projednáván před soudem prvého stupně, druhého stupně, dovolacím soudem a kvůli tomuto soudnímu sporu bylo rovněž vedeno i exekuční řízení Mgr. , jméno FO, , soudním exekutorem.9. Bylo nesporným, že žalobce na svého syna , Jméno žalobce,  převedl obchodní podíly společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., že na žalobce byla podána žaloba, jíž se tehdejší žalobce domáhal vyslovení neúčinnosti právního úkonu (převodu obchodního podílu).10. Nesporným bylo, že společnost žalobce , právnická osoba, . měla v podnájmu městské tržiště.10. Mezi účastníky byly sporné tyto skutečnosti:1. Tvrzení označené v žalobě 1) (zejména tvrzení žalovaného, že „žalobce donutil svého společníka vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převézt na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu a tuto cenu následně svému společníku nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá“).2. Tvrzení označené v žalobě 2) (zejména v tom, že žalobce se měl dopouštět organizování tunelování městské společnosti , právnická osoba, , že tato společnost platila městu nízké nájemné a že řetězcem žalobcových firem pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách žalobce. Tato kauza byla široce medializovaná a přesto, že žalobce se vždy snažil stát v pozadí, je tunelování městské společnosti , právnická osoba,  veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ČSSD a ODS při rozkrádání městského majetku.3. Tvrzení označené v žalobě 3) „…, jméno FO, . , jméno FO,  s těmito lidmi i prostřednictvím jeho syna, který letos kandidoval do zastupitelstva za ODS, je úzce propojen a snaží se s nimi spolupracovat při vytváření dalších klientských či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek“.4. Tvrzení označené v žalobě 4) „…může potvrdit existenci široce založené politické mafie napříč stranami, zejména ČSSD a ODS, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny. , právnická osoba,  této politiky stál , jméno FO, . , jméno FO, . Ten také organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora , jméno FO, . , jméno FO, …Při jednání s osobou, která pomlouvačné webové stránky vedla, jsem se dozvěděl, že , jméno FO, . , jméno FO,  zvažoval možnost fyzické likvidace , jméno FO, . , jméno FO, “.5. Tvrzení označené v žalobě 5) „v přítomné době po nových volbách a nové politické konstelaci, je možné sledovat zřetelné pokusy, vytvořit nové mafie, kde na pozadí nových subjektů jako „, název hnutí, “, působí lidé přímo spojení s tunelováním městského majetku. S těmito osobami je , jméno FO, . , jméno FO,  propojen zřetelnými vazbami.“6. Tvrzení žalobce, že výroky žalovaného ovlivnily negativně a stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Rovněž tak nepravdivými tvrzeními žalovaného došlo ke snížení vážnosti žalobce i jeho postavení ve společnosti a k jeho poškození ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, a že žalobce utrpěl újmy způsobenou žalovaným, kterou považuje za velmi závažnou a citelnou.7. Mezi účastníky řízení bylo sporné, jak se zachoval žalovaný v kontaktu s redaktorem časopisu , název deníku, , kdy žalobce tvrdil, že žalovaný poté, co se dozvěděl, že na podkladě jeho dopisu, adresovaného , jméno FO, . , jméno FO, , je připravován , název deníku,  , název deníku,  článek o žalobci, tak po té neučinil ničeho, aby svá nepravdivá tvrzení uvedl na pravou míru, popř. aby zachránil vůbec vydání tohoto článku a jeho publikaci.11. K výše uvedeným sporným skutečnostem provedl soud množství důkazů, a to: účastnickým výslechem žalobce a žalovaného, smlouvou o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 25. 6. 1997, notářským zápisem o průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 6. 1997, výslechem svědka JUDr. , jméno FO, , bývalého právního zástupce žalobce a písemným vyjádřením JUDr. , jméno FO,  k této věci, výslechem svědka , jméno FO,  a , jméno FO, , výslechem svědka Mgr. , jméno FO,  , adresa, , spisem Exekutorského úřadu Sokolov Mgr. , jméno FO,  sp. zn. 041 EX 1044/06, výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Mgr. , jméno FO, , písemným vyjádřením , jméno FO, , , jméno FO, , Mgr. , jméno FO,  k dopisu žalovaného, spisem zdejšího soudu spisové značky 10 C 193/2009, výslechem svědka , jméno FO, . , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka Mgr. , jméno FO,  a svědka , jméno FO, . , jméno FO, , článkem „, jméno FO,  , název článku, “, zveřejněným v časopisu , název deníku,  č. 16/2015, výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , články z časopisu E15 z 29. 9. 2009 v , název deníku,  ze 7. 3. 2009 , název deníku, , kupní smlouvou ze dne 8. 3. 1993, uzavřenou mezi , právnická osoba,  a obchodní společností , právnická osoba, . – zastoupené jednateli společnosti , adresa,  , jméno FO,  a , Jméno žalobce, , znaleckým posudkem o ceně nemovitostí čp. 1596 v , adresa, - Tuhnicích ze dne 13. 12. 1995 zpracovaným soudním znalcem , právnická osoba, , rozhodnutím Krajského státního zastupitelství v Plzni ze dne 5. 4. 2016 čj. 1 KZN 2042/2015-89, usnesením , právnická osoba, , Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV ze dne 29. 2. 2016 čj. OKFK-1851-70/TČ-2015-2521, výslechem svědkyně , jméno FO,  a svědků , jméno FO,  a , jméno FO, . , jméno FO, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2018 sp. zn. 7 T 72/2013, sdělením města , adresa,  žalobci z 28. 11. 2018, 3. 12. 2018 a 11. 12. 2018, žádostí o informace žalobce adresovanou hlavní kanceláři ODS, odpovědí ve formě e-mailové zprávy, úplným výpisem z obchodního rejstříku týkající se společnosti , právnická osoba, ., výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , protokolem z jednání před Městským soudem v Praze ze dne 26. 6. 2018, 20. 11. 2018 a 17. 12. 2018, obsahem článků nacházejících se na internetových stránkách www.irozhlas.cz vyznačených ve spise, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 10. 2013 čj. 129 Cm 3354/2015-305, výslechem svědkyně , právnická osoba, , výslechem svědka , Jméno žalobce,  a svědkyně , jméno FO,  a z těchto důkazů zjistil soud následující:12. Žalobce ve svém účastnickém výslechu a jeho doplňku uvedl, že počátkem roku 2015 se v politickém hnutí ANO začaly objevovat velmi výrazné tendence s cílem jej z něj odstranit. Nevěděl proč se tak děje a neznal příčiny. Postupně se k němu doneslo, že se na centrále hnutí objevil jakýsi dopis. Žalobce nevěděl, co to bylo za dopis a kdo byl jeho autorem, ale podle kusých informací, které měl, se jednalo o velmi závažné skutečnosti, které v něm byly uvedeny. Pravděpodobně byly tak závažné, že o nich jednalo i předsednictvo hnutí ANO. Uváděl, že se stal členem hnutí, protože mu chtěl pomoci, pracoval pro něj a nic za to nechtěl, nic neočekával, nežádal žádné funkce, neusiloval o ně, ať už v místních samosprávních orgánech či krajských a celostátních. Neuměl si věci vysvětlit, ale pravděpodobně v hnutí někomu velmi vadil. Předpokládal, že se jednalo o někoho z Karlovarského kraje. Postupem času se tlaky proti žalobci zvyšovaly a korunou všeho byl článek, který vyšel asi po 4-5 měsících, v dubnu 2015. Článek v podstatě spustil novou kampaň proti žalobci a dokonal jeho činnost v hnutí ANO. Následně byl žalobce z hnutí vyloučen, a to počátkem roku 2015. Výroky žalovaného ovlivnily negativně a nadále stále ovlivňují pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest, soukromí i osobní život. Pokud si někdo zadá do internetového vyhledavače jméno žalobce, dočte se, co obsahuje dopis JUDr. , jméno FO,  i obsah předmětného článku v časopisu , název deníku, . K tomu se nabalují různé komentáře, stanoviska fyzických osob, politických subjektů i jednotlivců. To je dle žalobce tak závažné, že se to dotýká nejen jej osobně, ale i jeho rodiny, jeho manželky, dětí, vnoučat. V důsledku toho se mu také stalo, že někteří lidé se s ním přestali stýkat, omezili s ním vztahy, když se s ním mají potkat, přejdou raději na jiný chodník. Stalo se mu několikrát, že byl někomu představen a jeho reakce byla taková, že zazněl dotaz, zda není tím, o kom si dotyčný přečetl v časopise. V důsledku toho došlo k tomu, že jeho osobní vztahy, které dlouhé roky budoval, jsou kampaní, která proti němu byla, vážně narušeny, některé jsou zpřetrhány, některé ochlazeny. To se týká i jeho podnikatelských vztahů. Uvedené se dotýká členů jeho rodiny, jak se již zmínil. Žalobcově manželce se například stalo, že se několikrát protkala s různými známými v , adresa,  a ti se jí ptali, zda ten , jméno FO, , o kterém se psalo, patří k ní a zda s ním pořád ještě je. Manželka na to raději nereagovala, protože nemá smysl na potkání lidem vysvětlovat, jak se věci skutečně mají. Manželka dlouho nevěděla o tom, co se děje a dozvěděla se o tom až poté, kdy jí do poštovní schránky někdo vhodil časopis s předmětným článkem. Žalobce jí o tom dříve neříkal, protože to považoval za běžný problém. Běžné problémy spolu samozřejmě řeší. Poté, kdy se manželka seznámila s článkem, jí o tom žalobce musel říci. Znamenalo to pak velké narušení její důvěry k němu, což mělo vliv i na jejich vztah, na jejich mnohaleté manželství. Manželka jej žádala stále o vysvětlení, chtěla o věcech diskutovat, žalobce se zdržoval hodně v práci, domů se vracel jen přespat, aby se těmto diskusím vyhnul. Jejich manželství nadále trvá, oba ale cítí, že již nikdy nebude takové jako předtím, a to v důsledku narušené důvěry. Žijí nadále ve společné domácnosti. Čas věci pomohl trochu urovnat. Také skutečnost, že se od začátku nezdržoval doma, k tomu přispěla. V době, kdy byly věci hodně čerstvé, byla krize v jejich manželství velká, vypadalo to i na rozchod. Pokud jde o žalobcovi vnuky, jich se věci ještě nedotkly, protože navštěvují teprve mateřskou a základní školu, ale vzhledem k tomu, že informace v elektronických mediích jsou uloženy na věky, je otázkou, co se stane za několik let, pokud se k nim dostanou. Věci okolo žalobce v uvedené souvislosti vnímal velmi negativně jeho syn, jednak proto, že společně podnikají, sedí vedle sebe 20 let v kanceláři a syn žalobce tedy velmi dobře zná. Je v elektronické komunikaci velmi zdatný, přečetl si zmíněný dopis i článek v časopise. Byl z přečtených informací velmi rozhozen a podivoval se nad tím, jak vůbec někdo může takovou věc napsat. Zprvu se žalobce vyptával na některé věci, které tam byly uvedeny, a bylo na něm vidět, že je z věcí velmi rozrušen. Protože se do určité míry v politice pohybuje, bylo mu jasné, že skutečnosti napsané a týkající se žalobce v oblasti politiky, jsou nesmysly, nepravdivé a směřují k tomu žalobce z nějakého důvodu poškodit. Pokud jde o další věci, o kterých on nevěděl, například o věci, kde se píše, že žalobce chtěl někoho zavraždit, či připravoval jeho vraždu, nebo že chtěl v podstatě okrást svého bývalého společníka a počkat si na to až zemře a nic mu nedat, tak z toho byl velmi zdrcen, protože tím, jak žalobce dobře zná a ví, že takové věci by nikdy neudělal. Žalobce uváděl, že se synem o věcech několik týdnů hovořili, ale tím, jak žalobce dobře zná a zná i politickou situaci zde, nedošlo k nikterak výraznému narušení vzájemných vztahů. Pokud jde o známé a přátele, nedošlo k vyloženě k tomu, že by se někdo s ním přestal stýkat. Vztahy k němu se však ochladily a změnily. Projevuje se to tím, že vzájemná komunikace není již tak častá, není tak osobní, otevřená a osoby si od něj dodržují odstup. K údajnému poškození žalobcova dobrého jména v podnikatelských vztazích žalobce uvedl, že to bylo v souvislosti s prodejem jedné nemovitosti v , adresa, . Tato nemovitost je ve vlastnictví jejich společnosti a byl dohodnut její prodej s panem , jméno FO, . Byly připraveny všechny potřebné dokumenty k prodeji. V období po té, kdy vyšel předmětný článek, mu pan , jméno FO,  volal s odůvodněním, že si přečetl zmiňovaný článek, ale aby se nezlobil, že s ním uvedenou smlouvu uzavírat nebude. Odstupuje od ní. V té době byla podepsána smlouva o smlouvě budoucí. Jmenovaný vyloženě zdůvodnil, že v uvedeném obchodu nechce pokračovat z toho důvodu, co si přečetl ve zmiňovaném článku. Dokonce řekl, že pokud by to udělal, mohlo by to negativně ovlivnit jeho podnikatelské aktivity. Dalším poškozením ve svých podnikatelských aktivitách spatřuje žalobce v tom, že jejich společnost se zabývá pronájmem nebytových prostor. K tomuto účelu používají buď služby realitního makléře, případně pronajímají sami. Do konce roku 2015 se mu minimálně ve třech případech stalo, že když řekl své jméno a vyměnili si identifikační údaje se zájemci, bylo mu řečeno, že s takovým člověkem nebudou obchod uzavírat. Stejná situace se stala i realitnímu makléři, když poptávající pronájem nebytového prostoru zjistil, kdo je jeho vlastníkem, neměl o uzavření obchodu zájem. Žalobce taktéž uvedl, že v souvislosti s výroky žalovaného došlo k narušení jeho vztahu se sourozenci, konkrétně s jeho bratrem. Konflikt mezi nimi byl velmi vážný. Bratr bohužel tři čtvrtě roku poté, kdy se věc stala, zemřel. Žalobce zprvu nechtěl uvádět podrobnosti, s tím, že je to pro něj nepříjemné. V doplňku své účastnické výpovědi uvedl, že jeho bratr byl o 4 roky starší, v dětství spolu vyrůstali, byl pro něj oporou, ochráncem, pomáhal mu s učením, byl osobou, která vždy stála při něm. Jejich vztah měl vývoj. V roce 1968 bylo žalobci 15 let, bratrovi o 4 roky více, jejich otec byl z politických důvodů donucen k emigraci. Žalobce dokončil základní školu a bratr mu do určité míry otce nahrazoval. Poté vyrůstali pouze s matkou, život nebyl lehký, role žalobcova bratra v rodině byla v té době dle názoru žalobce nezastupitelná. Po základní škole žalobce nastoupil s poměrnými obtížemi na střední školu, nebylo to lehké období, kdy učitelé a školní pracovníci mu často dávali najevo, že je synem emigranta a i v té době jej bratr často podporoval a pomáhal mu. Bylo to období, kdy se jejich bratrský a sourozenecký vztah hodně utužil a měli k sobě velmi blízko. Později šli v životě každý svou cestou, ale i dále byl jejich vztah hodně blízký až nadstandartní, sourozenecký vztah. Projevovalo se to tím, že se často scházeli, řešili spolu věci, co řeší muži ve věku 20-30 let. Po celou dobu žili oba stále v , adresa, . Počátkem roku 2015 bratr onemocněl vážnou chorobou. V té době vyšel onen článek v časopisu , název deníku, , který se k němu nějakým způsobem dostal a bratr si jej přečetl. To bylo v polovině dubna. Počátkem května mu bratr telefonoval, že si o něm přečetl článek. Říkal, že tomu, co se o žalobci píše, nemůže věřit, že by nic takového o něm neřekl, že jej takového nezná a že mu připadá, jako by vedl žalobce dvojí život. Žalobce se bratrovi pokoušel věci vysvětlit, ale měl za to, že ho pokračující nemoc ovlivňuje tak, že věci vyhodnocuje jinak, než by to udělal, kdyby byl zdráv. Žalobce navrhoval, že se sejdou a že mu věci osobně vysvětlí. On ale nechtěl a jeho reakce byla zcela kategorická. Vyjádřil se tak, že už žalobce za svého bratra nepovažuje. Dále uběhlo několik dní a pak se v televizi objevil pořad Reportéři ČT, konktrétně reportáž s názvem „Bazén pro šejka“, kde byl žalobce jedním z aktérů reportáže. Asi týden na to, žalobce bratrovi volal, jak se má, zajímal se o jeho zdravotní stav a bratr mu řekl, že tuto reportáž v televizi viděl a že s ním nechce hovořit. Od té doby jej žalobce už nijak nekontaktoval. Do jeho smrti, k níž došlo v lednu 2016, ho již neviděl. Jedná se o věc, která je z hlediska žalobce nenapravitelná, nezhojitelná a pokud si na ni vzpomene, vyvolává v něm veliké emoce. Jeho bratr odešel, aniž by se spolu usmířili, či aby byl žalobce schopen se mu alespoň pokusit věci vysvětlit. Koncem léta či začátkem podzimu 2015 bratrovi sice volal, jeho telefon už byl ale nedostupný, takže dovozuje, že jeho nemoc byla již v takovém stádiu, že kontakt s ním už nebyl možný. Žalobce dále uváděl, že jeho bratr měl rodinu, měl celkem 3 děti, se kterými však není v kontaktu. Není v kontaktu ani se svojí švagrovou, manželkou svého bratra. Po jeho smrti se pouze občas náhodně potkali.13. Svědek Mgr. , Jméno žalobce, , syn žalovaného uvedl, že má ke svému otci výborný vztah, bezproblémový, po mnoho let společně podnikají, a to již od dob střední školy svědka. Uvedl, že je mu znám článek, který vyšel v časopise , název deníku,  a týkal se jeho otce. Tento článek působil velmi devastačně na jeho otce i celou rodinu. O článku se svědek dozvěděl od své matky v dubnu 2015. Matka byla článkem šokována, psychicky se zhroutila a podobně byl na tom i otec. Nemůže s určitostí říci, zda jejich psychický stav vyžadoval léčbu, je možné, že otec navštěvoval psychologa, ale s určitostí to neví. Otec se uzavřel do sebe a nekomunikoval. Matka svědkovi říkala, že v důsledku článku se změnil i vztah mezi nimi. Otec již nevyhledával společnost tak jako dříve, když do společnosti často chodili. I svědek si všiml změn v jejich vztahu a také s matkou o tom hovořili. Je ale obtížné z pozice syna mluvit s matkou o takových věcech. V důsledku uvedeného došlo mezi rodiči i k jejich odcizení a směřovalo to i k rozchodu jejich manželství, ke kterému ale nedošlo. To svědek usoudil z toho, že otec nebýval tak často doma a neplnil své rodinné povinnosti. V uvedené době určitě otec nenavázal vztah s jinou ženou, byl uzavřený do sebe. Veřejnost odmítal, než aby navazoval nové vztahy. I nadále je otec spíše apatický, nevyhledává společnost jiných lidí a to se odrazilo i v jeho podnikání. Souvisí to s tím, že po zveřejnění předmětného článku mnozí obchodní partneři s ním odmítali jednat, což otec velmi těžce nesl, protože si zakládal na tom, že vše co vybudoval, vybudoval čestně. Otec chodil v minulosti rád do společnosti, byl společenským člověkem a měl rád lidi. To skončilo po vyjití článku a dodnes se to neobnovilo. Otec se věnuje myslivosti, v lese tráví čas sám, nemusí být ve společnosti jiných lidí. Této zálibě se věnoval i v minulosti. Svědek uvedl, že předmětný článek zasáhl i jej osobně, a to v souvislosti s jeho dětmi, zejména synem. Bylo to někdy v roce 2018, kdy synovi bylo 9 let. Syn přišel ze školy s tím, že ho spolužáci atakují, že doma slyšeli, nebo že jim rodiče přímo říkali, že jeho dědeček měl chtít někoho zabít. Svědek se synem o tom hovořil, hovořil o zmiňovaném článku, vysvětlil mu, že existují zlí lidé, kteří toto píšou, ale že dědeček takový není. Víc o tom syn nehovořil. Je pro svědka složité, jak se s tím vyrovnal a když se ho následně svědek ptal, zda má nadále problémy se spolužáky, řekl, že je vše v pořádku. Osobně se článek svědka dotkl v rámci rodinných vztahů, jak již uvedl. Dále v rámci podnikání, kdy někteří obchodní partneři s nimi odmítali jednat. Svědek uvedl, že pokud jde o předmětný článek, má za to, že když se člověk angažuje v politice, měl by počítat s nějakými útoky a podobně. Pokud je ale v článku uvedeno, že plánoval vraždu nějaké osoby, případně, že čekal na smrt nějaké osoby, aby si finančně polepšil, má svědek za to, že toto už je za hranou. S otcem o všech věcech hovořil, žádal jej o vysvětlení a danému vysvětlení od otce uvěřil. Svědek dospěl k závěru, že článek vychází z dopisu sepsaného žalovaným, který byl podkladem tohoto článku.14. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že je manželkou žalobce. Do manželství vstupovali v roce 1974. V roce 2015, kdy vyšel předmětný článek v časopisu , název deníku, , měla shodou okolností 60. narozeniny. Blahopřála jí spousta lidí, mnoho telefonovalo a mezi gratulacemi zaznamenala i narážky a slova, aby si z toho nic nedělala, že neslyšeli, že by její muž mohl mít takové sklony. Ona v tu chvíli nevěděla, co mají na mysli a o co se jedná. Teprve od jednoho člověka se dozvěděla, že v časopise , název deníku,  je ošklivý článek o hotelu , název hotelu,  a o jejím manželovi. Oběhala všechny trafiky ve městě, aby tento časopis sehnala, ale to se jí nepodařilo. Ptala se tedy žalobce, co je to za článek, co o tom ví a on jí řekl, že jsou tam jen samé pomluvy a lži a aby to dále již neřešila. Žalobce se v té době uzavřel do sebe, chodil jen do zaměstnání a domů jen přespat. Ptala se, co se děje, ale nechtěl jí nic říct. V té době svědkyně ještě o článku nevěděla. Kolikrát se stalo, že když nejel domů, jela za ním do firmy a tam ho našla zahloubaného, žádala ho, ať jde domu a on se s ní nechtěl bavit. Pro změnu žalobcova chování neměla žádné vysvětlení, nevěděla, co se děje, manžela dosud takového neznala. Zná jej od 16 let, vždy byl komunikativní, obětavý, oporou pro ni i členy rodiny. Nikdy se neuzavíral do sebe ani v těžších životních situacích, byl společenský, chodili do společnosti a vyhledávali ji. Někdy na konci dubna se v jejich schránce objevil časopis s tímto článkem, otevřený přesně na stránce, na které byl článek vytištěný. Svědkyně časopis vyzvedla, článek si přečetla a byla zděšena tím, co se v něm píše. Byl plný pomluv a lží. Ničemu z toho, co v článku bylo uvedeno, nevěřila a o manželovi ani na okamžik nezapochybovala. Když žalobce zjistil, že svědkyně ví, co článek obsahuje, úplně se zhroutil. V průběhu života svědkyně prožívala těžké životní situace, absolvovala například dvě operace, kdy manžel jí byl vždy oporou, byla ve vážném stavu, manžel za ní jezdil, staral se o rodinu. Když zjistil, že ví, jaký je obsah článku, řekl jí, že už nic nemá cenu, úplně rezignoval a takto zničeného jej svědkyně neviděla za celý život. Říkal, že by bylo nejlepší, kdyby se odstěhoval. Celý život si zakládal na tom, že je slušný člověk, budoval si své postavení a nikdy nikoho nepodvedl. Svědkyně chtěla stále situaci řešit. Později už věděla, kdo za článkem stojí, bylo to těžké období jejich manželství a prohlásila, že se raději rozvede, než takový život. Žalobce se odstěhoval i z ložnice, bylo to vše tím, jak se změnil, nekomunikoval, neodpovídal na otázky svědkyně, své manželky, jak byl zdrcený, pořád řešil pouze tento spor, nedělal nic jiného a stále se v tom babral, pořád něco sepisoval. Říkal svědkyni, že se někteří lidé od něj odvrátili, že už jeho život nemá cenu. Svědkyni není známo, zda žalobce vyhledal lékařskou či psychologickou pomoc, sama byla v takovém stavu, že měla dost co dělat sama se sebou. Stávaly se jí třeba takové věci, že potkala například známého hodináře a ten jí řekl, ať manželovi vyřídí, aby za ním už nikdy nechodil, že pro takové grázly nedělá. Kamarádka se svědkyně ptala, zda už se rozvádí nebo je rozvedená, že přeci s takovým člověkem nebude žít. Důsledky jejich manželství nese stále. Vztah, který měli před zveřejněním článku, se už nevrátil. Žijí vedle sebe kvůli dětem. Nechce jim ničit rodinu. Svědkyně zůstává s manželem i proto, že ji v životě podporoval, jak uváděla a chce být podporou i pro něj. Útoky lidí už ustály, ale například o Vánocích se jí stalo, že jí přál manželský pár a paní se svědkyně ptala, zda je sama. Když odpověděla, že ne, paní odvětila, že člověk neví, s kým celý život žije. Celoživotním koníčkem žalobce je myslivost. Věnoval se jí v podstatě celý život a svědkyně předpokládá, že v době, kdy se uzavřel do sebe, měl krizi po uveřejnění článku, trávil hodně času v lese, nemůže to ale tvrdit na 100%, protože pak už rezignovala a nezjišťovala kde je. Dnes svědkyně ví, že žalobce čas tráví převážně v lese a vyhýbá se společnosti, kterou měli v minulosti rádi. Musí konstatovat, že jejich manželství je dnes ryze formálním svazkem.15. Z kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 1993 mezi , právnická osoba, , jako prodávajícím a obchodní společností , právnická osoba, . zastoupené jednateli společnosti , jméno FO,  a , Jméno žalobce, , jako kupujícím, je zřejmé, že předmětem této kupní smlouvy se stal nemovitý majetek a to objekt čp. , adresa,  , adresa, , adresa,  a dále movitý majetek uvedený ve schváleném aktualizovaném privatizačním projektu. Hodnota majetku podle výsledku veřejné soutěže činila 3 500 000 Kč. Dle znaleckého posudku znalce , právnická osoba,  ze dne 13. 12. 1995 byla stanovena cena nemovitostí , adresa,  , adresa,  , adresa,  včetně pozemků a venkovních úprav částkou 5 677 857 Kč.16. Usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni čj. 1 KZN 2042/2015-89 ze dne 5. 4. 2016 byla jako nedůvodná zamítnuta stížnost Statutárního města , adresa,  proti usnesení orgánu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV expozitury Plzeň čj. OKFK-1851-70/TČ-2015-252101 ze dne 29. 2. 2016. Tímto rozhodnutím bylo odloženo podezření ze spáchání přečinu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 trestního zákona, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329, § 330 trestního zákona, kterých se měl dopustit podezřelý , jméno FO, . , jméno FO, , jakož i další osoby z řad členů rady Statutárního města , adresa,  tím, že jako primátor Statutárního města , adresa,  spolu s dalšími osobami zvolenými do Rady Statutárního města , adresa,  v období od 12. 11. 2010 do současnosti v obci , adresa,  ani jinde v souvislosti s výkonem samostatné působnosti obce, svou nečinností v rozporu s ustanovením zákona č. 128/2000 Sb. Zákon o obcích, včas a důsledně nerozhodli o podání, respektive nepodali občanskoprávní žaloby, jež měly sanovat vznik domnělé škody na majetku Statutárního města , adresa, , způsobené provedenými dřívějšími dispozicemi s majetkem města , adresa, , souvisejícími konkrétně s uzavřením kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2010 na prodej objektu , jméno FO,  III v , adresa, , z majetku Statutárního města , adresa,  společnosti , jméno FO,  III – , právnická osoba, . za cenu 110 274 333,36 Kč, tedy za cenu nižší než obvyklou, dále mimo jiné s uzavřenými kupními smlouvami na prodej nemovitostí na adrese Lázeňská 1, , adresa,  ze dne 4. 5. 2007, kdy došlo k prodeji za cenu 47 000 000 Kč společnosti , právnická osoba, . na adrese Lázeňská 3, , adresa, , která byla prodána za cenu 35 000 000 Kč společnosti , právnická osoba,  , adresa,  jež byla převedena za cenu 31 300 000 Kč společnosti , právnická osoba, . vždy za cenu nižší než obvyklou a diskriminačně předem vybranému zájemci. Dále mimo jiné s uzavřenou kupní smlouvou o zřízení předkupního práva a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 7. 4. 2004 týkající se prodeje golfového hřiště v k.ú. Olšová Vrata společnosti , právnická osoba,  , adresa,  se , adresa,  , adresa, , a to přibližně za 1/10 obvyklé ceny.17. Svědek , jméno FO,  uvedl, že žalobce zná, seznámil se s ním před mnoha lety v souvislosti se svým zaměstnáním, kde pracoval jako technik a v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Následně s ním byl v kontaktu přes společnost , právnická osoba, , kde působil svědek jako jednatel této společnosti a se žalobcem jednal v souvislosti s nájmem tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa, . Svědek doplnil, že ve společnosti , právnická osoba,  byl druhým jednatelem a stal se jím cca 6 měsíců po uzavření smlouvy o nájmu tržiště ve , adresa,  ulici. Žalobce si váží, chová k němu úctu, jako druhý jednatel výše jmenované společnosti působil od 7. 7. 2009 do svého odvolání 15. 11. 2010. S dalším jednatelem měli rozdělenou agendu, svědka se přímo netýkaly záležitosti spojené se žalobcem, jednalo se pouze o vnitřní věc podniku, tedy rozdělení kompetencí, jako jednatel společnosti byl svědek zodpovědný za vše. Když svědek do společnosti jako jednatel nastoupil, smluvní vztah mezi městem , adresa,  a žalobcem ohledně tržiště ve , adresa,  ulici již běžel necelý jeden rok. Již tehdy byly věci mediálně kritizovány, a to i z předchozích let. Kritika vycházela jednak pravděpodobně od opozičních poslanců a také od novinářů, kdy v minulosti vyšlo v denících několik článků, kde je situace popsána. Zejména se jednalo o tzv. řetězení nájmu, které se nelíbilo. Svědek uvedl, že získal informace o tom, že společnost žalobce byla řádně vybrána ve výběrovém řízení. K němu se však vyjádřit nemůže, má pouze zprostředkované informace. V době, kdy probíhalo, nebyl ještě ve funkce jednatele. Pokud jde o otázku vybírání nájemného, přiměřenosti jeho výše a také výše podnájemného, rovněž o tom má informace pouze z médií a sdělovacích prostředků, je to i proto, že z funkce jednatele byl svědek odvolán v listopadu 2010. Kritika se objevila ještě i v pozdějších letech, ale to již neměl žádné informace, neboť jako jednatel nepůsobil. Doplnil, že jako jednatel uvedené společnosti působil znovu v roce 2013, v tomto období vyšel článek, k jehož autorství se přihlásil , jméno FO, . , jméno FO,  a který vyšel na webových stránkách hnutí „O co jim jde“. Protože v té době byl svědek jednatelem společnosti, se tam uvedená kritika, ať již byla oprávněná nebo ne, svezla na něj. Musel se bránit a podal u Krajského soudu v Plzni žalobu na ochranu osobnosti. Řízení skončilo uzavřením dohody o narovnání.18. Svědek , jméno FO,  uvedl, že žalobce zná, v minulosti pro něj jeho firma prováděla nějaké práce. Nestýkají se, žalobce nemá rád, zná ho rovněž ze své činnosti ve společnosti , právnická osoba,  a zná jej také jako negativně známou osobu v , adresa, . Svědek uvedl, že působil jako jednatel ve společnosti , právnická osoba, , v této funkci skončil cca před 8 lety. Kdy ve funkci začal, si již nevzpomíná. Jako jednatel působil asi 6 let. Společně s ním vykonával funkci jednatele , jméno FO, , na jeho místo poté nastoupil pan , jméno FO, . Jednatelství se vázalo na volební období. Ve společnosti jednatelé neměli rozdělené kompetence, oba pracovali na všem, vše společně zajištovali. V době, kdy svědek jako jednatel působil, byl členem ČSSD. Členem této strany již není a to asi 6 let. Svědek uváděl, že mezi městem , adresa,  a společností , právnická osoba,  byla uzavřena smlouva na tržiště ve , adresa,  ulici. Byly uzavírány podnájemní smlouvy, týkající se tohoto tržiště, s panem Tlustým a poté se společností žalobce, to byla společnost , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba,  spravovala i jiný majetek města , adresa, . Měla například mandátní smlouvu na areál Rolava, tam podnájem nefungoval. Dříve tržiště ve , adresa,  ulici příliš neprosperovalo, proto jej dostala do nájmu společnost , právnická osoba, . Bylo provedeno ekonomické vyhodnocení a dospělo se k závěru, že nájemné bude společnost schopna hradit na základě ekonomických výsledků tržiště. To byl důvod, proč bylo tržiště podnajato společnosti žalobce. Ač to nebylo třeba, udělala společnost dle tehdy platných zásad města , adresa,  na podnájem výběrové řízení. Z výběrového řízení vyšla společnost , právnická osoba, . Výše podnájemného byla určena nabídkami zájemců o podnájem a podnájemné nabídnuté společnosti , právnická osoba,  bylo nejvyšší z nabídek zájemců, kteří splnili kritéria. Svědek si již přesně nevybavuje, kolik zájemců splňujících kritérií bylo, ale bylo jich několik, snad tři. Není si již jist, zda byl stanoven minimální požadavek na podnájemné, ale nebylo to nutné, věděli, kolik musí zaplatit nájemné městu a pokud by příslušná nabídka nepadla, bylo by výběrové řízení zrušeno. Cena, za kterou bylo tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa,  podnajato společnosti žalobce, byla dle svědkova názoru přiměřená. Vycházelo se jednak z toho, kolik za tržiště město vybíralo předtím a podle toho bylo stanoveno nájemné společnosti , právnická osoba, . V té souvislosti svědek uvedl, že když do společnosti nastoupil jednatel pan , jméno FO,  se svým poradcem JUDr. , jméno FO, , bylo vyšší nájemné - 1,2 mil ročně. Již za půl roku společnost na nájemném dlužila. Po krátké době nájemní smlouva byla ukončena, protože bylo jasné, že toto nájemné je nereálné. Podnájemné, které hradila společnost , právnická osoba,  bylo přiměřené. Svědek uvedl, že je mu rovněž známo, že žalobce vybíral nájemné vyšší, než jaké platil městu , adresa, . Nejednalo se však o částku mnohonásobně vyšší. Věc je třeba vidět tak, že za celý rok žalobce, přestože nájemné bylo vyšší, myšleno z jednotlivých stánků, než které platil městu v souhrnu za celý rok, však nevybral částku o mnoho vyšší, než bylo nájemné, které městu platil. Bylo to dáno tím, že stánky byly pronajímány vietnamským obchodníkům převážně. Obchodníci neplatili zcela pravidelně nebo nebyly všechny stánky po celou dobu pronajaty. Další věcí bylo to, že s provozem tržiště byly celkem vysoké náklady, denně bylo třeba vyvážet odpad ze stánků, bylo třeba zajistit úklid tržiště, jeho ostrahu. Svědek odhaduje náklady měsíčně v řádu desítek až sto tisíc korun.19. Svědek Mgr. , jméno FO,  uvedl, že se žalobcem neudržuje blízké vztahy, nejsou přáteli. Pokud se potkají, pozdraví se. Žalovaného zná toliko ze soudního prostředí. Žalobce zná z doby svého působení na Magistrátu města , adresa, , kdy chodil do vedlejší kanceláře k paní , jméno FO, , která byla náměstkyní pro sport a školství. Jinak žalobce nevyhledával. K dotazu na podnikatelské aktivity žalobce svědek uvedl, že vlastní dva domy, které pronajímá k podnikání. K dotazu na činnost žalobce v souvislosti s jeho společností , právnická osoba,  a tržištěm ve , adresa,  ulici, svědek uvedl, že je mu známo, že společnost , právnická osoba, , jejímž 100% vlastníkem je město , adresa, , si tuto společnost vybrala jako provozovatele tržiště. Má za to, že se tak stalo ve výběrovém řízení. V té době svědek působil jako náměstek primátora města , adresa,  pro oblast majetku. Do rady města chodily zprávy ze společnosti , právnická osoba, , kde se svědek také seznámil se společností , právnická osoba, , která ve zprávách figurovala. Svědek uvedl, že je autorem vyjádření bez data, jímž uvedl stanovisko k dopisu žalovaného, zaslanému , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 13. 11. 2014. Vyjádření sepsal poté, kdy se seznámil s obsahem článku v časopisu , název deníku,  s názvem , právnická osoba, , ve kterém jsou popisovány zejména praktiky koalice ODS – ČSSD v , adresa, . V období, kdy v této koalici svědek aktivně působil. Nad článkem nejprve mávnul rukou, protože takových článků existuje hodně, ale o sepis stanoviska jej požádal žalobce. Bylo to proto, že článek se ho osobně dotýkal. Svědek doplnil, že zcela jistě probíhaly kontroly nejen ve společnosti , právnická osoba, , ale ve všech obchodních společnostech města, protože se musely provádět pravidelné kontroly hospodaření a následně se sestavoval i budoucí plán rozpočtu města v těchto konkrétních věcech. Pokud byl dotázán, zda mu jsou známy výsledky kontrol, tak uvedl, že určitě mu byly předkládány minimálně ve formě zprávy do rady města, za období jeho působnosti se jednalo o tisíce zpráv, takže dnes si již nevzpomíná na konkrétní obsah. Nedovede se dnes již přesně vyjádřit, zda v tomto případě probíhalo nějaké šetření policií. Za dobu svého funkčního období probíhaly desítky policejních šetření, proto neví, zda k danému smluvnímu vztahu, proto si nevzpomíná na jeho případný výsledek. Svědek rovněž uvedl, že zná velice dobře syna žalobce, jde o jeho kamaráda, avšak nepodnikají spolu.20. Svědek JUDr. , jméno FO,  uvedl, že se domnívá, že zastupoval žalobce v soudním sporu před Okresním soudem v Karlových Varech, kdy předmětem řízení bylo vypořádání společníků společnosti s ručením omezeným. V době výslechu je již osmým rokem v důchodu a jeho zastupování probíhalo několik let předtím. V souvislosti s předvoláním k soudu ve své bývalé advokátní kanceláři chtěl vyhledat příslušný spis, avšak zjistil, že ten byl již skartován, proto záležitost musí být stará 15-18 let, možná i více. Svědek uvedl, že pokud si pamatuje, soudní řízení probíhalo velice slušným a etickým způsobem. Svědek byl vyslýchán , právnická osoba,  v souvislosti s řízením, které probíhalo. Jeho předmětem byly útoky, kterých se měl žalobce dopustit, respektive znevažující výroky, které by byly v nesouladu s dobrým chováním. Svědek uvedl, že může říci, že v jeho přítomnosti se žalobce nikdy takových výroků nedopustil. Samozřejmě, že nad ním svědek nevykonával dohled po dobu 24 hodin denně, nebyl s ním soustavně a nemůže se tedy vyjádřit k tomu, zda takové výroky nepronesl například v jeho nepřítomnosti. Ke smlouvě o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným, uzavřené mezi , jméno FO,  , jméno FO,  a , Jméno žalobce, , týkajícím se společnosti , právnická osoba, ., z 25. 6. 1999 svědek uvedl, že tuto smlouvu nesepisoval, do těchto obchodních vztahů vstoupil až v jejich průběhu. Soudní řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod spisovou značku 22 Cm 209/99, kdy žaloba byla podána 4. 5. 1999 a žalobce mu udělil plnou moc dne 15. 7. 2003, tedy v průběhu soudního řízení, toto řízení pro žalobce dopadlo neúspěchem. Žalobci jakožto klientovi svědka byla stanovena povinnost zaplatit žalovanou částku. Svědek si vzpomíná, že probíhalo i nějaké exekuční řízení, v něm však svědek již nikterak nevystupoval a nemůže uvést žádné konkrétní informace. Dozvěděl se o něm z doslechu. Svědek uvedl, že má za to, že částka k jejímu zaplacení byl žalobce rozhodnutím soudu povinován, byla vcelku značná, její zajištění mohlo být spojeno s potížemi, a proto exekuční řízení nebylo žádnou zvláštností. Svědek také potvrdil, že je autorem vyjádření ze dne 14. 1. 2015, které sepsal na základě žádosti žalobce, po té, kdy se seznámil s dopisem zaslaným údajně advokátem JUDr. , jméno FO,  poslanci Parlamentu ČR , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek uvedl, že v tomto vyjádření je v podstatě uvedeno to, co uvedl při své svědecké výpovědi před soudem. Dodal, že vyjádřit se k tomuto jednání může pouze rámcově, nejsou mu již známy detaily, nejednalo se o jednání, které by nějakým způsobem vybočovalo z rámce běžných jednání. Může uvést, že účastníci v něm vystupovali korektně, rovněž tak se k sobě chovali i právní zástupci účastníků. Svědek si vzpomíná, že se jednání neúčastnil pan , jméno FO, , ten byl snad již v předmětné době mrtev. Jednání se účastnil snad jeho právní nástupce a nástupkyně, tedy manželka. Svědek dodal, že nikdy by nepřijal právní zastoupení za situace, kdy by mu zastupovaný člověk řekl, že počkáme, až oprávněný zemře a pak teprve uvidíme. K otázce převodu nemůže svědek nic uvést, stejně tak k uzavřené smlouvě, jednání o převodu se neúčastnil a není mu o něm nic známo. Má za to, že smlouvu nesepisoval ani advokát. Po té kdy se svědek s věci seznámil, zajímal se samozřejmě i o předmětnou částku, dnes se však již k tomu nemůže vyjádřit s ohledem na značný časový odstup. V dopisu žalovaného zaslanému , jméno FO, . , jméno FO,  svědek uvedl, že z tam uvedeného není zřejmé, že takováto slova měla být vyřčena a kde. Před svědkem nic takové vyřčeno nebylo.21. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že v minulosti působila ve společnosti , právnická osoba,  zprvu jako administrativní pracovník, později na základě rozhodnutí jednatelů se stala ředitelkou společnosti. Ve společnosti působila asi 5 let. Z toho posledního půl roku na pozici ředitelky společnosti. Její působení bylo ukončeno v roce 2009. Zpočátku jejího působení ve společnosti byli jednateli společnosti pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, . V posledním období, kdy ve společnosti působila, byli jednateli pan , jméno FO,  a , jméno FO, . Svědkyně žalobce zná, v rámci působení ve jmenované společnosti se s ním několikrát setkala. Bylo to v souvislosti s tím, že jednatelé jeho společnosti pronajali tržiště v , adresa,  , adresa,  , adresa,  , adresa,  V jiných souvislostech než v souvislosti s pronájmem tržiště ve , adresa,  ulici spolu nejednali. Svědkyně uvedla, že si vzpomíná v souvislosti s , adresa,  , adresa,  , adresa, , že město , adresa,  rozhodlo, že společnost , právnická osoba,  bude toto tržiště spravovat. Pronajalo ho této společnosti, aby se starala o tamní stánky. Správa tržiště nespočívala jen ve vybírání nájemného, ale také zahrnovala provozně technické činnosti, což bylo náročné, a proto se společnost rozhodla tržiště pronajmout, aby se někdo o tyto provozně technické činnosti staral. Proběhlo výběrové řízení a zvítězila společnost žalobce. Zřejmě proto, že učinila nejvyšší nabídku. Má za to, že takové řešení bylo pro společnost výhodné, ale nedovede to přesně posoudit, vzhledem k tomu, že je úředníkem. Vzpomíná si, že podnájemní smlouva byla předčasně ukončena z důvodu problémů, které tam byly, ale již si nevzpomíná, o jaké šlo konkrétně. Má za to, že v době, kdy společnost žalobce měla tržiště podnajaté, působila jako administrativní pracovnice. Podnájemní smlouvu s žalobce za společnost , právnická osoba, , podepisovali jednatelé společnosti, kteří to přesně byli, již neví. Je si jistá, že pan , jméno FO,  určitě, ale dále si není jistá, zda spolu s ním pan , jméno FO,  či předchozí jednatel. Svědkyně uvedla, že společnost , jméno FO,  GROUP trhovcům zvýšila nájemné a někteří s tím nesouhlasili, ale má za to, že šlo pouze o dva trhovce. Svědkyně uváděla, že kontroly hospodaření s městským majetkem probíhaly v celku často ze strany Magistrátu města , adresa,  odboru majetku, probíhaly i kontroly finanční. Má za to, že kontroly probíhaly na tržišti i přímo ve společnosti , právnická osoba, , ale konkrétně si nic nevybavuje. Neví o tom, že by byla zjištěna nějaká pochybení, má za to, že pokud by zjištěna byla, určitě by si to pamatovala. K výši nájemného, které platila společnosti , právnická osoba,  městu , adresa,  a k výši podnájemného, které platili trhovci v podstatě žalobci, svědkyně uvedla, že na tuto otázku neumí odpovědět, vybavuje si, že nájemné požadované městem , adresa,  na společnosti , právnická osoba,  bylo vcelku dosti vysoké. Má za to, že tento dotaz je na jednatele společnosti.22. Svědek , jméno FO,  uvedl, že je realitním makléřem a v této profesi působí 10-11 let. Žalobce zná po obchodní stránce, kdy v minulosti nabízel své nebytové prostory k pronájmu společnosti svědka. Tento pronájem společnost, pro kterou svědek pracuje, realizovala. Tato spolupráce trvala cca 3 roky, pak skončila, zřejmě z důvodu, že žalobce má všechny své prostory pronajaté a není třeba pronájem nabízet. Jednalo se o prostory uzpůsobené jako kanceláře a ordinace pro lékaře a stomatology. Svědek uvedl, že v souvislosti s těmito pronájmy si vybavuje situaci, kdy jeden stomatolog projevil zájem o pronájem stomatologické ordinace. Domluvili si prohlídku těchto prostorů, ty se mu líbily a domluvili se, že během několika málo dnů, dvou až tří, se svědkovi ozve, jak si vše rozmyslel. Zájemce se telefonicky ozval a ptal se svědka, zda předmětné prostory patří , jméno FO, . , právnická osoba,  uvedl konkrétně - známému karlovarskému mafiánovi a gaunerovi. Říkal svědkovi o nějakém článku, z něhož se to dozvěděl a ptal se svědka, zda to četl. Svědek se vyjádřil tak, že to bude asi nějaký omyl. V tu chvíli mu článek nebyl známý, až později si ho dohledal na internetu. Zájemce tehdy od svého záměru pronájmu ustoupil. To byl jediný případ, který svědkovi utkvěl v paměti, jinak spolupráce se žalobcem probíhala vždy ke spokojenosti obou stran.23. Svědek , jméno FO, . , jméno FO,  uvedl, že ve volebním období od října 2017 působil jako poslanec v Parlamentu České republiky a to za hnutí ANO 2011. Žalobce zná, oba byli členy hnutí ANO, takže jej zná této doby. V roce 2013-2015 svědek působil jako krajský předseda tohoto hnutí, takže z této doby znal členy této organizace. Jiné vztahy kromě vztahů v souvislosti s touto politickou činností se žalobcem neměl a nadále nejsou v kontaktu. Dále uvedl, že zná žalovaného, seznámili se v době, kdy svědek pracoval jako ředitel , právnická osoba, , kde žalovaný vyhrál výběrové řízení na právního zástupce. Jednalo se o dobu před rokem 2010, když z tohoto ústavu svědek v roce 2010 odcházel. Pokud jde o jejich vzájemné vztahy, svědek uvedl, že si se žalovaným k sobě našli cestu, možná se několikrát sešli i mimopracovně, telefonovali si. Když svědek ukončil pracovní poměr, požádal jej o zastupování své rodiny v soudním sporu. K dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 svědek uvedl, že je mu znám. Přesně si již nevzpomíná, jakým způsobem jej obdržel, buď to bylo písemně či elektronicky prostřednictvím emailové schránky. Před tím než svědek dopis obdržel, mu žalovaný volal a říkal mu některé informace, které se pak objevily v dopise. Svědek mu řekl, že telefonické informace pro něj nemají smysl a pokud mu chce něco sdělit, nechť tak učiní písemně. On tak učinil a výsledkem byl předmětný dopis. Protože byl svědek předsedou krajské organice hnutí, předložil jej kolegům, konkrétně kolegům v krajském předsednictvu a po té jej zaslal na centrálu hnutí, protože podle stanov hnutí personální záležitosti řeší centrála. Svědek uvedl, že pokud si vzpomíná, tak informace v dopise se týkají žalobce z období, kdy nebyl členem hnutí ANO. Podle kodexu hnutí je člověk posuzován pro dobu, kdy je členem tohoto hnutí, a z tohoto období v dopise žádné informace nebyly. Pokud by byl tento dopis k dispozici v době, kdy žalobce žádal o přijetí do hnutí, svědek předpokládá, že by k němu bylo přihlédnuto, ale v době, kdy již byl členem hnutí, neměl dopis žádný význam. V době, kdy dopis přišel, byla na centrále hnutí řešena místní organizace, ta v té době byla velmi názorově rozdělena a řešení bylo nalezeno v roce 2015 jejím rozpuštěním. V té době svědek končil v hnutí ANO. Došlo k tomu, že se pokoušel všechny názorové skupiny sjednotit, to se mu však nepovedlo. Naopak se pro ně stal nepřítelem, takže dospěl k závěru, že řešením bude odejít. Současně působil jako poslanec Poslanecké sněmovny ČR, měl spoustu práce, a tedy mu nezbýval čas na tuto činnost. Svědek uvedl, že ví, že v časopisu , název deníku,  vyšel článek týkající se žalobce. Tento článek však nečetl. Také mu není známo, jakým způsobem se dostaly k autorovi tohoto článku informace, které jsou uvedeny i v předmětném dopise žalovaného.24. Svědek , jméno FO,  uvedl, že působil jako předseda místní organizace hnutí ANO 2011 v , adresa, . Na přesné období si nevzpomíná, ale jednalo se o období kolem roku 2012. Rovněž působil jako první krajský místopředseda, to bylo o něco dříve než před uvedenou funkcí, ale rovněž v roce 2012. Taktéž zastával funkci místopředsedy oblastní organizace jmenovaného hnutí, rovněž v roce 2012. Dnes již není členem hnutí ANO, vystoupil okolo 20. 3. 2015. Z tohoto hnutí zná žalobce jako jeho člena. Seznámil se s ním v době, kdy se stal členem hnutí ANO, zaznamenal ho v době, kdy probíhaly meetingy v souvislosti s volbami do Evropského parlamentu. Byl řadovým členem hnutí. Když svědek působil ve funkci předsedy, konaly se členské schůze 1x za 14 dní. Na schůzích se noví členové vždy představili a pak se na schůzích setkávali. Když bylo třeba, konaly se také mimořádné schůze. S žalobcem se dále vídávali na krajských schůzích, ale jejich kontakty byly pouze v rámci politického hnutí. Soukromě se nestýkali a svědek žalobce před jeho vstupem do hnutí ANO neznal. Pokud jde o dopis žalovaného , jméno FO, . , jméno FO,  ze 13. 11. 2014, tak svědek o tomto dopisu slyšel, ale osobně ho nikdy neviděl. O dopisu se dozvěděl tak, že se blížily oblastní volby uvnitř hnutí a připravoval se krajský sněm. O žalobci bylo uvažováno jako o nominantovi do předsednictva krajské organizace, případně o jako novém předsedovi krajské organizace. Sněm se měl konat až po té, kdy svědek z hnutí ANO vystoupil, tedy na jaře 2015, ale jeho příprav se svědek aktivně účastnil. Již nechtěl kumulovat funkce, kumuloval je, protože nebyla dostatečně široká členská základna, ale pak se to změnilo a žalobce byl vlastně jediná volba, bylo o něm uvažováno jako o jediném člověku, který mohl funkci zastávat, připadl jako nejvhodnější. Vyplynulo to z jeho účasti na schůzích, politických názorů a také toho, že na výkon funkce by měl dostatek času. 1x měsíčně, či 1x za 14 dní se konaly schůze krajského představenstva. Svědek si vybavuje, že na jedné z nich, která se konala na přelomu roku 2014/2015 nebo v lednu či únoru 2015 zaznělo, že nominantem je právě žalobce. Bylo řečeno, že by si měli dát pozor, že je možné, že žalobce bude z hnutí vyloučen a svědek dostal informaci, že předsedovi krajské organizace přišla nějaká informace, týkající se žalobce, kterou musel postoupit na předsednictvo do Prahy a že se situace řeší. Svědek se ptal, o co se jedná, ale nedostal konkrétní informaci a také svědek zastával stanovisko, že pokud někdo něco má, může přijít a sdělit to osobně. Také zastával stanovisko, že pokud se projednávají záležitosti konkrétního člena, měl by být k jejich projednávání zavolán. To se ale za svědkova působení v hnutí nestalo a domnívá se, že osobně se žalobcem nic takového probíráno nebylo. Bylo sděleno, že mají být v nominaci žalobce opatrní, protože nevěděli, o co půjde, o jaké se jedná informace, tak nominaci nedělali žádnou. Svědek uvedl, že poté, když v hnutí ANO skončil, zůstaly mu kontakty na členy hnutí. Také se seznámil s článkem v časopisu , název deníku, , který vyšel, a členové hnutí mu říkali, že informace, které byly obsahem článku časopisu , název deníku, , měly být právě těmi informacemi, které byly myšleny na krajském předsednictvu. Svědek uvedl, že poté, kdy článek vyšel, kontaktovali jej telefonicky novináři z časopisu , název deníku, , domluvili se a přijeli za svědkem do kanceláře v , adresa, . Zajímali se o informace týkající se nominací do představenstva hotelu , název hotelu, . Svědek jim řekl, že k tomu nic sdělit nemůže, protože o tom nic neví. Bylo to v dikci ministerstva financí. Osobně mohl poskytnout pouze informace týkající se nominací v hnutí ANO a situace a praktik v tomto hnutí. Jména konkrétních novinářů si dnes již nevybavuje.25. Svědek , jméno FO,  uvedl, že v minulosti založil a provozoval internetové stránky www., webová adresa, .cz a www., webová adresa, .eu. Žalobce zná tzv. od vidění, nejsou v osobních ani v pracovních vztazích. Žalovaného zná, když svědkova firma pro něj pracovala a rovněž jej zná, neboť svědkův bratr využívá jeho právních služeb. Osobně spolu nemají přátelské ani osobní vztahy. Svědek uvedl, že si nevybavuje, kdy byly výše uvedené webové stránky založeny, je to již delší doba. K okolnostem uvedl, že svědkova firma pracovala pro starostu , právnická osoba,  a senátora pana , jméno FO, . Jeho asistentem byl pan , jméno FO, . Ten se rozhodl z funkce asistenta odejít a kandidovat proti panu , jméno FO, . Svědek neví do jaké funkce. Svědkova společnost měla vytvořit nové webové stránky pro pana , jméno FO, . Z tohoto titulu svědek zjistil, že pan , jméno FO,  je vlastníkem domény janhornik.cz. , jméno FO,  svědka pověřil tvorbou webu na této doméně. Proto svědek pana , jméno FO,  oslovil, jak je možné, že tato doména je na něj a nikoliv na pana , jméno FO, . , jméno FO,  uváděl, že pověřil pana , jméno FO,  nákupem této domény a zároveň hradil poplatky za její registraci po dobu několika let. Přesto zcela nepochopitelně byla tato doména registrována na pana , jméno FO, , kde on byl uveden jako vlastník. V souladu s těmito informacemi svědek kontaktoval pana , jméno FO, , aby doménu převedl na pana , jméno FO, , že na ni budou tvořit web pro jmenovaného. Telefonicky svědkovi pan , jméno FO,  sdělil, že tuto doménu v žádném případě nehodlá na pana , jméno FO,  převézt a že ji použije v politickém boji proti němu. Tím svědka velmi překvapil, protože to bylo velmi nečestné jednání. Tvrzenou skutečnost může doložit výpisem z domén, který soudu předložil a kde je , jméno FO,  uveden jako vlastník domény janhornik.cz. , jméno FO,  se následně rozhodl zakoupit jinou doménu a svědek se domnívá, že zakoupil doménu janhornik.eu, na níž provozoval web. Zkušenost, kterou svědek s panem , jméno FO,  nabyl, jej vedla k tomu, že dospěl k závěru, že jedná velmi nečestně, a to přesto, že toto jednání u ostatních svých politických odpůrců velmi veřejně kritizuje a svědek se začal o pana , jméno FO,  více zajímat. Zjistil, že v minulosti je v jeho jednání spousta pochybných kauz a rozhodl se tyto informace zveřejnit na webu , webová adresa, .cz. Web zpočátku provozoval anonymně, později však sám sebe uvedl jako tvůrce webu a na webu uvedl i jasně, že je tvůrcem tohoto webu a uvedl, že autorem článku je pouze v případě, pokud je pod nimi podepsán a pokud chce na tento web kdokoliv přispět, nechť zašle informace na uvedený email a současně nabádal případné přispívatele, aby si přečetli pravidla pro publikování na tomto webu, kde bylo jasně uvedeno, že případná tvrzení musí být pravdivá a doložitelná. Kromě příspěvku, pod kterými byl podepsán svědek, mu lidé prostřednictvím zveřejněné emailové adresy začali posílat další anonymní příspěvky, které se objevovaly na uvedeném webu, pokud se je svědek rozhodl zveřejnit. Takové příspěvky nebyly podepsány, a buď je posílali lidé z okruhu pana , jméno FO, , kteří s ním spolupracovali ve straně nebo na radnici a nepřáli si být jménem uvedeni, případně je lidé zasílali anonymně a v tom případě si snažil svědek tyto informace co nejvíce ověřovat, než byly zveřejněny. Má za to, že v tomto režimu byl uvedený web provozován do konce roku 2011. Pak pan , jméno FO,  podat trestní oznámení na neznámého pachatele, přestože bylo z webu zřejmé, kdo jej provozuje a veřejně na svědka začal útočit fyzickou likvidací. Svědek uvedl, že může doložit například rozhovorem pana , jméno FO,  pro , název deníku, , kdy datum rozhovoru nemůže přesně uvést, ale časově by jej zařadil do druhé poloviny července 2011, kdy následně napsal článek na web , webová adresa, .cz. V článku uvedl, že se od jeho chování distancovali například i JUDr. , jméno FO, , primátor , jméno FO, , náměstek Růžička a další. Výslovně v něm uvedl: „mívám těžší chvilky. V nedávných dnech se mi vybavil film Volný pád, ve kterém M. Douglas podlehl stresům, vzal baseballovou pálku a šel městem pro syna…také jsem si představoval jak jedu do agentury 2M do Ostrova s bejsbolkou podívat se, jak tady pan , jméno FO,  koučuje na mé jméno webovou stránku www., webová adresa, .cz....“ Svědek uvedl, že v uvedené době na adrese společnosti měl dvě malé děti, a když si přečetl rozhovor s panem , jméno FO, , skutečně dostal strach, protože věděl, že už má za sebou několik fyzických útoků. Trestní oznámení neučinil, ale veřejnými dopisy, respektive emailem vyzval několik krajských a městských politiků k tomu, aby se od jeho chování distancovali, včetně jeho spolustraníků, například Mgr. , jméno FO, . Svědek uvedl, že ve věci probíhalo vyšetřování před Obvodním oddělením policie v Ostrově. Na základě trestního oznámení učiněného panem , jméno FO, , věc byla postoupena , právnická osoba,  v Ostrově k projednání jako přestupek. Svědek si již nepamatuje, jak věc byla projednána, každopádně mu nebyl udělen žádný trest, žádná pokuta, nevybavuje si ani, zda se účastnil projednání před přestupkovou komisí. Díky trestnímu stíhání, vyhrožování násilím a dalším tlakům pana , jméno FO, , se svědek rozhodl dále na webu nepublikovat a domnívá se, že od konce roku 2011 a 2012 žádné další články nepublikoval. Dalšími tlaky má na mysli to, že firma, ve které tehdy pracoval, pracovala pro město , adresa,  pro Karlovarský kraj, tvořila stránky pro infocentrum města, videa, fotografie a weby pro Karlovarský kraj a pan , jméno FO,  se firmu u těchto institucí snažil pošpinit a například si opakovaně vyžadoval veškerou smluvní dokumentaci, předávací protokoly k zakázkám pro Karlovarský kraj, takže úředníci je museli připravovat, ale pan , jméno FO,  si je nikdy nevyzvedl. Podobné jednání probíhalo i v dalších institucích, kam měl pan , jméno FO,  přístup. Svědek toto jednání považoval za šikanózní a obával se následků pro firmu, která s tvorbou webu proti panu , jméno FO,  neměla nic společného. Jednalo se čistě a ryze o osobní aktivitu svědka. Svědek také popřel, že by při jakémkoli jednání žalovanému řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace , jméno FO, . , jméno FO, . Uvedl, že podobná informace nikdy nezazněla a nezaznělo nic, co by bylo možné vykládat tímto způsobem. Nedokáže vysvětlit, proč žalovaný toto tvrdí.26. Svědek Mgr. , jméno FO,  uvedl, že žalobce zná tzv. od vidění, nemají žádné osobní vztahy. Žalovaného zná. Před delší dobou, konkrétně v roce 1994 či 1993 mu žalovaný pomáhal s právními záležitostmi. V současné době nejsou ve vzájemném kontaktu. Svědek uvedl, že jednou z jeho činností je realitní činnost, kdy po celé republice, ale zejména v , adresa,  jeho společnost kupuje nemovitosti, které následně pronajímá, resp. s nimi podniká. Pro činnost vyhledávání vhodných nemovitostí má společnost zaměstnance, jedná se o celý tým, který vede pan , jméno FO, . Členy týmu jsou dále ekonom, technik, atd. V roce 2014 či 2015 jej jeho tým seznámil s možnou investicí do zrekonstruovaného domu v širším centru Karlových Varů ve vlastnictví žalobce. Jednalo se o nemovitost v , adresa, , Krymské ulici. , jméno FO,  svědkovi domluvil prohlídku objektu, má za to, že s panem , jméno FO,  mladším. Svědek měl s sebou soudního znalce , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek zjistil, že do nemovitosti bylo investováno, že část je pronajata, že nemovitost má parkovací zázemí, což je v centru Karlových Varů důležité a nemovitost se mu zdála jako vhodná investice, vzhledem k předpokládanému výnosu. Následně se připravovala smluvní dokumentace, respektive byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, čímž si svědek nemovitost zarezervoval a mohl spustit proces řešení financování koupě. Po několika týdnech za ním začal chodit zaměstnanec pan , jméno FO,  s informacemi, že žalobce je osoba, která má „dlouhé prsty“, jedná se o mafiána, resp. o osobu s mafiánskými praktikami. Svědek žádal pana , jméno FO, , aby tyto informace ověřil. , jméno FO,  mu přinesl nějaký magazín, kde byl několikastránkový článek, či pojednání o praktikách v , adresa,  a zákulisních hráčích, kde byl přímo žalobce jmenován. Bylo tam popsáno, jak se chová k obchodním partnerům, jaké používá obchodní metody, obchodní praktiky. Svědek má za to, že konkrétně v článku bylo napsáno, že si objednával, či zajišťoval likvidaci obchodních partnerů. Po předestření článku z časopisu , název deníku,  č. 16/2015 svědek uvedl, že se jednalo o článek, který má na mysli. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o žádný bulvární časopis, ale o časopis , název deníku, , který považuje rovný například , název deníku,  a za seriózní médium, měl svědek za to, že na uvedených informacích může něco být. Informace pro něj byly natolik znepokojující, že se rozhodl tento obchod neudělat. Smluvní dokumentaci připravovala externí advokátní kancelář a tu požádal, aby se pokusila svědkovu společnost z tohoto smluvního vztahu vyvázat. Jak konkrétně jejich komunikace probíhala, to neví.27. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že žalobce zná, jedná se o bývalého společníka pana , jméno, , jejího nevlastního otce, manžela její matky. Uvedla, že , jméno FO,  ji vychovával, s maminkou vstoupili do manželství, když byly svědkyni tři roky. Žalobce pouze zná, ale bližší vztahy spolu nemají, jako rodiny se nestýkají ani v minulosti se nestýkaly. Tykají si. Žalovaného rovněž zná. V minulosti ji zastupoval v právní věci a velice jí pomohl. Váží si jej. Znala ho již jako dítě, pak se ale nestýkali a později ho oslovila z titulu své profese. Vídají se i mimo právní záležitosti. Tykají si. K věci svědkyně uvedla, že její tatínek, pan , jméno FO,  byl společníkem žalobce. Vzhledem k časovému odstupu nemůže již přesně určit, jak dlouho byli společníky. Jednalo se o společnost , právnická osoba, . Svědkyně uvedla, že její tatínek v této společnosti pracoval, vlastně ji vybudoval. Problémy mezi ním a žalobcem nastaly asi 2,5 roku před tatínkovou smrtí, k níž došlo na jaře roku 2000. Svědkyni je známo, že byla uzavřena smlouva o prodeji obchodního podílu, kdy to přesně bylo, si již svědkyně nevzpomíná a na základě této smlouvy byl žalobce tatínkovi povinen zaplatit částku 3 000 000 Kč. Protože se tak nestalo, s manželem svědkyně oslovila žalovaného, aby mu pomohl. Tatínek v průběhu řízení zemřel a na jeho místo do řízení vstoupili právní nástupci - bratr svědkyně , jméno FO,  ml. a jeho manželka , jméno FO, . Svědkyně se řízení neúčastnila jako jeho účastník, ani se neúčastnila soudních jednání jako veřejnost, ale o soudním sporu s tatínkem hovořili a také se žalovaným. Svědkyně uváděla, že tatínek trpěl těžkým onkologickým onemocněním a nedlouho před svou smrtí jí řekl, že žalobce čeká na to, až zemře a že to půjde do ztracena. To si tatínek myslel. Svědkyně uvedla, že tatínek neměl žádný důvod jí lhát, zejména když byl nedlouho před smrtí a je přesvědčena o tom, že jí říkal to, co si myslel. Toho se obával a myslel tím výplatu peněz. Svědkyně uvedla, že je částka, kterou měl žalobce tatínkovi zaplatit, nebyla tak vysoká, aby to nemohl udělat. Ona sama se aktivně ani nijak jinak neúčastnila žádného jednání se žalobcem, pokud jde o zaplacení částky ze smlouvy o převodu obchodního podílu. Tatínek si vše vyřizoval sám se žalovaným a to slušnou cestou, ne žádným nátlakem.28. Svědek , jméno FO, , manžel předchozí svědkyně uvedl, že žalobce zná a to pouze od vidění. V minulosti se nestýkali a v současnosti tomu není jinak. Se žalobcem nikdy nejednal ani nebyl přítomen žádnému jednání, kterého by se on účastnil. Žalovaného zná již po dobu více než 25 let, jejich vztahy jsou velmi dobré, přátelské, stýkají se a rovněž i jejich rodiny ve volném čase. Zejména však byli v kontaktu vzhledem ke svědkově práci, kdy jej žalovaný zastupoval a prováděl pro něj právní činnost. Dále svědek uvedl, že spor pana , jméno,  se žalobcem o zaplacení peněžní částky je mu znám, ale osobně se jej neúčastnil, nebyl přítomen ani žádnému soudnímu jednání. Bylo to proto, že jeho ani jeho manželky se spor osobně netýkal. Je seznámen s průběhem sporu, informace získával zprostředkovaně od pana , jméno,  staršího a pak po jeho smrti i od jeho syna , jméno,  ml. Informace měl rovněž od své manželky a od žalovaného. Svědek uvedl, že svému tchánovi, jak jej bral, dal kontakt na žalovaného, aby mu pomohl řešit záležitosti se žalobcem, týkající se firmy, to bylo ještě v roce, kdy byli společníky. Na přesný rok si nevzpomíná, mohlo to být v roce 1996, 1997 či 1998. Svědek uvedl, že je mu známo uzavření smlouvy o převodu tchánova podílu (pana , jméno,  staršího) na žalobce a také, že se domluvili, že žalobce tchánovi za jeho obchodní podíl vyplatí určitou částku. Její výši se přesně nepamatuje, šlo o statisíce či snad o miliony korun. Tchánova představa byla taková, že skončí s podnikáním a za obdržené peníze si opraví baráček v , adresa, . Svědek se domnívá, že nějaká částka byla vyplacena při podpisu smlouvy, její hlavní částka ale měla být vyplacena postupně. Svědek uvedl, že nikdy nebyl přítomen situaci, kdy by se žalobce vyjádřil o tom, jaký je jeho záměr s vyplacením peněz , jméno FO, . Svědkovi je známo, a to od tchána tedy od pana , jméno,  a také jeho tehdejší manželky , jméno FO, , že peníze nebyly vyplaceny v termínu, jak měly být. Svědek s rodinou za nimi jezdil na baráček v , adresa,  velmi často a vzpomíná si, že rekonstrukce domu už začala, byly objednány nějaké práce, ale peníze ještě nepřišly. Svědek se domnívá, že žalobce tchánovi částku z převodu obchodního podílu vůbec nechtěl vyplatit, žádné konkrétní informace proto nemá, ale domnívá se tak na základě svých životních zkušeností a také ze svých zkušeností z podnikání. Zlom nastal ve chvíli, kdy pan , jméno FO,  onkologicky onemocněl, nemoc probíhala velmi rychle, byla to záležitost jednoho roku. Pokud jde o informaci, že žalobce tchánovi žádné peníze nevyplatí a počká, až zemře, tuto neslyšel od žádné konkrétní osoby, ale ve svědkově rodině bylo toto povědomí. Situace, která nastala, tomu nasvědčovala.29. Svědek Mgr. , jméno FO, , Ph.D., uvedl, že žalobce zná jako bývalého společníka svého tatínka pana , jméno, . V době, kdy byli společníky, se se žalobcem svědek nijak cíleně nestýkal. Setkal se s ním párkrát, když byl otce navštívit v , adresa,  v místě podnikání. Ani v současnosti se nestýkají. Žalobce neviděl několik let. Žalovaného svědek zná, zastupoval jej v řízení před Krajským soudem v Plzni o zaplacení částky o převodu obchodního podílu, do kterého svědek vstoupil po smrti svého tatínka jako jeho právní nástupce spolu s tatínkovo manželkou - paní , jméno FO, . Poté také řešili nějaké právní záležitosti v souvislosti s Vysokou školou , adresa,  a Západočeskou univerzitou, jednalo se o kauzu tzv. , Anonymizováno, . V současnosti se příležitostně potkávají i mimo své profese, protože rodina svědkovo sestry se se žalovaným stýká. Svědek uvedl, že po té, kdy vstoupil do řízení u Krajského soudu v Plzni jako právní nástupce svého tatínka, se účastnil jednoho soudního jednání se žalobcem, osobně nejednal, vše probíhalo prostřednictvím právního zástupce JUDr. , jméno FO, , tedy žalovaného. Svědek uvedl, že jeho tatínek byl velmi slušný člověk a věřil, že ostatní lidé jsou stejní jako on a stejně se chovají. Věřil tedy, že mu žalobce slíbené peníze vyplatí. To se ale nestalo. Tatínek odešel z podnikání, bydlel v té době na chalupě v , adresa, . Měl v úmyslu ji opravit právě z obdržených peněz. Rekonstrukci ale nemohl začít, protože peníze nedostal. Svědek si vybavuje, že za ním přijel v létě v roce 1999 právě na chalupu v , adresa, . Měl zaplatit částku 50 000 Kč nebo 70 000 Kč. Svědek již neví přesně za jakým účelem. Peníze ale neměl, takže je sháněl. Do toho onemocněl, to situaci ztížilo a pak už pochopil, že žalobce peníze nezaplatí. Svědek také uvedl, že tatínkovi velmi ztrpčovala život v posledních měsících a týdnech života právě skutečnost, že mu žalobce domluvené peníze nevyplácí. Z rozhovoru s otcem získal dojem, že došlo k tomu, že žalobce využije jeho těžkého zdravotního stavu a peníze mu nedá. Žalobce tatínka navštívil na podzim roku 1999 v době, kdy na tom byl zdravotně velmi špatně a svědek neví, zda právě z této návštěvy nebo z toho jak se věci vyvíjely, získal dojem, že žalobce využije toho, že je tatínek těžce nemocný, tedy, že zemře a že mu peníze nedá. Uvedl, že od své sestry ví, že tatínek nějakou dobu před svou smrtí mluvil se žalovaným a žádal ho, aby peníze získal alespoň pro svědka a pro svou manželku. Z toho svědek dovodil, že už tehdy se domníval, že peníze od žalobce nedostane.30. Svědek , jméno FO,  uvedl, že pracoval v redakci časopisu , název deníku,  od června 2004 do 31. 12. 2017 jako redaktor. Po čas působení v tomto časopise se věnoval různým tématům. V roce 2014 proběhly komunální volby, resp. byl to rok voleb. Následně začalo docházet k tomu, že se začaly rozpadat buňky hnutí ANO. Město , adresa,  bylo jedním z prvních případů, kde k tomu začalo docházet. To byl i důvod proč se o toto téma začal zajímat. Pod článkem, který vyšel v , název deníku,  , název deníku,  pod č. 16 v roce 2015, konkrétně 13. 4. 2015 je uveden jako jeho autor. Měl ještě jednoho spolupracovníka, který působil jak rešeršista a dodával podklady, jednalo se o pana , jméno FO, . Svědek uvedl, že na schůzky jezdili většinou společně, a například vyjádřeno v % nemůže uvést, jaký byl podíl jeho kolegy na tomto článku. Svědek uvedl, že příprava článku do jeho vydání trvala řádově týdny. Uvedl rovněž, že prvotní impuls pro napsání článku byla situace kolem golfového hřiště v , adresa, . Ukázalo se, že tato stopa je nezajímavá z hlediska celostátního , název deníku, , ale účastnili se v této souvislosti jednání zastupitelstva na karlovarské radnici. Svědek uvedl, že pokud jde o situace v hnutí ANO v karlovarské buňce, tak absolvovali velké množství rozhovorů i s opozičními politiky a původně měli za to, že za rozpadem stojí osoba pana Klementa. Pak se ale začalo ukazovat, že tomu tak není a že je to právě osoba žalobce, na kterého se zaměřili, a v té době rovněž celostátní media začala řešit kauzu hotelu , název hotelu, , ve kterém žalobce také figuroval, takže začali mít více zdrojů. K dotazu, jakým způsobem svědek získal dopis žalovaného adresovaný , jméno FO, . , jméno FO, , svědek uvedl, že si přesně nevybavuje, jak se dopis k němu dostal, ale kolega mu říkal, že byl získán na zastupitelstvu města , adresa, , a to konkrétně od pana , jméno FO, . Potvrdit to však svědek nemůže. Svědek uvedl, že pokud jde o zdroje informací, které použil ve svém článku, tak některé jsou v něm přímo jmenovány, dále bylo zdrojem množství rozhovorů. Vybavuje si, že telefonoval žalovanému a ten mu řekl pouze, že pravost dopisu , jméno FO, . , jméno FO,  potvrzuje, a že je jeho autorem, ale více se o tom se svědkem nechtěl bavit. Svědek se osobně se žalovaným nikdy neviděl. V rámci soudního jednání jej viděl poprvé. Má za to, že žalovaného žádal o schůzku, ta se ale neuskutečnila, protože ji odmítl žalovaný. Pokud by se sešli, žádal by svědek o vysvětlení skutečnosti, které v dopise uváděl. Svědek dále uvedl, že absolvoval rozhovory s různými osobami a bylo to primárně o hnutí ANO v , adresa,  a také o osobě žalobce. Vybavuje si například, že hovořil s prvním hejtmanem Karlovarského kraje Josefem Pavlem. Po té, kdy článek vyšel, absolvoval rozhovor na Ministerstvu financí ČR s panem , jméno FO, . K reakcím na článek po té, kdy vyšel, uvedl, že největší byla právě z , právnická osoba, , kdy s kolegou , jméno FO,  byli pozváni k panu , jméno FO, , který byl tehdy snad náměstkem ministra financí, ten také vysvětloval, proč zřejmě došlo k nedorozumění. Ze svědkova pohledu nebylo ale vysvětlení přesvědčivé. Před tím než článek vyšel a svědek shromažďoval informace, také žádal žalobce o rozhovor. Ten ho odmítl. Říkal, že pokud má nějaké informace, tak že musí za těmi, kdo jsou jeho autory. Po vyjití článku si svědek nevybavuje, že by žalobce nějak reagoval. Z e-mailů, které po otištění článku obdržel, si vybavuji jeden, který informace v článku uvedené, obracel o 180 stupňů a snažil se stranu vylíčit v lepším světle. Rozhodně se jednalo o informovaného člověka, a protože uváděl informace, které svědek nevěděl, ale protože se jednalo o anonymní e-mail, nevěnoval mu pozornost. Dále si svědek vybavil, že reakce na články mohly chodit na adresu redakce přímo k rukám šéfredaktora, ale ví, že ne vždy byly tyto došlé odezvy předány autorům článku. Pokud reakce přišla na svědkův redakční e-mail, tak reakci obdržel.31. Svědek , právnická osoba,  uvedl, že v regionální politice působil ve volebním období let 2010-2014 jako náměstek primátora , adresa, , bylo to po dobu 1 roku, jednalo se o funkci prvního náměstka. Rovněž uvedl, že žalobce zná, vzájemně se potkávají a zdraví se. Jejich vztahy nejsou nepřátelské, nejsou žádné. Je mu znám předmět tohoto soudního řízení. O dopisu JUDr. , jméno FO, , tedy žalovaného se dozvěděl již dříve na zastupitelstvu města , adresa, , resp. od zastupitelů a poslanců hnutí ANO. Konkrétně od poslanců , jméno FO, . , jméno FO,  a pana , jméno FO, . Žalovaný je informoval o tom již před delší dobou, že bude u soudu svědčit a aby si udělal čas. Věc spolu však nijak neprobírali. Jejich vzájemné vztahy jsou korektní. Ke sporné skutečnosti č. 3, která mu byla soudem předestřena, svědek uvedl, že na různých fórech, čímž má na mysli různé projednávání materiálů do zastupitelstva o prodeji majetku, pronajímání a veřejných zakázkách i o jiných sporných bodech. Tyto se předjednaly, diskutovalo se o nich a vždy se hovořilo o tom, kdo je v pozadí, kdo má zájem o dané objekty, či kdo je přímo účastníkem daných smluv. Svědek si vybavuje například, že řadu let probíhala debata o tom, zda žalobce koupí nebytový prostor v domě naproti , adresa, . Pak si svědek vybavuje, že v období roku 2006-2010 záležitost tržiště ve , adresa,  ulici, kde vznikl řetězec od pronajímatelů, jehož součástí byla firma , jméno FO, , kterou svědek vnímá v souvislosti se žalobcem. Jednalo se o osoby, které působily v regionální politice, v náměstkovských funkcích, na magistrátu města. Šlo o pana , jméno FO, , pana , jméno FO, . Vytvořili řetězec velmi nevýhodného pronájmu pro město, na kterém profitovali všichni jeho účastníci. Toto je zdokumentováno již ve sporu, který už delší dobu u zdejšího soudu probíhá s bývalou náměstkyní primátora paní , jméno FO, . Svědek uváděl, že na tomto konkrétním případě je vidět celý zkorumpovaný mechanizmus přidělování veřejných zakázek a zvýhodňování vybraných zájemců. Politici obsadili funkce v městské organizaci , právnická osoba, , kde byl jednatelem politik za ČSSD , jméno FO, , náměstci , jméno FO,  z ODS a , jméno FO,  z ČSSD. Měli na starosti nakládaní s veřejným majetkem a koalice těchto stran, které byly u moci, si domluvily mechanismy, za kterých pak realizovaly pronájmy a prodeje veřejného majetku. Podle zákona o veřejných zakázkách vytvářely zdání o korektních zadáváních veřejných zakázek, komise obsadili výhradně svými lidmi. Opozice, kde byl i svědek, nikdy neměla do těchto komisí přístup, aby neviděla, jak to probíhá. Ve výsledku se takových soutěží účastnil jeden nebo dva uchazeči, zjevně domluveni. V té době ve městě fungovalo asi 10 firem, které byly oslovovány výhradně, na odboru majetku byl seznam těchto firem a pro vypsané výběrové řízení bylo vždy osloveno vždy několik z nich, ale vždy to byly firmy z tohoto seznamu. V tomto mechanismu se účastnila firma žalobce výběrového řízení a uspěla. Jakým způsobem probíhaly toky financí, svědkovi není známo, do toho neviděl. V roce 2010, kdy se stal náměstkem, měl možnost tyto mechanismy zrušit, ztransparentnil výběrová řízení. Předchozí mechanismus byl ukončen. Ke spornému tvrzení č. 4 svědek uvedl, že existovala celá skupina lidí, kteří sponzorovali vybrané politické strany, které jim zajišťovaly chod takovýchto mechanismů, jak výše uváděl. Mezi politiky a podnikateli byla dohoda, že si vybrali veřejný majetek, o který měli zájem. V , adresa,  takového majetku bylo hodně. Bylo to tím, že v , adresa,  byl majetek konfiskován po , jméno FO,  a nebyl předmětem restitučních zákonů. Proto se tyto majetky prodávaly, a protože kupní síla v kruzích, které tento majetek kupovaly, nebyla tak silná, vytvářely se mechanismy, které zdůvodňovaly, proč se dovolují nižší ceny. V období let 2006-2010 byly například k prodeji , právnická osoba,  a , jméno FO,  III. Domy v Lázeňské ulici č. 1,3,5 a zde všude byly nastaveny mechanismy výběrových řízení, které byly ovlivněny tak, jak je svědek popsal, což vedlo k tomu, že tento majetek byl prodán za čtvrtinovou i nižší cenu. Žalobce se pohybuje v politicko-podnikatelském prostředí. Jedná se o skupinu lidí, kteří si domlouvají právě takovéto zakázky. Svědek uvedl, že si vybavuje, že žalobce figuroval při prodeji bývalé opravny , adresa,  a souboru obchodů, rovněž v , adresa,  Vybavuje si, že je i nabyl. Pokud je dotazován, že by žalobce či jeho firmy by byly v pozadí nějakého obchodu či veřejného majetku, svědek uvedl, že toto konkrétně neví, ale je mu známo, že žalobce je součástí politicko-podnikatelského prostřední, jak uváděl. Toto ví od lidí z politiky a z podnikatelského prostředí. Pokud se týká dehonestační kampaně proti svědkově osobě, tak ta je vedena od roku 1989, kdy vstoupil do politiky. Silněji pak po roce 2010, kdy jako opozice rozkrýval jednotlivé korupční kauzy v souvislosti s prodejem veřejného majetku. Kampaň proti svědkovi měla mnoho forem, například ve formě inzerce v mnoha denících s regionálním působením, například , název deníku,  zavedl okénko , název článku, , kde o svědkovi vycházely nepravdivé lživé informace. Dále se jednalo o osobní výhružky, noční telefonáty, nátlaky na jeho rodinu a známé, aby svědka odradily od toho, co dělá. Byly založeny webové stránky www., webová adresa, .cz, jejichž obsahem byla dehonestace svědka samotného. Byly zadány tak, že pokud se jeho jméno zadalo do vyhledavače, vždy vyběhly tyto stránky jako první. O tom, že žalobce organizoval dehonestační kampaň proti svědkovi, konkrétně uvedené webové stránky, svědek slyšel od jednoho člověka, který byl přímo u toho, kdy se několik osob včetně žalobce na tomto domlouvalo. Svědek uvedl, že v této souvislosti s uvedenými stránkami podal trestní oznámení. Zprvu se nedařilo zjistit autora stránek, protože byly registrovány anonymně, později dal tip na pana , jméno FO, , ten byl vyšetřován a přiznal autorství těchto stránek a také přiznal, že vede stránky týkající se městských organizací, jednalo se o veřejné stránky, z kterých byl placen. Byl součástí výše uvedeného zadání, platili mu lidé ze spolčení podnikatelsko-politického. Žalobce byl účasten výše uvedeného jednání, jak svědek uvedl. Další osoby jmenovat nechce, aby jim nezpůsobil problémy. K možnosti své fyzické likvidace svědek uvedl, že o tom se dozvěděl jednak od žalovaného, kterému to říkal v kanceláři pan , jméno FO, , který už měl strach z provozování webových stránek a chtěl z toho vycouvat. Svědek se o tom dozvěděl rovněž od člověka, který byl účasten jednání, kde se mluvilo o tom, jak by svědka mohli zlikvidovat a co by mu mohli udělat i fyzicky. Tohoto člověka nechce jmenovat, nechce mu způsobit problémy. Jméno žalobce v souvislosti s touto schůzkou padlo, tak, že debata probíhala v jeho přítomnosti. Jako další účastníci schůzky byli zmiňováni pan , jméno FO,  a padla další jména, kterými si ale svědek není jist, takže je nechce uvádět. Svědek uvedl, že jméno člověka, od něhož se uváděné informace dozvěděl, nesdělí, protože z předchozích zkušeností má obavy o jeho bezpečnost a má obavy rovněž o bezpečnost svoji a své rodiny. Ke spornému tvrzení č. 5 svědek uvedl, že tomu tak je. Do hnutí , název hnutí,  se přesunuli sociální demokraté například pan , jméno FO,  a jeho manželka, pan , jméno FO, , kteří již dříve spolupracovali se žalobcem. Co je myšleno formulací „s těmito osobami je , jméno FO, . , jméno FO,  spojen zřetelnými vazbami“, svědek uvedl, že nemůže uvést, protože není autorem předmětného dopisu.32. Svědkyně Mgr. , jméno FO,  uvedla, že se zastupitelkou města , adresa,  stala v roce 1998 a takto činná byla až do roku 2010. V období let 2002-2006 působila jako náměstkyně primátora města, a to v resortu odboru lázeňství a kultury. V té době byla zastupitelkou města za politickou stranu ODS. Do roku 2002 působila jako zastupitelka. Dále jako zastupitelka působila od roku 2006 do roku 2010 také za ODS, kdy za tuto politickou stranu působila i od roku 1998. Žalobce zná ze svého politického působení, osobně, do kontaktu nepřicházeli. Zná jej přes své kolegy, zejména z politické strany ČSSD. Jejich vztah není bližší ani jejich vztahy nejsou nepřátelské. V současnosti v rámci její politické činnosti nejsou se žalobcem v kontaktu. Svědkyně uvedla, že v době, kdy působila jako zastupitelka města , adresa,  i pak ve funkci náměstkyně primátora, se nikdy neúčastnila žádných jednání, kde by byl žalobce přítomen, resp. si žádné takové jednání nevybavuje. Není si plně jistá, ale má za to, že v období jejího politického působení v letech 1998-2010 nebyl žalobce členem žádného politického seskupení, jeho syn však ano. Svědkyně uvedla, že o žalobci se dozvěděla prostřednictvím svých sociálně demokratických kolegů. Bylo běžné, že podnikatelé řešili své věci prostřednictvím příslušných náměstků. Nevybavuje si zcela přesně, ale domnívá se, že pokud jde o žalobce, řešily se záležitosti v souvislosti se školkou v , adresa, , či bytem v této ulici. To spadalo do gesce náměstka , jméno FO,  a svědkyně se domnívá, že něco řešil i pan , jméno FO, . Rovněž je možné, že něco řešila taktéž náměstkyně paní , jméno FO, , když školky patřily do jejího resortu. Podrobnosti však svědkyně uvést nemůže s ohledem na časový odstup. , jméno FO,  se již konkrétně také nevybavuje, zda se řešil prodej prostorů školky či pronájem. Vybavuje si, že žalobce tam má byt, je to již ale hodně dávno. Dnes si již svědkyně nepamatuje, jaký byl druh podnikání žalobce v době jejího politického působení, vybavuje si, že snad měl nějaké prostory na Moskevské ulici v souvislosti s pronájmem, šlo tam o nějaké televize, pak si vybavuje něco s výměníky. Je to tak, že jméno žalobce od té doby jí neutkvělo nějak zvlášť v paměti, jména byla spojena s jinými kauzami, která ji utkvěla více. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že si vybavuje jméno žalobce v souvislosti s pronájmem tržiště ve , adresa,  ulici. Není si však jistá, zda to byl žalobce či jeho syn. Uvedla, že k tomuto pronájmu se přesně vyjádřit nemůže, s tímto tržištěm byly dlouhodobé problémy. I na ni osobně se obraceli stánkaři, přestože to nebylo v její působnosti. Dlouhodobým problémem byla výše nájmu, která se jim zdála velmi vysoká. Výše nájemného jí není známa, a to ani v době předchozí, kdy stánky podnajímali různí nájemci a nezná ani výši současnou, kdy stánky pronajímá město.33. Svědek , jméno FO, , který byl slyšen z důvodu namítané věrohodnosti , jméno FO, . , jméno FO, , uvedl, že se žalobcem se znají z titulu své zájmové činnosti, a to myslivosti. V této oblasti spolu komunikují, jinak nikoliv. Žalovaného svědek rovněž zná, v minulosti jej několikrát zastupoval. V současnosti se nestýkají, soudí se, kdy žalovaný zastupuje , jméno FO, . , jméno FO,  ve sporu s firmou, kterou svědek prodal. Soud probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 4. Svědek uvedl, že v minulosti podnikal v oboru zemědělství, restauratérství a pohostinství, živnost dosud neskončil. Společnost s ručením omezení, které byl majitelem a vystupoval jako její jednatel, prodal v roce 2015 ze zdravotních důvodů. Jednalo se o společnost , právnická osoba, . Měl rovněž společnost , právnická osoba, . Tuto vlastnil společně s , jméno FO, . , jméno FO, , který v této společnosti dělal jednatele. Jednalo se zhruba o období let 2010-2015. , jméno FO, . , jméno FO,  dělal jednatele i u firmy prvně jmenované, to bylo v období roku 2006-2012. Ani v jedné společnosti nebyl jmenovaný zaměstnancem pouze jednatelem, nebyla uzavírána žádná pracovní smlouva. Svědek uvedl, že v době, kdy , jméno FO, . , jméno FO,  působil jako jednatel, jej oslovili nějaké osoby, které jej před ním varovaly. Uvedl, že není pravdivé tvrzení , jméno FO, . , jméno FO,  a nikdo svědka z karlovarské ODS ani ČSSD nevyhledal. V souvislosti s , jméno FO, . , jméno FO,  svědkovi nikdo nikdy nevyhrožoval, pouze byl v souvislosti s ním varován, že pokud s ním bude spolupracovat, dopadne špatně. Nikdo jej nevyzýval k tomu, aby s , jméno FO, . , jméno FO,  ukončil spolupráci. Pokud Ing. , jméno FO,  uváděl, že svědek tyto skutečnosti potvrdil, resp. jsem je uvedl u jednoho ze soudních jednání, pak svědkovi není známo, jaké soudní jednání mohl mít na mysli. Svědek dodal, že pokud byl před , jméno FO, . , jméno FO,  varován, a ti tak, že pokud s ním bude spolupracovat, dopadne špatně. Toto varování dostal od svých kamarádů, nejednalo se o nikoho z politických kruhů.34. Svědek , jméno FO, . , jméno FO,  uvedl, že pracoval na Magistrátu města , adresa,  od 1. 2. 2007, odešel na vlastní žádost k 31. 8. či 30. 9. 2015. Nastoupil na pozici vedoucího oddělení prodeje majetku. V té době odbor majetku města neexistoval, byl rozpuštěn. Po té svědek vyhrál výběrové řízení na vedoucího odboru majetku, který pak zakládal a znovu sestavoval. Šlo o rok 2008 či 2009 a na této pozici pracoval až do svého odchodu. Svědek uvedl, že žalobce zná, potkávají se 1x až 2x ročně, pozdraví se a hovoří spolu ve smyslu „jak se máte, jak se vám daří“, znají se tzv. od vidění. Pracovně spolu nikdy nejednali. Žalovaného zná svědek pracovně, byla s ním uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci, kterou schválila Rada města , adresa, . Přivedl jej , jméno FO, . , jméno FO, . Bylo to v době, kdy , jméno FO, . , jméno FO,  působil jako náměstek primátora. Žalovaný poskytoval právní služby a svědek s ním spolupracoval v rámci své pracovní pozice. V současnosti nemají žádné vzájemné vztahy. K tvrzení , jméno FO, . , jméno FO,  svědek uvedl, že pokud , jméno FO, . , jméno FO,  hovoří o seznamu firem, tak v roce 2010 či 2011 Magistrát města , adresa,  začal připravovat nové zásady v souvislosti s výběrovými řízeními. Seznam, o kterém , jméno FO, . , jméno FO,  hovoří, svědek nezná. Se schválením zásad na zadávání veřejných zakázek, to se týkalo všech zakázek magistrátu, nejen odboru majetku města, vznikla aplikace na webových stránkách Magistrátu města , adresa, , kde se firmy mohly zaregistrovat a tento seznam, který se postupně rozrůstal, sloužil proto, aby z něj byly vybírány jednotlivé firmy a byly oslovovány. Navíc fungoval tak, že při zakázce nad určitý limit, byla automaticky vygenerována oznámení pro zaregistrované firmy, že Město , adresa,  vypsalo zakázku a ony se mohly přihlásit. Pokud jde o seznam, o kterém hovoří , jméno FO, . , jméno FO, , o takovém svědek nic neví a odmítá, že by takový seznam s vědomím svědka existoval. Svědek uvedl, že když do pozice vedoucího odboru majetku města nastoupil, 90 % jeho spolupracovníků byli lidé, kteří zde pracovali dříve. Požádal o možnost vypracování auditu, který odhalil různé chyby, které se v minulosti staly. Zavedl potom taková opatření, aby se stejných chyb do budoucna vyvarovali. Pro úplnost doplnil, že jediný seznam, který existoval, vznikl ze svědkova popudu a byl i k dispozici na odboru majetku města. Jednalo se o seznam soudních znalců, oceňujících majetek. Vznikl tak, že zdvořilostním dopisem byli osloveni všichni znalci z tohoto oboru, v působnosti Krajského soudu v Plzni, kteří měli vztah ke Karlovým Varům, zda chtějí spolupracovat s městem , adresa, . Tito znalci uvedli ceny svých služeb a termíny a byly s nimi uzavřeny rámcové smlouvy, které byly schváleny radou. Znalci se pak ocitli na seznamu, který se průběžně měnil tak, jak někteří znalci končili spolupráci a jiní začínali spolupracovat.35. Ze spisu , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Obvodní oddělení , adresa, , KRPK-9206/TČ2010-190313 bylo zjištěno, že opatřením Okresního státního zastupitelství v , adresa,  čj. 5 ZK 35/2011-10 ze dne 25. 3. 2011 byla věc , jméno FO, , podezřelého ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a), 2 písm. c) trestního zákoníku, se dle § 179 c) odst. 2, písm. c) trestního řádu, odevzdává komisi pro projednávání přestupku , právnická osoba,  v Ostrově. Podezření ze spáchání výše uvedeného přečinu poškození cizích práv, se měl jmenovaný , jméno FO,  dopustit tím, že dne 31. 8. 2010 objednal a dne 3. 9. 2010 zakoupil webovou doménu www., webová adresa, .cz, na které do 21. 10. 2010 (do doby dočasné blokace webových stránek) vystupoval jménem poškozeného , jméno FO,  (člena zastupitelstva Magistrátu města , adresa,  a krajského zastupitele Karlovarského kraje), čímž uvedl návštěvníky webové stránky v omyl. Jednáním , jméno FO,  došlo k zavádějícímu zneužití jména poškozeného a způsobení vážné újmy na právech poškozeného.36. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 25. 6. 1997 uzavřeným mezi , jméno,  , jméno FO,  jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem vyplývá, že předmětem této smlouvy byl převod převodce po předchozím souhlasu valné hromady 50% svého obchodního podílu na čistém obchodním jmění společnosti , právnická osoba, . na nabyvatele. V rámci převodu obchodního podílu se z převodce na nabyvatele převádí i vklad ve výši 50 000 Kč, který nabyvatel se zavazuje převodci zaplatit nejpozději do 31. 3. 1999. Převod obchodního podílu převodce na nabyvatele je převodem úplatným a převodce a nabyvatel se dohodli na ceně obchodního podílu, která činí 3 000 000 Kč. Nabyvatel se smlouvou zavázal zaplatit převodci cenu obchodního podílu nejpozději do 31. 3. 1999.37. Notářským zápisem o osvědčení průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 6. 1997 sepsaným JUDr. , jméno FO, , notářem v , adresa,  pod , Anonymizováno,  bylo mimo jiné osvědčeno, že řídící valné hromady navrhl, aby valná hromada vyslovila souhlas s převodem obchodního podílu , jméno,  na společníka , Jméno žalobce, . O tomto návrhu proběhlo na valné hromadě hlasování formou aklamace s tím, že návrh byl schválen 100 % hlasů společníků.38. Z vyjádření JUDr. , jméno FO,  ze dne 14. 1. 2015, adresovaném žalobci, je zřejmé, že jmenovaný advokát potvrzuje, že žalobce zastupoval jako advokát ve sporu s dědici pana , jméno,  o zaplacení ceny převedeného obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . Nikdy od žalobce neslyšel, že nezaplatí cenu, případně, že nezaplatil cenu podílu v souvislosti s tím, že pan , jméno FO, , bývalý společník žalobce umírá na rakovinu. Nikdy také neslyšel od jiné osoby, že by žalobce tento výrok v tomto smyslu pronesl. Je pravdou, že v soudním řízení proti dědicům pana , jméno,  žalobce neuspěl. Autor prohlášení nikdy nebyl svědkem toho, že by žalobce používal ve sporu nebo v souvislosti s ním prostředků protispolečenských nebo neetických. Advokát nikdy nebyl svědkem jednání žalobce, které by bylo možné označit za zákeřné a nečestné. Také o žádném takovém konkrétním jednání žalobce neslyšel ani od jiných osob. To je vše co může uvézt ke konkrétnímu obsahu pana JUDr. , jméno FO, , s nímž jej žalobce seznámil.39. , jméno FO,  ve svém vyjádření žalobci k dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014, adresovaném , jméno FO, . , jméno FO,  uvedl, že v období od 7. 7. 2009 do 15. 11. 2010 působil ve funkci jednatele městské společnosti , právnická osoba,  Žalobce zná od tohoto období, jeho firma měla v té době v podnájmu tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa, , zvítězila ve výběrovém řízení s nabídkou nejvyššího nájemného. Vzpomíná si, že s jeho firmou nebyly žádné problémy, o tržiště se řádně starali a nebyly problémy ani s úhradou plateb stanovených za podnájem. Neví nic o tom, že by od trhovců vybírali několikanásobně vyšší částky, než platili sami městské společnosti, neboť by trhovci za nepřiměřeně vysoké ceny stánky zřejmě neprovozovali. Také společnost neevidovala od trhovců v tomto směru žádnou stížnost. Také výše podnájemného nabídnutá firmou žalobce ve výběrovém řízení byla srovnatelná, možná jen o něco málo vyšší než u předchozích podnájemců městského tržiště. Ohradil se oproti tvrzení, že by městská obchodní společnost byla jakkoliv tunelována. Ve společnosti probíhaly normální běžné transparentní procesy, které byly pravidelnou kontrolou jak orgánů společnosti, tak i orgánů Statutárního města , adresa,  a dalších. Při žádných těchto kontrolách auditech a šetřeních nebyla shledána žádná pochybení závažného charakteru, natož úmyslné a s kriminálním podtextem.40. , jméno FO,  ve svém vyjádření ze dne 29. 12. 2015 uvedl k dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 k osobě žalobce, že žalobce zná z doby, kdy působil ve funkci jednatele městské společnosti , právnická osoba,  a společnost, kterou řídil, měla v podnájmu městské tržiště s tržními stánky ve , adresa,  ulici v , adresa, . Odmítl nařčení žalovaného, že by se se žalobcem nejen v letech 2008-2010, ale kdy vůbec jakkoliv, tedy i formálně angažoval v ODS a společně s ním tuneloval městskou společnost , právnická osoba,  Pokud si vzpomíná, zvítězila společnost řízená žalobcem ve veřejném výběrovém řízení, vypsaném dle zásad schválených Městem , adresa,  na podnájem městského tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa,  s nabídkou nejvyššího podnájemného a proto byla mezi touto společností a , právnická osoba,  uzavřena podnájemní smlouva. Výši nájemného si již přesně nepamatuje, ale nízké, jak tvrdí žalovaný, určitě nebylo, neboť bylo nejvyšší ze všech nabídek účastníků výběrového řízení a pokud by bylo nepřiměřeně nízké, Rada města , adresa,  by uzavření takto nevýhodné podnájemní smlouvy neschválila. Společnost řízená žalobcem nebyla prvním podnájemcem městského tržiště, a proto byla výše nabídnutého podnájemného poměrně snadno srovnatelná s podnájemným, které platili předchozímu podnájemci. Má za to, že podnájemné nabídnuté společností žalobce bylo vyšší. Kolik platili společnosti žalobci jednotliví podnájemci stánků, kterými byly fyzické i právnické osoby, neví, ale určitě to nemohlo být několikanásobně více, než činilo podnájemné placené městu , adresa,  prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . Ze zkušeností předchozích let byla orientačně poměrně dobře známá výkonnost jednotlivých stánků, pokud jde o výši dosažených tržeb a pokud by podnájemné vybírané od trhovců bylo, jak tvrdí žalovaný, příliš vysoké, nikdo by si stánky nepodnajal. Rovněž mu není nic známo o tom, že by tunelování, ke kterému za dobu, kdy byl ve funkci jednatele KV , právnická osoba,  nedocházelo, bylo veřejně známo. Může potvrdit, že společnost žalobce řádně platila nabídnuté a smlouvou stanovené podnájemné a pokud si vzpomíná, nebyly s touto společností žádné problémy. Podnájemní smlouva byla se společností žalobce uzavřena na dobu určitou na 2 roky a dobře si vzpomíná, že na podnět žalobce byla po dohodě před uplynutím této lhůty předčasně ukončena. Městské tržiště pak bylo předáno zpět podnajímateli. Rozhodně odmítl tvrzení žalovaného, že by společně se žalobcem i prostřednictvím jeho syna spolupracoval při vytváření nějakých klientelistických či mafiánských struktur za účelem ovládnutí ještě nerozkradeného majetku.41. Z vyjádření Mgr. , jméno FO,  k dopisu žalovaného, zaslanému , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne 13. 11. 2014 soud zjistil, že jmenovaný uvedl, že pokud jde o žalobce, ví, o koho se jedná, ale určitě s ním není úzce spojen, nikdy nebyl a také s ním nespolupracuje a nikdy nespolupracoval při vytváření jakýchkoliv klientelistických ani mafiánských struktur, které by ovládaly nějaký městský majetek. Žádné podobné struktury nevytváří a nikdy nevytvářel. Rovněž se sám důrazně ohrazuje proti nařčení žalovaného, že by byl hlavním protagonistou nezákonných machinacích s městským majetkem. Není si vědom ani toho, že by bylo nějak veřejně známo tunelování městské společnosti , právnická osoba,  žalobcem a už vůbec ne v účelové spolupráci ČSSD, jíž byl tehdy členem a ODS, neboť k žádnému tunelování této společnosti nedošlo. Dobře si vzpomíná, jednalo se o běžný obchodněprávní vztah, byla uzavřena řádná smlouva, kterou společnost žalobce bez problémů plnila a byla pod kontrolou orgánů města , adresa, . Také neví o existenci široce založené politické mafie, o které píše JUDr. , žalovaný, , tedy žalovaný, napříč stranami zejména ČSSD a ODS, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny, v jejímž pozadí by stál žalobce. Určitě ví, že toto jméno v komunální politice za jeho působení se vůbec nevyskytovalo.42. Ze zpráv města , adresa,  ze dne 28. 11. 2018 k dotazům žalobce vyplývá, že , právnická osoba,  , adresa,  neeviduje v období od 1. 1. 2008 do 28. 11. 2018 žádné veřejné zakázky či výběrová řízení se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , adresa,  , adresa, , se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa,  , adresa,  1 a se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , adresa,  a to s ohledem na skartační lhůty dle skartačního řádu, disponuje s listinnými podklady od 1. 1. 2008 a vzhledem k výměně softwaru, realizované v roce 2008 nedisponuje ani elektronickými daty z období do 31. 12. 2007.43. Z odpovědi města , adresa,  z 3. 12. 2018 k dotazu žalobce na žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím o prodeji budovy , adresa, , obec a okres , adresa, , zda , právnická osoba,  , adresa,  bylo vůči společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa,  1 prodávajícím nebo vlastníkem, případně se jinak účastnilo prodeje uvedených nemovitostí, vyplývá, že na základě dostupných údajů nebyla zjištěna žádná informace, že , právnická osoba,  , právnická osoba,  , adresa,  bylo vlastníkem spolu prodávajícím nebo prodávajícím výše uvedených nemovitostí.44. Ze zprávy města , adresa,  z 11. 12. 2018 k dotazu žalobce vyplývá, že , právnická osoba,  , adresa,  neeviduje od 1. 1. 2018 do 20. 11. 2018 žádné veřejné zakázky či výběrová řízení za fyzickou osobou , Jméno žalobce,  se sídlem , adresa, .45. Z e-mailové zprávy ze dne 20. 12. 2018 Mgr. , jméno FO,  hlavního manažera občanské demokratické strany, hlavní kancelář , adresa,  vyplývá, že na základě žádosti žalobce subjekty , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , , adresa,  v období od 16. 12. 1991 do 27. 11. 2018, , právnická osoba, , se sídlem tamtéž v období od 8. 12. 1998 do 27. 11. 2018, , právnická osoba, ., se sídlem tamtéž v období od 11. 12. 1991 do 27. 11. 2018, , právnická osoba, . se sídlem Maltézské náměstí 537/4, , adresa,  1 v období od 1. 1. 2001 do 27. 11. 2018, podnikající fyzická osoba , Jméno žalobce,  se sídlem Krušnohorská 738/12, , adresa,  v období od 1. 5. 1990 do 27. 11. 2018 a fyzická osoba , Jméno žalobce,  bytem , adresa,  v období od 1. 5. 1990 do 27. 11. 2018 neposkytli občanské demokratické straně žádné finanční příspěvky.46. Svědkyně , právnická osoba,  uvedla, že je zaměstnankyní advokátní kanceláře žalovaného od roku 2000. Pracuje stále na stejné pracovní pozici jako sekretářka. , jméno FO, . , jméno FO,  zná jako klienta této advokátní kanceláře. Znala ho již předtím, než se jím stal. Pokud se potkají mimo kancelář, hovoří spolu, mimopracovně se však nestýkají. K věci uvedla, že jednou byl v advokátní kanceláři pan , jméno FO, , který hovořil se žalovaným, a hovořili spolu o webu, který poškozoval , jméno FO, . , jméno FO, . Kdy to přesně bylo, si již přesně nevybaví, ale v roce 2012 se vrátila z mateřské dovolené, tak tomu došlo někdy po roce 2012. Žalovaný s panem , jméno FO,  jednali spolu za zavřenými dveřmi. Po jednání za svědkyní a za paní Mgr. , jméno FO,  přišel žalovaný, byl z jednání s panem , jméno FO,  zděšen a přímo řekl, aby si pamatovaly tento moment, protože pan , jméno FO,  mu řekl, že se chystá fyzická likvidace , jméno FO, . , jméno FO, . Žalovaný sdělil, že fyzická likvidace , jméno FO, . , jméno FO,  se chystá ze strany žalobce a lidí okolo něj. Žalovaný je také žádal, aby si toto pamatovaly pro případ, že by se , jméno FO, . , jméno FO,  něco stalo. Svědkyně taktéž uvedla, že se nedívala na webové stránky, které měly poškozovat , jméno FO, . , jméno FO, . Dodala, že žalobce neznala do doby tohoto soudního řízení, následně si vybavila, že v době, kdy v kanceláři nebyla, byla na mateřské dovolené, probíhala kauza s panem , jméno FO, . Dodala, že , jméno FO,  zná pouze z toho, jak přišel k žalovanému a jak vypověděla. Dále zná , jméno FO, , jeho bratra, který je klientem advokátní kanceláře. Uvedla rovněž, že druhý den po návštěvě pana , jméno FO,  v advokátní kanceláři se konala schůzka s novináři, určitě byl přítomen pan , jméno FO, , který nyní pracuje pro , právnická osoba, .47. Žalovaný jako účastník řízení uvedl, že byl přítomen jednání se zemřelým panem , jméno FO, , který uvedl, že je ve složité situaci, kterou nezvládne v podstatě vyjednat sám a požádal jej, aby se účastnil jednání se žalobcem ve věci převodu obchodního podílu. Bylo to tak, že pan , jméno FO,  již nedokázal se žalobcem fungovat, měl z něho strach, bylo mu nepříjemné s ním jednat. Proto jel žalovaný na jednání do objektu společnosti , jméno FO,  či NELIN v , adresa, , Krymské ulici, bylo to před mnoha lety, kdy ještě neměl takové zkušenosti jako dnes, ale již tehdy vnímal, že jednání ze strany žalobce bylo vedeno takovým slovně agresivním způsobem. Bylo to velice nepříjemné jednání a zredukoval by ho žalovaný na to „vemte, co nabízím, příště to bude ještě méně“. To znamená, že pan , jméno FO,  byl v takovém nekomfortním vyjednávacím postavení. Nebyl v situaci, kdy by mohl dosáhnout toho, že by se dům společnosti prodal a společníci by se rozdělili o peníze a při jednání byl jednoznačně zatlačován do kouta. Po jednání o tom žalovaný spolu s panem , jméno FO,  hovořili, pro něj to bylo lidsky utrpení jednat na takové úrovni se žalobcem, neměl v podstatě energii, sílu, aby se mu vůbec postavil. Stalo se to, že pan , jméno FO,  smlouvu o převodu obchodního podílu uzavřel zcela bez účasti žalovaného, což jej překvapilo. Ještě více jej překvapila cena, za kterou smlouvu uzavřel, protože ta byla poloviční, či třetinová oproti původní, o které se při popisovaném jednání bavili. Žalovaný poukazoval na to, že se jednalo o společnost zabývající se prodejem elektroniky, rovněž se servisem, který byl zavedený. Nemovitost je veliká, cena obchodního podílu byla rozhodně vyšší, než za kterou byl prodán. , jméno FO,  věc tehdy uzavřel tím, že chce mít hlavně klid a aspoň něco. Z této kauzy si žalovaný zapamatoval dále, když mu pan , jméno FO,  volal, to bylo v době, kdy už byl nemocný. Jeho nemoc postupovala hodně progresivně. S manželkou měli chalupu v , adresa, . Žalovaný za ním jel, to už jmenovaný ležel, nemohl se moc hýbat a velice hořce nesl to, že se v podstatě v takových těžkých chvílích nemůže rozloučit s rodinou, aniž by měl vypořádány své věci z podnikání. Žalovaný uvedl, že je přesvědčen, že právě tam zaznělo „on mě nechá umřít, on si počká a ty peníze mně nedá“. , jméno FO,  jej v podstatě na smrtelné posteli žádal, aby se o tyto záležitosti postaral, tedy to, že podlehl nátlaku a že tento nátlak pro něj byl v podstatě nesnesitelný, mu pan , jméno FO,  řekl poté, kdy podepisoval smlouvu o převodu obchodního podílu. Stejně tak při setkání se žalovaným v , adresa, , to bylo o tom, že obchodní podíl dostal žalobce za zlomek ceny a ani tomu nebyl ochoten zaplatit. Následně byla podána žaloba, bylo o ní rozhodnuto a následně byl podán návrh na exekuci. Žalovaný požádal soudního exekutora, že jako zástupce oprávněného má zájem být u výkonu, konkrétně u soupisu movitého majetku. Došlo totiž k tomu, že v té době asi 2-3 firmy, které žalobce vlastnil, převedl na syna, změnil si trvalé bydliště, přihlásil se do nějakého paneláku na Růžovém vrchu v , adresa, . Nicméně žalovaný věděl, že bydlí v ulici Krále Jiřího, takže když přišli s exekutorem do domu v ulici Krále Jiřího, exekutor zazvonil na několik bytů v domě, kdy všichni potvrdili, že v tom příslušném domě bydlí i žalobce. Soudní exekutor zazvonil na dveře, otevřela paní , jméno FO, , uváděla, že tam žalobce nebydlí, ale bylo zřejmé, že tam bydlí a s ohledem na zbraně, které byly nalezeny, se dostavil na místo i žalobce. Následně šli do banky a vymáhanou pohledávku vč. příslušenství žalobce zaplatil. Čili z osobních jednání s panem , jméno FO, , žalovaný neměl sebemenší pochybnosti o tom, že uzavíral smlouvu pod nátlakem a že se nejednalo pro něj o výhodnou smlouvu anebo alespoň standardní smlouvu a že tak učinil proto, protože se žalobce prostě bál. To žalovaný viděl, slyšel a nemá o tom nejmenší pochybnost. Dodal, že mu není známo, že by byl vypracován znalecký posudek o ceně obchodního podílu. Vybavuje si, že jeho první vstupní informace byla, že se bude jednat o nějakých 8 000 000 Kč. Když však přišli na jednání se žalobcem, tak se tam řešila částka podstatně nižší a finální částka za převod byla ještě nižší. Prvotní informaci o 8 000 000 Kč obdržel od pana Němce.48. V řízení byly dále provedeny důkazy obsahem různých novinových článků, ať již v listinné podobě či na webových stránkách příslušných periodik, rovněž tak reportáží České televize z pořadu Reportéři ČT. Soud má za to, že informace získané z těchto důkazů nepřinesly žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení.49. Pokud byly navrhovány důkazy výslechem , právnická osoba,  a JUDr. , jméno FO, , případně dalších svědků, tyto důkazy soud neprováděl a pro nadbytečnost je zamítl.50. Rozsudkem ze dne 15. 11. 2021, č. j. 9 C 147/2016-571 podepsaný soud zamítl podanou žalobu v celém rozsahu (I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.).51. Do výše uvedeného rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání. Na jeho základě byl pak usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 4. 2022, č. j. 13 Co 26/2022605, rozsudek podepsaného soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s pokyny pro doplnění dokazování a právní zhodnocení. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že podle tvrzení žalobce výroky žalovaného negativně ovlivnily jeho pověst na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích, jeho obchodní podnikatelské aktivity byly nenapravitelně poznamenány. Dle názoru odvolacího soudu by měl být žalobce soudem prvního stupně vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. bližší specifikaci konkrétních projevů nemajetkové újmy, jejíž náhrady se domáhá a k prokázání tvrzení o tom, jaká újma mu reálně vznikla. Dospěje-li soud prvého stupně posléze v dalším průběhu řízení k závěru, že nepravdivá tvrzení žalovaného ve sporném dopise vedla k zásahu do osobnostních práv žalobce, bude na místě, aby posoudil, zda mezi takovým zásahem a žalobcem tvrzenou újmou existuje vztah příčiny a následku. Náhrada způsobené újmy se řídí právní úpravou závazku z deliktu podle ust. § 2910 a násl. občanského zákoníku a je vázána na zavinění, zavinění přitom může být dáno jen ve formě nedbalosti. V souvislosti s posouzením povahy a intenzity nemajetkové újmy, o jejíž náhradu jde, bude prostor pro úvahu, zda lze žalovanému připisovat také zavinění (a to třeba jen ve formě nedbalosti) na zveřejnění obsahu sporných výroků i na tom, že se jejich obsah promítl do obsahu článku „, jméno FO,  , název článku, “ v časopise , název deníku, . Soud prvého stupně by v tomto kontextu neměl pominout úvahu o vlastním smyslu a účelu, s nímž se žalovaný dopisem obsahujícím sporné výroky o žalobci na , jméno FO, . , jméno FO,  obrátil, a to zejména s přihlédnutím ke zjištění, že si byl vědom postavení , jméno FO, . , jméno FO,  jako poslance za hnutí ANO 2011 a současně krajského předsedy tohoto hnutí v Karlovarském kraji. Důležitým se jeví zhodnotit, jaká učinil žalovaný opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomosti vedení hnutí ANO 2011 i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu , název deníku, .52. V průběhu dalšího řízení vyzval podepsaný soud žalobce v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a v souladu s obsahem a závěry usnesení Krajského soudu v Plzni výše uvedeným, aby písemně doplnil svá tvrzení obsažená v žalobě a doplněná v průběhu řízení o tom, že výroky žalovaného negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a v neposlední řadě pak snížily jeho kredit v politickém hnutí ANO a dobré jméno v podnikatelských vztazích, jeho obchodní podnikatelské aktivity byly nenapravitelně poznamenány, a to tak, že uvede konkrétní projevy nemajetkové újmy, jejíž náhrady se domáhá. Současně byl žalobce vyzván k navržení důkazů k prokázání svých tvrzení o tom, jaká újma mu reálně vznikla.53. Současně byl žalovaný podepsaným soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a taktéž s obsahem a závěry usnesení odvolacího soudu výše uvedeným k uvedení, jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomosti vedení hnutí ANO 2011 i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu , název deníku,  a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení.54. Žalovaný k této výzvě uvedl, že neví a nikdy nevěděl, kdo je vedení hnutí ANO 2011, jedná se o projekt financovaný, ovládaný a kontrolovaný jedinou osobou volenou 100 % hlasů za předsedu. Má tedy za to, že otázka by měla znít, jaká opatření učinil k tomu, aby se , jméno FO,  nedostal dopis do rukou. Uvedl, že odpověď je prostá, neposlal jej ani , jméno FO,  osobně, ale neposlal ho ani JUDr. , jméno FO,  a nikoho jiného v hnutí ANO 2011 neznal. Navrhl v této věci provedení doplňujícího výslechu , jméno FO, . , jméno FO, .55. Žalobce uvedl, že v oblasti jeho soukromého a rodinného života došlo po sepisu dopisu žalovaného ze dne 13. 11. 2014 k rozpadu běžného rodinného života. Tyto problémy se znásobily v dubnu 2015 po publikaci článku „, jméno FO,  , název článku, “ v časopise , název deníku, . Konkrétně došlo k odcizení žalobce s jeho manželkou, jejich manželství se stalo pouze formálním. Žalobce se manželky i zbytku rodiny často straní, zažívá pocity apatie a nedostatku elánu do života a podnikání v rozsahu, jaký u něj nikdy nebyl dříve obvyklý. Žalobce s manželkou nesdílí společnou ložnici, spí dlouhodobě odděleně, dochází mezi nimi k problémům v komunikaci a častým hádkám. Důvodem je převážně rozdílný názor na řešení rodinné situace po publikaci předmětného článku a probíhajícího soudního sporu. Zatímco manželka žalobce zastává názor, že by bylo vhodnější soudní spor ukončit a zaměřit se na budoucnost rodiny, žalobce má na věc odlišný názor a požaduje, aby bylo jeho jméno očištěno, a to mimo jiné z důvodu, že je do současné doby třetími osobami s obsahem předmětného článku konfrontován. Žalobce unavuje, že musí opakovaně odvracet verbální útoky na svoji osobu motivované obsahem článku či věc vysvětlovat a uvádět ji na pravou míru, tyto situace se navíc staly častějšími v souvislosti s volbami do obecních zastupitelstev konaných v září 2022, v nichž kandidoval syn žalobce Mgr. , Jméno žalobce, . Po zveřejnění volebních billboardů v , adresa,  došlo k nepříjemné situaci, kdy osoba žalobce byla zaměněna s osobou jeho syna a hodnocena negativně optikou článku „, jméno FO,  , název článku, “. Manželka žalobce je na rozdíl od něj přesvědčena, že je třeba tyto útoky či poznámky dalších osob ignorovat. Pro přetrvávající neshody mluví manželka žalobce stále častěji o rozvodu manželství. Žalobce pevně věří, že se jeho manželka až k tak zásadnímu kroku neodhodlá, nicméně je přesvědčen, že vzájemný rodinný život již nikdy nebude jako dříve. Manželské rozpory dopadají i na širší rodinu žalobce, když se žalobci a jeho manželce ne vždy daří vzájemné neshody před dětmi a vnoučaty skrývat. V důsledku lživých či zavádějících tvrzení žalovaného došlo tak k narušení soukromého a především rodinného života žalobce. Ten žádá kompenzovat přetrvávající nepohodlí a negativní pocity, které jsou opakovaně vyvolávány tím, že žalobce musí třetím osobám uvádět na pravou míru okolnosti uvedené v dopise žalovaného i v článku publikovaném v celostátním periodiku. V této souvislosti navrhl svůj doplňující účastnický výslech k důkazu a svědecký výslech svého syna. Žalobce současně uvedl, že mu byla způsobena značná nemajetková újma i tím, že v důsledku jednání žalovaného bylo narušeno právo žalobce žít život dle svého uvážení tak, jak to má na mysli ust. § 3 odst. 1 občanského zákoníku. Uváděl, že jeho fakticky jediným koníčkem je myslivost, které se věnuje v místě svého bydliště již cca 50 let. S výkonem práva myslivosti jsou spjaty společenské aktivity, které mají svůj původ v mysliveckých zvycích a tradicích. Jde o společné hony tzv. poslední leče, myslivecké plesy a jiné společenské a slavnostní akce. Žalobce se na těchto akcích v minulosti rád podle svých aktuálních časových možností účastnil. Bylo obvyklé, že za rok obdržel několik pozvání na takovéto myslivecké společenské akce. V důsledku jednání žalovaného je žalobce, jak se mu z doslechu doneslo, v mysliveckých kruzích pomlouván, resp. je terčem kritiky a předmětem nehezkých komentářů ostatních myslivců. V důsledku toho byl žalobce fakticky vyloučen ze společenských mysliveckých akcích, resp. na tyto již není zván. O jedné takové konkrétní události se dozvěděl prostřednictvím známého , jméno FO, , který žalobci sdělil, že někdy před koncem roku 2019 byl žalobce diskutován v souvislosti s publikovaným článkem několika účastníky společného lovu na poslední leči, kde zaznělo, že je lepší se s takovým člověkem, jakým je žalobce se ani nestýkat a že diví, že má ještě zbrojní průkaz, když chtěl někoho zlikvidovat. Dle názoru žalobce je tak zjevné, že je vinou žalovaného vyloučen ze společenského života i v zájmové oblasti – výkonu svého celoživotního koníčka – myslivosti. Žalobce se v současné době stáhl do ústraní a myslivosti se věnuje spíše raději individuálně, aby se vyhnul opakovaným nepříjemným dotazům či diskusím. Společenské myslivecké akce žalobce v současné době ze shora uvedených důvodů raději nenavštěvuje. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný by mu měl kompenzovat újmu za narušení volnočasových aktivit, kdy není spravedlivé, aby byl žalobce v důsledku jednání žalovaného a jeho následné pasivity před publikací článku nucen separovat se ostatních lidí při výkonu práva myslivosti. V této souvislosti navrhl provedení výslechu svědka , jméno FO, . Žalobce dále uvedl, že dle jeho názoru žalovaný sepsal svůj dopis fakticky na objednávku , jméno FO, . , jméno FO,  s cílem žalobce poškodit na veřejnosti, zdiskreditovat ho a znemožnit v politické práci a kariéře. V této souvislosti navrhl výslech svědků , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , členů hnutí ANO 2011, jimž je dobře známa situace v tomto hnutí.56. Žalobce rovněž uvedl, že mu byla způsobena nemalá nemajetková újma na dobrém jméně v podnikatelských vztazích, konkrétním projevem této újmy je narušení žalobcových obchodních vztahů počínaje ztrátou zájemce o pronajímané prostory (viz. výpověď svědka , jméno FO, ) i zmařením zcela zásadního obchodu s investorem Mgr. , jméno FO, , který měl od žalobce zakoupit dům v širším centru Karlových Varů za kupní cenu 25 mil. Kč, avšak od koupi upustil poté, co se seznámil s obsahem článku „, jméno FO,  , název článku, “ v časopisu , název deníku, . Kromě svého účastnického výslechu k prokázání této skutečnosti navrhl výslech svědka Mgr. , jméno FO, .57. V průběhu dalšího řízení doplnil podepsaný soud dokazování doplňujícím účastnickým výslechem žalobce, výslechem svědka , jméno FO, , doplňujícím výslechem svědka , jméno FO, . , jméno FO, , výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, . Soud rovněž provedl důkaz řadou novinových článků, zejména z regionálního tisku, opakovaně žádanou zprávou z vedení hnutí ANO a listinami souvisejícími s vyloučením žalobce z tohoto hnutí.58. Svědek , jméno FO,  uvedl, že jeho koníčkem je myslivost, které se věnuje již přes 30 let. Po celou tuto dobu byl v myslivosti aktivní, před cca 2 lety tuto zálibu omezil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Je nadále předsedou mysliveckého spolku Andělská Hora, a to již téměř 16 let. Posledních lečí a společenských akcí se však již neúčastní. Žalobce zná i z titulu svého koníčka – myslivosti. Svědek uváděl, že žalobce působil v mysliveckém sdružení v Bečově, vykonával tam funkci hospodáře, v Bečově často probíhaly akce, kde se svědek se žalobcem často setkávali třeba i 5x do roka. Předtím, než o žalobci vyšel článek a byly o něm i informace v televizních pořadech, se žalobce účastnil také některých akcí mysliveckého sdružení, jehož je svědek členem. Jednalo se např. o lovy či poslední leče. Neúčastnil se ale často, protože byl hodně vytížen. Obvykle se omluvil kvůli práci. Svědek žalobce zval na akce i poté, kdy o něm vyšel článek a hovořilo se o něm v televizi, přestože někteří členové mysliveckého spolku byli proti tomu ho zvát. Jednalo se zejména o příslušníky policie, měli strach z toho, aby se „do něčeho nezamotali“. Např. jeden z členů řekl, že pokud by se žalobce účastnil, tak on sám nikam nepůjde, omlouvá se, nechce mít problémy. Celkem s účastí žalobce nesouhlasilo 4 nebo 5 členů, většinou se jednalo o policisty, ostatní ani nevěděli, o co se jedná. , právnická osoba, , jehož je svědek členem, má 17 členů, svědek na vysvětlení uvedl, že ne všichni, co nesouhlasili s účastí žalobce na akcích, byli z tohoto mysliveckého sdružení. Šlo o členy i z jiných honiteb a z jiných mysliveckých spolků, kteří byli zváni. Jednalo se o členy mysliveckých sdružení z Bečova, Andělské Hory, ale i z Rakovníka, z Moravy, z Klatov atd. Tyto osoby se obvykle zeptaly, zda tam bude , jméno FO,  s tím, že kdyby tam měl být, oni by se neúčastnili, konkrétní důvody neuváděli a svědek se jich ani neptal. Poté, kdy o žalobci vyšel článek a byly o něm informace v televizi, se svědek se žalobcem na akcích týkajících se myslivosti už nesetkával, setkával se s ním pouze v jeho honitbě, v hájích, kde dělal hospodáře.59. Pokud jde o činnost v politickém hnutí ANO 2011 uvedl svědek, že byl v , adresa,  zakládajícím členem. Mohlo jít o roky 2015, 2016. Svědek měl být předsedou místní organizace v , adresa, , žalobce pak předsedou krajské organizace, to ale nevyšlo, v té době byl předsedou krajské organizace a poslancem Poslanecké sněmovny , jméno FO, . , jméno FO, . Ten se svědka i žalobce potřeboval zbavit, protože by přišel o svůj post krajského předsedy. Bylo známo, že se stýká se žalovaným a výsledkem byl dopis, který pak vznikl. Také věděli, že o nich kolují různé pomluvy a jsou na ně kuty pikle, politické intriky. Svědek to věděl od svého kamaráda , jméno FO, , který se později stal ministrem a jezdil za svědkem do Kolové ke koním. V rámci hnutí se věci z dopisu hodně řešily, řešily je zejména ženy, svědek zastával názor, že je třeba, aby to, co tam bylo uvedeno, bylo také prokázáno. Šuškalo se, že člověk s takovými obviněními, nemůže být krajským předsedou. Svědek uvedl, že z hnutí ANO přijela z Prahy skupina RASK, kdy se jednalo o skupinu řešící problémy a spory ve sdružení. Na jednání byli přizváni, dlouho ale nebyli voláni dovnitř. Na jednání vstoupili až sami, kdy se jednalo o 6 či 7 členů, výsledkem jednání bylo že 75 % přítomných členů bylo z hnutí vyloučeno včetně žalobce. Svědek byl vyloučen na 1 rok pro nezaplacení členského příspěvku. Svědek uvedl, že žalobce se měl stát krajským předsedou hnutí ANO, měl ve straně podporu, aby tuto funkci získal, bylo to domluvené i se členy hnutí z Chebu. Dle svědka by cca 90 % členů hlasovalo pro něj. Pokud jde o , jméno FO, . , jméno FO, , byl dle svědka v hnutí „škodnou“, vyvolával nešvary a intriky, vměšoval se i do politiky v Karlovarském kraji, zneužíval lidi. Tyto informace pocházely z Prahy např. od , jméno FO,  či poslance Volného z Plzně, ti před , jméno FO, . , jméno FO,  varovali. Svědek v této věci hovořil i s , jméno FO, . , jméno FO,  telefonicky, který mu říkal, že má z obou stran rozdílné informace a neví, komu věřit, nakonec řekl, že organizaci v , adresa,  zruší, což se také stalo. Poté přišla , jméno FO, , dnes Mračková, která měla založit místní organizaci v , adresa, , přivedla s sebou nové členy a vzniklo v , adresa,  nové hnutí bez členů zakládajících.60. Svědek Mgr. , Jméno žalobce,  ve svém doplňujícím výslechu uvedl, že v roce 2022 kandidoval ve volbách do obecních zastupitelstvech, a to za koalici Spolu, konkrétně jako člen ODS, volby se konaly v říjnu uvedeného roku. Na přelomu jara a léta 2022 koalice Spolu zveřejnila své kandidáty, a to prostřednictvím médií a billboardové kampaně, svědek byl se svým otcem, tedy žalobcem vzájemně zaměňován, lidé se domnívali, že je to svědkův otec, který nyní kandiduje za koalici Spolu, dávali mu za vinu, že nejdříve byl prezentován v nějakém článku jako , jméno FO,  člověk v , název hotelu, , který rozkrádal majetek, že zlikvidoval nějaké osoby. Otec tedy žalobce svědkovi říkal, že to byly osoby, které ho potkávaly na ulicích, zejména v místě, kde podniká, tedy v městské části Karlových Varů s názvem Tuhnice. Svědek se s obdobným setkal v rámci konkrétní kampaně koalice Spolu, což bylo v září 2022 v , adresa,  v Zeyerově ulici. Těchto kontaktních kampaní v září 2022 bylo celkem 5 na různých místech v centru Karlových Varů, obdrželi od volebního manažera volební letáky, chodili mezi lidmi poblíž volebního stánku a letáky rozdávali. Asi ve třech případech se svědkovi stalo, že mu lidé vytýkali, že nyní kandiduje za koalici Spolu, když předtím byl v , název hotelu,  u , jméno FO, . Svědek se těmto lidem snažil věc nějak vysvětlit, ale nebylo to nic platné, argumentovali tím, že to četli v článku. V rámci zmiňovaných voleb byl svědek zvolen do Zastupitelstva města , adresa,  za koalici Spolu, když kandidoval na 3. místě kandidátky. Svědek dále uvedl, že zmiňovaných billboardů bylo 6 a byl na nich vyobrazen volební slogan a jméno a fotografie svědka. Uvedl dále, že poprvé kandidoval do Zastupitelstva města , adresa,  v roce 2008, dále v roce 2010, v roce 2014 a v roce 2018. V posledním uvedeném roce byl zvolen, a to za stranu ODS. Pokud jde o jeho činnost ve veřejných funkcích a veřejnoprávních subjektech zřízených Městem , adresa, , uvedl, že byl a je dosud činný jako člen představenstva společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba,  , adresa, . Dodal, že to má souvislost s tím, že v době, kdy kandidoval do Zastupitelstva města , adresa,  nekandidoval na předních místech, ale byl např. v polovině kandidátní listiny. Je členem61. Mysliveckého spolku Krušnohorská leč. Činnosti spolku se účastní a má lovecký lístek. S otcem, tedy žalobcem na lovy nechodí.62. Svědek , jméno FO,  uvedl, že o předmětu řízení mu není nic známo. V minulosti se se žalobcem vídali v souvislosti s jejich politickou činností v hnutí ANO. Nyní nejsou v kontaktu, a to již po dobu cca 10 let. Se žalovaným se svědek nezná. Svědek uváděl, že patří k zakládajícím členům hnutí ANO v Karlovarském kraji. Nevzpomíná si přesně, kdy do hnutí vstoupil, ale v letech 2014, 2015 byl členem hnutí, a to řadovým členem a má za to, že v uvedené době byl předsedou místní organizace Mariánské Lázně. Na to bylo navázáno členství v předsednictvu oblastním a není si jist, ale domnívá se, že byl i členem předsednictva Karlovarského kraje, a to alespoň po část období. V této době byl členem hnutí i žalobce. Svědek si nevybavuje, zda šlo o řadového člena či zda měl nějaké funkce, a to i proto, že svědek byl z okresu Cheb, žalobce z okresu , adresa, . V uvedené době byl předsedou krajské organizace hnutí pan , jméno FO,  a na úrovni krajské organizace byly v uvedené době rozpory. Svědek si vybavuje, že šlo o rozpory mezi panem , jméno FO,  a žalobcem. Neví, zda měl žalobce ambice stát se krajským předsedou, ale působilo to tak na svědka. Jak spolu žalobce a , jméno FO,  komunikovali, svědkovi není známo. Měli rozdílné názory na vedení organizace či postupy při volbách. Svědek byl určitě přítomen některým jednáním, ze kterých byly rozpory mezi jmenovanými patrné a také se o tom mluvilo. Svědek uvedl, že je mu známo, že koncem roku 2014 došlo k rozpuštění místní a oblastní organizace hnutí ANO v , adresa,  a že byla obnovena až v průběhu následujícího roku 2015. Důvodem rozpuštění byly mocenské boje mezi různými skupinami, ty měly rozdílné názory např. na přijímání členů a také na jednotlivé osoby, které již byly členy. V článku v časopisu , název deníku, , v němž měly být uvedeny informace o žalobci, svědek uvedl, že si jej vůbec nevybavuje. Nevzpomíná si na to, že by pan , jméno FO,  vystoupil s nějakým dopisem či materiály, v nichž by byl negativně popisován žalobce. Uvedl, že si vybavuje, že se v hnutí ANO probírala osoba žalobce, ale čeho se to přesně týkalo si již nevzpomíná. Svědkovi je známo, že žalobce již členem hnutí ANO není, ale není mu známo, zda žalobce vystoupil sám či zda byl vyloučen. Svědek si nevybavuje ani to, zda byl žalobce jmenován předsedou představenstva , právnická osoba,  , název hotelu, . Doplnil, že i on sám měl určité politické rozpory s panem , jméno FO, , tehdejším předsedou krajské organizace hnutí ANO, později jej také ve funkci nahradil. Pokud jde o žalobce, svědek zaznamenal z jeho strany kritiku vůči panu , jméno FO,  na různých jednáních, o co se ale konkrétně jednalo si dnes již nevybavuje. Dodal, že samozřejmě ne každá kritika musí znamenat, že kritizující má ambice dostat se na místo kritizovaného. U žalobce však svědek takový pocit měl. Svědek doplnil, že předsedou krajské organizace byl člověk z Chebu, žalobce byl z Karlových Varů a každá organizace chce, aby lidé z ní byli v orgánech co nejvíce. Svědek doplnil, že do funkce předsedy krajské organizace byl zvolen krajským sněmem, funkci již aktuálně nezastává, vykonával ji po dobu necelých 2 let. Má za to, že při volbě neměl protikandidáta, byl kandidátem jediným. Později svědek doplnil, že do funkce krajského předsedy byl zvolen v červnu 2015 a na tuto funkci rezignoval v lednu 2007 a podařilo se mu dohledat, že při volbě měl protikandidáta, nejednalo se o žalobce, ale Mgr. , jméno FO, .63. Svědek , jméno FO,  uvedl, že má určitou povědomost o tomto probíhajícím soudním řízení, když určité informace získal od pana , jméno FO, , který byl před časem v průběhu řízení slyšen jako svědek. Svědek uvedl, že se žalobcem se nevídá, nemá od něj žádné informace. V minulosti svědek byl a nadále je činným v politickém hnutí ANO. Má za to, že členem je od roku 2014. Byl řadovým členem a nedávno nastoupil na uvolněné místo zastupitele města , adresa, , je členem místní organizace , adresa, . K situaci v období let 2014 až 2015 uvedl, že to pro něj bylo jako pro nováčka šílené, neboť to bylo období politických bojů. Žalobce vstoupil do hnutí, dále zde byl pan , jméno FO, . , jméno FO, , ten byl v uvedené době předsedou krajské organizace hnutí a svědek si není jist, zda nebyl i poslancem Poslanecké sněmovny v uvedené době. Vystupoval proti místní organizace , adresa, , jeho vystupování bylo v tom smyslu, aby žalobce zmizel, viděl v něm konkurenta na předsedu krajské organizace, žalobce měl v oné době jasné názory a , jméno FO, . , jméno FO,  věděl, že žalobce je podporován. Svědek uvedl, že měli v úmyslu žalobce navrhnout jako kandidáta na funkci krajské organizace hnutí, měli i za to, že žalobce by měl časové možnosti tuto funkci vykonávat. Funkce předsedy krajské organizace hnutí byla obvykle spojena s pozicí lídra ve volbách a s tím byla obvykle spojena funkce poslance v Poslanecké sněmovně a toho se , jméno FO, . , jméno FO,  obával. Svědek uvedl, že se domnívá, že žalobce pak nebyl navržen jako kandidát na funkci krajského předsedy hnutí. Kdo kandidoval si dnes již nevybavuje, byly za tím právě zmiňované mocenské boje. , jméno FO, . , jméno FO,  začal ovlivňovat členy hnutí, místní organizace začala zakládat nové místní organizace v okolních obcích, místní organizace tak začala nabírat na síle, ze čehož měl , jméno FO, . , jméno FO,  obavy. V uvedeném období se také objevil určitý dopis, svědek dopis nikdy neviděl a nečetl a neví, co obsahoval. , jméno FO, . , jméno FO,  ho odvezl na centrálu hnutí do Prahy, pak se začalo hovořit o tom, že žalobce má různé kauzy, objevil se i článek v časopisu, na jehož název si svědek nevzpomíná. Později k dotazu uvedl, že se mohlo jednat o časopis , název deníku, . Tento článek svědek četl a dovodil, že jeho obsah může vycházet právě z uváděného dopisu, v článku bylo poukazováno na jednotlivé kauzy žalobce, obsah článku přišel svědkovi jako bulvární a kauzy jako smyšlené. Nechápe, jak novinář může něco takového napsat, aniž by měl podklady. To bylo důvodem toho, proč žalobce nekandidoval ve volbách na předsedu krajské organizace, následovaly politické a mocenské boje, kdy , jméno FO, . , jméno FO,  povolal z Prahy rozhodčí a smírčí komisi, která v , adresa,  asi 2x zasedala a výsledkem vylo vylučování mnoha členů hnutí a rovněž zrušení místní organizace , adresa, . Dělo se tak na základě dehonestujících informací , jméno FO, . , jméno FO, , rušení místních organizací bylo v kompetenci krajského předsedy. , jméno FO, . , jméno FO,  tehdy zrušil i jiné místní organizace, vybavuje si, že šlo o místní iv Bečově a ve Stanovicích, bylo to pro to, aby členská základna v této oblasti nesílila a neposkytovala podporu žalobci. Svědek má za to, že základ toho byl právě v uvedeném dopise a také článku v časopisu , název deníku, . O tom, jak dopis, o kterém svědek hovoří, vznikl, svědek informace nemá, avšak na základě toho, co se v místní organizaci říkalo, se domnívali, že jeho autorem je žalovaný, který je kamarádem , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek uvedl, že předmětný dopis a předmětný článek ovlivnil nálady v hnutí ANO vůči žalobci. Je samozřejmé, že členové reagovali negativně, a to nejen v místní, ale i v oblastní organizaci. Od žalobce se odvraceli, , jméno FO, . , jméno FO,  jej dehonestoval všude tam, kam jezdil, např. říkal „dejte si na pana , jméno FO, . , jméno FO,  pozor, to jste neviděli, nečetli, co bylo v dopise, četli jste článek“, přitom ale zmiňovaný dopis nikdy neukázal. K osobě žalovaného svědek uvedl, že jej zná, ví, že jde o advokáta, jedná se o veřejně známou osobu v , adresa,  z různých kauz, osobně jej však svědek nezná. Konkrétní informace o tom, že žalovaný je s , jméno FO, . , jméno FO,  kamarád, nemá. Uvedl však, že když diskutovali o předmětném dopise, tak někteří naznačovali, že se jedná o kamarády. Se žalobcem se svědek zná z hnutí ANO, nemá k němu žádný vztah. Od doby, kdy žalobce v hnutí ANO nepůsobí, nestýkají se spolu. Pokud se potkají, pozdraví se a to je vše, vykají si.64. , jméno FO, . , jméno FO,  ve svém doplňujícím svědeckém výslechu uvedl dne 7. 8. 2023, že si již nevzpomíná, že v této věci byl ke zdejšímu soudu předvolán a podal před soudem svoji svědeckou výpověď dne 22. 1. 2018. S ohledem na uvedenou skutečnost byla svědkovi přečtena jeho předchozí výpověď. Svědek dále uvedl, že pokud jde o jeho vztah k žalobci, odkazuje na svoji předchozí výpověď, od té doby nedošlo ke změnám, nadále nejsou v kontaktu. Rovněž odkazuje na to, co uvedl o svém vztahu k žalovanému. V současnosti nejsou v kontaktu, cca 1x ročně si zavolají, osobně se nestýkají. Svědek ví, že nějaký dopis od žalovaného dostal, co ale v něm konkrétně bylo, si již nevybavuje. Po předestření předmětného dopisu žalovaného z 13. 11. 2014 svědkovi, svědek uvedl, že tento dopis pravděpodobně dostal, je v něm uvedeno svědkovo jméno, ale jeho obsah si již nevybavuje. Svoji výpověď učiněnou před soudem 22. 1. 2018 svědek upřesnil v tom, že neodešel z hnutí ANO, ale stále je jeho členem, ale v uvedeném období rezignoval na funkci předsedy krajské organizace. K dotazu na okolnosti vzniku předmětného dopisu uvedl, že se domnívá, že to bylo tak, jak již dříve popsal, tehdy mu žalovaný zavolal a říkal svědkovi nějaké informace, svědek jej požádal, aby mu své informace dal písemně. Písemná forma byla nutná kvůli určité důvěryhodnosti, protože pokud by svědek přišel s tím, že tyto informace pouze slyšel, nikdo by mu nevěřil a informace by byly bagatelizovány. Jednalo se o politické hnutí s různými názorovými směry. Poté, kdy svědkovi byla předestřena jeho předchozí výpověď v té části, kde popisuje okolnosti předcházející vzniku předmětného dopisu, hovoří o setkání v Karlových Varech, k tomu svědek uvedl, že uplynula doba již 10 let a nevybavuje si to, ale nevylučuje, že to tak mohlo být. Dnes si již svědek také nepamatuje, zda poté, kdy od žalovaného dopis obdržel o něm spolu dále hovořili. Dnes si již také svědek nevzpomíná, zda ho žalovaný žádal o to, jakým způsobem má svědek s informacemi v dopise naložit, resp. zda žádal, aby se nedostaly do nepovolaných rukou. Svědek uvedl, že v té době byl poslancem Parlamentu ČR, a i kdyby jej žalovaný o to žádal, řekl by mu, že se všemi informacemi, které se k němu donesou, bude nakládat v zájmu svého hnutí. Uvedl, že dnes se nemůže vyjádřit k tomu, zda by i v případě, že by jej žalovaný požádal o to, aby informace z jeho dopisu nedával dál, zda by mu vyhověl. K tomu uvedl, že když kandidoval do Poslanecké sněmovny, musel na sebe říci téměř vše, bylo to kvůli následným připadaným útokům novinářů, aby byl připraven na to, co může přijít. Pokud je člověk z nějakého hnutí vysílán, je třeba, aby byl prověřen, pokud by v budoucnu něco vyšlo najevo, může to vést k poškození hnutí. Dopis žalovaného svědek předložil kolegům v krajském předsednictvu, jehož byl tehdy předsedou a zaslal ho na centrálu hnutí, jak již uváděl ve své dřívější výpovědi. Informace v dopise se týkaly žalobce v období před jeho vstupem do hnutí, alespoň tak se svědek domnívá. Udělal to i proto, že v té době byly v místní organizace mezi členy velké spory, bylo to medializováno, členové na sebe vzájemně útočili. Tyto spory byly také důvodem, proč došlo ke zrušení místní buňky. Členové měli mezi sebou rozpory, nebylo možné je dostat ani do jedné místnosti spolu, aby spolu hovořili. Tyto spory se táhly po dobu několika měsíců, svědek uvedl, že se snažili tyto spory v místní organizace řešit, ale nedařilo se to, řešilo se to i na celostátní úrovni např. formou smírčích komisí, ale ani to nikam nevedlo. Přijalo se pak rozhodnutí o zrušení místní organizace a svědek si není jist, zda i okresní, ale členové zůstali nadále členy hnutí. Byl pak plán nabrat do hnutí větší množství lidí a následně se pokusit založit nové místní organizace. Po rozpuštění místní organizace svědek také skončil ve funkci předsedy krajské organizace. K vyloučení členů z hnutí svědek uvedl, že k tomu se již nemůže vyjádřit, v té době již nebyl předsedou krajské organizace, vybavuje si, že se prověřovali členové, prověřovaly se informace uváděné v přihláškách a domnívá se, že se prověřovali i členové stávající. Myslí, že na základě prováděných prověrek mohlo dojít k vyloučení některých členů, jednalo se dle jeho názoru spíše o jednotlivce. Protože svědek nebyl součástí prověrek, nemůže se vyjádřit k tomu, zda se jednalo pouze o členy karlovarské buňky či zda prověřování členů bylo širší. Svědek uvedl, že nedokáže říci, neví, kdo inicioval vznik předmětného dopisu, zda svědek či žalovaný. Svědek si rovněž není vědom, zda se někdy na žalovaného obracel s informací, že žalobce komplikuje činnost buňky hnutí ANO. Svědek uvedl, že nedokáže říci, zda podle jeho informací měl předmětný dopis nějaký vliv na další působení žalobce v hnutí ANO a zda ovlivnil jeho politickou kariéru. Uvedl, že dle jeho názoru jedna informace toto nemohla ovlivnit, má za to, že šlo o komplex různých informací, místní organizace byla téměř v rozkladu a svědek se domnívá, že to byla hlavní příčina toho, co následovalo. Svědek se domnívá, že předmětný dopis nebyl podkladem pro vyloučení žalobce z hnutí ANO, ale nebyl u jednání, která vedla k vyloučení žalobce. Doslechl se, že důvodem jeho vyloučení měly být informace uvedené na přihlášce do hnutí, které se ukázaly jako nepravdivé. Ke svému vztahu k žalobci v roce 2014 svědek uvedl, že oba byli členy hnutí, osobně se neznali, v jednu dobu byly v orgánech , právnická osoba, . Na dotaz, zda v uvedené době žalobce vnímal jako svého politického oponenta v hnutí, svědek uvedl, že to je těžká otázka, každý člen hnutí je potencionální oponent. Svědek uvedl, že v době, kdy byla místní organizace před zrušením v roce 2014 se domnívá, že navrhoval vyloučení některých lidí, mezi nimi i žalobce. Uváděl, že v roce 2014 si nevzpomíná, zda zaznamenal nějaké snahy o své odvolání z funkce předsedy krajské organizace, ale ví, že takové snahy existovaly. Jeho rezignace na funkci předsedy Krajské organizace byla důsledkem situace v karlovarské organizaci. Svědek se necítil dostatečně silný na to, aby tuto organizaci mohl znovu postavit. Blížily se navíc některé z voleb a bylo třeba situaci uklidnit. Svědek rovněž uvedl, že v období let 2013 či 2014 až 2017 byl poslancem Parlamentu ČR. Jak již uvedl, předmětný dopis odeslal na centrálu hnutí ANO, jedná se o předsednictvo hnutí, kde je obslužný personál, sekretariát, manažer hnutí. Komu konkrétně z centrály hnutí ANO dopis poslal si svědek již nezapamatuje. Domnívá se, že nepředal předmětný dopis časopisu , název deníku, .65. Žalobce ve své doplňující účastnické výpovědi uvedl, že do hnutí ANO 2011 byl přijat v květnu 2014, poté se účastnil v Mariánských Lázních konference hnutí ANO, v průběhu léta. Byli tam zástupci hnutí ze všech organizací Karlovarského kraje. Na této konferenci si jej vzala stranou paní , jméno FO, , která byla předsedkyní místní organizace chebského hnutí ANO a řekla žalobci, aby si dal pozor na pana , jméno FO, . , jméno FO, , že od něj může očekávat nějaké nepříjemnosti, protože má pocit, že žalobce přišel do hnutí, aby ho nahradil.66. Žalobce uvedl, že těsně po epidemii onemocnění covid 19 náhodně v , adresa,  potkal Mgr. , jméno FO, , ten mu řekl, že je rád, že žalobce potkává a že mu musí něco zajímavého říci, hovořil o tom, že v roce 2020 či 2019 se účastnil nějakého setkání podnikatelů, kde to bylo žalobce neví, jmenovaný to neříkal, při prezentaci, když vyšlo najevo, že je z Karlových Varů, se u něj zastavili dva jemu neznámí lidé a ptali se ho, že před lety četli časopis, kde se psalo tom, že místní podnikatel plánoval vraždu nějakého komunálního politika, ptali se ho, jak to s daným podnikatelem dopadlo a jestli ho zná a také, zda neví, jak to dopadlo s oním podnikatelem. Žalobce s ptal Mgr. , jméno FO, , jak na uvedené skutečnosti reagoval a on mu odpověděl, že sdělil, že nic neví.67. K situaci ve svém manželství žalobce uvedl, že se k lepšímu nic nezměnilo v porovnaní s dobou, kdy stav svého manželství popisoval v rámci své předchozí účastnické výpovědi. Domnívá se, že rozkol, ke kterému v jeho manželství došlo, má trvalý charakter. Možná dochází k mírnému zhoršování vývoje, přičítá to také tomu, že soudní spor trvá dlouhou dobu. Na soudní řízení má žalobce s manželkou rozdílné názory. Žalobcova manželka není soudnímu sporu příliš nakloněna, byla by ráda, aby již skončilo a tím se žalobcovo chování v rodině stabilizovalo a bylo lepší. Žalobce uváděl, že mezi ním a manželkou dochází k poměrně častým výměnám názorů na soudní spor a tato výměna názorů často přechází ve vyhrocenou hádku, nadále mají oddělené ložnice. I žalobce těžce nese, že spor stále probíhá. I v důsledku vyhrocených vztahů s manželkou se žalobce často zdržuje mimo společný byt a věci mají dopad i na celou rodinu a na rodinu jeho syna. Manželka se již několikrát vyjádřila tak, že by raději přistoupila na rozvod manželství než žít v napjaté atmosféře. Žalobce se domnívá, že manželka návrh na rozvod nepodá a k rozvodu nedojde. Jednak by to způsobilo vážný rozkol v rodině a jednak zdravotní stav jeho manželky není úplně dobrý, resp. je dost vážný a žalobce naopak zastává názor, že je třeba, aby se očistil od lží a nepravd. Tím manželce žalobce argumentuje, tento rozpor zasahuje do jejich manželství.68. Žalobce dále doplnil své písemné vyjádření z 30. 8. 2022 v tom směru, že docházelo k jeho konfrontaci s lidmi v , adresa, , kdy se setkal s nějakými manžely a poté došlo k další konfrontaci i s pánem, jehož potkali spolu s manželkou ve městě, když si byli něco vyřizovat. Všichni používali výrazy jako , název hnutí, , z čehož je zřejmá souvislost s předmětným článkem „, název článku,  , název článku, “. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o jeho vyloučení z hnutí ANO, bylo v písemném vyhotovení uvedeno, že se dopustil porušení morálního kodexu. Domnívá se, že v něm nebylo popsáno konkrétní chování a jednání. Na dotaz, v čem mělo porušení morálního kodexu spočívat, mu nikdy nebylo odpovězeno. Vzpomíná si, že v písemném rozhodnutí o vyloučení bylo uvedeno, že snad uvedl nějaký nepravdivý údaj v přihlášce, proti vyloučení podal odvolání, na které mu nikdo neodpověděl, neobdržel žádné rozhodnutí. Žalobce taktéž uvedl, že jako kandidát na krajského předsedu hnutí ANO nikdy nebyl nominován, měl však kuloární informace o tom, že by měl šanci jím být zvolen. Žalobce uvedl, že nemůže uvést, na jakém základě byl s podporou hnutí ANO nominován do představenstva , právnická osoba,  , název hotelu, . Nejsou mu ani známy důvody, pro které byl odvolán. Dodal, že o tom někdo rozhodl na Ministerstvu financí a nebyl odvolán pouze on, ale celé představenstvo. Žalobce uvedl, že pokud jde o soudní spor s vydavatelstvím časopisu , název deníku, , je ukončen, kdy došlo k určité dohodě, ta spočívala v tom, že ve sporu nemá ani jedna ze stran zájem pokračovat. Po vydavateli časopisu omluvu za článek žalobce nežádal a vydavatel žalobci nevyplatil žádné finanční částky. Předmětný článek je k dispozici na informační síti internet a je snadno dohledatelný.69. Dále provedl soud důkaz zprávou politického hnutí ANO 2011 a jejími přílohami vztahujícími se k vyloučení žalobce, e-mailovou korespondencí a dalšími listinami s vyloučením žalobce souvisejícími. Z těchto listin vyplynulo, že usnesením předsednictva hnutí ANO ze dne 11. 2. 2016 č. 11/11/02/2016 byl žalobce vyloučen. Důvodem vyloučení bylo porušení stanov hnutí, a to č. l. 6, odst. 4, písm. c), kterého se měl dopustit tím, že neuvedl své členství ve Straně práv občanů Zemanovci. Tato skutečnost mu byla dána na vědomí. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, v němž uvedl, že nikdy nebyl členem této politické strany, byl toliko jejím sympatizantem a v této souvislosti předložil potvrzení bývalého krajského předsedy strany SPOZ ze dne 6. 1. 2025. Rozhodnutí o odvolání žalobce se v centrále hnutí nepodařilo dohledat.70. Všechny skutečnosti zjištěné z provedených důkazů v průběhu celého soudního řízení, tak jak jsou výše uvedeny, vzal soud za základ zjištěného skutkového stavu věci.71. Po právní stránce posoudil soud pak podanou žalobu takto:72. Dle ustanovení § 81 odst. 1, z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník chráněna je osobnost člověka, včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.73. Dle ustanovení § 81 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahu.74. Podle ustanovení § 82 odst. 1, z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník člověk, jehož osobnost byla dotčená, má právo domáhat se toho, aby bylo od oprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.75. Podle ustanovení § 2956 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou mu tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené dušení útrapy.76. Podle ustanovení § 2910 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.77. Z výsledku provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný sepsal v listopadu 2014 dopis datovaný ke dni 13. 11. 2014 označený jako „Věc: , Jméno žalobce, “ a ten zaslal , jméno FO, . , jméno FO, , tehdy poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. Tato skutečnost byla ostatně mezi účastníky řízení nesporná, žalovaný ji nikterak nepopíral. V tomto dopise byly uvedeny informace týkající se žalobce , Jméno žalobce, . Jinému, než jmenovanému , jméno FO, . , jméno FO,  žalovaný předmětný dopis neposkytl. , jméno FO, . , jméno FO,  tento dopis následně, jak uvedl, předložil svým kolegům z hnutí ANO 2011, když byl předsedou krajské organizace tohoto hnutí a po té jej zaslal i na centrálu hnutí. Žalovaný žádné kroky k tomu, aby se dopis nedostal dál neučinil, za dostačující považoval to, že dopis obdržel pouze jeho adresát a nikdo další. Jisté je také to, že předmětný dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora , jméno FO, , vydaného v časopisu , název deníku,  č. 16, který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „, jméno FO,  , název článku, “. Žalovaný byl autorem článku osloven, měl možnost se k němu vyjádřit, této možnosti však nevyužil. V průběhu řízení byly soudem provedeny téměř všechny účastníky navržené důkazy. Navrhovyný důkaz výslechem předsedy politického hnutí ANO 2011 , právnická osoba,  a JUDr. , jméno FO,  soud pro nadbytečnost zamítl. Soud má za to, že provedenými důkazy nebyla beze zbytku prokázána pravdivost tvrzení uváděných v předmětném dopise žalovaného, adresovaném , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud jde o 1. tvrzení, nebylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že by žalobce donutil svého společníka , jméno,  prodat svůj obchodní podíl, a to za nepřiměřeně nízkou cenu. V průběhu řízení nebyl navržen a proveden důkaz, který by prokázal vyšší cenu obchodního podílu. Navíc třeba říci, že kdyby tomu tak bylo, tak záleží pouze na dohodě společníků, jaká cena obchodního podílu mezi nimi bude sjednána. Následně je však pravdou, že žalobce svému společníkovi v dohodnuté lhůtě dohodnutou částku za převod obchodního podílu nevyplatil. Proč se tak stalo v řízení, neobjasnil. K zaplacení došlo až následně, když se této úhrady domohli soudním rozhodnutím právní nástupci , jméno, , a to dokonce až v rámci exekučního řízení. Žádným důkazem nebylo rovněž prokázáno tvrzení, že žalobce svému společníkovi částku nezaplatil s tím, že společník umírá na onkologické onemocnění a vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá. Pokud jde o 2. tvrzení, taktéž provedenými důkazy nebylo dle názoru soudu prokázáno, že by žalobce společně s členem ČSSD , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti KV , právnická osoba, . Provedenými důkazy bylo zjištěno, že společnost žalobce byla vybrána v řádném výběrovém řízení, nabídka na úhradu nájemného byla nejvyšší ze všech účastníků výběrového řízení a dle provedených důkazů korespondovala s nájemným v předchozí době. Firma žalobce se o tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa,  řádně starala, řádně hradila nájemné. Soud má za to, že provedenými důkazy nebylo prokázáno ani tvrzení číslo 3. Pokud jde o tvrzení číslo 4, vztahující se k údajné fyzické likvidaci , jméno FO, . , jméno FO, , byla v řízení potvrzena existence webových stránek www., webová adresa, .cz, které byly provozovány , jméno FO, . Ten v průběhu řízení ve své svědecké výpovědi objasnil důvod jejich vzniku, a jaké informace se na nich objevovaly. Současně tento svědek popřel tvrzení žalovaného o tom, že by mu kdy předal informace o tom, že se dozvěděl, že žalobce zvažoval možnost fyzické likvidace , jméno FO, . , jméno FO, . Provedenými důkazy nepovažuje za potvrzené soud ani tvrzení číslo 5 a 6.78. Současně soud uvádí, že žalobce byl činný v hnutí ANO 2011 v , adresa, . Současně je, byl dlouholetým podnikatelem. Řízením bylo prokázáno, že článek, který vyšel v časopisu , název deníku, , který o něm hovoří, a to nikoli pozitivně, se dotkl jeho rodinných vztahů, a to zejména vztahu s manželkou, vztahy s jeho synem nadále zůstaly dobré. Ochlazení, či přímo zmrazení jeho vztahů s bratrem zůstalo pouze v rovině tvrzení žalobce, když bratr žalobce již nežije. Synem a manželka žalobce potvrdili žalobcova tvrzení ohledně toho, jak se po zveřejnění článku začali na žalobce dívat známí a jiní lidé. Toto potvrdil rovněž svědek , jméno FO, , který vylíčil změnu v postoji některých členů mysliveckých spolků k žalobci po zveřejnění článku. V řízení bylo potvrzeno, že např. Mgr. , jméno FO,  odstoupil od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí týkající se koupi nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to právě v důsledku informací získaných o žalobci a v jednom případě nedošlo k uzavření nájemní smlouvy na stomatologickou ordinaci, když zájemce o tyto prostory ztratil zájem s odvoláním na osobu žalobce, který je vlastníkem těchto prostor. Soud má za to, že v případě žalobce došlo v důsledku výroků žalovaného obsažených v dopise, který adresoval , jméno FO, . , jméno FO,  a staly se jedním ze zdrojů výše uvedeného článku v časopise , název deníku, , utrpěl žalobce těmito výroky, které shledal soud nepravdivými, zásah do svých osobnostních práv a těmito výroky mu vznikla újma, která zasáhla jeho čest, důstojnost, vážnost i pověst v očích jiných fyzických osob a zasáhla rovněž do jeho rodinných vztahů a vztahů s osobami blízkými, narušila jeho rodinný a manželský život a také jeho život osobní v souvislosti s výkonem koníčku myslivosti. Podepsaný soud proto podanému návrhu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost ke zveřejnění omluvy způsobem požadovaným žalobcem.79. Soud se rovněž zabýval otázkou zavinění žalovaného na zveřejnění obsahu předmětných výroků a na tom, že se obsah těchto výroků zobrazil v obsahu článku „ , jméno FO,  , název článku, “ v časopise , název deníku, . Žalovaný předmětný dopis sepsal na žádost , jméno FO, . , jméno FO, , který po něm žádal písemnou verzi prvotně ústně podaných informací. Žalovanému bylo známo postavení , jméno FO, . R. , jméno FO,  v hnutí ANO, dobře ho znal,věděl, že se jedná o poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky za hnutí ANO 2011 a současně krajského předsedy tohoto hnutí v Karlovarském kraji. Žalovaný však žádná opatření pro to, aby se tyto výroky o žalobci nedostaly do povědomí vedení hnutí ANO 2011 neučinil, což ani nijak nerozporoval a rovněž nevyužil možnosti vyjádřit se před zveřejněním článku v časopisu , název deníku, , po té, kdy byl osloven redaktorem tohoto časopisu, autorem článku. Na straně žalovaného je tedy třeba vidět přinejmenším zavinění ve formě nedbalosti. Soud také poukazuje na to, že žalovaný má právnické vzdělání, dlouhé roky vykonává profesi advokáta a musel si být zcela jistě vědom jaké důsledky může jeho jednání způsobit.80. Soud naopak zamítl žalobu v požadavku žalobce na zaplacení částky ve výši 500 000 Kč. Je toho názoru, že samotné projednání věci před soudem a konstatování, že žalobci jednáním žalovaného vznikla újma v důsledku zásahu do jeho osobnostních práv a vyhověla požadavku žalobce na stanovení povinnosti žalovanému zaslat žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku písemnou omluvu a zajistit v téže lhůtě na vlastní náklady uveřejnění omluvy v , název deníku,  , název deníku,  v žalobcem požadovaném znění, je dostačujícím zadostiučiněním odpovídajícím rozsahu a charakteru utrpěné újmy, která mu byla způsobená důsledkem jednání žalovaného.81. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobce i žalovaný byli v řízení úspěšní každý v jedné polovině vzneseného nároku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:9.C.147.2016.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":147,"year":2016,"pageNumber":1079},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Holubovská","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"500.000 Kč / náhrada nemajetkové újmy + ochrana osobnostních práv","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"179","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"181","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"82","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SOFTWARE","PRACOVNI_POMER","NAROVNANI","DOKAZOVANI","SVEDEK","PODNAJEM","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","SMLOUVA_MANDATNI","ODVOLANI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","OCHRANA_OSOBNOSTI","MAJETEK","VALNA_HROMADA","PODNIKATEL","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRAVNICKA_OSOBA","VEREJNA_ZAKAZKA","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ROZVOD_MANZELSTVI","OSOBA_BLIZKA","OBCHODNI_PODIL","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}