{"uuid":"f3df9246-ce8b-4640-895e-9cde892a1135","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Novákové a soudců JUDr. Radima Pastrňáka, Ph.D. a Mgr. Gabriely Vršanské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 10. 2023, č. j. 5 C 153/2017-1480,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolací řízení se v rozsahu, v němž je vedeno k odvolání žalobců proti výroku III. a IV. rozsudku okresního soudu, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a 1106 o výměře 305 342 m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do podílového spoluvlastnictví žalobců tak, že podíl žalobkyně a) činí 48/100, podíl žalobce b) činí 48/100 a podíl žalobkyně c) činí 4/100, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolací řízení se v rozsahu, v němž je vedeno k odvolání žalobců proti výroku III. a IV. rozsudku okresního soudu, zastavuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 a 1106 o výměře 305 342 m2, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2, v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do podílového spoluvlastnictví žalobců tak, že podíl žalobkyně a) činí 48/100, podíl žalobce b) činí 48/100 a podíl žalobkyně c) činí 4/100, se zamítá.III. Žalobci jsou povinni zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Lounech (dále jen „okresní soud“) nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy, kterou do vlastnictví žalobců k uspokojení jejich nároku na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě v celkové výši ke dni uzavření této smlouvy 4 193 784,35 Kč, žalovaná převedla včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, pozemky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemky: parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak že Nabyvatelka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně a)) přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100, Nabyvatel číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaný v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100 a Nabyvatelka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 4/100. Vlastnické právo k pozemkům přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy (výrok I.). Výrokem II. okresní soud zastavil řízení v části nároku na bezúplatný převod pozemků číslo parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. Rýžovna a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem III. zamítl návrh žalobců na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a rovněž státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vzal za prokázané (toto bylo mezi účastníky nesporné), že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, o jejichž nárocích žalobců bylo rozhodnuto Magistrátem hlavního města Prahy – Pozemkovým úřadem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 12. 10. 1998 (jen žalobci a) a b)), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 24. 11. 1998, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 1. 1999 (jen žalobci a) a b)) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v případě, že pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 - stavební plocha, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle PK celá parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, část dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, a pozemky dle PK celá parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (dle KN část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle PK celá parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"m2 a dle PK část parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze vydat a žalobcům přísluší náhradní pozemky, eventuálně jim bude poskytnuta finanční náhrada. Žalobcům vyplacená náhrada vztahující se k parcele v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 135 391,67 Kč žalobkyni a), 51 232 Kč žalobci b), ve vztahu k parcelám dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobkyni a) vyplaceno 36 034,33 Kč, žalobci b) 101 236 Kč. Ohledně pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dle PK celé parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle PK celé parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni c) vyplacena částka 1 285,25 Kč, ve vztahu k části parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni c) vyplacena částka 5 184,54 Kč. Okresní soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobcům za odňaté pozemky nebyly vydány náhradní pozemky a namísto tohoto způsobu restituce jim byla poskytnuta finanční náhrada podle § 11 odst. 1 zákona o půdě, a to v celkové výši 565 814,26 Kč (ke dni podání návrhu). Žalovaná nesprávně stanovila výši restitučních nároků, když nevydané pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenila jako pozemky stavební mimo hl. město Prahu, ačkoliv ke dni účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991) byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. předmětné pozemky) součástí hlavního města Praha, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly administrativně k hlavnímu městu Praha připojeny dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná od počátku oceňovala pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pozemky stavební, tj. bylo třeba ocenit shora uvedené nevydané pozemky za použití ceny 250 Kč za 1 m2 dle cenového předpisu, náhrada za parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrada) o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 4 061 750 Kč, za parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zahrada v areálu statku) o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 881 000 Kč a za parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (stavba statku) o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 částku 373 750 Kč. Pro účely ocenění pozemků dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", okresní soud neshledal Regulační a zastavovací plán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 1935 s ohledem na změnu státního uspořádání a poté politických poměrů závaznou územně plánovací dokumentací i pro období válečné a následně období od roku 1945 do roku 1949 a při ocenění těchto pozemků vyšel ze zápisu v pozemkové knize (vložky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle kterého se jednalo o role (do roku 1956) a uzavřel, že žalobci neprokázali „zastavěnost“ pozemků ke dni přechodu na stát, ani to, že pozemky byly odňaty za účelem výstavby, alespoň v tom smyslu, že v době převodu existovala územně plánovací dokumentace o předpokládané zástavbě, ani to, že na pozemcích byla bezprostředně po jejich odejmutí výstavba realizována. Okresní soud zhodnotil žalobci předložené důkazy, a to letecké snímky, technickou zprávu a vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z níž zjistil, že dle snímku z roku 1949 se na pozemcích nacházely jen pozůstatky staveb, které byly údajně odstraněny v 60. letech (na satelitním snímku z roku 1966 je areál zalesněn a tento stav platil i pro rok 2022) se závěrem, že od roku 1949 na pozemcích žádné stavby nebyly postaveny a nebyla prokázána zastavěnost pozemků, nebyla-li doložena žádná podkladová dokumentace ani bližší informace k údajným „stavbám“ zachyceným na leteckých snímcích. Okresní soud uzavřel, že žalobci neunesli přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. důkazní břemeno ohledně zastavění pozemků v částečné výměře o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zejména prokázala-li žalovaná velkou nepravděpodobnost žalobních tvrzení (s ohledem na prokázanou prostorovou nesouvislost), že „stavby“ souvisely s vojenskými účely, resp. ochranou letiště. Ohledně pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", okresní soud uzavřel, že tyto měly podle státem schválené územně plánovací dokumentace charakter pozemků stavebních, když pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přešel na stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl již v návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIII. s přilehlými částmi území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIII. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") na jih od tělesa státní dráhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeného Ministerstvem veřejných prací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnut do areálu michelské plynárny a v následujících územních plánech pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z let 1964, 1971, 1976 a 1986 byl určen pro energetickou výrobu. Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu potvrzeného Ministerstvem veřejných prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí uličního bloku, parcelovaného na výstavbu rodinných domů, kdy orientační plán hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okolím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachycuje plán cen (tzv. stop cenu) stavebního parcelovaného pozemku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přešel na stát dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byl podle směrného územního plánu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" schváleného vládou ČSR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") součástí území funkčního využití „obytná zástavba – nízká, do čtyř podlaží“. Při ocenění nevydaných pozemků vycházel okresní soud s předložených znaleckých posudků oceňujících nevydané pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, ale byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Okresní soud stanovil výši náhrady za odňatou parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 339 500 Kč, za odňatou parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 1 369 500 Kč, za odňatou parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 64 m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 16 000 Kč a určil výši restitučního nároku žalobkyně a) částkou 2 340 059,50 Kč, po započtení dosud poskytnutého plnění 329 723,88 Kč, výši neuspokojeného žalobkyně a) ve výši 2 010 335,62 Kč. Nárok žalobce b) ve výši 2 340 059,50 Kč, po započtení účastníky nesporného plnění 437 907,88 Kč, neuspokojený nárok ve výši 1 902 151,62 Kč. Nárok žalobkyně c) určil okresní soud ve výši 308 035,71 Kč, po odpočtu nesporného plnění poskytnutého žalovaným ve výši 26 738,60 Kč, neuspokojený nárok ve výši 281 297,11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud rozhodl o vydání náhradních pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které všechny jsou zapsány ve vlastnictví České republiky, s právem hospodaření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když neshledal právní překážky pro jejich převod. Převodu pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (orná půda o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky užívaný), parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"orná půda o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky užívaný), parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (orná půda o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky užívaný), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (orná půda o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky využívaný), parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (orná půda, o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky využívaný), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"orná půda, o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky užívaný), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost, o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, zemědělsky užívaný, částečně porostlý mladými jehličnatými stromy), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, převážně zarostlým náletem šípku a listnatých stromů, částečně zemědělsky užívaný), parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost, o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, částečně zemědělsky užívaný, částečně zarostlý náletem mladých stromů), nebrání překážka převoditelnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., spočívající v uplatněném restitučním nároku rodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když řízení o vydání pozemků vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaveno a odvoláním byl napaden pouze nákladový výrok. Správní řízení o opakované žádosti o zachování státního občanství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"bylo zastaveno usnesením Ministerstva vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nebyly shledány důvody pro vydání nového rozhodnutí o zachování československého státního občanství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutím ministra vnitra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozklad proti usnesení Ministerstva vnitra zamítnut. Žalovanou namítané řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení vlastnictví bylo pravomocně skončeno dne 21. 9. 2020. Okresní soud shledal podmínky pro vydání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost o zapsané výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2), přes námitku žalované, že tento je dotčen územím „Econetu – územím se zvýšenou péčí o krajinu“, „Národním geoparkem Egeria“, „Nadregionálním biokoridorem – územní systém ekologické stability“ (ÚSES), je Evropsky významnou lokalitou (EVL) „Krušnohorské plató“ soustavy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je součástí památkové ochrany UNESCO, EVL Krušnohorské plató a připravované nové ptačí oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tokaništěm kriticky ohroženého druhu tetřívka obecného a o jádrové zóny plánované CHKO Krušné hory, území výskytu zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin podle § 49 a § 50 zákona o ochraně přírody a krajiny. Nedůvodnými okresní soud shledal námitky žalované, že části pozemku jsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou – VPS, a že pozemek je dotčen soudním řízením vedeným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přerušeno na dobu neurčitou (v němž je rovněž žádáno jeho vydání jako náhradního pozemku), když uzavřel, že z žalovanou předložených důkazů nevyplývá, že tvrzená stavba vodovodu je veřejně prospěšnou stavbou, neboť v územně plánovací dokumentaci obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Městského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stavba označena jako vodovod – objekt občanské vybavenosti a zatížení pozemku liniovými stavbami neznemožňuje jeho využívání, resp. užití pozemku jako vhodné náhrady pro restituenty. Ve vztahu k námitce souběžně vedeného řízení o vydání předmětného pozemku (jako náhradního) u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkázal okresní soud na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dovodil, že ve smyslu shora uvedené judikatury žalobcům, kteří svůj nárok uplatnili u soudu již v roce 2017 včetně návrhu na vydání předběžného opatření, výši jejich neuspokojeného nároku a aktivitu ve veřejných nabídkách, svědčí tzv. lepší právo na vydání náhradních pozemků, když řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno až 4 roky po uplatnění nároku žalobců. Časové hledisko shledal pro posouzení tzv. lepšího práva okresní soud určující a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 508/13, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého žaloba na nahrazení projevu vůle s převodem shodného náhradního pozemku vedená třetími osobami není překážkou převoditelnosti náhradního pozemku v již probíhajícím soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Hodnotu náhradních pozemků okresní soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, resp. znaleckých posudků znalců z oboru ekonomika tak, že tato činí u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 186,65 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 221,10 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 830,70 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 697,55 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 577,10 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 546,90 Kč, parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 247,47 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 820 387,30 Kč a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 608,60 Kč, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 147 948,64 Kč, celkem 4 197 068,88 Kč s tím, že tato částka o 3 284,53 Kč přesahuje výši zjištěného restitučního nároku všech žalobců v hodnotě 4 193 784,35 Kč. S ohledem na prokázanou výši oprávněného nároku žalobkyně a) 2 010 355,62 Kč, žalobce b) 1 902 151,62 Kč a žalobkyně c) 281 297,11 Kč a nepatrný rozdíl mezi jeho výší a hodnotou náhradních pozemků, okresní soud nerozhodl o povinnosti žalobců vydat žalované bezdůvodné obohacení, když částku 3 284,53 Kč, o kterou všichni žalobci společně přečerpali restituční nárok, shledal ve vztahu k přiznanému nároku minimální (navýšení o 0,08 %), tedy, že přeplatek ve prospěch restituentů je zjevně nepatrný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V postupu žalované spočívajícím v nesprávném vypočtení výše restitučního nároku a následném nereflektování vývoje výkladu právní úpravy provedeného judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu, shledal svévoli a libovůli žalované, která ztěžovala žalobcům řádné přiznání a uspokojení jejich oprávněných restitučních nároků, žalobci se účastnili veřejných nabídek pozemků [žalobkyně a) se zapojila devětkrát, žalobce b) dvakrát, žalobkyně c) dvakrát], ale tím, že do současné doby nebyla žalovanou postavena na jisto výše jejich nároku, jim byla fakticky upřena možnost uplatnit restituční nároky za nevydané nemovitosti v odpovídající výši a získat ve veřejných nabídkách adekvátní náhradní pozemky. Žalobci prokázali neúčelnost případné předžalobní výzvy k přecenění restitučních nároků, když žalovaná ani v jiných obdobných případech k přecenění restitučních nároků po uplynutí tří let od jejich vypořádání nepřistoupila. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že oprávněné nároky žalobců činí celkem částku 4 193 384,35 Kč a k jejich uspokojení je postačující převod náhradních pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývající výši 5 165 673,62 Kč nárok neshledal důvodným a žalobu v části, jíž se žalobci domáhali převodu náhradních pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok III. (částečné zastavení řízení) okresní soud odůvodnil tím, že žalobci vzali návrh ohledně pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět (§ 96 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení účastníků odůvodnil okresní soud § 142 odst. 2 o. s. ř., když uzavřel, že žalobci se původně domáhali uspokojení restitučního nároku v celkové výši 9 359 457,97 Kč a jim přiznaná náhrada činila 4 193 784,35 Kč. S ohledem na částečný úspěch účastníků, rozhodl okresní soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na osvobození účastníků od povinnosti platit soudní poplatek podle § 11 odst. 2 písm. a) a j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nepřiznal okresní soud státu právo na náhradu nákladů řízení, které jím byly vyplaceny na znalečném znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v.o.s. podle usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 26 083,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudek okresního soudu, a to ve výrocích I. a IV. napadla žalovaná odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť okresní soud nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem, označeným důkazům, řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná zopakovala, že v předmětné věci nebyly splněny podmínky pro podání žaloby o nahrazení projevu vůle. Žalobci měli v rámci uspokojování svých restitučních nároků postupovat formou účasti ve veřejných nabídkách tak, jak předpokládá příslušná zákonná úprava. Navíc ve vztahu k žalobci b) bylo v řízení o nahrazení projevu vůle vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" deklarováno soudy všech stupňů (tzn. Okresním soudem v Olomouci, odvolacím Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak rovněž v rámci odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem), že se žalovaná vůči žalobci b) liknavosti a svévole nedopustila a žalobcem b) podaná žaloba byla v plném rozsahu všemi soudy zamítnuta. Nesprávné právní hodnocení vyplývá z toho, že se okresní soud nevypořádal s argumentací žalované o historii úspěšné účasti žalobců ve veřejných nabídkách, a naopak nesplnil judikaturou stanovenou podmínku prokázání liknavosti a svévole žalovaného jako elementární podmínky podání žaloby o nahrazení projevu vůle. Dle judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu je žaloba o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku výjimečným postupem a kumulativními podmínkami tohoto postupu jsou: dlouhodobá aktivní, leč marná snaha oprávněné osoby získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a kvalifikovaný nezákonný postup žalované vůči oprávněné osobě při tomto jejím snažení. Žalobci neprokázali dlouhodobou, marnou snahu získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a okresní soud se tímto prakticky nezabýval, účast žalobců ve veřejných nabídkách a jejich jakýkoliv postup okresní soud vůbec nehodnotil, tj. podanou žalobu nesprávně právně zhodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná rovněž namítala, že okresní soud nevypořádal jí vznesenou námitku promlčení nároku na přecenění nevydaných pozemků. Uvedla, že žalobci byli seznámeni od vydání rozhodnutí v letech 1998–2002 se skutečností, že jim vzniklo právo na vydání náhradních pozemků a o výši svých restitučních nároků, ale svůj nárok na přecenění nevydaných pozemků uplatnili žalobou v červenci 2017, tedy po více než 19 letech od vydání prvního správního rozhodnutí ve věci. Žalovaná tvrdila, že jednání žalobců odporuje dobrým mravům a neměla by mu být poskytnuta soudní ochrana, když žalobci více než deset let výši restitučního nároku nesporovali. Přijmutí aplikace principu „nepromlčitelnosti“ práva na přecenění restitučního nároku by znamenalo prakticky časově neomezenou možnost domáhat se případného přecenění restitučního nároku kdykoliv v budoucnosti kteroukoli z již „uspokojených“ oprávněných osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná opakovaně namítala překážky vydání žalobci vybraných pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Rýžovna, s tím, že okresní soud u některých pozemků neprovedl důkazy žalovanou navržené, u jiných z důkazů učiněná zjištění nesprávně hodnotil. Ve vztahu k pozemkům v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná namítala, že jejich vydání brání restitučním řízení rodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájené návrhem na vydání nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byl žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud zamítl důkazní návrhy žalované a neučinil dotaz u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda je ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno odvolání toliko proti nepřiznání náhrady nákladů soudního řízení, nebo je případně podáno i odvolání jiného účastníka na straně žalované, ani neučinil dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na aktuální stav rozhodování o vydání osvědčení o občanství ve věci rodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně Dipl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neprovedením navržených důkazů stran restitučního řízení nebylo dokazování ohledně případných překážek provedeno tak, jak vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu a u vydávaných pozemků namítaná překážka neuzavřené restituce nadále trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žalovaná namítala překážku vydání v podobě veřejně prospěšné stavby dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu s poukazem na sdělení Obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ho vylučuje z převodu a na územně plánovací informaci o podmínkách využívání území ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. MěÚO/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydanou Odborem rozvoje a územního plánování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž vyplývá, že dle platného regulačního plánu se pozemek nachází mimo zastavitelné plochy a je dotčen umístěním vodovodu pro navrhovaný objekt občanské vybavenosti. Žalovaná nesouhlasila se závěry okresního soudu, že pozemek se stavbou vodovodu – objektu občanské vybavenosti, lze dle důvodové zprávy k zákonu o Státním pozemkovém úřadu vydat jako vhodnou náhradu. Ze shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalobce zaváže k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozsudek okresního soudu ve rozsahu výroku III. a IV. napadli odvoláním žalobci. Namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.]. Žalobci zejména namítali: 1) nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu týkajících se charakteru odňatých pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zopakovali svá tvrzení a poukázali na v řízení provedené důkazy o tom, že pozemky ke dni přechodu na stát byly částečně zastavěny. Odkázali na listinu „Vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ze které vyplynulo, že v roce 1945 se na pozemcích PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházely stavby, které pravděpodobně souvisely s ochranou letiště, které stály na pozemcích i v roce 1949 a byly odstraněny až v šedesátých letech minulého století. Nesouhlasili s hodnocením tohoto důkazu provedeným okresním soudem, který shledal prezentované závěry nepodloženými pro absenci podkladové dokumentace a bližší informace k údajným stavbám. Žalobci dovozovali, že pozemky parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být oceněny jako stavební, a to alespoň v části o rozloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 (pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 622 m2 a pozemek PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2), ve které byly zastavěny. Současně žalobci tvrdili, že z leteckého snímku z roku 1938 vyplývá, že na pozemku parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v této době nacházely stavby, z leteckého snímku z roku 1945 vyplývá, že pozemky parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v této době částečně zastavěny a z leteckých snímků z let 1947 a 1949 vyplývá, že se na pozemcích parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházelo v této době staveniště. Dle žalovaných jejich tvrzení o zastavěnosti pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil i soudem jmenovaný znalec při svém výslechu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní rovněž tvrdili, že z leteckých snímků z roku 1953 vyplývá, že v daném území již v této době stavební činnost probíhala a byla plánována a postupně i realizována a dále, že na pozemku sousedícím s pozemkem parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavební činnost probíhala a zasahovala i do sousedních pozemků. Tato skutečnost dle žalobců rovněž prokazuje, že dané území bylo určeno k zastavění již v době přechodu žalobcům nevydaných pozemků na stát. Dle žalobců se okresní soud při posuzování stavebního charakteru pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, jež zakotvuje flexibilní přístup k posuzování stavebního charakteru nevydaných pozemků, vycházeje z toho, že výčet podkladů pro prokázání stavebního charakteru nevydaných pozemků je pouze demonstrativní a nevylučuje prokázání stavebního charakteru nevydaných pozemků i jiným způsobem, např. tím, že uvedené pozemky byly skutečně zastavěny (např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1007/2020 a další).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci rovněž namítali nesprávné právní posouzení otázky práva žalobců na náhradu nákladů řízení, když je okresní soud shledal úspěšnými toliko částečně, ačkoliv byly splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v plném, nebo majoritním rozsahu, neboť předmětné řízení je svým charakterem řízením podle § 153 odst. 2 o. s. ř., tj. o určitém vypořádání vztahů mezi účastníky, k jehož povaze se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3453/2007 a plný úspěch žalobců je ve věci dán již tím, že jejich žaloba byla shledána důvodnou, a že jim byly přisouzeny náhradní pozemky. Faktická podoba uspokojení nároku žalobců je do značné míry odvislá od úvahy soudu a často se opírá o znalecká posouzení otázek, jež vyžadují odborné poznatky. Přisouzení jiných pozemků, které se může zásadně lišit od původního návrhu, nemůže zakládat, byť i jen částečný, neúspěch žalobců ve věci. Žalobci odkázali na řízení o náhradu nemajetkové újmy a nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. I. ÚS 42/16, dle kterého se v případě, že žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokáže základ svého nároku (existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem), uplatní při rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 o. s. ř., umožňující přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. K aplikovatelnosti těchto závěrů na uvedené řízení odkázali žalobci na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2014 a rozsudek ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5210/2009. Žalobci tvrdili, že jejich úspěchem v řízení je samotné konstatování liknavého postupu žalované a nahrazení projevu vůle s převodem konkrétních pozemků je již pouhým důsledkem, který se musí odrazit i v rozhodnutí o nákladech řízení, když žalovaná evidovala a nadále eviduje restituční nárok žalobců v nepřiměřené výši a bez podání žaloby by se žalobci svého restitučního nároku nikdy nedomohli. Okresní soud měl proto aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobcům přiznat plnou náhradu nákladů předmětného řízení. Žalobci zdůraznili, že jim nezbylo než žalobu vůči státu podat a vyhledat právní pomoc specializovaného advokáta na danou problematiku, která je specifická a velmi komplikovaná, bez jehož pomoci mohli jen těžko uspět. Práva žalobců, jimž stát způsobil újmu, musí požívat zvláštní ochrany, a to rovněž ve vztahu k náhradě nákladů řízení, které jim vznikly v příčinné souvislosti se škodou vzniklou pochybením státu a s tím souvisejícím uplatněním jejich práv. Stát v daném případě pochybil dvakrát, když nejprve odňal vlastnické právo žalobců, resp. jejich právních předchůdců a následně, když žalobcům za tyto pozemky odmítl poskytnout adekvátní náhradu. Neuložení povinnosti k náhradě nákladů může být pro žalovanou motivem k tomu, aby dále v obdobných případech jednala protiprávně a oprávněným osobám neposkytovala plnění řádně a včas. Spravedlivým rozhodnutím o nákladech řízení může být pouze takové rozhodnutí, které žalobcům, jenž měli ve věci úspěch, přizná náhradu nákladů řízení v plné výši tak, jak je účelně vynakládali od podání žaloby po celou dobu řízení. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek v rozsahu napadeným tímto odvoláním změnil tak, že žalobě žalobců v plném rozsahu vyhoví a žalobcům přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, případně napadený rozsudek zrušil a věc vrátil před soud prvního stupně k novému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci se písemně vyjádřili k odvolání žalované. Nesouhlasili s odvoláním a odkázali na rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzený Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudek ze dne 4. 2. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z něhož vyplývá, že žalovaná nesprávně ocenila žalobcům odňaté pozemky a postupovala vůči nim liknavě a svévolně, kdy tento závěr potvrdil rovněž Nejvyšší soud k dovolání žalované, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým dovolání žalované odmítl. Ve vztahu k argumentaci žalované řízením žalobce b) vedeným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl jeho nárok zamítnut, uvedli, že toto rozhodnutí nemá na dnešní řízení vliv, neboť v něm byly uplatňovány jiné skutkové okolnosti. Žalobce se v tomto předcházejícím řízení domáhal uspokojení restitučního nároku v původní výši, nikoliv jeho přecenění. Skutkový stav projednávaného případu je proto odlišný od stavu v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasili s tvrzením žalované, že nebyli při uspokojování restitučního nároku dostatečně aktivní, když je zřejmé, že žalovaná odmítá dlouhodobě a soustavně akceptovat jinou výši restitučního nároku, než jí původně stanovenou, proto lze uzavřít, že v liknavém a svévolném postupu nadále pokračuje. Namítali, že jde o taktiku žalované, cíleně vedenou k tomu, aby oprávněné osoby musely nárok uplatnit u soudu, jelikož je pravděpodobné, že k tomu velká část oprávněných nepřistoupí. Žalobci uvedli, že s ohledem na znalost dlouhodobé praxe žalované, ji ani nepožádali před podáním žaloby o správné ocenění nároku, a poukázali na to, že to není jejich povinností, jak dovodil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž za nedůvodnou považovali námitku promlčení vznesenou žalovanou a odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu, která dovodila, že ocenění nevydaných pozemků není peněžitou pohledávkou (samostatným majetkovým právem) a proto promlčení nepodléhá, stejně jako právo na vydání náhradních pozemků. Ve vztahu k překážkám vydání náhradních pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázali na lichost odvolacích námitek žalované, když řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo skončeno zastavením pro zpětvzetí žaloby, což bylo žalované dobře známo, neboť již v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala námitku nepřevoditelnosti náhradních pozemků dotčených řízením o nárocích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět, a to z důvodu zastavení řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově, a potvrdila, že v tomto řízení podané odvolání směřovalo pouze do nákladového výroku. Rovněž zcela nedůvodným shledávali žalobci požadavek žalované na zjišťování aktuálního stavu řízení o zachování státního občanství rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když bylo prokázáno (usnesením Ministerstva vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra a následně byla zamítnuta Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaná správní žaloba. Ve vztahu k námitce nepřevoditelnosti pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci nesouhlasili s žalovanou, že stavba vodovodu na pozemku brání jeho vydání jako náhradního pozemku, s tím, že z žalovanou předložené územně plánovací dokumentace vyplývá, že se nejedná o veřejně prospěšnou stavbu a odkazovali opakovaně na důvodovou zprávu k zákonu č. 229/2019 Sb., kterým se mění zákon o Státním pozemkovém úřadu, z níž vyplývá, že liniové stavby nepředstavují překážku převoditelnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona a rovněž na v odůvodnění napadeného rozsudku citovanou judikaturu Nejvyššího soudu. Nesouhlasili s tvrzením žalované, že se okresní soud nedostatečně zabýval převoditelností předmětného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rovněž žalovaná se písemně vyjádřila k odvolání žalobců a poukázala na to, že okresní soud věnoval otázce stavebního charakteru odňatých pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" velkou pozornost, detailně charakter pozemků zkoumal a opakovaně žalobce vyzýval k doložení relevantních důkazů k prokázání jejich tvrzení. Uvedla, že podáním nazvaným „vyjádření k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vzali žalobci žalobu částečně zpět v rozsahu výměry přesahující zastavěnou část pozemků, tj. výměry nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a předmětem odvolacího řízení je toliko tato část celkové výměry obou pozemků, kdy žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítala, že žalobci, v rozporu se svými tvrzeními, technickou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázali částečnou zastavěnost pozemků, když tato listina obsahuje výlučně transformaci mapy evidence pozemkového katastru PK na mapu katastru nemovitostí a žádný závěr o stavebním účelu odňatých pozemků z této nevyplývá. Rovněž z předložených leteckých snímků nevyplývá existence staveb. Rozpornými jsou v této věci vyjádření žalobců, kteří ač tvrdí, že na pozemcích bylo staveniště, současně předkládají k důkazu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že na „satelitním“ snímku z roku 1949 se nacházejí pozůstatky staveb, které byly odstraněny v 60. letech, když na satelitním snímku z roku 1966 je areál zalesněn, což platí i pro rok 2022. Žalovaná zdůraznila, že na rozpor poukázala již podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci proto neprokázali, že uvedené pozemky byly v době přechodu na stát určeny k výstavbě, kterýžto závěr potvrdil i znalecký posudek, jež byl zpracován na základě zadání okresního soudu znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v.o.s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve vztahu k žalobci požadované náhradě nákladů řízení, žalovaná poukázala na to, že žalobci neprokázali větší část restitučního nároku v celkové výši 9 359 457,97 Kč, uspěli pouze v rozsahu částky 4 193 784,35 Kč a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta z důvodů neprokázání základu restitučního nároku a rovněž vzali žalobu v převážném rozsahu zpět (původně požadovali náhradu za PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 ve výši 5 664 750 Kč, kdy následně žalobu omezili pouze na část ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2). Žalobci citovaná rozhodnutí na předmětnou věc nedopadají, když v předmětném případě nebyl shledán důvodným samotný základ restitučního nároku, tj. důvod zamítnutí žaloby nespočíval v překážce na straně vybraných náhradních pozemků. Žalovaná poukázala i na to, že žalobci fakticky vzali žalobu zpět ve vztahu k pozemkům, ohledně kterých žalovaná nenamítala žádné překážky jejich převodu, a to konkrétně o pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souhrnné hodnotě téměř 3 600 000 Kč. Dle žalované je odvolání žalobců nedůvodné, když neunesli důkazní břemeno o údajném stavebním určení části pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení, když žalobci byli neúspěšní ve větší části samotného základu tvrzeného restitučního nároku, tj. není dán důvodu pro to, aby jim byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a bylo podáno oprávněnými osobami účastníky řízení (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I, III, IV. a závislém výroku V. podle § 212, § 212a o. s. ř. a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků se žalobci, kterou na žalobce na vypořádání jejich restitučního nároku převádí pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejících se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi (viz výrok I. a) rozsudku odvolacího soudu). Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 565 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. b) rozsudku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudem prvního stupně (výrok II.). Odvolací soud uložil žalobcům zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a žalované zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků, ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu, že žalobci jsou oprávněnými osobami (§ 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), jejich restituční nárok byl řádně a včas uplatněn u povinné osoby, a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky (§ 11a odst. 1 zákona o půdě). Žalobcům a) a b) byla přiznána náhrada za podíly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nevydaných pozemcích v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 1) dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, který nelze vydat pro zastavění – viz rozhodnutí Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 27-28) ve výši 135 391,67 Kč, která nebyla žalobkyni a) vyplacena, žalobci b) z této bylo vyplaceno 51 232 Kč, 2) dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plocha o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, dle PK parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, dle PK část parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, dle PK část č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 – viz rozhodnutí Magistrátu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Pozemkového úřadu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 3738) ve výši 140 984,10 Kč, ze které bylo žalobkyni a) vyplaceno 36 034,33 Kč, žalobci b) bylo vyplaceno 101 236 Kč. Žalobcům a), b) byla přiznána náhrada za podíly o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni c) o velikosti 5/28 na nevydaných pozemcích v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": 3) dle PK celá parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, dle PK celá parcela č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - role, výměra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, které pro zastavěnost nebylo možné vydat – viz rozhodnutí Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"č.l. 29-31). Z přiznané náhrady ve výši 672,91 Kč nebylo žalobcům a) a b) vyplaceno ničeho, žalobkyni c) byl z celkové jí přiznané náhrady 1 345,82 Kč vyplaceno 1 285,25 Kč, 4) dle PK část parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – role, výměra 5 478 m2, který pro zastavěnost nebylo možno vydat – viz rozhodnutí Magistrátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"č.l. 32-36) žalobcům a) a b) ve výši 2 592,27 Kč, která jim nebyla vyplacena, žalobkyni c) byla přiznána náhrada ve výši 5 184,54 Kč, která jí byla vyplacena. Žalovaná celkem mimo soudní řízení uspokojila restituční nárok žalobkyně a) ve výši 171 426 Kč, nárok žalobce b) ve výši 279 610 Kč a nárok žalované c) ve výši 6 530,36 Kč. V řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž nebyl žalobci uplatněn nárok na náhradu za nevydané pozemky parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl nárok žalobců shledán důvodným a restituční nárok žalobců byl v tomto uplatněn ve výši 336 804 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud, stejně jako okresní soud, shledal liknavým a svévolným postup žalované, která nesprávně ocenila restituční nárok žalobců a dlouhodobě neplnila povinnost vypořádat nárok na vydání náhradních pozemků, když fakticky vyloučila žalobce z možné účasti ve veřejných nabídkách, přičemž na tomto závěru nic nemění okolnost, že žalobci se relativně dlouhou dobu spokojili s nízkým oceněním restitučního nároku, když žalovaná, ač znalá judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, nerespektovala ani před účinností zákona o půdě provedenou změnu územního uspořádání, kterou byly odňaté pozemky parc. č. dle PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", par. č. dle PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. dle PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" začleněny do území hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nepřistoupila k novému ocenění těchto pozemků (dle posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přestože ve vztahu ke shora uvedeným pozemkům byly zcela vyloučeny pochybnosti o správnosti jejich původního ocenění jako pozemků stavebních). Irelevantní shledal odvolací soud námitku žalované, že v případě žalobce b), jehož předchozí žaloba na vydání náhradních pozemků podaná u Okresního soudu v Olomouci byla zamítnuta pro neprokázání liknavosti a svévole žalované (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo soudy všech stupňů deklarováno, že se žalovaná vůči žalobci b) liknavosti a svévole nedopustila, když žalobce b) v předchozím řízení uplatnil restituční nárok pouze v původní – nesprávně stanovené výši, a proto nemůže rozhodnutí v dříve projednané věci založit překážku řízení o žalobě spočívající na nových dříve neuvedených skutkových okolnostech, neboť v novém řízení nejde o tentýž nárok (změnila se skutková tvrzení). Navíc je-li otázka liknavosti postupu žalované, jakož i otázka výše nároku oprávněné osoby toliko předběžnou otázkou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), není soud vázán jejím vyřešením učiněným jiným soudem v jiném obdobném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud přisvědčil zjištěním okresního soudu ohledně výše restitučních nároků jednotlivých žalobců, odvíjejících se od ocenění nevydaných pozemků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 4 061 750 Kč, z této podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 v hodnotě 1 692 395,83 Kč, PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 811 000 Kč z této podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 v hodnotě 337 916,67 Kč, PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 373 750 Kč, z této podíl každého z žalobců a) a b) v hodnotě 155 729,17 Kč, tj. celkem restituční nárok žalobců a) a b) v hodnotě 4 372 083,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 339 500 Kč, PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 1 369 500 Kč a PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 16 000 Kč, z těchto podíl každého z žalobců a) a b) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 154 017,86 Kč a podíl žalobkyně ve výši 5/28 v částce 308 035,71 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 215 645 Kč a PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 27 939,25 Kč, z nichž podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 činí 101 493,438 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pozemky PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice byly ke dni jejich nabytí státem vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské, ale fakticky tomuto zařazení neodpovídaly a jejich realizované či plánované využití odpovídalo pozemkům stavebním (byly určeny pro výstavbu rodinných domů, mateřské školy a výstavby (rozvoje) plynárny). Pozemek dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešel na stát Výměrem Ministerstva paliv a energetiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl již v návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIII. s přilehlými částmi území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" VIII. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") na jih od tělesa státní dráhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeného Ministerstvem veřejných prací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pozemek pro energetickou výrobu zahrnut do areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"tato se rovněž v letech 1954 až 1957 rozšiřovala) a i v následujících územních plánech pro hlavní město Prahu z let 1964, 1971, 1976 a 1986 byl určen pro energetickou výrobu. Pozemek parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u něhož nebyl nalezen právní titul přechodu na stát) byl již dle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu potvrzeného Ministerstvem veřejných prací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí uličního bloku parcelovaného na výstavbu rodinných domů. Z orientačního plánu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okolím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplývá cena (tzv. stop cena) stavebního parcelovaného pozemku k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z leteckého snímku z roku 1975 rovněž vyplývá, že pozemek byl zastavěn. Ohledně pozemku dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přešel na stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud správně zjistil, že podle směrného územního plánu hlavního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" schváleného vládou ČSR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl předmětný pozemek součástí území určeného funkčního využití – obytná zástavba (bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby mateřské školy)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k nároku žalobců na přecenění nevydaných pozemků dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud uzavřel, že v tomto rozsahu není nárok žalobců důvodný. Žalobci přes řádné poučení okresního soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neprokázali svá tvrzení o tom, že předmětné pozemky byly určeny k zastavění, ani následně změněná tvrzení, že pozemky byly ke dni přechodu na stát zastavěny. Předmětné pozemky byly v pozemkové evidenci vedeny pod číslem knihovní vložky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"jako role (toto označení se nezměnilo až do uzavření pozemkových knih v roce 1956) a na stát přešly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle výměru Ministerstva výživy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy bylo vloženo vlastnické právo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", národní podnik, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky Ministerstva výživy č. 1227/30 Ú.l. a výměru Ministerstva potravinářského průmyslu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/52 založ. pod č. d. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vloženo vlastnické právo pro Československý stát – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní podnik. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podle administrativní dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. d.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vloženo vlastnické právo pro Československý stát – Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (MNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Okresní soud správně uzavřel, že žalobci neprokázali stavební charakter předmětných pozemků k době přechodu na stát návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", schváleným Státní regulační komisí pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeným Ministerstvem veřejných prací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsaným ministrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když přes absenci legendy vysvětlující barevné označení, je zřejmé, že předmětné pozemky nejsou v plánu označeny způsobem standardně v té době používaným pro označení území určených k zastavění. Navíc z vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ze srovnání odstínu zelené barvy označující území s dotčenými pozemky s další dostupnou dobovou územně plánovací dokumentací, vyplývá, že se jednalo o území vyhrazené pro zemědělství, tj. nezastavitelné. Žalobci tak neprokázali, že pozemky dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyvlastněny za účelem výstavby, ale naopak bylo prokázáno, že se jednalo o zemědělské pozemky využívané k pěstování ovoce zpracovávaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výměr Ministerstva výživy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Záměr budoucí výstavby na pozemcích z provedených důkazů nelze dovodit a žalobci žádnou územně plánovací dokumentaci platnou v rozhodné době, z níž by vyplývalo, že předmětné pozemky nejsou určeny pro zemědělství, nepředložili. Žalobci tvrzení o stavbách na pozemcích nekonkretizovali, netvrdili ani druh staveb, kdo a kdy je postavil, ani k čemu sloužily, ale pouze odkazovali na „letecké snímky“ (výřezy leteckých snímků z roku 1945, letecké snímky z roku 1938, 1947, 1949 a 1953), z nichž dovozovali zastavění pozemků drobnými stavbami již v roce 1938 a existenci staveniště v letech 1947 a 1949. Existenci staveb neprokazuje ani žalobci předložený přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého se na parcele č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházely stavby, „s největší pravděpodobností objekty související s vojenskými účely – ochrana letiště, hangáry /haly/manipulační plochy/úkryty, které vznikly na sousední severní parcele, a zasahovaly na parcelu PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" že v roce 1949 se na parcelách nacházely pozůstatky staveb, které byly odstraněny až v 60. letech, když jak správně uvedl okresní soud tyto hodnotící závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly podloženy odpovídající analytickou částí, z níž by vyplývalo, na základě jakých informačních zdrojů, s výjimkou „satelitních snímků“ z roku 1945 společnost učinila závěr o existenci staveb a jejich funkčním určení, rovněž z tohoto vyjádření nevyplývá odbornost osoby, která snímky analyzovala, ani způsob provedení analýzy, ani materiál, s nímž případně společnost předmětné snímky srovnávala. Ačkoliv z žalobci předložených leteckých snímků vyplývá přítomnost objektů, či struktur na části pozemků dle PK parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1945, nelze tyto jednoznačně identifikovat jako stavby. Pokud, jak tvrdili žalobci, se jednalo o objekty vojenského charakteru, vznikly v období protektorátu Čechy a Morava a s ohledem na to, že letecké snímky prokazují rychlou degradaci těchto objektů, šlo zřejmě o „objekty“ dočasné, neodpovídající využití pozemků původními vlastníky a stát, který pozemky v roce 1949 odejmul jako součást potravinářského podniku – pekárny, v době bezprostředně po odnětí pozemky jako stavební nevyužil, když výstavba nebyla zahájena dříve než v 60. letech 20. století. Žalovaná vyvrátila tvrzení žalobců ohledně povahy a účelu „staveb“ – ochrana letiště, hangáry (haly), když prokázala, že pozemky parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani v roce 1945 místně nesouvisely s letištěm, od kterého byly vzdáleny cca 2 km a byly od něho odděleny jinými pozemky (pole). Okresní soud žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzval je k prokázání tvrzení o tom, že se v době přechodu na stát na dotčených částech pozemků parc. č. PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 nacházely stavby, které by odůvodňovaly závěr, že právním předchůdcům žalobců byly v roce 1949 odňaty pozemky stavební, a nikoliv pozemky zemědělské, žalobci označený důkaz ohledně existence staveb – vyjádření sekce zpravodajského zabezpečení armády České republiky, Ministerstva obrany - posouzení přiložených leteckých měřících snímků z hlediska umístění staveb na konkrétních stavebních parcelách, nebylo možno v řízení provést, když ministerstvo soudu sdělilo, že k takovéto činnosti nemá oprávnění, odborný personál, ani technologické vybavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě správných skutkových zjištění učiněných okresním soudem odvolací soud uzavřel ohledně ocenění restitučního nároku žalobců a jeho dosud neuspokojené výši tak, že v případě: žalobkyně a) celkový restituční nárok činil 2 441 552,96 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 329 726,88 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 2 111 826,08 Kč, žalobce b) celkový restituční nárok činil 2 441 552,96 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 437 907,88 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 2 003 645,08 Kč, žalobkyně c) celkový restituční nárok činil 308 035,71 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 26 738,60 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 281 297,11 Kč. Celková výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců činila ke dni odvolacího soudu 4 396 768,27 Kč, nikoliv jak nesprávně uzavřel okresní soud 4 193 784,35 Kč, který, ač učinil správná dílčích skutkových zjištění stran ocenění jednotlivých odňatých pozemků a výše žalobcům dosud poskytnutého plnění (794 373,36 Kč), do celkové hodnoty restitučního nároku žalobců nezapočetl hodnotu podílů žalobců a) a b) na pozemcích parc. č. dle PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovanou vznesenou námitku promlčení nároku na přecenění nevydaných pozemků shledal odvolací soud nedůvodnou a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 24. 1. 2018, sp. zn.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"28 Cdo 4173/2017), dle které požadavek na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, a to za účelem určení výše restitučního nároku odpovídající příslušným právním předpisům, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení (k uvedenému dále srovnej také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 595/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2285/2019). Z judikatury Nejvyššího soudu rovněž vyplývá, že vznesení námitky promlčení práva vyplývajícího z restitučního předpisu uplatněného povinnou osobou představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkon práva v rozporu s dobrými mravy, jeli uspokojení restitučního nároku závislé na veřejných nabídkách pozemků realizovaných povinnou osobou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto i pokud by se o promlčitelné právo jednalo, musela by být námitka promlčení vznesená žalovanou (osobou odpovědnou za dlouhodobé neuspokojení restitučních nároků) shledána odporující dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na okresním soudem nesprávně provedený výpočet celkové výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců, jež se odrazil v nesprávném zamítnutí žaloby v rozsahu nároku na vydání náhradních pozemků v hodnotě 199 699,39 Kč, odvolací soud shledal podmínky jak pro vydání pozemků dle výroku I. rozsudku okresního soudu, tak navíc pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ke dni rozhodnutí soudu splňoval podmínky pro vydání (majetek ČR, příslušnost hospodařit svědčila Státnímu pozemkovému úřadu, byl částečně zemědělsky užívaný, dle územního plánu plnil funkce plochy zemědělské), jehož cena byla zjištěna znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 199 978,99 Kč (tuto účastníci učinili nespornou). Stejně jako okresní soud dospěl odvolací soud k závěru, že překážku převoditelnosti pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředstavuje žalovanou namítané restituční řízení rodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když okresní soud ověřil stav řízení o vydání osvědčení občanství ve věci rodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Dipl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a správně z usnesení Ministerstva vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjistil, že obnovené správní řízení bylo zastaveno, neboť nebyly shledány důvody pro vydání nového rozhodnutí o zachování československého státního občanství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím ministra vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ministerstva vnitra, podaná správní žaloba byla zamítnuta Městským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanou tvrzená řízení týkající se pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ve vztahu k předmětným pozemkům pravomocně skončena (řízení sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", viz infosoud.justice.cz) a vydaná rozhodnutí neměla na vlastnické právo České republiky k předmětným pozemkům žádný účinek. Absenci žalovanou tvrzených překážek převoditelnosti shledal odvolací soud i ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. Rýžovna, neboť takovou překážku ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu není v případě zemědělského pozemku zřízený ani územně plánovací dokumentací plánovaný vodovod (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2721/2019, obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4325/2018 týkající se elektrického vedení), ani to, že pozemek byl zahrnut do ekologického opatření nadregionálního biokoridoru, resp. geoparku („Eeconet – území se zvýšenou péčí o krajinu“, „Národní geopark Egeria“, „Nadregionálního biokoridoru – územní systém ekologické stability“ (ÚSES) je Evropsky významnou lokalitou (EVL) „Krušnohorské plató“ soustavy Natura 2000, součástí památkové ochrany UNESCO, EVL Krušnohorské plató a připravované nové ptačí oblasti Natura 2000), když povaha biokoridoru sama o sobě nebrání zemědělskému obhospodařování pozemku, ani neznamená, že zemědělské obhospodařování by bylo provázeno těžkostmi, či problémy. Stejné závěry platní i v případě pozemků na území tzv. geoparků (viz Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 4533/2018). Překážku převoditelnosti nepředstavuje ani soudní řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, žaloba na nahrazení projevu vůle s převodem shodného náhradního pozemku vedená třetími osobami není překážkou převoditelnosti náhradního pozemku v již probíhajícím soudním řízení, v němž je rovněž žádáno stejného pozemku jako náhradního, kdy navíc řízení žalobců bylo zahájeno o 4 roky dříve než řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 508/13, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků se žalobci, kterou na žalobce na vypořádání jejich restitučního nároku převádí pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházejících se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 44 296 m2 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi (viz výrok I. a) rozsudku). Odvolací soud rovněž změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. b) rozsudku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudem prvního stupně (výrok II.). Odvolací soud uložil žalobcům zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a žalované zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků, ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI.). S ohledem na podmínky dané věci odvolací soud neuložil žalobcům povinnost vydat žalované náhradu za bezdůvodné obohacení, jehož se jim dostalo vydáním náhradních pozemků v hodnotě přesahující dosud neuspokojený restituční nárok o 279,60 Kč, když tento rozdíl shledal zjevně zcela nepatrný ve vztahu k celkovému nároku žalobců a opačný postup považoval ve zjištěných podmínkách předmětné věci (výši nároku, postupu žalované) za odporující smyslu a účelu restitučních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K dovolání žalované Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek odvolacího soudu ve výrocích I. a), II., III., IV. a VI. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu v naznačeném rozsahu k dalšímu řízení. Dovolací soud shledal dovolání žalované nepřípustným pro řešení otázky vhodnosti pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu na žalobce a v otázce posouzení liknavosti a svévole žalované ve vztahu k žalobci b), když uzavřel, že nalézací soudy se při řešení těchto otázek od judikatury Nejvyššího soudu neodchýlily a nepřisvědčil ani tvrzení žalované, že se nalézací soudy otázkou vhodnosti uvedeného pozemku k převodu nezabývaly dostatečně. Ve vztahu k řešení otázky přečerpání restitučního nároku oprávněných Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nerozhodl o povinnosti žalobců uhradit žalované přeplatek, k němuž by mělo dojít převodem náhradních pozemků, jejichž celková hodnota je vyšší, než je zbývající hodnota pozemků odňatých a restitučního nároku žalobců. Dovolací soud rovněž uzavřel, že v předmětné věci se nejedná o přeplatek zjevně nepatrný, když je třeba v tomto zohlednit případný koeficient dané částky. Z uvedeného důvodu dovolací soud zrušil rozsudek krajského soudu ve vyhovujícím výroku I. a) i v akcesorických nákladových výrocích a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud s odkazem na svou ustálenou judikaturu uzavřel, že ačkoliv se hodnota odňatého a náhradního pozemku nemusí zcela přesně shodovat (dva totožné pozemky ostatně neexistují a takovýto požadavek by proto ani neodpovídal realitě); hodnoty těchto pozemků však musí být přiměřené [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1623/2019, kdy ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost usnesením ze dne 3. 12. 2019, sp. zn. III. ÚS 3459/19] a za vhodný náhradní pozemek je proto možné se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu považovat i takový pozemek, jehož hodnota nepatrně převyšuje restituční nárok, musí oprávněná osoba souhlasit s úhradou doplatku ceny pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 927/2019, či rozsudek téhož soudu ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1543/2021). Částka, o niž byl dosud neuspokojený restituční nárok oprávněné osoby vydáním náhradních pozemků přečerpán, by měla být přiměřená a rozumná a při jejím určení je třeba zohlednit koeficient, jenž odráží míru inflace, a vyrovnává tudíž ztrátu hodnoty peněz, k níž došlo ode dne účinnosti zákona o půdě do současnosti. V této souvislosti dovolací soud odkázal na svůj rozsudek ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1769/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po zrušení rozsudku odvolacího soudu, při jednání dne 26. 8. 2025, vzali žalobci odvolání jimi podané výslovně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže jej podat znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze shora uvedeného vyplývá, že dojde-li ke zpětvzetí odvolání, odvolací soud usnesením odvolací řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. 25 Cdo 896/2015 je jedním ze základních požadavků právního státu, že státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Přezkumná pravomoc odvolacího soudu je založena pouze dispozičním úkonem účastníka řízení (odvoláním), odvolací soud nemůže přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně tzv. ex offo. Řádným zpětvzetím odvolání (pokud je učiněno do rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání) pak dává účastník najevo, že nežádá, aby jeho odvolání bylo dále projednáno. Po zpětvzetí odvolání již není možné původně napadené rozhodnutí přezkoumat, neboť odvolací soud tímto pozbyl svou přezkumnou pravomoc. Dle § 207 odst. 2 o. s. ř. se postupuje i v případě, že je odvolání vzato zpět až poté, co bylo původní rozhodnutí o odvolání zrušeno dovolacím soudem, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, neboť zrušovací rozhodnutí dovolacího soudu má účinky ex tunc a nastává procesní stav, že se na zrušené rozhodnutí hledí, jako by nikdy nebylo vydáno. Výjimku z tohoto pojetí představuje pouze důvodná ochrana právních poměrů třetích osob (viz § 243g odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Krajský soudu jako soud odvolací proto podle § 207 odst. 2 o. s. ř. na základě zpětvzetí odvolání žalobců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací řízení v rozsahu vedeném k jejich odvolání proti rozsudku okresního soudu v rozsahu výroku III. a IV. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze shora uvedeného vyplývá, že rozsudek okresního soudu ve výroku III., kterým okresní soud zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků parc. číslo 830/1 a 863 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemků parc. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 565 v k. ú. Rýžovna, obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci (zpětně) dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako by odvolání žalobců vůbec podáno nebylo (viz NS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 212 o. s. ř. odvolací soud projedná věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Tímto rozsahem není vázán a) v případech, kdy na rozhodnutí o napadeném výroku je závislý výrok, který odvoláním nebyl dotčen, b) v případech, kde jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozhodnutí musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, a kde platí úkony jednoho z nich i pro ostatní (§ 91 odst. 2), třebaže odvolání podal jen některý z účastníků, c) jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud vázán právními závěry zrušujícího rozhodnutí dovolacího soudu, při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nařídil za účelem zjištění stanoviska účastníků stran vydání bezdůvodného obohacení žalobců vzniklého přečerpáním restitučního nároku a souhlasu žalobců s úhradou rozdílu mezi výší restitučního nároku a cenou vydaných náhradních pozemků, provedl podle § 213a o. s. ř. důkazy výpisy z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. Rýžovna ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž zjistil, že vlastníkem pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ačkoliv žalobci potvrdili, že v mezidobí od právní moci rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo jejich žalobě v rozsahu pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do jeho zrušení dovolacím soudem, převedli vlastnické právo k uvedeným pozemkům, které nabyly na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu, který byl následně zrušen Nejvyšším soudem, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se odvolací soud zabýval otázkou, zda žalobcům svědčilo právo na vydání konkrétních náhradních pozemků mimo postup stanovený zákonem, tj. zda postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců byl liknavý či svévolný a zda požadované pozemky byly vhodné pro uspokojení restitučního nároku, a to s výjimkou pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kterého je v důsledku zpětvzetí odvolání žalobců odvolací přezkum vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolací soud v předmětné věci opakovaně dospěl k závěru, že odvolací důvody uplatněné žalovanou nebyly naplněny a odvolání není důvodné. Stejně jako v předchozím svém rozhodnutí odvolací soud uzavřel ze shora popsaných důvodů, že žalobci byli k uplatnění daného restitučního nároku aktivně legitimovaní, svědčí jim právo na uspokojení restitučního nároku formou vydání náhradních pozemků, když byl prokázán liknavý postup žalované. Okresní soud rovněž správně zjistil hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců i hodnotu žalobci požadovaných pozemků, která byla mezi účastníky nesporná. Nedůvodnými odvolací soud shledal námitky žalované stran překážek převoditelnosti (k tomu viz odůvodnění výše) žalobci vybraných pozemků. Navíc závěry soudů obou stupňů v tomto směru byly aprobovány Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 1. 4. 2025, č. j. 255/2025-1709, vydaným v této věci. Odvolací soud vycházel především ze zjištění soudu prvního stupně, která mají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, která doplnil pouze provedením listinných důkazů týkajících změny vlastnického práva pozemků, které žalobci, dle svého vyjádření ze dne 26. 8. 2025, po zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti dle pravomocného rozsudku odvolacího soudu, v průběhu řízení převedli na třetí osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. S ohledem na to, že všechny pozemky, jež zůstaly předmětem řízení (byly zahrnuty v žalobě vyhovujícím výroku I. rozsudku okresního soudu), žalobci v průběhu řízení převedli na třetí osobu, tj. žalované nesvědčí pasivní věcná legitimace, nelze žalobě vyhovět. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nejsou splněny podmínky převoditelnosti shora uvedených pozemků, jako pozemků náhradních, nejsou-li ve vlastnictví státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Současně však odvolací soud v souladu se závěry vyplývajícími z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 808/2022, uzavírá, že žaloba byla v rozsahu restitučního nároku ve výši 4 396 768,27 Kč důvodná. Nárok žalobců již byl uspokojen tím, že se na základě později zrušeného pravomocného rozsudku odvolacího soudu stali vlastníky shora uvedených pozemků a vlastnické právo následně převedli na třetí osobu. Jak uvedl Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozsudku „opakované vyhovění žalobě by nevyhnutelně vedlo k vytvoření duplicitního vlastnictví, neboť žalobci by se stali vlastníky předmětných pozemků na základě rozhodnutí státního orgánu (viz § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2669/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4161/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010, uveřejněný pod číslem 19/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4166/2017), přičemž právní postavení osoby nabyvší předešle vlastnické právo od žalobců by nemohlo být tímto rozhodnutím dotčeno (srov. např. či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1390/2002). Takový stav by neodpovídal účelu výše vyložené judikatorní intepretace § 96 odst. 6 o. s. ř., tedy zamezení řetězení sporů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. I přes nedostatek pasivní legitimace žalované, vázán závazným právním názorem dovolacího soudu vyjádřeným v této věci, se odvolací soud zabýval otázkou bezdůvodného obohacení žalobců, kteří na základě později zrušeného rozsudku odvolacího soudu nabyli pozemky, jejichž zákonem stanovená hodnota pro účely restituce převyšovala hodnotu nevypořádaného restitučního nároku (hodnotu odňatých pozemků) o částku 279,60 Kč. Dle odvolacího soudu byly vydávané pozemky přiměřené restitučnímu nároku, když jejich celková hodnota převýšila nárok žalobců o 0,006 % z jejich celkového nároku. Odvolací soud dále vyšel z toho, že žalobci projevili vůli pozemky nabýt do vlastnictví a uhradit žalované „rozdíl“, když navrhli, aby odvolací soud výši bezdůvodného obohacení určil jako 9násobek zjištěné částky, představující přiměřenou a rozumnou částku, která vyrovnává ztrátu hodnoty peněz, k níž došlo ode dne účinnosti zákona o půdě do současnosti (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1769/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Odvolací soud, ačkoliv pro změnu rozhodných skutečností v průběhu řízení již znovu nemohl nahradit projev vůle žalované uzavřít žalobci navrhovanou smlouvu, při úvaze o výši částky bezdůvodného obohacení žalobců vycházel ze závěrů vyplývajících z judikatury Ústavního soudu (např. nález ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. II. ÚS 4139/16), že výše oprávněné osobě vyplácené finanční náhrady za nevydané pozemky, aby plnila účel restitučních zákonů (odstranění či zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem) musí být přiměřená a rozumná, ale nemusí být nutně ekvivalentem aktuální tržní ceny odňaté nemovitosti. Dále rozvinuté judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která dovodila, že za přiměřenou a rozumnou výši peněžité náhrady za nevydané pozemky podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě lze pokládat (s výhradou pozdějších změn poměrů) šestinásobek ceny odňatých nemovitostí určené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. a současně, že zjištění dalších mimořádných okolností, ať již na straně oprávněné, či povinné osoby, není pro provedení shora popsaného zvýšení nezbytné. Specifika konkrétního případu mohou nicméně zcela výjimečně opodstatňovat odchýlení se od vypočtené hodnoty v tom nebo onom směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Při určení koeficientu Nejvyšší soud vycházel z kumulované míry inflace mezi lety 1991 a 2021 (indexu růstu cen dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., jemuž bylo v roce 2021 namístě přiřadit hodnotu 5,39) a připomněl jak obecný princip vstřícnosti k oprávněným osobám při výkladu a aplikaci restitučních předpisů, tak snahu o stabilizaci hodnoty koeficientu pro období několika příštích let (jemuž tak i pod vlivem výkladového principu in favorem restitutionis přiřadil hodnotu čísla 6 jako nejblíže následujícího celého čísla). Ústavní soud následně v nálezech ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2827/22, ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. II. ÚS 2853/23, a ze dne 11. 6. 2024, sp. zn. III. ÚS 63/24, vyjádřil souhlas s jednotným určením koeficientu zvýšení finanční náhrady dle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě, od nějž se lze odchýlit pouze ve výjimečných případech. Dovodil ovšem, že v souladu s principem, dle něhož přiměřená finanční náhrada sice nemusí být nezbytně ekvivalentem aktuální tržní ceny odňaté nemovitosti, má však umožnit, aby jejím poskytnutím došlo k odstranění či zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem srovnatelným způsobem, jak by tomu bylo při vydání věci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. II. ÚS 4139/16), je třeba, aby judikaturou určený koeficient zvýšení finanční náhrady dle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě zohledňoval za dobu od roku 1991 též reálný růst cen nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Odvolací soud s reflexí shora uvedené judikatury vycházel při určení bezdůvodného obohacení žalobců z potřeby částku zjištěného překročení restitučního nároku 279,60 Kč zvýšit koeficientem vyjadřujícím obecné zvýšení „ceny peněz“ a zvýšení cen zemědělské půdy, ke kterým došlo od účinnosti zákona o půdě, tj. od 24. 6. 1991. Vzhledem k tomu, že z judikatury jak Nejvyššího, tak Ústavního soudu vyplývá, že tržní cena konkrétního pozemku v době rozhodování o přiměřené náhradě do výpočtu nevstupuje přímo, ale může být toliko okolností mimořádnou, zohlednitelnou v individuálně daných zcela výjimečných poměrech té které věci (srov. k tomu např. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 2958/2023), odvolací soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k určení tržních cen konkrétních náhradních pozemků, když v podmínkách předmětné věci neshledal důvod pro zjišťování výše náhrady tímto způsobem. Dle odvolacího soudu se totiž žalobci reálně neobohacují v souvislosti s vydáním náhradních pozemků o jejich tržní cenu, resp. o rozdíl mezi tržní cenou a cenou zjištěnou dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., pakliže částka 279,60 Kč je rozdílem administrativních hodnot pozemků náhradních a nevydaných, aniž by výpočet zohledňoval tržní hodnotu žalobcům nevydaných pozemků, jejichž aktuální tržní cena by vzhledem k jejich výměře a umístění (v hlavním městě Praha) jistě nebyla nižší než tržní hodnota vydávaných zemědělských pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Odvolací soud je toho názoru, že výše bezdůvodného obohacení žalobců by v předmětné věci měla odpovídat částce 279,60 Kč vynásobené koeficientem 9, při jehož výpočtu odvolací soud postupoval dle judikatury Nejvyššího soudu. Koeficient jednak zohledňuje kumulovanou míru inflace mezi lety 1991 a 2024 (dle vzorce uvedeného v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018) a rovněž zohledňuje nárůst cen zemědělských pozemků převáděných pro zemědělské účely. Odvolací soud při výpočtu vycházel z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" publikovaných údajů o meziročních mírách inflace v České republice od počátku roku 1991 do konce roku 2024, a zjistil, že kumulovaná míra inflace k závěru roku 2024 činila cca 729 %. Dále odvolací soud vycházel z údajů o průměrných tržních cenách zemědělské půdy. Ze zprávy o trhu s půdou z ledna 2025 zpracované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zveřejněné na internetu vyplývá, že průměrná cena zemědělské půdy v případě převodů určených k zemědělským účelům činila 36 Kč/m2, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pohybovala v rozpětí 36-39 Kč (platí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozpětí 33–36 Kč/m2 (platí pro pozemky v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Průměrnou tržní cenu pozemků, resp. vývoj cen zemědělských pozemků v ČR před rokem 2004 odvolací soud nezjistil, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" těmito daty nedisponuje, když stát údaje týkající se inflace cen nemovitostí začal evidovat až od roku 1998, avšak v roce 2019 datový zdroj i publikace zanikly. Jak je soudu známo z jeho činnosti, shromažďováním dat v potřebném rozsahu se nezabývají ani soudní znalci. Odvolací soud proto vycházel v předmětném případě z průměrné zákonem stanovené ceny náhradních pozemků, které žalobci na základě následně zrušeného rozhodnutí dovolacího soudu získali do vlastnictví, která činila cca 3,56 Kč/m2, tj. cca 10,11krát méně, než činí zjištěná aktuální průměrná tržní cena zemědělské půdy při převodech s deklarovaným budoucím využitím k zemědělským účelům. Odvolací soud proto do výpočtu koeficientu pro násobení cen dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v rozsahu 2/3 zahrnul zjištěný nárůst ceny zemědělských pozemků (2/3x10,11=6,74) a v rozsahu 1/3 obecný růst spotřebitelských cen (1/3x6,29=2,1), celkem 8,84. S ohledem na to, že postup určení náhrad za přečerpání restitučního nároku nemůže přesně odrážet ekonomickou realitu (jak vyplývá rovněž z judikatury Nejvyššího soudu) a jeho výsledkem má být aproximativní odhad hodnoty peněžité náhrady, kterou lze z hodnotového hlediska pokládat za rozumně obhajitelnou, shledal odvolací soud přiměřenou a rozumnou finanční náhradu částku 2 516,40 Kč odpovídající devítinásobku částky 279,60 Kč. Takto určená částka dle odvolacího soudu odpovídá celkové výši restitučního nároku, kvalitě a poloze náhradních pozemků a jejich využitelnosti pro zemědělskou výrobu a není v rozporu s obecným principem vstřícnosti k oprávněným osobám při výkladu a aplikaci restitučních předpisů (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 945/2016, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 39/2018, či nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1088/12, bod 12, a ze dne 23. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 1713/13, bod 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. S ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované a účinky zpětvzetí odvolání žalobců, neshledal odvolací soud podmínky pro uložení povinnosti žalobcům zaplatit žalované finanční náhradu za překročení restitučního nároku, neboť nelze uzavřít, s ohledem na pravomocné zamítnutí žaloby stran pozemku parc. č. 830/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III. rozsudku okresního soudu nabyl právní moci zpětně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že restituční nárok žalobců byl přečerpán. Odvolací soud je pravomocným rozsudkem okresního soudu v tomto rozsahu vázán a není oprávněn meze takto vymezeného odvolacího přezkumu překročit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek okresního soudu ve výroku I. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj Ústecký, zapsaných na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 44 296 m2, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kraj Karlovarský, zapsaného na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do podílového spoluvlastnictví žalobců tak, že podíl žalobkyně a) činí 48/100, podíl žalobce b) činí 48/100 a podíl žalobkyně c) činí 4/100, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. S ohledem na změnu odvoláním napadeného rozsudku ve věci samé, rozhodl odvolací soud nově i o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a řízení dovolacího, a to včetně náhrady nákladů řízení vzniklých státu (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř., § 243g odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu mezi účastníky a státem, odvolací soud postupoval dle podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na shora citovanou judikaturu, odvolací soud považuje žalobce za ve sporu úspěšné v rozsahu v tomto řízení uspokojeného nároku. Žalobci byly v řízení částečně neúspěšní, neboť neprokázali existenci neuspokojeného restitučního nároku v celé tvrzené výši (tj. neprokázali základ uplatněného nároku v celém rozsahu). Odvolací soud vychází z toho, že žalobcům by bylo možno přiznat náhradu nákladů řízení pouze v případě jejich plného úspěchu co do základu věci (tj. pokud by prokázali neuspokojený restituční nárok v tvrzené výši). V takovém případě by totiž jejich neúspěch vyplýval toliko ze závěru soudu o existenci překážek pro vydání jimi požadovaných náhradních pozemků, které nemohly být žalobcům předem známy. Tak tomu však v posuzované věci není, neboť procesní neúspěch žalobců se odvíjel od nedůvodnosti jejich požadavku na ocenění odňatých pozemků PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako stavebních. Žalobci neprokázali jimi tvrzený důvod k takovému ocenění spočívající v určení pozemků k zastavení v době jejich odnětí dle územně plánovací dokumentace, ani neprokázali tvrzení o existenci staveb na těchto pozemcích v době jejich odnětí. Nedůvodnost žalobního nároku na vydání náhradních pozemků v hodnotě 4 517 638,124 Kč (rozdíl hodnoty restitučního nároku žalobců v části týkající se pozemků PK 80 a 83 při jejich ocenění jako stavebních a jako orné půdy) přitom představuje cca 46,5 % žalobci tvrzené celkové výše restitučního nároku (9 708 779,71 Kč) a cca 49 % hodnoty všech původně žalobou požadovaných náhradních pozemků (dle ocenění provedeného žalovanou, které žalobci učinili nesporným). Z uvedených důvodů lze uzavřít, že žalobci byly ve sporu částečně úspěšní, a to v rozsahu max. 53,5 % předmětu řízení (za který odvolací soud považoval hodnotu žalobci požadovaných pozemků, max. do celkové výše neuspokojeného restitučního nároku), v rozsahu 46,5 % byli žalobci neúspěšní. Ačkoliv odvolací soud změnil výrok I. napadeného rozsudku v neprospěch žalobců, učinil závěr o důvodnosti žaloby v rozsahu 4 396 768,27 Kč, je proto zřejmé, že rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků, ve prospěch žalobců činí celkově maximálně cca 7 % z celkového předmětu řízení, tj. nadále obstojí závěr, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobci od počátku uplatňovaný nárok nepřiměřeně nadsadili a je proto důvodné, aby stejně jako žalovaná nesli náklady tohoto řízení ze svého, tj. jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr odvolacího soudu se s ohledem na § 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 o. s. ř. uplatní i pro řízení odvolací a dovolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vzniklých státu, odvolací soud neshledal správným závěr okresního soudu, který nepřiznání náhrady nákladů státu vynaložených na znalecký posudek odůvodnil osvobozením účastníků od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) a písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. Rozhodovací praxe je totiž dlouhodobě ustálena v tom, že institut zákonného osvobození od soudního poplatku nelze zaměňovat se splněním podmínek pro osvobození od soudních poplatků upraveným v § 138 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. 21 Cdo 73/2015, ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 88/2015). Z judikatury rovněž vyplývá, že pokud je Česká republika účastníkem soudního řízení, může soud uložit povinnost složit zálohy na náklad důkazů i jí. V rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěr, že ani Česká republika v postavení účastníka řízení není pojmově vyloučena z případné povinnosti podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit náklady řízení, které platil stát, když zákonné osvobození od soudních poplatků postup dle § 148 odst. 1 o. s. ř. vůči ní nevylučuje. Odvolací soud, neboť v poměrech účastníků neshledal podmínky pro osvobození od soudních poplatků, uložil oběma stranám v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu náklady řízení vyplacené znalečné ve výši 26 083,97 Kč, a to poměrně, dle výsledků řízení. Žalobci tak jsou povinni uhradit ČR – Okresnímu soudu v Lounech částku 12 129 Kč (46,5 %). Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Lounech částku 13 954,97 Kč (53,5 % z celkových státem placených nákladů řízení). Lhůtu k plnění oběma stranám určil odvolací soud jako třídenní počítanou od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Výrok o nákladech odvolacího řízení a dovolacího řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že v odvolacím řízení (i dovolacím řízení) byli oba odvolatelé celkově úspěšní v rozsahu popsaném výše (předmětem odvolacího i dovolacího řízení byl celý uplatněný nárok), tj. úspěch žalobců činí 53,5 % a úspěch žalované 46,5 % předmětu řízení, odvolací soud rozhodl tak, že ani v tomto řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Lounech (dále jen „okresní soud“) nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy, kterou do vlastnictví žalobců k uspokojení jejich nároku na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě v celkové výši ke dni uzavření této smlouvy 4 193 784,35 Kč, žalovaná převedla včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi, pozemky: , Anonymizováno,  nacházejících se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemky: parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  nacházející se v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tak že Nabyvatelka číslo , hodnota,  (žalobkyně a)) přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100, Nabyvatel číslo , hodnota, přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaný v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 48/100 a Nabyvatelka číslo , hodnota,  přijímá a nabývá do svého vlastnictví podíl nemovitostí specifikovaných v článku I. této smlouvy o velikosti ideální 4/100. Vlastnické právo k pozemkům přechází na Nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy (výrok I.). Výrokem II. okresní soud zastavil řízení v části nároku na bezúplatný převod pozemků číslo parc. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , parc. číslo , Anonymizováno,  v k. ú. Rýžovna a parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Výrokem III. zamítl návrh žalobců na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. číslo , hodnota, , , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaný na LV číslo , hodnota, , vše zapsáno u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemků parc. číslo , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemků parc. číslo , hodnota,  a , Anonymizováno,  v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj , Anonymizováno, , zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a rovněž státu náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok V.).2. Okresní soud vzal za prokázané (toto bylo mezi účastníky nesporné), že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, o jejichž nárocích žalobců bylo rozhodnuto Magistrátem hlavního města Prahy – Pozemkovým úřadem, , Anonymizováno, , ze dne 12. 10. 1998 (jen žalobci a) a b)), , Anonymizováno, , ze dne 24. 11. 1998, , Anonymizováno,  ze dne 13. 1. 1999 (jen žalobci a) a b)) a , Anonymizováno, , ze dne , datum,  s tím, že v případě, že pozemky v k. ú. , adresa,  parc. číslo , hodnota, , zahrada, výměra , Anonymizováno, , dle PK parc. č. , Anonymizováno, /1 - stavební plocha, výměra , Anonymizováno,  dle PK celá parc. , Anonymizováno,  - zahrada, výměra , Anonymizováno,  m2, část dle PK parc. č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno,  a část dle PK parc. č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno,  m2, a pozemky dle PK celá parc. č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno,  m2 (dle KN část parc. č. , Anonymizováno, ), dle PK celá parcela č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a dle PK část parc. , Anonymizováno,  - role o výměře , Anonymizováno,  m2 v k. ú. , adresa,  nelze vydat a žalobcům přísluší náhradní pozemky, eventuálně jim bude poskytnuta finanční náhrada. Žalobcům vyplacená náhrada vztahující se k parcele v k. ú. , adresa,  dle PK parc. č. , hodnota,  činila 135 391,67 Kč žalobkyni a), 51 232 Kč žalobci b), ve vztahu k parcelám dle PK parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  část parc. č. , hodnota,  a část parc. č. , hodnota, , bylo žalobkyni a) vyplaceno 36 034,33 Kč, žalobci b) 101 236 Kč. Ohledně pozemků v k. ú. , adresa, , a to dle PK celé parc. č. , hodnota,  a dle PK celé parcely č. , hodnota,  byla žalobkyni c) vyplacena částka 1 285,25 Kč, ve vztahu k části parc. č. , hodnota,  byla žalobkyni c) vyplacena částka 5 184,54 Kč. Okresní soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žalobcům za odňaté pozemky nebyly vydány náhradní pozemky a namísto tohoto způsobu restituce jim byla poskytnuta finanční náhrada podle § 11 odst. 1 zákona o půdě, a to v celkové výši 565 814,26 Kč (ke dni podání návrhu). Žalovaná nesprávně stanovila výši restitučních nároků, když nevydané pozemky v k. ú. , adresa,  dle PK parc. č. , hodnota, , parc. č. PK , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ocenila jako pozemky stavební mimo hl. město Prahu, ačkoliv ke dni účinnosti zákona o půdě (24. 6. 1991) byly , adresa,  (tj. předmětné pozemky) součástí hlavního města Praha, když , adresa,  byly administrativně k hlavnímu městu Praha připojeny dnem , datum, . Žalovaná od počátku oceňovala pozemky , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  jako pozemky stavební, tj. bylo třeba ocenit shora uvedené nevydané pozemky za použití ceny 250 Kč za 1 m2 dle cenového předpisu, náhrada za parcelu PK , Anonymizováno,  (zahrada) o výměře , Anonymizováno,  činí 4 061 750 Kč, za parcelu PK , Anonymizováno, zahrada v areálu statku) o výměře , Anonymizováno,  činí 881 000 Kč a za parcelu PK , Anonymizováno,  (stavba statku) o výměře , Anonymizováno,  m2 částku 373 750 Kč. Pro účely ocenění pozemků dle PK část parc. č. , hodnota,  - role, o výměře , Anonymizováno,  m2 a dle PK část parc. č. , hodnota,  - role, o výměře , Anonymizováno,  m2 v k. ú. , adresa, , okresní soud neshledal Regulační a zastavovací plán , adresa,  z roku 1935 s ohledem na změnu státního uspořádání a poté politických poměrů závaznou územně plánovací dokumentací i pro období válečné a následně období od roku 1945 do roku 1949 a při ocenění těchto pozemků vyšel ze zápisu v pozemkové knize (vložky číslo , hodnota, ), dle kterého se jednalo o role (do roku 1956) a uzavřel, že žalobci neprokázali „zastavěnost“ pozemků ke dni přechodu na stát, ani to, že pozemky byly odňaty za účelem výstavby, alespoň v tom smyslu, že v době převodu existovala územně plánovací dokumentace o předpokládané zástavbě, ani to, že na pozemcích byla bezprostředně po jejich odejmutí výstavba realizována. Okresní soud zhodnotil žalobci předložené důkazy, a to letecké snímky, technickou zprávu a vyjádření společnosti , právnická osoba, ., z níž zjistil, že dle snímku z roku 1949 se na pozemcích nacházely jen pozůstatky staveb, které byly údajně odstraněny v 60. letech (na satelitním snímku z roku 1966 je areál zalesněn a tento stav platil i pro rok 2022) se závěrem, že od roku 1949 na pozemcích žádné stavby nebyly postaveny a nebyla prokázána zastavěnost pozemků, nebyla-li doložena žádná podkladová dokumentace ani bližší informace k údajným „stavbám“ zachyceným na leteckých snímcích. Okresní soud uzavřel, že žalobci neunesli přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. důkazní břemeno ohledně zastavění pozemků v částečné výměře o velikosti , Anonymizováno,  m2, zejména prokázala-li žalovaná velkou nepravděpodobnost žalobních tvrzení (s ohledem na prokázanou prostorovou nesouvislost), že „stavby“ souvisely s vojenskými účely, resp. ochranou letiště. Ohledně pozemků v k. ú. , adresa,  dle PK parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota,  (rozhodnutí č. j. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , okresní soud uzavřel, že tyto měly podle státem schválené územně plánovací dokumentace charakter pozemků stavebních, když pozemek , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (přešel na stát , datum, ) byl již v návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , jméno FO,  VIII. s přilehlými částmi území , jméno FO,  VIII. a , jméno FO, . (, adresa, ) na jih od tělesa státní dráhy , adresa, , potvrzeného Ministerstvem veřejných prací dne , datum, , zahrnut do areálu michelské plynárny a v následujících územních plánech pro hlavní město , jméno FO,  z let 1964, 1971, 1976 a 1986 byl určen pro energetickou výrobu. Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  byl podle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu potvrzeného Ministerstvem veřejných prací , datum,  součástí uličního bloku, parcelovaného na výstavbu rodinných domů, kdy orientační plán hlavního města , jméno FO,  s okolím ze dne , datum,  zachycuje plán cen (tzv. stop cenu) stavebního parcelovaného pozemku k , datum, . Pozemek PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (přešel na stát dnem , datum, , případně , datum, ), byl podle směrného územního plánu hlavního města , jméno FO,  schváleného vládou ČSR dne , datum,  (platného od , datum,  do , datum, ) součástí území funkčního využití „obytná zástavba – nízká, do čtyř podlaží“. Při ocenění nevydaných pozemků vycházel okresní soud s předložených znaleckých posudků oceňujících nevydané pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, ale byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Okresní soud stanovil výši náhrady za odňatou parcelu PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 339 500 Kč, za odňatou parcelu PK , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 1 369 500 Kč, za odňatou parcelu PK , Anonymizováno,  o výměře 64 m2 při sazbě 250 Kč/m2 částkou 16 000 Kč a určil výši restitučního nároku žalobkyně a) částkou 2 340 059,50 Kč, po započtení dosud poskytnutého plnění 329 723,88 Kč, výši neuspokojeného žalobkyně a) ve výši 2 010 335,62 Kč. Nárok žalobce b) ve výši 2 340 059,50 Kč, po započtení účastníky nesporného plnění 437 907,88 Kč, neuspokojený nárok ve výši 1 902 151,62 Kč. Nárok žalobkyně c) určil okresní soud ve výši 308 035,71 Kč, po odpočtu nesporného plnění poskytnutého žalovaným ve výši 26 738,60 Kč, neuspokojený nárok ve výši 281 297,11 Kč.3. Okresní soud rozhodl o vydání náhradních pozemků v k. ú. , adresa,  a k. ú. , Anonymizováno, , které všechny jsou zapsány ve vlastnictví České republiky, s právem hospodaření , právnická osoba, , když neshledal právní překážky pro jejich převod. Převodu pozemků v k. ú. , adresa,  parc. č. , Anonymizováno,  (orná půda o výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky užívaný), parc. č, Anonymizováno, orná půda o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky užívaný), parc. , Anonymizováno,  (orná půda o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky užívaný), parc. č. , hodnota,  (orná půda o výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky využívaný), parc. č, Anonymizováno,  (orná půda, o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky využívaný), parc. č. , Anonymizováno, orná půda, o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky užívaný), parc. č. , Anonymizováno,  (trvalý travní porost, o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, zemědělsky užívaný, částečně porostlý mladými jehličnatými stromy), parc. č. , Anonymizováno,  (trvalý travní porost o výměře , Anonymizováno,  m2, převážně zarostlým náletem šípku a listnatých stromů, částečně zemědělsky užívaný), parc. č. , hodnota,  (trvalý travní porost, o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2, částečně zemědělsky užívaný, částečně zarostlý náletem mladých stromů), nebrání překážka převoditelnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 503/2012 Sb., spočívající v uplatněném restitučním nároku rodu , jméno FO, , když řízení o vydání pozemků vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  zastaveno a odvoláním byl napaden pouze nákladový výrok. Správní řízení o opakované žádosti o zachování státního občanství , jméno FO,  – , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zastaveno usnesením Ministerstva vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , hodnota, , když nebyly shledány důvody pro vydání nového rozhodnutí o zachování československého státního občanství , jméno FO,  – , jméno FO,  a rozhodnutím ministra vnitra , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  byl rozklad proti usnesení Ministerstva vnitra zamítnut. Žalovanou namítané řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  o určení vlastnictví bylo pravomocně skončeno dne 21. 9. 2020. Okresní soud shledal podmínky pro vydání pozemku parc. č. , hodnota,  v , Anonymizováno, . ú. , Anonymizováno,  (trvalý travní porost o zapsané výměře , Anonymizováno,  m2), přes námitku žalované, že tento je dotčen územím „Econetu – územím se zvýšenou péčí o krajinu“, „Národním geoparkem Egeria“, „Nadregionálním biokoridorem – územní systém ekologické stability“ (ÚSES), je Evropsky významnou lokalitou (EVL) „Krušnohorské plató“ soustavy , právnická osoba, , je součástí památkové ochrany UNESCO, EVL Krušnohorské plató a připravované nové ptačí oblasti , právnická osoba, , tokaništěm kriticky ohroženého druhu tetřívka obecného a o jádrové zóny plánované CHKO Krušné hory, území výskytu zvláště chráněných druhů živočichů a rostlin podle § 49 a § 50 zákona o ochraně přírody a krajiny. Nedůvodnými okresní soud shledal námitky žalované, že části pozemku jsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou – VPS, a že pozemek je dotčen soudním řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum,  a dne , datum,  bylo přerušeno na dobu neurčitou (v němž je rovněž žádáno jeho vydání jako náhradního pozemku), když uzavřel, že z žalovanou předložených důkazů nevyplývá, že tvrzená stavba vodovodu je veřejně prospěšnou stavbou, neboť v územně plánovací dokumentaci obce , právnická osoba,  a Městského úřadu , adresa,  je stavba označena jako vodovod – objekt občanské vybavenosti a zatížení pozemku liniovými stavbami neznemožňuje jeho využívání, resp. užití pozemku jako vhodné náhrady pro restituenty. Ve vztahu k námitce souběžně vedeného řízení o vydání předmětného pozemku (jako náhradního) u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , odkázal okresní soud na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , resp. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a dovodil, že ve smyslu shora uvedené judikatury žalobcům, kteří svůj nárok uplatnili u soudu již v roce 2017 včetně návrhu na vydání předběžného opatření, výši jejich neuspokojeného nároku a aktivitu ve veřejných nabídkách, svědčí tzv. lepší právo na vydání náhradních pozemků, když řízení u Okresního soudu v , adresa,  bylo zahájeno až 4 roky po uplatnění nároku žalobců. Časové hledisko shledal pro posouzení tzv. lepšího práva okresní soud určující a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 508/13, ze dne , datum, , dle kterého žaloba na nahrazení projevu vůle s převodem shodného náhradního pozemku vedená třetími osobami není překážkou převoditelnosti náhradního pozemku v již probíhajícím soudním řízení.4. Hodnotu náhradních pozemků okresní soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, resp. znaleckých posudků znalců z oboru ekonomika tak, že tato činí u pozemku parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  186,65 Kč, parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  221,10 Kč, parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  830,70 Kč, parc. č. , hodnota,  k. ú. , adresa,  697,55 Kč, parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  577,10 Kč, parc. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa,  546,90 Kč, parc. č, Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  247,47 Kč, parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  820 387,30 Kč a parc. č. , hodnota,  k. ú. , adresa,  608,60 Kč, parc. č. , hodnota,  k. ú. , Anonymizováno,  147 948,64 Kč, celkem 4 197 068,88 Kč s tím, že tato částka o 3 284,53 Kč přesahuje výši zjištěného restitučního nároku všech žalobců v hodnotě 4 193 784,35 Kč. S ohledem na prokázanou výši oprávněného nároku žalobkyně a) 2 010 355,62 Kč, žalobce b) 1 902 151,62 Kč a žalobkyně c) 281 297,11 Kč a nepatrný rozdíl mezi jeho výší a hodnotou náhradních pozemků, okresní soud nerozhodl o povinnosti žalobců vydat žalované bezdůvodné obohacení, když částku 3 284,53 Kč, o kterou všichni žalobci společně přečerpali restituční nárok, shledal ve vztahu k přiznanému nároku minimální (navýšení o 0,08 %), tedy, že přeplatek ve prospěch restituentů je zjevně nepatrný.5. V postupu žalované spočívajícím v nesprávném vypočtení výše restitučního nároku a následném nereflektování vývoje výkladu právní úpravy provedeného judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu, shledal svévoli a libovůli žalované, která ztěžovala žalobcům řádné přiznání a uspokojení jejich oprávněných restitučních nároků, žalobci se účastnili veřejných nabídek pozemků [žalobkyně a) se zapojila devětkrát, žalobce b) dvakrát, žalobkyně c) dvakrát], ale tím, že do současné doby nebyla žalovanou postavena na jisto výše jejich nároku, jim byla fakticky upřena možnost uplatnit restituční nároky za nevydané nemovitosti v odpovídající výši a získat ve veřejných nabídkách adekvátní náhradní pozemky. Žalobci prokázali neúčelnost případné předžalobní výzvy k přecenění restitučních nároků, když žalovaná ani v jiných obdobných případech k přecenění restitučních nároků po uplynutí tří let od jejich vypořádání nepřistoupila. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že oprávněné nároky žalobců činí celkem částku 4 193 384,35 Kč a k jejich uspokojení je postačující převod náhradních pozemků parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno, , ve zbývající výši 5 165 673,62 Kč nárok neshledal důvodným a žalobu v části, jíž se žalobci domáhali převodu náhradních pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , pozemků parc. č, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , Anonymizováno,  zamítl.6. Výrok III. (částečné zastavení řízení) okresní soud odůvodnil tím, že žalobci vzali návrh ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  zpět (§ 96 o. s. ř.).7. Výrok o nákladech řízení účastníků odůvodnil okresní soud § 142 odst. 2 o. s. ř., když uzavřel, že žalobci se původně domáhali uspokojení restitučního nároku v celkové výši 9 359 457,97 Kč a jim přiznaná náhrada činila 4 193 784,35 Kč. S ohledem na částečný úspěch účastníků, rozhodl okresní soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na osvobození účastníků od povinnosti platit soudní poplatek podle § 11 odst. 2 písm. a) a j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nepřiznal okresní soud státu právo na náhradu nákladů řízení, které jím byly vyplaceny na znalečném znalci , právnická osoba, , v.o.s. podle usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  v celkové výši 26 083,97 Kč.8. Rozsudek okresního soudu, a to ve výrocích I. a IV. napadla žalovaná odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť okresní soud nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem, označeným důkazům, řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná zopakovala, že v předmětné věci nebyly splněny podmínky pro podání žaloby o nahrazení projevu vůle. Žalobci měli v rámci uspokojování svých restitučních nároků postupovat formou účasti ve veřejných nabídkách tak, jak předpokládá příslušná zákonná úprava. Navíc ve vztahu k žalobci b) bylo v řízení o nahrazení projevu vůle vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  deklarováno soudy všech stupňů (tzn. Okresním soudem v Olomouci, odvolacím Krajským soudem v , adresa,  – pobočky v , Anonymizováno, , tak rovněž v rámci odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem), že se žalovaná vůči žalobci b) liknavosti a svévole nedopustila a žalobcem b) podaná žaloba byla v plném rozsahu všemi soudy zamítnuta. Nesprávné právní hodnocení vyplývá z toho, že se okresní soud nevypořádal s argumentací žalované o historii úspěšné účasti žalobců ve veřejných nabídkách, a naopak nesplnil judikaturou stanovenou podmínku prokázání liknavosti a svévole žalovaného jako elementární podmínky podání žaloby o nahrazení projevu vůle. Dle judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu je žaloba o nahrazení projevu vůle k převodu náhradního pozemku výjimečným postupem a kumulativními podmínkami tohoto postupu jsou: dlouhodobá aktivní, leč marná snaha oprávněné osoby získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a kvalifikovaný nezákonný postup žalované vůči oprávněné osobě při tomto jejím snažení. Žalobci neprokázali dlouhodobou, marnou snahu získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách a okresní soud se tímto prakticky nezabýval, účast žalobců ve veřejných nabídkách a jejich jakýkoliv postup okresní soud vůbec nehodnotil, tj. podanou žalobu nesprávně právně zhodnotil.9. Žalovaná rovněž namítala, že okresní soud nevypořádal jí vznesenou námitku promlčení nároku na přecenění nevydaných pozemků. Uvedla, že žalobci byli seznámeni od vydání rozhodnutí v letech 1998–2002 se skutečností, že jim vzniklo právo na vydání náhradních pozemků a o výši svých restitučních nároků, ale svůj nárok na přecenění nevydaných pozemků uplatnili žalobou v červenci 2017, tedy po více než 19 letech od vydání prvního správního rozhodnutí ve věci. Žalovaná tvrdila, že jednání žalobců odporuje dobrým mravům a neměla by mu být poskytnuta soudní ochrana, když žalobci více než deset let výši restitučního nároku nesporovali. Přijmutí aplikace principu „nepromlčitelnosti“ práva na přecenění restitučního nároku by znamenalo prakticky časově neomezenou možnost domáhat se případného přecenění restitučního nároku kdykoliv v budoucnosti kteroukoli z již „uspokojených“ oprávněných osob.10. Žalovaná opakovaně namítala překážky vydání žalobci vybraných pozemků v k. ú. , adresa,  a Rýžovna, s tím, že okresní soud u některých pozemků neprovedl důkazy žalovanou navržené, u jiných z důkazů učiněná zjištění nesprávně hodnotil. Ve vztahu k pozemkům v k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  parc. č. , Anonymizováno,  parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  a parc. č. , hodnota,  žalovaná namítala, že jejich vydání brání restitučním řízení rodu , jméno FO,  zahájené návrhem na vydání nemovitostí ze dne , datum, , v němž byl žalobcem , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, . Okresní soud zamítl důkazní návrhy žalované a neučinil dotaz u Krajského soudu v , adresa,  ke sp. zn. , spisová značka, , zda je ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka,  podáno odvolání toliko proti nepřiznání náhrady nákladů soudního řízení, nebo je případně podáno i odvolání jiného účastníka na straně žalované, ani neučinil dotaz na , právnická osoba,  na aktuální stav rozhodování o vydání osvědčení o občanství ve věci rodu , jméno FO, , včetně Dipl. , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum, . Neprovedením navržených důkazů stran restitučního řízení nebylo dokazování ohledně případných překážek provedeno tak, jak vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu a u vydávaných pozemků namítaná překážka neuzavřené restituce nadále trvá.11. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno,  - žalovaná namítala překážku vydání v podobě veřejně prospěšné stavby dle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o Státním pozemkovém úřadu s poukazem na sdělení Obce , právnická osoba,  č. j. , č. účtu, , Anonymizováno,  ze dne , datum, , která ho vylučuje z převodu a na územně plánovací informaci o podmínkách využívání území ze dne , datum, , č. j. MěÚO/, č. účtu,  vydanou Odborem rozvoje a územního plánování , právnická osoba,  , adresa, , z níž vyplývá, že dle platného regulačního plánu se pozemek nachází mimo zastavitelné plochy a je dotčen umístěním vodovodu pro navrhovaný objekt občanské vybavenosti. Žalovaná nesouhlasila se závěry okresního soudu, že pozemek se stavbou vodovodu – objektu občanské vybavenosti, lze dle důvodové zprávy k zákonu o Státním pozemkovém úřadu vydat jako vhodnou náhradu. Ze shora uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalobce zaváže k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.12. Rozsudek okresního soudu ve rozsahu výroku III. a IV. napadli odvoláním žalobci. Namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř.]. Žalobci zejména namítali: 1) nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu týkajících se charakteru odňatých pozemků parc. č. PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Zopakovali svá tvrzení a poukázali na v řízení provedené důkazy o tom, že pozemky ke dni přechodu na stát byly částečně zastavěny. Odkázali na listinu „Vyjádření , právnická osoba, “, ze které vyplynulo, že v roce 1945 se na pozemcích PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  nacházely stavby, které pravděpodobně souvisely s ochranou letiště, které stály na pozemcích i v roce 1949 a byly odstraněny až v šedesátých letech minulého století. Nesouhlasili s hodnocením tohoto důkazu provedeným okresním soudem, který shledal prezentované závěry nepodloženými pro absenci podkladové dokumentace a bližší informace k údajným stavbám. Žalobci dovozovali, že pozemky parc. č. PK , Anonymizováno,  musí být oceněny jako stavební, a to alespoň v části o rozloze , Anonymizováno,  m2 (pozemek PK , Anonymizováno,  o velikosti 622 m2 a pozemek PK , Anonymizováno,  o velikosti , Anonymizováno,  m2), ve které byly zastavěny. Současně žalobci tvrdili, že z leteckého snímku z roku 1938 vyplývá, že na pozemku parc. č. PK , Anonymizováno,  se v této době nacházely stavby, z leteckého snímku z roku 1945 vyplývá, že pozemky parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byly v této době částečně zastavěny a z leteckých snímků z let 1947 a 1949 vyplývá, že se na pozemcích parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nacházelo v této době staveniště. Dle žalovaných jejich tvrzení o zastavěnosti pozemků PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  potvrdil i soudem jmenovaný znalec při svém výslechu dne , datum, . Žalovaní rovněž tvrdili, že z leteckých snímků z roku 1953 vyplývá, že v daném území již v této době stavební činnost probíhala a byla plánována a postupně i realizována a dále, že na pozemku sousedícím s pozemkem parc. č. PK , Anonymizováno,  stavební činnost probíhala a zasahovala i do sousedních pozemků. Tato skutečnost dle žalobců rovněž prokazuje, že dané území bylo určeno k zastavění již v době přechodu žalobcům nevydaných pozemků na stát. Dle žalobců se okresní soud při posuzování stavebního charakteru pozemků PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, jež zakotvuje flexibilní přístup k posuzování stavebního charakteru nevydaných pozemků, vycházeje z toho, že výčet podkladů pro prokázání stavebního charakteru nevydaných pozemků je pouze demonstrativní a nevylučuje prokázání stavebního charakteru nevydaných pozemků i jiným způsobem, např. tím, že uvedené pozemky byly skutečně zastavěny (např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1007/2020 a další).13. Žalobci rovněž namítali nesprávné právní posouzení otázky práva žalobců na náhradu nákladů řízení, když je okresní soud shledal úspěšnými toliko částečně, ačkoliv byly splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v plném, nebo majoritním rozsahu, neboť předmětné řízení je svým charakterem řízením podle § 153 odst. 2 o. s. ř., tj. o určitém vypořádání vztahů mezi účastníky, k jehož povaze se vyjádřil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 4. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3453/2007 a plný úspěch žalobců je ve věci dán již tím, že jejich žaloba byla shledána důvodnou, a že jim byly přisouzeny náhradní pozemky. Faktická podoba uspokojení nároku žalobců je do značné míry odvislá od úvahy soudu a často se opírá o znalecká posouzení otázek, jež vyžadují odborné poznatky. Přisouzení jiných pozemků, které se může zásadně lišit od původního návrhu, nemůže zakládat, byť i jen částečný, neúspěch žalobců ve věci. Žalobci odkázali na řízení o náhradu nemajetkové újmy a nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2016, sp. zn. I. ÚS 42/16, dle kterého se v případě, že žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu prokáže základ svého nároku (existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem), uplatní při rozhodování o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 3 o. s. ř., umožňující přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu. K aplikovatelnosti těchto závěrů na uvedené řízení odkázali žalobci na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2014 a rozsudek ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 5210/2009. Žalobci tvrdili, že jejich úspěchem v řízení je samotné konstatování liknavého postupu žalované a nahrazení projevu vůle s převodem konkrétních pozemků je již pouhým důsledkem, který se musí odrazit i v rozhodnutí o nákladech řízení, když žalovaná evidovala a nadále eviduje restituční nárok žalobců v nepřiměřené výši a bez podání žaloby by se žalobci svého restitučního nároku nikdy nedomohli. Okresní soud měl proto aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobcům přiznat plnou náhradu nákladů předmětného řízení. Žalobci zdůraznili, že jim nezbylo než žalobu vůči státu podat a vyhledat právní pomoc specializovaného advokáta na danou problematiku, která je specifická a velmi komplikovaná, bez jehož pomoci mohli jen těžko uspět. Práva žalobců, jimž stát způsobil újmu, musí požívat zvláštní ochrany, a to rovněž ve vztahu k náhradě nákladů řízení, které jim vznikly v příčinné souvislosti se škodou vzniklou pochybením státu a s tím souvisejícím uplatněním jejich práv. Stát v daném případě pochybil dvakrát, když nejprve odňal vlastnické právo žalobců, resp. jejich právních předchůdců a následně, když žalobcům za tyto pozemky odmítl poskytnout adekvátní náhradu. Neuložení povinnosti k náhradě nákladů může být pro žalovanou motivem k tomu, aby dále v obdobných případech jednala protiprávně a oprávněným osobám neposkytovala plnění řádně a včas. Spravedlivým rozhodnutím o nákladech řízení může být pouze takové rozhodnutí, které žalobcům, jenž měli ve věci úspěch, přizná náhradu nákladů řízení v plné výši tak, jak je účelně vynakládali od podání žaloby po celou dobu řízení. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek v rozsahu napadeným tímto odvoláním změnil tak, že žalobě žalobců v plném rozsahu vyhoví a žalobcům přizná náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, případně napadený rozsudek zrušil a věc vrátil před soud prvního stupně k novému rozhodnutí.14. Žalobci se písemně vyjádřili k odvolání žalované. Nesouhlasili s odvoláním a odkázali na rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzený Krajským soudem v , Anonymizováno,  (rozsudek ze dne 4. 2. 2021, č. j. , spisová značka, ), z něhož vyplývá, že žalovaná nesprávně ocenila žalobcům odňaté pozemky a postupovala vůči nim liknavě a svévolně, kdy tento závěr potvrdil rovněž Nejvyšší soud k dovolání žalované, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým dovolání žalované odmítl. Ve vztahu k argumentaci žalované řízením žalobce b) vedeným u Okresního soudu v , Anonymizováno, , kde byl jeho nárok zamítnut, uvedli, že toto rozhodnutí nemá na dnešní řízení vliv, neboť v něm byly uplatňovány jiné skutkové okolnosti. Žalobce se v tomto předcházejícím řízení domáhal uspokojení restitučního nároku v původní výši, nikoliv jeho přecenění. Skutkový stav projednávaného případu je proto odlišný od stavu v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, . Nesouhlasili s tvrzením žalované, že nebyli při uspokojování restitučního nároku dostatečně aktivní, když je zřejmé, že žalovaná odmítá dlouhodobě a soustavně akceptovat jinou výši restitučního nároku, než jí původně stanovenou, proto lze uzavřít, že v liknavém a svévolném postupu nadále pokračuje. Namítali, že jde o taktiku žalované, cíleně vedenou k tomu, aby oprávněné osoby musely nárok uplatnit u soudu, jelikož je pravděpodobné, že k tomu velká část oprávněných nepřistoupí. Žalobci uvedli, že s ohledem na znalost dlouhodobé praxe žalované, ji ani nepožádali před podáním žaloby o správné ocenění nároku, a poukázali na to, že to není jejich povinností, jak dovodil Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Rovněž za nedůvodnou považovali námitku promlčení vznesenou žalovanou a odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu, která dovodila, že ocenění nevydaných pozemků není peněžitou pohledávkou (samostatným majetkovým právem) a proto promlčení nepodléhá, stejně jako právo na vydání náhradních pozemků. Ve vztahu k překážkám vydání náhradních pozemků v k. ú. , adresa,  poukázali na lichost odvolacích námitek žalované, když řízení vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo skončeno zastavením pro zpětvzetí žaloby, což bylo žalované dobře známo, neboť již v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  vzala námitku nepřevoditelnosti náhradních pozemků dotčených řízením o nárocích , jméno FO,  zpět, a to z důvodu zastavení řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově, a potvrdila, že v tomto řízení podané odvolání směřovalo pouze do nákladového výroku. Rovněž zcela nedůvodným shledávali žalobci požadavek žalované na zjišťování aktuálního stavu řízení o zachování státního občanství rodiny , jméno FO, , když bylo prokázáno (usnesením Ministerstva vnitra ze dne , jméno FO, , kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra a následně byla zamítnuta Městským soudem v , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  podaná správní žaloba. Ve vztahu k námitce nepřevoditelnosti pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno,  žalobci nesouhlasili s žalovanou, že stavba vodovodu na pozemku brání jeho vydání jako náhradního pozemku, s tím, že z žalovanou předložené územně plánovací dokumentace vyplývá, že se nejedná o veřejně prospěšnou stavbu a odkazovali opakovaně na důvodovou zprávu k zákonu č. 229/2019 Sb., kterým se mění zákon o Státním pozemkovém úřadu, z níž vyplývá, že liniové stavby nepředstavují překážku převoditelnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona a rovněž na v odůvodnění napadeného rozsudku citovanou judikaturu Nejvyššího soudu. Nesouhlasili s tvrzením žalované, že se okresní soud nedostatečně zabýval převoditelností předmětného pozemku.15. Rovněž žalovaná se písemně vyjádřila k odvolání žalobců a poukázala na to, že okresní soud věnoval otázce stavebního charakteru odňatých pozemků parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  velkou pozornost, detailně charakter pozemků zkoumal a opakovaně žalobce vyzýval k doložení relevantních důkazů k prokázání jejich tvrzení. Uvedla, že podáním nazvaným „vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, “ vzali žalobci žalobu částečně zpět v rozsahu výměry přesahující zastavěnou část pozemků, tj. výměry nad , Anonymizováno,  m2 a předmětem odvolacího řízení je toliko tato část celkové výměry obou pozemků, kdy žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila podáním ze dne , datum, . Namítala, že žalobci, v rozporu se svými tvrzeními, technickou zprávou ze dne , datum,  neprokázali částečnou zastavěnost pozemků, když tato listina obsahuje výlučně transformaci mapy evidence pozemkového katastru PK na mapu katastru nemovitostí a žádný závěr o stavebním účelu odňatých pozemků z této nevyplývá. Rovněž z předložených leteckých snímků nevyplývá existence staveb. Rozpornými jsou v této věci vyjádření žalobců, kteří ač tvrdí, že na pozemcích bylo staveniště, současně předkládají k důkazu vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že na „satelitním“ snímku z roku 1949 se nacházejí pozůstatky staveb, které byly odstraněny v 60. letech, když na satelitním snímku z roku 1966 je areál zalesněn, což platí i pro rok 2022. Žalovaná zdůraznila, že na rozpor poukázala již podáním ze dne , datum, . Žalobci proto neprokázali, že uvedené pozemky byly v době přechodu na stát určeny k výstavbě, kterýžto závěr potvrdil i znalecký posudek, jež byl zpracován na základě zadání okresního soudu znalcem , právnická osoba, , v.o.s.16. Ve vztahu k žalobci požadované náhradě nákladů řízení, žalovaná poukázala na to, že žalobci neprokázali větší část restitučního nároku v celkové výši 9 359 457,97 Kč, uspěli pouze v rozsahu částky 4 193 784,35 Kč a ve zbývající části byla žaloba zamítnuta z důvodů neprokázání základu restitučního nároku a rovněž vzali žalobu v převážném rozsahu zpět (původně požadovali náhradu za PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  ve výměře , Anonymizováno,  m2 a , Anonymizováno,  m2 ve výši 5 664 750 Kč, kdy následně žalobu omezili pouze na část ve výměře , Anonymizováno,  m2). Žalobci citovaná rozhodnutí na předmětnou věc nedopadají, když v předmětném případě nebyl shledán důvodným samotný základ restitučního nároku, tj. důvod zamítnutí žaloby nespočíval v překážce na straně vybraných náhradních pozemků. Žalovaná poukázala i na to, že žalobci fakticky vzali žalobu zpět ve vztahu k pozemkům, ohledně kterých žalovaná nenamítala žádné překážky jejich převodu, a to konkrétně o pozemky v k. ú. , adresa,  v souhrnné hodnotě téměř 3 600 000 Kč. Dle žalované je odvolání žalobců nedůvodné, když neunesli důkazní břemeno o údajném stavebním určení části pozemků parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a okresní soud správně rozhodl o náhradě nákladů řízení, když žalobci byli neúspěšní ve větší části samotného základu tvrzeného restitučního nároku, tj. není dán důvodu pro to, aby jim byla přiznána náhrada nákladů řízení.17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a bylo podáno oprávněnými osobami účastníky řízení (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), ve stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I, III, IV. a závislém výroku V. podle § 212, § 212a o. s. ř. a rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků se žalobci, kterou na žalobce na vypořádání jejich restitučního nároku převádí pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházejících se v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  zapsané na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře , Anonymizováno,  m2 v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaný na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi (viz výrok I. a) rozsudku odvolacího soudu). Změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků parc. číslo , hodnota, , , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , parc. číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , parc. číslo , hodnota,  a 565 v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (výrok I. b) rozsudku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudem prvního stupně (výrok II.). Odvolací soud uložil žalobcům zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a žalované zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků, ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI.).18. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu, že žalobci jsou oprávněnými osobami (§ 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), jejich restituční nárok byl řádně a včas uplatněn u povinné osoby, a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky (§ 11a odst. 1 zákona o půdě). Žalobcům a) a b) byla přiznána náhrada za podíly , Anonymizováno,  na nevydaných pozemcích v k. ú. , adresa, : 1) dle PK parc. č. , hodnota, , zahrada o výměře , Anonymizováno,  m2, který nelze vydat pro zastavění – viz rozhodnutí Magistrátu , jméno FO,  (na č.l. 27-28) ve výši 135 391,67 Kč, která nebyla žalobkyni a) vyplacena, žalobci b) z této bylo vyplaceno 51 232 Kč, 2) dle PK parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba,  plocha o výměře , Anonymizováno,  m2, dle PK parc. č, Anonymizováno,  – zahrada o výměře , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  m2, dle PK část parc. č. , hodnota,  – role, výměra , Anonymizováno,  m2, dle PK část č. , hodnota,  – role, výměra , Anonymizováno,  m2 – viz rozhodnutí Magistrátu hlavního města , jméno FO,  – Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (č.l. 3738) ve výši 140 984,10 Kč, ze které bylo žalobkyni a) vyplaceno 36 034,33 Kč, žalobci b) bylo vyplaceno 101 236 Kč. Žalobcům a), b) byla přiznána náhrada za podíly o velikosti , právnická osoba,  a žalobkyni c) o velikosti 5/28 na nevydaných pozemcích v k. ú. , adresa, : 3) dle PK celá parc. č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno,  m2, dle PK celá parcela č. , hodnota,  - role, výměra , Anonymizováno,  m2, které pro zastavěnost nebylo možné vydat – viz rozhodnutí Magistrátu , Anonymizováno,  , jméno FO,  z , datum, , č. j, Anonymizováno, č.l. 29-31). Z přiznané náhrady ve výši 672,91 Kč nebylo žalobcům a) a b) vyplaceno ničeho, žalobkyni c) byl z celkové jí přiznané náhrady 1 345,82 Kč vyplaceno 1 285,25 Kč, 4) dle PK část parc. , Anonymizováno,  – role, výměra 5 478 m2, který pro zastavěnost nebylo možno vydat – viz rozhodnutí Magistrátu , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, č.l. 32-36) žalobcům a) a b) ve výši 2 592,27 Kč, která jim nebyla vyplacena, žalobkyni c) byla přiznána náhrada ve výši 5 184,54 Kč, která jí byla vyplacena. Žalovaná celkem mimo soudní řízení uspokojila restituční nárok žalobkyně a) ve výši 171 426 Kč, nárok žalobce b) ve výši 279 610 Kč a nárok žalované c) ve výši 6 530,36 Kč. V řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, , v němž nebyl žalobci uplatněn nárok na náhradu za nevydané pozemky parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , byl nárok žalobců shledán důvodným a restituční nárok žalobců byl v tomto uplatněn ve výši 336 804 Kč.19. Odvolací soud, stejně jako okresní soud, shledal liknavým a svévolným postup žalované, která nesprávně ocenila restituční nárok žalobců a dlouhodobě neplnila povinnost vypořádat nárok na vydání náhradních pozemků, když fakticky vyloučila žalobce z možné účasti ve veřejných nabídkách, přičemž na tomto závěru nic nemění okolnost, že žalobci se relativně dlouhou dobu spokojili s nízkým oceněním restitučního nároku, když žalovaná, ač znalá judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, nerespektovala ani před účinností zákona o půdě provedenou změnu územního uspořádání, kterou byly odňaté pozemky parc. č. dle PK , Anonymizováno, , par. č. dle PK , Anonymizováno,  a parc. č. dle PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  začleněny do území hlavního města , jméno FO,  a nepřistoupila k novému ocenění těchto pozemků (dle posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), přestože ve vztahu ke shora uvedeným pozemkům byly zcela vyloučeny pochybnosti o správnosti jejich původního ocenění jako pozemků stavebních). Irelevantní shledal odvolací soud námitku žalované, že v případě žalobce b), jehož předchozí žaloba na vydání náhradních pozemků podaná u Okresního soudu v Olomouci byla zamítnuta pro neprokázání liknavosti a svévole žalované (sp. zn. , spisová značka, , resp. sp. zn. , spisová značka,  Krajského soudu v , adresa, ), bylo soudy všech stupňů deklarováno, že se žalovaná vůči žalobci b) liknavosti a svévole nedopustila, když žalobce b) v předchozím řízení uplatnil restituční nárok pouze v původní – nesprávně stanovené výši, a proto nemůže rozhodnutí v dříve projednané věci založit překážku řízení o žalobě spočívající na nových dříve neuvedených skutkových okolnostech, neboť v novém řízení nejde o tentýž nárok (změnila se skutková tvrzení). Navíc je-li otázka liknavosti postupu žalované, jakož i otázka výše nároku oprávněné osoby toliko předběžnou otázkou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), není soud vázán jejím vyřešením učiněným jiným soudem v jiném obdobném řízení.20. Odvolací soud přisvědčil zjištěním okresního soudu ohledně výše restitučních nároků jednotlivých žalobců, odvíjejících se od ocenění nevydaných pozemků: v k. ú. , adresa, : PK parc. č. , hodnota,  částkou 4 061 750 Kč, z této podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 v hodnotě 1 692 395,83 Kč, PK parc. č. , Anonymizováno,  částkou 811 000 Kč z této podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 v hodnotě 337 916,67 Kč, PK parc. č. , Anonymizováno,  částkou 373 750 Kč, z této podíl každého z žalobců a) a b) v hodnotě 155 729,17 Kč, tj. celkem restituční nárok žalobců a) a b) v hodnotě 4 372 083,34 Kč, v k. ú. , adresa, : PK parc. č. , hodnota,  částkou 339 500 Kč, PK parc. č. , hodnota,  částkou 1 369 500 Kč a PK parc. č. , hodnota,  částkou 16 000 Kč, z těchto podíl každého z žalobců a) a b) ve výši , právnická osoba,  činí 154 017,86 Kč a podíl žalobkyně ve výši 5/28 v částce 308 035,71 Kč, v k. ú. , adresa, : PK parc. č. , hodnota,  částkou 215 645 Kč a PK parc. č. , hodnota,  částkou 27 939,25 Kč, z nichž podíl každého z žalobců a) a b) ve výši 5/12 činí 101 493,438 Kč.21. Pozemky PK parc. č. , hodnota, , PK parc. č. , hodnota,  a PK parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  sice byly ke dni jejich nabytí státem vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské, ale fakticky tomuto zařazení neodpovídaly a jejich realizované či plánované využití odpovídalo pozemkům stavebním (byly určeny pro výstavbu rodinných domů, mateřské školy a výstavby (rozvoje) plynárny). Pozemek dle PK parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  přešel na stát Výměrem Ministerstva paliv a energetiky z , datum,  a byl již v návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území , jméno FO,  VIII. s přilehlými částmi území , jméno FO,  VIII. a , jméno FO, . (, adresa, ) na jih od tělesa státní dráhy , adresa, , potvrzeného Ministerstvem veřejných prací dne , datum, , jako pozemek pro energetickou výrobu zahrnut do areálu , Anonymizováno, tato se rovněž v letech 1954 až 1957 rozšiřovala) a i v následujících územních plánech pro hlavní město Prahu z let 1964, 1971, 1976 a 1986 byl určen pro energetickou výrobu. Pozemek parc. č. PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (u něhož nebyl nalezen právní titul přechodu na stát) byl již dle návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu potvrzeného Ministerstvem veřejných prací , datum,  součástí uličního bloku parcelovaného na výstavbu rodinných domů. Z orientačního plánu hlavního města , jméno FO,  s okolím ze dne , datum,  pak vyplývá cena (tzv. stop cena) stavebního parcelovaného pozemku k , datum, . Z leteckého snímku z roku 1975 rovněž vyplývá, že pozemek byl zastavěn. Ohledně pozemku dle PK parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, , který přešel na stát , datum,  okresní soud správně zjistil, že podle směrného územního plánu hlavního města , jméno FO,  schváleného vládou ČSR dne , datum, , platného od , datum,  do , datum, , byl předmětný pozemek součástí území určeného funkčního využití – obytná zástavba (bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby mateřské školy)22. Ve vztahu k nároku žalobců na přecenění nevydaných pozemků dle PK parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , odvolací soud uzavřel, že v tomto rozsahu není nárok žalobců důvodný. Žalobci přes řádné poučení okresního soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neprokázali svá tvrzení o tom, že předmětné pozemky byly určeny k zastavění, ani následně změněná tvrzení, že pozemky byly ke dni přechodu na stát zastavěny. Předmětné pozemky byly v pozemkové evidenci vedeny pod číslem knihovní vložky , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako role (toto označení se nezměnilo až do uzavření pozemkových knih v roce 1956) a na stát přešly , datum,  podle výměru Ministerstva výživy ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  kdy bylo vloženo vlastnické právo pro , Anonymizováno, , národní podnik, , adresa, . Následně bylo , datum,  podle vyhlášky Ministerstva výživy č. 1227/30 Ú.l. a výměru Ministerstva potravinářského průmyslu ze dne , datum,  č. , spisová značka, /52 založ. pod č. d. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vloženo vlastnické právo pro Československý stát – , Anonymizováno,  národní podnik. Dne , datum,  bylo podle administrativní dohody ze dne , datum,  č. d., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vloženo vlastnické právo pro Československý stát – Obec , adresa,  (MNV v , adresa, ). Okresní soud správně uzavřel, že žalobci neprokázali stavební charakter předmětných pozemků k době přechodu na stát návrhem přehledného regulačního a zastavovacího plánu obce , adresa, , schváleným Státní regulační komisí pro , jméno FO,  a okolí dne , datum, , potvrzeným Ministerstvem veřejných prací dne , datum,  a podepsaným ministrem , jméno FO,  s č. j. , Anonymizováno, , když přes absenci legendy vysvětlující barevné označení, je zřejmé, že předmětné pozemky nejsou v plánu označeny způsobem standardně v té době používaným pro označení území určených k zastavění. Navíc z vyjádření Institutu plánování a rozvoje hl. m. , jméno FO,  ze dne , datum,  vyplývá, že ze srovnání odstínu zelené barvy označující území s dotčenými pozemky s další dostupnou dobovou územně plánovací dokumentací, vyplývá, že se jednalo o území vyhrazené pro zemědělství, tj. nezastavitelné. Žalobci tak neprokázali, že pozemky dle PK parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  byly vyvlastněny za účelem výstavby, ale naopak bylo prokázáno, že se jednalo o zemědělské pozemky využívané k pěstování ovoce zpracovávaného v , Anonymizováno,  (viz výměr Ministerstva výživy z , datum, , č. j, Anonymizováno, ). Záměr budoucí výstavby na pozemcích z provedených důkazů nelze dovodit a žalobci žádnou územně plánovací dokumentaci platnou v rozhodné době, z níž by vyplývalo, že předmětné pozemky nejsou určeny pro zemědělství, nepředložili. Žalobci tvrzení o stavbách na pozemcích nekonkretizovali, netvrdili ani druh staveb, kdo a kdy je postavil, ani k čemu sloužily, ale pouze odkazovali na „letecké snímky“ (výřezy leteckých snímků z roku 1945, letecké snímky z roku 1938, 1947, 1949 a 1953), z nichž dovozovali zastavění pozemků drobnými stavbami již v roce 1938 a existenci staveniště v letech 1947 a 1949. Existenci staveb neprokazuje ani žalobci předložený přípis , právnická osoba, . ze dne , datum,  adresovaný , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , dle kterého se na parcele č. PK , Anonymizováno,  nacházely stavby, „s největší pravděpodobností objekty související s vojenskými účely – ochrana letiště, hangáry /haly/manipulační plochy/úkryty, které vznikly na sousední severní parcele, a zasahovaly na parcelu PK , Anonymizováno,  že v roce 1949 se na parcelách nacházely pozůstatky staveb, které byly odstraněny až v 60. letech, když jak správně uvedl okresní soud tyto hodnotící závěry , právnická osoba,  nebyly podloženy odpovídající analytickou částí, z níž by vyplývalo, na základě jakých informačních zdrojů, s výjimkou „satelitních snímků“ z roku 1945 společnost učinila závěr o existenci staveb a jejich funkčním určení, rovněž z tohoto vyjádření nevyplývá odbornost osoby, která snímky analyzovala, ani způsob provedení analýzy, ani materiál, s nímž případně společnost předmětné snímky srovnávala. Ačkoliv z žalobci předložených leteckých snímků vyplývá přítomnost objektů, či struktur na části pozemků dle PK parc. č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  v roce 1945, nelze tyto jednoznačně identifikovat jako stavby. Pokud, jak tvrdili žalobci, se jednalo o objekty vojenského charakteru, vznikly v období protektorátu Čechy a Morava a s ohledem na to, že letecké snímky prokazují rychlou degradaci těchto objektů, šlo zřejmě o „objekty“ dočasné, neodpovídající využití pozemků původními vlastníky a stát, který pozemky v roce 1949 odejmul jako součást potravinářského podniku – pekárny, v době bezprostředně po odnětí pozemky jako stavební nevyužil, když výstavba nebyla zahájena dříve než v 60. letech 20. století. Žalovaná vyvrátila tvrzení žalobců ohledně povahy a účelu „staveb“ – ochrana letiště, hangáry (haly), když prokázala, že pozemky parc. č. PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  ani v roce 1945 místně nesouvisely s letištěm, od kterého byly vzdáleny cca 2 km a byly od něho odděleny jinými pozemky (pole). Okresní soud žalobce poučil podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a vyzval je k prokázání tvrzení o tom, že se v době přechodu na stát na dotčených částech pozemků parc. č. PK , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o výměře o velikosti , Anonymizováno,  m2 nacházely stavby, které by odůvodňovaly závěr, že právním předchůdcům žalobců byly v roce 1949 odňaty pozemky stavební, a nikoliv pozemky zemědělské, žalobci označený důkaz ohledně existence staveb – vyjádření sekce zpravodajského zabezpečení armády České republiky, Ministerstva obrany - posouzení přiložených leteckých měřících snímků z hlediska umístění staveb na konkrétních stavebních parcelách, nebylo možno v řízení provést, když ministerstvo soudu sdělilo, že k takovéto činnosti nemá oprávnění, odborný personál, ani technologické vybavení.23. Na základě správných skutkových zjištění učiněných okresním soudem odvolací soud uzavřel ohledně ocenění restitučního nároku žalobců a jeho dosud neuspokojené výši tak, že v případě: žalobkyně a) celkový restituční nárok činil 2 441 552,96 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 329 726,88 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 2 111 826,08 Kč, žalobce b) celkový restituční nárok činil 2 441 552,96 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 437 907,88 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 2 003 645,08 Kč, žalobkyně c) celkový restituční nárok činil 308 035,71 Kč, ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byl uspokojen ve výši 26 738,60 Kč, tj. neuspokojený nárok činil 281 297,11 Kč. Celková výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců činila ke dni odvolacího soudu 4 396 768,27 Kč, nikoliv jak nesprávně uzavřel okresní soud 4 193 784,35 Kč, který, ač učinil správná dílčích skutkových zjištění stran ocenění jednotlivých odňatých pozemků a výše žalobcům dosud poskytnutého plnění (794 373,36 Kč), do celkové hodnoty restitučního nároku žalobců nezapočetl hodnotu podílů žalobců a) a b) na pozemcích parc. č. dle PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, .24. Žalovanou vznesenou námitku promlčení nároku na přecenění nevydaných pozemků shledal odvolací soud nedůvodnou a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 24. 1. 2018, sp. zn., Anonymizováno, 28 Cdo 4173/2017), dle které požadavek na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, a to za účelem určení výše restitučního nároku odpovídající příslušným právním předpisům, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení (k uvedenému dále srovnej také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 28 Cdo 595/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2285/2019). Z judikatury Nejvyššího soudu rovněž vyplývá, že vznesení námitky promlčení práva vyplývajícího z restitučního předpisu uplatněného povinnou osobou představuje , právnická osoba,  výkon práva v rozporu s dobrými mravy, jeli uspokojení restitučního nároku závislé na veřejných nabídkách pozemků realizovaných povinnou osobou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení téhož soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Proto i pokud by se o promlčitelné právo jednalo, musela by být námitka promlčení vznesená žalovanou (osobou odpovědnou za dlouhodobé neuspokojení restitučních nároků) shledána odporující dobrým mravům.25. S ohledem na okresním soudem nesprávně provedený výpočet celkové výše dosud neuspokojeného restitučního nároku žalobců, jež se odrazil v nesprávném zamítnutí žaloby v rozsahu nároku na vydání náhradních pozemků v hodnotě 199 699,39 Kč, odvolací soud shledal podmínky jak pro vydání pozemků dle výroku I. rozsudku okresního soudu, tak navíc pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , který ke dni rozhodnutí soudu splňoval podmínky pro vydání (majetek ČR, příslušnost hospodařit svědčila Státnímu pozemkovému úřadu, byl částečně zemědělsky užívaný, dle územního plánu plnil funkce plochy zemědělské), jehož cena byla zjištěna znaleckým posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , hodnota,  ze dne , datum,  ve výši 199 978,99 Kč (tuto účastníci učinili nespornou). Stejně jako okresní soud dospěl odvolací soud k závěru, že překážku převoditelnosti pozemků v k. ú. , adresa,  nepředstavuje žalovanou namítané restituční řízení rodu , jméno FO, , když okresní soud ověřil stav řízení o vydání osvědčení občanství ve věci rodu , jméno FO,  včetně Dipl. , tituly před jménem,  , jméno FO, , nar. , datum,  a správně z usnesení Ministerstva vnitra ze dne , datum, , č. j, Anonymizováno, -, hodnota, , zjistil, že obnovené správní řízení bylo zastaveno, neboť nebyly shledány důvody pro vydání nového rozhodnutí o zachování československého státního občanství , jméno FO, . Usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím ministra vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ministerstva vnitra, podaná správní žaloba byla zamítnuta Městským soudem v , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovanou tvrzená řízení týkající se pozemků v k. ú. , adresa,  u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka,  a u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , byla ve vztahu k předmětným pozemkům pravomocně skončena (řízení sp. zn , spisová značka,  ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  rozsudkem ze dne , datum, , řízení sp. zn. , spisová značka,  usnesením ze dne , datum, , viz infosoud.justice.cz) a vydaná rozhodnutí neměla na vlastnické právo České republiky k předmětným pozemkům žádný účinek. Absenci žalovanou tvrzených překážek převoditelnosti shledal odvolací soud i ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota,  k. ú. Rýžovna, neboť takovou překážku ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu není v případě zemědělského pozemku zřízený ani územně plánovací dokumentací plánovaný vodovod (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2721/2019, obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4325/2018 týkající se elektrického vedení), ani to, že pozemek byl zahrnut do ekologického opatření nadregionálního biokoridoru, resp. geoparku („Eeconet – území se zvýšenou péčí o krajinu“, „Národní geopark Egeria“, „Nadregionálního biokoridoru – územní systém ekologické stability“ (ÚSES) je Evropsky významnou lokalitou (EVL) „Krušnohorské plató“ soustavy Natura 2000, součástí památkové ochrany UNESCO, EVL Krušnohorské plató a připravované nové ptačí oblasti Natura 2000), když povaha biokoridoru sama o sobě nebrání zemědělskému obhospodařování pozemku, ani neznamená, že zemědělské obhospodařování by bylo provázeno těžkostmi, či problémy. Stejné závěry platní i v případě pozemků na území tzv. geoparků (viz Nejvyšší soud, sp. zn. 28 Cdo 4533/2018). Překážku převoditelnosti nepředstavuje ani soudní řízení vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , zahájené , datum, , neboť jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, žaloba na nahrazení projevu vůle s převodem shodného náhradního pozemku vedená třetími osobami není překážkou převoditelnosti náhradního pozemku v již probíhajícím soudním řízení, v němž je rovněž žádáno stejného pozemku jako náhradního, kdy navíc řízení žalobců bylo zahájeno o 4 roky dříve než řízení vedené u Okresního soudu v , adresa,  (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 508/13, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).26. S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  změnil rozsudek okresního soudu ve výroku I. tak, že nahradil projev vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků se žalobci, kterou na žalobce na vypořádání jejich restitučního nároku převádí pozemky parc. č. , Anonymizováno, , nacházejících se v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  zapsané na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 44 296 m2 v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaný na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , včetně součástí a příslušenství, se všemi právy a povinnostmi (viz výrok I. a) rozsudku). Odvolací soud rovněž změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků parc. číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , parc. číslo , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , parc. číslo , hodnota,  a , Anonymizováno,  v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (výrok I. b) rozsudku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudem prvního stupně (výrok II.). Odvolací soud uložil žalobcům zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 12 129 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a žalované zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Lounech náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 13 954,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků, ani vedlejší účastník nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok VI.). S ohledem na podmínky dané věci odvolací soud neuložil žalobcům povinnost vydat žalované náhradu za bezdůvodné obohacení, jehož se jim dostalo vydáním náhradních pozemků v hodnotě přesahující dosud neuspokojený restituční nárok o 279,60 Kč, když tento rozdíl shledal zjevně zcela nepatrný ve vztahu k celkovému nároku žalobců a opačný postup považoval ve zjištěných podmínkách předmětné věci (výši nároku, postupu žalované) za odporující smyslu a účelu restitučních předpisů.27. K dovolání žalované Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , , Anonymizováno,  rozsudek odvolacího soudu ve výrocích I. a), II., III., IV. a VI. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu v naznačeném rozsahu k dalšímu řízení. Dovolací soud shledal dovolání žalované nepřípustným pro řešení otázky vhodnosti pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno,  k převodu na žalobce a v otázce posouzení liknavosti a svévole žalované ve vztahu k žalobci b), když uzavřel, že nalézací soudy se při řešení těchto otázek od judikatury Nejvyššího soudu neodchýlily a nepřisvědčil ani tvrzení žalované, že se nalézací soudy otázkou vhodnosti uvedeného pozemku k převodu nezabývaly dostatečně. Ve vztahu k řešení otázky přečerpání restitučního nároku oprávněných Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nerozhodl o povinnosti žalobců uhradit žalované přeplatek, k němuž by mělo dojít převodem náhradních pozemků, jejichž celková hodnota je vyšší, než je zbývající hodnota pozemků odňatých a restitučního nároku žalobců. Dovolací soud rovněž uzavřel, že v předmětné věci se nejedná o přeplatek zjevně nepatrný, když je třeba v tomto zohlednit případný koeficient dané částky. Z uvedeného důvodu dovolací soud zrušil rozsudek krajského soudu ve vyhovujícím výroku I. a) i v akcesorických nákladových výrocích a vrátil věc krajskému soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud s odkazem na svou ustálenou judikaturu uzavřel, že ačkoliv se hodnota odňatého a náhradního pozemku nemusí zcela přesně shodovat (dva totožné pozemky ostatně neexistují a takovýto požadavek by proto ani neodpovídal realitě); hodnoty těchto pozemků však musí být přiměřené [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1623/2019, kdy ústavní stížnost proti němu podanou Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatněnost usnesením ze dne 3. 12. 2019, sp. zn. III. ÚS 3459/19] a za vhodný náhradní pozemek je proto možné se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu považovat i takový pozemek, jehož hodnota nepatrně převyšuje restituční nárok, musí oprávněná osoba souhlasit s úhradou doplatku ceny pozemku , právnická osoba,  ČR, resp. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 927/2019, či rozsudek téhož soudu ze dne 23. 6. 2021, sp. zn. 28 Cdo 1543/2021). Částka, o niž byl dosud neuspokojený restituční nárok oprávněné osoby vydáním náhradních pozemků přečerpán, by měla být přiměřená a rozumná a při jejím určení je třeba zohlednit koeficient, jenž odráží míru inflace, a vyrovnává tudíž ztrátu hodnoty peněz, k níž došlo ode dne účinnosti zákona o půdě do současnosti. V této souvislosti dovolací soud odkázal na svůj rozsudek ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1769/2024.28. Po zrušení rozsudku odvolacího soudu, při jednání dne 26. 8. 2025, vzali žalobci odvolání jimi podané výslovně zpět.29. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže jej podat znovu.30. Ze shora uvedeného vyplývá, že dojde-li ke zpětvzetí odvolání, odvolací soud usnesením odvolací řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Jak uvedl Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. 25 Cdo 896/2015 je jedním ze základních požadavků právního státu, že státní moc lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon (čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Přezkumná pravomoc odvolacího soudu je založena pouze dispozičním úkonem účastníka řízení (odvoláním), odvolací soud nemůže přezkoumat rozhodnutí soudu prvního stupně tzv. ex offo. Řádným zpětvzetím odvolání (pokud je učiněno do rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání) pak dává účastník najevo, že nežádá, aby jeho odvolání bylo dále projednáno. Po zpětvzetí odvolání již není možné původně napadené rozhodnutí přezkoumat, neboť odvolací soud tímto pozbyl svou přezkumnou pravomoc. Dle § 207 odst. 2 o. s. ř. se postupuje i v případě, že je odvolání vzato zpět až poté, co bylo původní rozhodnutí o odvolání zrušeno dovolacím soudem, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, neboť zrušovací rozhodnutí dovolacího soudu má účinky ex tunc a nastává procesní stav, že se na zrušené rozhodnutí hledí, jako by nikdy nebylo vydáno. Výjimku z tohoto pojetí představuje pouze důvodná ochrana právních poměrů třetích osob (viz § 243g odst. 2 o. s. ř.).31. Krajský soudu jako soud odvolací proto podle § 207 odst. 2 o. s. ř. na základě zpětvzetí odvolání žalobců ze dne , datum, , odvolací řízení v rozsahu vedeném k jejich odvolání proti rozsudku okresního soudu v rozsahu výroku III. a IV. zastavil.32. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.33. Ze shora uvedeného vyplývá, že rozsudek okresního soudu ve výroku III., kterým okresní soud zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemků parc. číslo 830/1 a 863 v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemků parc. číslo , hodnota,  a 565 v k. ú. Rýžovna, obec , právnická osoba, , zapsaných na LV číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  nabyl právní moci (zpětně) dnem , datum, , jako by odvolání žalobců vůbec podáno nebylo (viz NS , spisová značka, ).34. Podle § 212 o. s. ř. odvolací soud projedná věc v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Tímto rozsahem není vázán a) v případech, kdy na rozhodnutí o napadeném výroku je závislý výrok, který odvoláním nebyl dotčen, b) v případech, kde jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozhodnutí musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, a kde platí úkony jednoho z nich i pro ostatní (§ 91 odst. 2), třebaže odvolání podal jen některý z účastníků, c) jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.35. Odvolací soud vázán právními závěry zrušujícího rozhodnutí dovolacího soudu, při jednání dne , datum, , které nařídil za účelem zjištění stanoviska účastníků stran vydání bezdůvodného obohacení žalobců vzniklého přečerpáním restitučního nároku a souhlasu žalobců s úhradou rozdílu mezi výší restitučního nároku a cenou vydaných náhradních pozemků, provedl podle § 213a o. s. ř. důkazy výpisy z katastru nemovitostí LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  a LV č. , hodnota,  pro k. ú. Rýžovna ze dne , datum, , z nichž zjistil, že vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno, , obec , adresa, , je ke dni , datum,  pan , jméno FO, .36. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), ačkoliv žalobci potvrdili, že v mezidobí od právní moci rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo jejich žalobě v rozsahu pozemků parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , Anonymizováno, , obec , právnická osoba, , do jeho zrušení dovolacím soudem, převedli vlastnické právo k uvedeným pozemkům, které nabyly na základě pravomocného rozsudku odvolacího soudu, který byl následně zrušen Nejvyšším soudem, na , jméno FO, , se odvolací soud zabýval otázkou, zda žalobcům svědčilo právo na vydání konkrétních náhradních pozemků mimo postup stanovený zákonem, tj. zda postup žalované při uspokojování restitučních nároků žalobců byl liknavý či svévolný a zda požadované pozemky byly vhodné pro uspokojení restitučního nároku, a to s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , ohledně kterého je v důsledku zpětvzetí odvolání žalobců odvolací přezkum vyloučen.37. Odvolací soud v předmětné věci opakovaně dospěl k závěru, že odvolací důvody uplatněné žalovanou nebyly naplněny a odvolání není důvodné. Stejně jako v předchozím svém rozhodnutí odvolací soud uzavřel ze shora popsaných důvodů, že žalobci byli k uplatnění daného restitučního nároku aktivně legitimovaní, svědčí jim právo na uspokojení restitučního nároku formou vydání náhradních pozemků, když byl prokázán liknavý postup žalované. Okresní soud rovněž správně zjistil hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobců i hodnotu žalobci požadovaných pozemků, která byla mezi účastníky nesporná. Nedůvodnými odvolací soud shledal námitky žalované stran překážek převoditelnosti (k tomu viz odůvodnění výše) žalobci vybraných pozemků. Navíc závěry soudů obou stupňů v tomto směru byly aprobovány Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 1. 4. 2025, č. j. 255/2025-1709, vydaným v této věci. Odvolací soud vycházel především ze zjištění soudu prvního stupně, která mají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, která doplnil pouze provedením listinných důkazů týkajících změny vlastnického práva pozemků, které žalobci, dle svého vyjádření ze dne 26. 8. 2025, po zápisu vlastnického práva do katastru nemovitosti dle pravomocného rozsudku odvolacího soudu, v průběhu řízení převedli na třetí osobu.38. S ohledem na to, že všechny pozemky, jež zůstaly předmětem řízení (byly zahrnuty v žalobě vyhovujícím výroku I. rozsudku okresního soudu), žalobci v průběhu řízení převedli na třetí osobu, tj. žalované nesvědčí pasivní věcná legitimace, nelze žalobě vyhovět. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nejsou splněny podmínky převoditelnosti shora uvedených pozemků, jako pozemků náhradních, nejsou-li ve vlastnictví státu.39. Současně však odvolací soud v souladu se závěry vyplývajícími z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 808/2022, uzavírá, že žaloba byla v rozsahu restitučního nároku ve výši 4 396 768,27 Kč důvodná. Nárok žalobců již byl uspokojen tím, že se na základě později zrušeného pravomocného rozsudku odvolacího soudu stali vlastníky shora uvedených pozemků a vlastnické právo následně převedli na třetí osobu. Jak uvedl Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozsudku „opakované vyhovění žalobě by nevyhnutelně vedlo k vytvoření duplicitního vlastnictví, neboť žalobci by se stali vlastníky předmětných pozemků na základě rozhodnutí státního orgánu (viz § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2669/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4161/2017, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010, uveřejněný pod číslem 19/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2018, sp. zn. 28 Cdo 4166/2017), přičemž právní postavení osoby nabyvší předešle vlastnické právo od žalobců by nemohlo být tímto rozhodnutím dotčeno (srov. např. či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 89/2002, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1390/2002). Takový stav by neodpovídal účelu výše vyložené judikatorní intepretace § 96 odst. 6 o. s. ř., tedy zamezení řetězení sporů.“40. I přes nedostatek pasivní legitimace žalované, vázán závazným právním názorem dovolacího soudu vyjádřeným v této věci, se odvolací soud zabýval otázkou bezdůvodného obohacení žalobců, kteří na základě později zrušeného rozsudku odvolacího soudu nabyli pozemky, jejichž zákonem stanovená hodnota pro účely restituce převyšovala hodnotu nevypořádaného restitučního nároku (hodnotu odňatých pozemků) o částku 279,60 Kč. Dle odvolacího soudu byly vydávané pozemky přiměřené restitučnímu nároku, když jejich celková hodnota převýšila nárok žalobců o 0,006 % z jejich celkového nároku. Odvolací soud dále vyšel z toho, že žalobci projevili vůli pozemky nabýt do vlastnictví a uhradit žalované „rozdíl“, když navrhli, aby odvolací soud výši bezdůvodného obohacení určil jako 9násobek zjištěné částky, představující přiměřenou a rozumnou částku, která vyrovnává ztrátu hodnoty peněz, k níž došlo ode dne účinnosti zákona o půdě do současnosti (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 1769/2024).41. Odvolací soud, ačkoliv pro změnu rozhodných skutečností v průběhu řízení již znovu nemohl nahradit projev vůle žalované uzavřít žalobci navrhovanou smlouvu, při úvaze o výši částky bezdůvodného obohacení žalobců vycházel ze závěrů vyplývajících z judikatury Ústavního soudu (např. nález ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. II. ÚS 4139/16), že výše oprávněné osobě vyplácené finanční náhrady za nevydané pozemky, aby plnila účel restitučních zákonů (odstranění či zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem) musí být přiměřená a rozumná, ale nemusí být nutně ekvivalentem aktuální tržní ceny odňaté nemovitosti. Dále rozvinuté judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), která dovodila, že za přiměřenou a rozumnou výši peněžité náhrady za nevydané pozemky podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o půdě lze pokládat (s výhradou pozdějších změn poměrů) šestinásobek ceny odňatých nemovitostí určené podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. a současně, že zjištění dalších mimořádných okolností, ať již na straně oprávněné, či povinné osoby, není pro provedení shora popsaného zvýšení nezbytné. Specifika konkrétního případu mohou nicméně zcela výjimečně opodstatňovat odchýlení se od vypočtené hodnoty v tom nebo onom směru.42. Při určení koeficientu Nejvyšší soud vycházel z kumulované míry inflace mezi lety 1991 a 2021 (indexu růstu cen dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., jemuž bylo v roce 2021 namístě přiřadit hodnotu 5,39) a připomněl jak obecný princip vstřícnosti k oprávněným osobám při výkladu a aplikaci restitučních předpisů, tak snahu o stabilizaci hodnoty koeficientu pro období několika příštích let (jemuž tak i pod vlivem výkladového principu in favorem restitutionis přiřadil hodnotu čísla 6 jako nejblíže následujícího celého čísla). Ústavní soud následně v nálezech ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. IV. ÚS 2827/22, ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. II. ÚS 2853/23, a ze dne 11. 6. 2024, sp. zn. III. ÚS 63/24, vyjádřil souhlas s jednotným určením koeficientu zvýšení finanční náhrady dle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě, od nějž se lze odchýlit pouze ve výjimečných případech. Dovodil ovšem, že v souladu s principem, dle něhož přiměřená finanční náhrada sice nemusí být nezbytně ekvivalentem aktuální tržní ceny odňaté nemovitosti, má však umožnit, aby jejím poskytnutím došlo k odstranění či zmírnění křivd způsobených komunistickým režimem srovnatelným způsobem, jak by tomu bylo při vydání věci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. II. ÚS 4139/16), je třeba, aby judikaturou určený koeficient zvýšení finanční náhrady dle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě zohledňoval za dobu od roku 1991 též reálný růst cen nemovitostí.43. Odvolací soud s reflexí shora uvedené judikatury vycházel při určení bezdůvodného obohacení žalobců z potřeby částku zjištěného překročení restitučního nároku 279,60 Kč zvýšit koeficientem vyjadřujícím obecné zvýšení „ceny peněz“ a zvýšení cen zemědělské půdy, ke kterým došlo od účinnosti zákona o půdě, tj. od 24. 6. 1991. Vzhledem k tomu, že z judikatury jak Nejvyššího, tak Ústavního soudu vyplývá, že tržní cena konkrétního pozemku v době rozhodování o přiměřené náhradě do výpočtu nevstupuje přímo, ale může být toliko okolností mimořádnou, zohlednitelnou v individuálně daných zcela výjimečných poměrech té které věci (srov. k tomu např. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 28 Cdo 2958/2023), odvolací soud neprovedl žalovanou navrhovaný důkaz znaleckým posudkem k určení tržních cen konkrétních náhradních pozemků, když v podmínkách předmětné věci neshledal důvod pro zjišťování výše náhrady tímto způsobem. Dle odvolacího soudu se totiž žalobci reálně neobohacují v souvislosti s vydáním náhradních pozemků o jejich tržní cenu, resp. o rozdíl mezi tržní cenou a cenou zjištěnou dle vyhlášky č. 182/1988 Sb., pakliže částka 279,60 Kč je rozdílem administrativních hodnot pozemků náhradních a nevydaných, aniž by výpočet zohledňoval tržní hodnotu žalobcům nevydaných pozemků, jejichž aktuální tržní cena by vzhledem k jejich výměře a umístění (v hlavním městě Praha) jistě nebyla nižší než tržní hodnota vydávaných zemědělských pozemků.44. Odvolací soud je toho názoru, že výše bezdůvodného obohacení žalobců by v předmětné věci měla odpovídat částce 279,60 Kč vynásobené koeficientem 9, při jehož výpočtu odvolací soud postupoval dle judikatury Nejvyššího soudu. Koeficient jednak zohledňuje kumulovanou míru inflace mezi lety 1991 a 2024 (dle vzorce uvedeného v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3772/2018) a rovněž zohledňuje nárůst cen zemědělských pozemků převáděných pro zemědělské účely. Odvolací soud při výpočtu vycházel z , právnická osoba,  publikovaných údajů o meziročních mírách inflace v České republice od počátku roku 1991 do konce roku 2024, a zjistil, že kumulovaná míra inflace k závěru roku 2024 činila cca 729 %. Dále odvolací soud vycházel z údajů o průměrných tržních cenách zemědělské půdy. Ze zprávy o trhu s půdou z ledna 2025 zpracované společností , právnická osoba,  zveřejněné na internetu vyplývá, že průměrná cena zemědělské půdy v případě převodů určených k zemědělským účelům činila 36 Kč/m2, v , adresa,  se pohybovala v rozpětí 36-39 Kč (platí pro k. ú. , Anonymizováno, ), v , adresa,  v rozpětí 33–36 Kč/m2 (platí pro pozemky v k. ú. , adresa, ). Průměrnou tržní cenu pozemků, resp. vývoj cen zemědělských pozemků v ČR před rokem 2004 odvolací soud nezjistil, neboť , právnická osoba,  těmito daty nedisponuje, když stát údaje týkající se inflace cen nemovitostí začal evidovat až od roku 1998, avšak v roce 2019 datový zdroj i publikace zanikly. Jak je soudu známo z jeho činnosti, shromažďováním dat v potřebném rozsahu se nezabývají ani soudní znalci. Odvolací soud proto vycházel v předmětném případě z průměrné zákonem stanovené ceny náhradních pozemků, které žalobci na základě následně zrušeného rozhodnutí dovolacího soudu získali do vlastnictví, která činila cca 3,56 Kč/m2, tj. cca 10,11krát méně, než činí zjištěná aktuální průměrná tržní cena zemědělské půdy při převodech s deklarovaným budoucím využitím k zemědělským účelům. Odvolací soud proto do výpočtu koeficientu pro násobení cen dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v rozsahu 2/3 zahrnul zjištěný nárůst ceny zemědělských pozemků (2/3x10,11=6,74) a v rozsahu 1/3 obecný růst spotřebitelských cen (1/3x6,29=2,1), celkem 8,84. S ohledem na to, že postup určení náhrad za přečerpání restitučního nároku nemůže přesně odrážet ekonomickou realitu (jak vyplývá rovněž z judikatury Nejvyššího soudu) a jeho výsledkem má být aproximativní odhad hodnoty peněžité náhrady, kterou lze z hodnotového hlediska pokládat za rozumně obhajitelnou, shledal odvolací soud přiměřenou a rozumnou finanční náhradu částku 2 516,40 Kč odpovídající devítinásobku částky 279,60 Kč. Takto určená částka dle odvolacího soudu odpovídá celkové výši restitučního nároku, kvalitě a poloze náhradních pozemků a jejich využitelnosti pro zemědělskou výrobu a není v rozporu s obecným principem vstřícnosti k oprávněným osobám při výkladu a aplikaci restitučních předpisů (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 945/2016, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 39/2018, či nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1088/12, bod 12, a ze dne 23. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 1713/13, bod 36).45. S ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalované a účinky zpětvzetí odvolání žalobců, neshledal odvolací soud podmínky pro uložení povinnosti žalobcům zaplatit žalované finanční náhradu za překročení restitučního nároku, neboť nelze uzavřít, s ohledem na pravomocné zamítnutí žaloby stran pozemku parc. č. 830/1 v k. ú. , adresa,  (výrok III. rozsudku okresního soudu nabyl právní moci zpětně k datu , datum, ), že restituční nárok žalobců byl přečerpán. Odvolací soud je pravomocným rozsudkem okresního soudu v tomto rozsahu vázán a není oprávněn meze takto vymezeného odvolacího přezkumu překročit.46. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů rozsudek okresního soudu ve výroku I. podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že žaloba, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o převodu pozemků parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , kraj Ústecký, zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  a pozemku parc. č. , hodnota,  o výměře 44 296 m2, v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa, , kraj Karlovarský, zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do podílového spoluvlastnictví žalobců tak, že podíl žalobkyně a) činí 48/100, podíl žalobce b) činí 48/100 a podíl žalobkyně c) činí 4/100, se zamítá.47. S ohledem na změnu odvoláním napadeného rozsudku ve věci samé, rozhodl odvolací soud nově i o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a řízení dovolacího, a to včetně náhrady nákladů řízení vzniklých státu (§ 224 odst. 1, 2 o. s. ř., § 243g odst. 1 o. s. ř.).48. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu mezi účastníky a státem, odvolací soud postupoval dle podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na shora citovanou judikaturu, odvolací soud považuje žalobce za ve sporu úspěšné v rozsahu v tomto řízení uspokojeného nároku. Žalobci byly v řízení částečně neúspěšní, neboť neprokázali existenci neuspokojeného restitučního nároku v celé tvrzené výši (tj. neprokázali základ uplatněného nároku v celém rozsahu). Odvolací soud vychází z toho, že žalobcům by bylo možno přiznat náhradu nákladů řízení pouze v případě jejich plného úspěchu co do základu věci (tj. pokud by prokázali neuspokojený restituční nárok v tvrzené výši). V takovém případě by totiž jejich neúspěch vyplýval toliko ze závěru soudu o existenci překážek pro vydání jimi požadovaných náhradních pozemků, které nemohly být žalobcům předem známy. Tak tomu však v posuzované věci není, neboť procesní neúspěch žalobců se odvíjel od nedůvodnosti jejich požadavku na ocenění odňatých pozemků PK , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  jako stavebních. Žalobci neprokázali jimi tvrzený důvod k takovému ocenění spočívající v určení pozemků k zastavení v době jejich odnětí dle územně plánovací dokumentace, ani neprokázali tvrzení o existenci staveb na těchto pozemcích v době jejich odnětí. Nedůvodnost žalobního nároku na vydání náhradních pozemků v hodnotě 4 517 638,124 Kč (rozdíl hodnoty restitučního nároku žalobců v části týkající se pozemků PK 80 a 83 při jejich ocenění jako stavebních a jako orné půdy) přitom představuje cca 46,5 % žalobci tvrzené celkové výše restitučního nároku (9 708 779,71 Kč) a cca 49 % hodnoty všech původně žalobou požadovaných náhradních pozemků (dle ocenění provedeného žalovanou, které žalobci učinili nesporným). Z uvedených důvodů lze uzavřít, že žalobci byly ve sporu částečně úspěšní, a to v rozsahu max. 53,5 % předmětu řízení (za který odvolací soud považoval hodnotu žalobci požadovaných pozemků, max. do celkové výše neuspokojeného restitučního nároku), v rozsahu 46,5 % byli žalobci neúspěšní. Ačkoliv odvolací soud změnil výrok I. napadeného rozsudku v neprospěch žalobců, učinil závěr o důvodnosti žaloby v rozsahu 4 396 768,27 Kč, je proto zřejmé, že rozdíl úspěchu a neúspěchu účastníků, ve prospěch žalobců činí celkově maximálně cca 7 % z celkového předmětu řízení, tj. nadále obstojí závěr, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobci od počátku uplatňovaný nárok nepřiměřeně nadsadili a je proto důvodné, aby stejně jako žalovaná nesli náklady tohoto řízení ze svého, tj. jsou dány podmínky pro rozhodnutí podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Tento závěr odvolacího soudu se s ohledem na § 151 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142 o. s. ř. uplatní i pro řízení odvolací a dovolací.49. Ve vztahu k rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vzniklých státu, odvolací soud neshledal správným závěr okresního soudu, který nepřiznání náhrady nákladů státu vynaložených na znalecký posudek odůvodnil osvobozením účastníků od soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) a písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. Rozhodovací praxe je totiž dlouhodobě ustálena v tom, že institut zákonného osvobození od soudního poplatku nelze zaměňovat se splněním podmínek pro osvobození od soudních poplatků upraveným v § 138 o. s. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. 21 Cdo 73/2015, ze dne 30. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 88/2015). Z judikatury rovněž vyplývá, že pokud je Česká republika účastníkem soudního řízení, může soud uložit povinnost složit zálohy na náklad důkazů i jí. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  vyslovil Krajský soud v , adresa,  – pobočka v , Anonymizováno,  závěr, že ani Česká republika v postavení účastníka řízení není pojmově vyloučena z případné povinnosti podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit náklady řízení, které platil stát, když zákonné osvobození od soudních poplatků postup dle § 148 odst. 1 o. s. ř. vůči ní nevylučuje. Odvolací soud, neboť v poměrech účastníků neshledal podmínky pro osvobození od soudních poplatků, uložil oběma stranám v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu náklady řízení vyplacené znalečné ve výši 26 083,97 Kč, a to poměrně, dle výsledků řízení. Žalobci tak jsou povinni uhradit ČR – Okresnímu soudu v Lounech částku 12 129 Kč (46,5 %). Žalovaná je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Lounech částku 13 954,97 Kč (53,5 % z celkových státem placených nákladů řízení). Lhůtu k plnění oběma stranám určil odvolací soud jako třídenní počítanou od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.50. Výrok o nákladech odvolacího řízení a dovolacího řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na to, že v odvolacím řízení (i dovolacím řízení) byli oba odvolatelé celkově úspěšní v rozsahu popsaném výše (předmětem odvolacího i dovolacího řízení byl celý uplatněný nárok), tj. úspěch žalobců činí 53,5 % a úspěch žalované 46,5 % předmětu řízení, odvolací soud rozhodl tak, že ani v tomto řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:95.Co.123.2024.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2025-09-04","caseNumber":{"senate":95,"registry":"Co","index":123,"year":2024,"pageNumber":1758},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 10. 2023, č. j. 5 C 153/2017-1480,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":153,"year":2017,"pageNumber":1480},"affectedDate":"2023-10-12","courtCode":"OSLN","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":1988,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1114","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11a","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":182,"lexYear":1988,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":114,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","DOKAZOVANI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","MAJETEK","EXCES","PASIVNI_LEGITIMACE","NAHRADNI_POZEMEK","SPOLUVLASTNICTVI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","DOVOLANI","VEDLEJSI_UCASTNIK","POZEMKOVY_URAD","STATNI_OBCANSTVI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}