{"uuid":"f41b7537-7778-4ba0-84cd-3794962f6cd4","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účastníci 2) až 5) zastoupeni opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odměně a náhradě hotových výdajů procesního opatrovníka v řízení o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. července 2021, č. j. 44 Cm 106/2020-197,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátu, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatrovníkovi účastníků 2) až 5) se přiznává odměna ve výši 14 880 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč, celkem částka 15 480 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že , Jméno opatrovníka B, , advokátu, sídlem , adresa, , opatrovníkovi účastníků 2) až 5) se přiznává odměna ve výši 14 880 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč, celkem částka 15 480 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátu, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepřiznal odměnu /za výkon funkce procesního opatrovníka účastníků 2) až 5) – pozn. odvolacího soudu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném řízení byl účastníkům 3) až 6) /správně účastníkům 2) až 5) – pozn. odvolacího soudu/ usnesením ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020-72, ustanoven procesní opatrovník - advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „opatrovník“). K jeho odvolání bylo uvedené rozhodnutí Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím usnesením ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 10/2021-81, zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Opatrovník podáním doručeným soudu dne 14. července 2021 vyúčtoval odměnu v celkové výši 20 740 Kč (za převzetí věci, sepis odvolání a sepis žádosti o prodloužení lhůty). Soud prvního stupně s odkazem na § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že právo na zaplacení hotových výdajů a odměny za zastupování vůči státu má jen ten advokát, který byl účastníku ustanoven a v zásadě jen za úkony, které provedl od ustanovení. A jelikož rozhodnutí o ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem bylo zrušeno, nemá právo požadovat po státu placení nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu odměnu ve výši 19 840 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel považuje postup soudu prvního stupně za nesprávný. Pakliže byl účastníku řízení soudem ustanoven opatrovníkem advokát, náleží mu mimosmluvní odměna dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a dále náhrada hotových výdajů v podobě režijního paušálu, přičemž není rozhodné, zda soudem ustanovený opatrovník řízení dokončí nebo bude v jeho průběhu danému účastníku ustanoven zástupce jiný. Rozhodná je skutečnost, že ustanovený zástupce věc převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolatel se dále vyjadřuje k nároku na odměnu za sepis odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl do funkce opatrovníka účastníků 2) až 5) ustanoven; zdůrazňuje, že nebylo podáno z rozmaru, nýbrž z opatrnosti, aby dostál svým stavovským povinnostem a nebyla zpochybněna jeho nestrannost a řádné hájení zájmů opatrovaných společností. Dále uvádí, že další úkon - žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se v předmětné věci, za který rovněž požaduje odměnu, učinil z procesní opatrnosti, aby společnostem neuplynula stanovená procesní lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně neobstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 140 odst. 2 věta první o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu se částka 50 000 Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti soudem prvního stupně uvedené, tj. v předmětném řízení o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu soud prvního stupně usnesením ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020-72 (výrok II.), ustanovil podle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem účastníků 2) až 5). Předmětné usnesení bylo odvolacím soudem v této výrokové části zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (viz shora uvedené usnesení ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 10/2021-81). Tudíž funkce opatrovníka mu zanikla. Následně soud prvního stupně pravomocným usnesením ze dne 10. února 2021, č. j. 44 Cm 106/2021-101, účastníkům 2) až 5) ustanovil nového opatrovníka z řad advokátů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud ze spisu dále zjistil, že podáním ze dne 14. července 2021 opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval odměnu opatrovníka a náhradu hotových výdajů v celkové výši 20 740 Kč, a to za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým byl ustanoven opatrovníkem účastníků 2) až 5), sepis žádosti o prodloužení lhůty, k tomu tři režijní paušály.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně pochybil, pakliže opatrovníkovi odměnu nepřiznal. Je-li opatrovníkem účastníka ustanoven advokát, má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů, přičemž není rozhodné, zda funkci opatrovníka vykonával až do skončení řízení. V dané věci tato situace nastala. Advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl opatrovníkem společností ustanoven, do skončení této funkce za účastníky právní úkony v rubrikované věci učinil, a to převzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a odvolání do procesního rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Žádost o prodloužení lhůty k podání vyjádření k návrhu dle odvolacího soudu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Opatrovník tak má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; odvolací soud neshledává důvody pro odchýlení se od závěrů vyjádřených Ústavním soudem v nálezech sp. zn. Pl. 4/19 ze dne 9. října 2019, sp. zn. Pl. ÚS 22/19, ze dne 14. ledna 2020 a sp. zn. Pl. ÚS 23/19, ze dne 28. ledna 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle shora citovaných ustanovení 2 480 Kč (3 100 Kč poníženou o 20 %, tj. o 620 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Opatrovníkovi vznikl nárok na odměnu za 1 a půl úkonu právní služby – převzetí zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu/ a odvolání do procesního rozhodnutí [1/2 úkon, § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu]. Odměna tak činí 1 ½ x 2 480 Kč u každého účastníka, tj. celkem 14 880 Kč. K tomu náleží dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014). Celkem opatrovníkovi naleží částka 15 480 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením , Jméno opatrovníka B, , advokátu, sídlem , adresa, , nepřiznal odměnu /za výkon funkce procesního opatrovníka účastníků 2) až 5) – pozn. odvolacího soudu/.2. Soud prvního stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že v daném řízení byl účastníkům 3) až 6) /správně účastníkům 2) až 5) – pozn. odvolacího soudu/ usnesením ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020-72, ustanoven procesní opatrovník - advokát , Anonymizováno,  (dále též „opatrovník“). K jeho odvolání bylo uvedené rozhodnutí Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím usnesením ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 10/2021-81, zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Opatrovník podáním doručeným soudu dne 14. července 2021 vyúčtoval odměnu v celkové výši 20 740 Kč (za převzetí věci, sepis odvolání a sepis žádosti o prodloužení lhůty). Soud prvního stupně s odkazem na § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) uzavřel, že právo na zaplacení hotových výdajů a odměny za zastupování vůči státu má jen ten advokát, který byl účastníku ustanoven a v zásadě jen za úkony, které provedl od ustanovení. A jelikož rozhodnutí o ustanovení , Anonymizováno,  opatrovníkem bylo zrušeno, nemá právo požadovat po státu placení nákladů.3. Proti tomuto usnesení podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal mu odměnu ve výši 19 840 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč.4. Odvolatel považuje postup soudu prvního stupně za nesprávný. Pakliže byl účastníku řízení soudem ustanoven opatrovníkem advokát, náleží mu mimosmluvní odměna dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a dále náhrada hotových výdajů v podobě režijního paušálu, přičemž není rozhodné, zda soudem ustanovený opatrovník řízení dokončí nebo bude v jeho průběhu danému účastníku ustanoven zástupce jiný. Rozhodná je skutečnost, že ustanovený zástupce věc převzal.5. Odvolatel se dále vyjadřuje k nároku na odměnu za sepis odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl do funkce opatrovníka účastníků 2) až 5) ustanoven; zdůrazňuje, že nebylo podáno z rozmaru, nýbrž z opatrnosti, aby dostál svým stavovským povinnostem a nebyla zpochybněna jeho nestrannost a řádné hájení zájmů opatrovaných společností. Dále uvádí, že další úkon - žádost o prodloužení lhůty k vyjádření se v předmětné věci, za který rovněž požaduje odměnu, učinil z procesní opatrnosti, aby společnostem neuplynula stanovená procesní lhůta.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 o. s. ř. a dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně neobstojí.7. Podle § 140 odst. 2 věta první o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.8. Podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu se částka 50 000 Kč považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení.9. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.10. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti soudem prvního stupně uvedené, tj. v předmětném řízení o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu soud prvního stupně usnesením ze dne 16. prosince 2020, č. j. 44 Cm 106/2020-72 (výrok II.), ustanovil podle § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. advokáta , Anonymizováno,  opatrovníkem účastníků 2) až 5). Předmětné usnesení bylo odvolacím soudem v této výrokové části zrušeno a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (viz shora uvedené usnesení ze dne 25. ledna 2021, č. j. 14 Cmo 10/2021-81). Tudíž funkce opatrovníka mu zanikla. Následně soud prvního stupně pravomocným usnesením ze dne 10. února 2021, č. j. 44 Cm 106/2021-101, účastníkům 2) až 5) ustanovil nového opatrovníka z řad advokátů , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .11. Odvolací soud ze spisu dále zjistil, že podáním ze dne 14. července 2021 opatrovník , Anonymizováno,  vyúčtoval odměnu opatrovníka a náhradu hotových výdajů v celkové výši 20 740 Kč, a to za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, sepis odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým byl ustanoven opatrovníkem účastníků 2) až 5), sepis žádosti o prodloužení lhůty, k tomu tři režijní paušály.12. Předně je třeba uvést, že soud prvního stupně pochybil, pakliže opatrovníkovi odměnu nepřiznal. Je-li opatrovníkem účastníka ustanoven advokát, má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů, přičemž není rozhodné, zda funkci opatrovníka vykonával až do skončení řízení. V dané věci tato situace nastala. Advokát , Anonymizováno,  byl opatrovníkem společností ustanoven, do skončení této funkce za účastníky právní úkony v rubrikované věci učinil, a to převzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a odvolání do procesního rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Žádost o prodloužení lhůty k podání vyjádření k návrhu dle odvolacího soudu není úkonem právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu.13. Opatrovník tak má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů dle § 7 bodu 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; odvolací soud neshledává důvody pro odchýlení se od závěrů vyjádřených Ústavním soudem v nálezech sp. zn. Pl. 4/19 ze dne 9. října 2019, sp. zn. Pl. ÚS 22/19, ze dne 14. ledna 2020 a sp. zn. Pl. ÚS 23/19, ze dne 28. ledna 2020.14. Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle shora citovaných ustanovení 2 480 Kč (3 100 Kč poníženou o 20 %, tj. o 620 Kč dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Opatrovníkovi vznikl nárok na odměnu za 1 a půl úkonu právní služby – převzetí zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu/ a odvolání do procesního rozhodnutí [1/2 úkon, § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu]. Odměna tak činí 1 ½ x 2 480 Kč u každého účastníka, tj. celkem 14 880 Kč. K tomu náleží dva režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014). Celkem opatrovníkovi naleží částka 15 480 Kč.15. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.247.2021.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-10-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":247,"year":2021,"pageNumber":214},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odměně a náhradě hotových výdajů procesního opatrovníka v řízení o vyloučení z výkonu funkce člena statutárního orgánu, k odvolání Mgr. Marka Hudlického, advokáta, sídlem Františkánská 120/7, 301 00 Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. července 2021, č. j. 44 Cm 106/2020-197,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}