{"uuid":"f432b0f5-4f0c-42f7-b225-3ae61cfe662e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Krojovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 120 604,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 400 Kč a 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 35 315,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 273,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,58 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 19 098,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku 12 % ročně z částky 19 098,54 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, částky 26 278,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 966,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 679,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 37 410,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 883,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 161,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 409,83 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 19 409,73 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 400 Kč a 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 35 315,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 273,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,58 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 19 098,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, úroku 12 % ročně z částky 19 098,54 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení, částky 26 278,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 966,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 679,46 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 16 739,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, částky 37 410,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 883,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 161,12 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 19 409,83 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úroku 12,75 % ročně z částky 19 409,73 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 120 604,91 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem tak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem tak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem tak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením předmětných smluv prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to skrze doklady vyžádané od žalované. Informace byly zaznamenány do karty žalované. Žalobkyně ji zaslala předžalobní upomínku. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k nároku žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ani nepožádala o jeho odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % a RPSN činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazení zákazníka do pojistného programu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá externí splátky a interní splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje odhadla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je svobodná a žije v nájemním bytě, další čisté příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zákaznická karta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz tabulka umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % a RPSN činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zařazení zákazníka do pojistného programu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá externí splátky a interní splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje odhadla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz tabulka umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na refinancování jiného úvěru žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, fakticky ji tak byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % a RPSN činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá externí splátky a interní splátky činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje odhadla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz tabulka umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámila ji změnu v osobě věřitele pohledávky (viz oznámení o postoupení pohledávek, výzva k úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Všechny tři pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam postoupených pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou celkem tři smlouvy, a to č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž fakticky poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením předmětných smluv prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to výlučně skrze informace, které žalovaná uvedla a které byly zaznamenané v zákaznické kartě. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změna v osobě věřitele byla žalované oznámena a žalované byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud uvedené smlouvy kvalifikoval jako smlouvy o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalované). A to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně měla úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o její finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatné, neboť byly uzavřeny v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně sice před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalované), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Právní předchůdkyně žalobkyně získala informace přímo od žalované a zjistila, že je na mateřské dovolené (má tak vyživovací povinnost), pobírá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, je svobodná a žije v nájemním bytě. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Ohledně výdajové stránky tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalované. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak právní předchůdkyni žalobkyně chybí rovněž doklady o její výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalované a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Nadto soud uvádí, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici doklady o výdajové stránce žalované, nevyhnutelně by musela dospět k závěru, že žalovaná nebude schopna úvěry splácet. Odhadnuté výdaje žalované nemohly odpovídat realitě, neboť ta žije v nájemním bytě, její příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vyživovací povinnost a tyto náklady nese sama, neboť je svobodná. V jednom případě jsou sice uváděny další příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tato informace po provedeném dokazování zůstala v rovině tvrzení. Primárně je však nedostatkem zkoumání úvěruschopnosti ta skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala žádnými doklady ohledně výdajové stránky žalované a v tomto směru zcela vycházela z jejích tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud tak dospěl k závěru, že uvedené smlouvy jsou neplatné dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalované, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovanou. Smlouvy byly shledány neplatné jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně, úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně, úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně, úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty z důvodu neplatnosti úvěrových smluv. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaná dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuto, splaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (viz smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuto, splaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro poskytnutí lhůty delší (výrok I a II tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízeních soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že procesně úspěšnější byla v tomto případě žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku tak, že se žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 120 604,91 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum,  a celkem tak částku , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum,  a celkem tak částku , částka, . Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , poslední splátku uhradila dne , datum,  a celkem tak částku , částka, . Před uzavřením předmětných smluv prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to skrze doklady vyžádané od žalované. Informace byly zaznamenány do karty žalované. Žalobkyně ji zaslala předžalobní upomínku. Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k nároku žalobkyně nevyjádřila.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ani nepožádala o jeho odročení.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka,  a částkou , částka,  za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila , částka, , úroková sazba činila , Anonymizováno,  % a RPSN činilo , Anonymizováno,  % (viz smlouva č. , hodnota, , zařazení zákazníka do pojistného programu).6. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota,  skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí , částka, , nemá externí splátky a interní splátky činí , částka, . Výdaje odhadla na částku , částka, . Je svobodná a žije v nájemním bytě, další čisté příjmy domácnosti činí , částka,  (viz zákaznická karta ze dne , datum, ).7. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka,  (viz tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka,  a částkou , částka,  za doplňkové pojištění. Celkem tak dlužná částka činila , částka, , úroková sazba činila , Anonymizováno,  % a RPSN činilo , Anonymizováno,  % (viz smlouva č. , hodnota, , zařazení zákazníka do pojistného programu).9. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota,  skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí , částka, , nemá externí splátky a interní splátky činí , částka, . Výdaje odhadla na částku , částka, . Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne , datum, ).10. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka,  (viz tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu č. , hodnota,  na základě které poskytla žalované částku , částka, , z toho částka , částka,  byla použita na refinancování jiného úvěru žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, fakticky ji tak byla poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit ve splátkách po , částka, , a to spolu s poplatkem ve výši , částka, . Celkem tak dlužná částka činila , částka, , úroková sazba činila , Anonymizováno,  % a RPSN činilo , Anonymizováno,  % (viz smlouva č. , hodnota, ).12. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy č. , hodnota,  skrze informace poskytnuté přímo žalovanou. Ta uvedla, že je na mateřské dovolené, je evidována na úřadu práce. Její čistý příjem činí , částka, , nemá externí splátky a interní splátky činí , částka, . Výdaje odhadla na částku , částka, . Je svobodná a žije v nájemním bytě (viz zákaznická karta ze dne , datum, ).13. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka,  (viz tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).14. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne , datum,  a oznámila ji změnu v osobě věřitele pohledávky (viz oznámení o postoupení pohledávek, výzva k úhradě).15. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum,  předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem).16. Všechny tři pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum,  (viz smlouva ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).17. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou celkem tři smlouvy, a to č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum,  částku , částka, , č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum,  rovněž částku , částka, , a č. , hodnota, , na základě níž fakticky poskytla žalované dne , datum,  částku , částka, . Před uzavřením předmětných smluv prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to výlučně skrze informace, které žalovaná uvedla a které byly zaznamenané v zákaznické kartě. Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka, . Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka, . Žalovaná celkem, na základě smlouvy č. , hodnota, , uhradila částku , částka, . Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, , změna v osobě věřitele byla žalované oznámena a žalované byla zaslána předžalobní upomínka.18. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:19. Soud uvedené smlouvy kvalifikoval jako smlouvy o úvěru dle ust. 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná, na straně úvěrovaného, smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele (ust. § 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně, na straně úvěrujícího, v postavení podnikatele (ust. § 420 a ust. § 1810 a násl. o. z.). Smlouva tak rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen jako „zákon o spotřebitelském úvěru“). Soud se primárně zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na ověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením předmětné smlouvy.20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel (v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně) před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (v tomto případě žalované). A to na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně měla úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované daný úvěr splácet. Žalobkyně měla posuzovat úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o její finanční a ekonomické situaci (ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).21. Pokud je úvěr poskytnut v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná. Soud k této neplatnosti je povinen přihlédnout i bez návrhu. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).22. Po provedeném dokazování je soud toho názoru, že předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatné, neboť byly uzavřeny v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně sice před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žadatele (myšl. žalované), nicméně toto zkoumání nebylo řádné. Právní předchůdkyně žalobkyně získala informace přímo od žalované a zjistila, že je na mateřské dovolené (má tak vyživovací povinnost), pobírá , částka,  měsíčně, je svobodná a žije v nájemním bytě. Výdajová stránka však byla odhadnuta, nebyla žádným způsobem zjištěna. Ohledně výdajové stránky tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z pouhých tvrzení žalované. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti tak právní předchůdkyni žalobkyně chybí rovněž doklady o její výdajové stránce, např. doklady o výši plateb za bydlení, výpisy z účtu a jiné (v případě nájmu např. nájemní smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně však v projednávaném případě neměla žádné informace ohledně výdajové stránky žalované a nemohla tak učinit informovaný závěr o schopnosti žalované úvěr řádně splácet. Nadto soud uvádí, že pokud by právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici doklady o výdajové stránce žalované, nevyhnutelně by musela dospět k závěru, že žalovaná nebude schopna úvěry splácet. Odhadnuté výdaje žalované nemohly odpovídat realitě, neboť ta žije v nájemním bytě, její příjem činí , částka, , má vyživovací povinnost a tyto náklady nese sama, neboť je svobodná. V jednom případě jsou sice uváděny další příjmy ve výši , částka, , ale tato informace po provedeném dokazování zůstala v rovině tvrzení. Primárně je však nedostatkem zkoumání úvěruschopnosti ta skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala žádnými doklady ohledně výdajové stránky žalované a v tomto směru zcela vycházela z jejích tvrzení.23. V tomto směru lze žalobkyni odkázat na již bohatou judikaturu soudů vyššího stupně, jako např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kde se mimo jiné uvádí, že „Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit“. Stejně tak v této projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované, když vyšla z ničím nepodloženého osobního prohlášení o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Rovněž lze žalobkyni odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39), kde se uvádí, že „Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.).“. Rovněž lze odkázat na Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2023, sp. zn. 33 ICdo 126/2022. Zde se uvádí, že hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr vyžaduje porovnání příjmové a výdajové stránky dlužníka. Jak příjmy, tak výdaje musí být pro účely posouzení úvěruschopnosti zjištěny. Pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí. Soud si je vědom, že citovaná judikatura míří na dnes již neplatnou právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, nicméně uvedené požadavky na poskytovatele úvěrů se nezměnily ani v kontextu nové právní úpravy. Uvedená rozhodnutí tak jsou aplikovatelná i na projednávanou věc.24. V otázce splatnosti dlužné částky soud vycházel jak z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ale i z dostupné judikatury vyšších soudů. V citovaném ustanovení se uvádí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. K výkladu tohoto ustanovení soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kde se uvádí, že „Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud“. Lze tak uzavřít, že pokud je úvěrová smlouva neplatná z důvodu, že poskytovatel nezkoumal řádně úvěruschopnost spotřebitele, není spotřebitel v prodlení se splácením svého závazku, ale splatnost je mu určena až soudem, a to dle jeho možností.25. Soud tak dospěl k závěru, že uvedené smlouvy jsou neplatné dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala před uzavřením úvěrové smlouvy řádně úvěruschopnost žalované, když vyšla z nepodložených informací poskytnutých žalovanou. Smlouvy byly shledány neplatné jako celek. Žalobkyně tak nemá nárok na zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši , Anonymizováno,  % ročně, úroku , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, ve výši , Anonymizováno,  % ročně, úroku , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši , Anonymizováno,  % ročně, úroku , Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.26. Smluvní úroky z prodlení byly zamítnuty z důvodu neplatnosti úvěrových smluv. Zákonný úrok z prodlení byl zamítnut s ohledem na to, že žalovaná dosud není v prodlení se splácením svého dluhu. Soud tak žalobkyni přiznal pouze nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka,  (viz smlouva č. , hodnota, : , částka,  poskytnuto, splaceno , částka, ) a , částka,  Kč (viz smlouva č. , hodnota, : , částka,  poskytnuto, splaceno , částka, ), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro poskytnutí lhůty delší (výrok I a II tohoto rozsudku).27. O nákladech řízeních soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že procesně úspěšnější byla v tomto případě žalovaná, té však náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl výrokem III tohoto rozsudku tak, že se žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:35.C.118.2025.1","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2026-03-19","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":118,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Krojová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 120 604,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}