{"uuid":"f433cf99-d372-4eb9-84b7-f26e109e4b2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neoprávněnost výpovědi nájmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovaným domáhala, aby bylo určeno, že výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dali žalovaní žalobkyni z nájmu bytové jednotky č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892, část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neoprávněná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovaným domáhala, aby bylo určeno, že výpověď ze dne , datum, , kterou dali žalovaní žalobkyni z nájmu bytové jednotky č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892, část obce , jméno FO, , postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa, , je neoprávněná, se zamítá., jméno FO, . Žalobkyně je povinna nahradit žalovaným, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu, kterou žalovaní dali žalobkyni dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žalobních důvodech uvedla, že je od roku 1973 nájemkyní bytové jednotky č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892, část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu, kterou odůvodnili tím, že byt chtějí sami užívat, protože pro svůj zdravotní stav nemohou nadále užívat dosavadní obydlí. Ve skutečnosti ovšem byt, jehož je žalobkyně nájemkyní, nevykazuje žádné zvláštnosti, pro které by se zřetelem k jejich zdravotnímu stavu mohl žalovaným lépe vyhovovat, a nadto žalovaní dali sami najevo, že výpovědní důvod je smyšlený, tím, že se již v dubnu 2025 jejich syn do bytu dostavil se zájemcem o jeho koupi. Žalobkyně má vážné zdravotní obtíže, zejména s pohybem a zrakem, které způsobují středně těžkou závislost žalobkyně na pomoci další osoby, a to ve všech podstatných oblastech každodenního života, včetně péče o domácnost. Žalobkyně nemá jinou možnost bydlení, její příjem sestává pouze z dávky důchodového pojištění a příspěvku na péči. Každá změna bydliště by měla značně nepříznivé dopady na zdravotní stav žalobkyně. Žalobkyně připomněla, že dosud vždy plnila povinnosti, které vyplývají z nájemního poměru účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se ve vyjádření k žalobě postavili na stanovisko, že výpověď, kterou dali z nájmu bytu žalobkyni, je oprávněná. Žalovaní byt koupili v roce 2001 v úmyslu užívat jej ve stáří. Při koupi tohoto bytu přitom žalobkyně dala najevo, že sama jej koupit nechce, protože spoléhá v případě výpovědi nájmu na povinnost pronajímatele opatřit bytovou náhradu. Žalovaní se rozhodli byt koupit, s tím, že zatím žalobkyni nechají v bytě bydlet, ale upozornili ji na svůj záměr jej v budoucnosti užívat. V důsledku nepříznivého zdravotního stavu obou žalovaných, který se dále zhoršuje, už žalovaným nevyhovuje dosavadní obydlí, zejména kvůli pohybovým obtížím při zdolávání schodů. Pod tlakem času se rozhodli, že byt prodají a z výtěžku prodeje koupí menší byt po rekonstrukci, do kterého by se mohli nastěhovat. Žalobkyně však svým chováním při prohlídce bytu prodej zmařila, a proto se žalovaní rozhodli vrátit se ke svému původnímu záměru a dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu. Žalovaní berou v úvahu věk i zdravotní stav žalobkyně a nabídli jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvek na náklady vyvolané zánikem nájemního poměru, avšak žalobkyně jejich nabídku odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní mají ve svém společném jmění manželů bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892, část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku. Nejsou vlastníky jiných nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce, kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. jako převodce a žalovaní jako nabyvatelé, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. převedly žalovaným do jejich společného jmění manželů bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z kupní smlouvy, kterou žalovaní jako prodávající uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. jako kupujícím, soud zjistil, že mu žalovaní převedli vlastnické právo k bytové jednotce č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z darovací smlouvy, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dárce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanými jako obdarovanými, soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezúplatně převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku zpět žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", n.p., žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", n.p., vyrozuměly žalobkyni o zvýšení nájemného. Totéž soud zjistil z dopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", n.p., žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu prvé žalované žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že prvá žalovaná vyrozuměla žalobkyni o výši záloh na plnění spojená s užíváním bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně trpí mnoha onemocněními, pohybuje se pouze pomalu za pomoci další osoby, trpí námahovou dušností, ven nevychází, má značně oslabený zrak, a v důsledku toho vidí pouze obrysy, trpí vážnými bolestmi bederní páteře a velkých kloubů, vykazuje známky mírné stařecké demence a je výrazně závislá na pomoci další osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Příbrami ze den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, protože v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc v oblasti orientace, komunikace, oblékání a obouvání, tělesné hygieny, péče o zdraví, osobních aktivit a péče o domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. dostavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do bytu se zájemkyní o jeho koupi, která prohlásila, že byt potřebuje pro svou matku. Po celou dobu trvání nájemního poměru projednávala svědkyně záležitosti týkající se nájmu s prvou žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že druhý žalovaný je v péči psychiatra a jeho zdravotní stav není plně stabilizovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze souboru fotografií soud zjistil, že dosavadní obydlí žalovaných je přístupné po úzkém, strmém schodišti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dopisu žalovaných žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaní dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu, protože jej mají užívat sami. Jejich nepříznivý zdravotní stav jim už nedovoluje užívat dosavadní obydlí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně jako nájemkyně tedy nejméně od roku 1984 užívá bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892, část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mají žalovaní ve svém společném jmění manželů. Zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepřiznivý, trpí mnoha onemocněními, zejména vážnými pohybovými potížemi a značným omezením zraku. V důsledku toho je žalobkyně závislá na pomoci další osoby. Prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích. Druhý žalovaný je v péči psychiatra. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dali žalovaní žalobkyni výpověď z nájmu bytu, protože jej chtějí sami užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odběru elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z přihlášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odběru plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nabídky na převod bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dopisu zástupkyně žalovaných žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani z dopisu zástupce žalobkyně zástupkyni žalovaných soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalovaných a zájemkyně o koupi bytu, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sdělením Úřadu práce – krajské pobočky v Příbrami, přihláškami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odběru elektřiny a plynu, zprávami elektronické pošty, které si účastníci řízení vyměnili v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a souborem fotografií, návrh žalovaných na provedení důkazu výpisy z účtu vedeného pro prvou žalovanou, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přiznání dávky důchodového pojištění svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášeními žalobkyně a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výši jejich příjmů a výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a návrh účastníků řízení na provedení důkazu ohledáním bytů žalobkyně a žalovaných a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci, popřípadě jde o důkazní prostředky navržené k prokázání skutečností, které v projednávané věci nejsou právně významné. Výslech žalovaných je nadto nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobkyně nenavrhovala provést ke skutečnostem, které by nebylo možné prokázat jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně podala žalobu včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaní doručili žalobkyni spornou výpověď nájmu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak skutkově tvrdila žalobkyně. Žalovaní přitom skutkově netvrdili, že by snad žalobkyni výpověď doručili dříve. Jestliže se žalobkyně domáhala přezkoumání její oprávněnosti žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba podána před uplynutím lhůty, v níž žalobkyně mohla soud žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žaloba je proto včasná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce podle § 2286 odst. 2 o.z. o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze znění § 2286 odst. 2 o. z. plyne, že nájemce by měl být poučen rovněž o svém právu vznést proti výpovědi námitky. Právo podat námitky, jejich dopad na podanou výpověď ani lhůtu k jejich podání však o. z. v části týkající se nájmu bytu neupravuje (na rozdíl od speciální úpravy nájmu prostoru sloužícího k podnikání v § 2314, kterou však nelze ani analogicky na nájem bytu použít), proto podání (či nepodání) námitek nájemcem nemá žádné právní následky, podání námitek není ani podmínkou pro uplatnění žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Proto lze uzavřít, že neobsahuje-li výpověď z nájmu bytu poučení nájemce o jeho právu vznést proti ní námitky, není z tohoto důvodu neplatná. Tento závěr nezhoršuje ani postavení nájemce, jehož obrana proti výpovědi z nájmu bytu je dostatečně zajištěna právem domáhat se přezkoumání její oprávněnosti soudem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Poučení o právu žalobkyně navrhnout soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi, výpověď, kterou dali žalovaní žalobkyni z nájmu bytu, obsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se podle § 2238 o.z. nájemní smlouva za řádně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede podle § 2288 odst. 3 o.z. výpovědní důvod ve výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně užívá sporný byt nejméně od roku 1984. V řízení přitom nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly její přesvědčení, že je nájemkyní bytu. Z toho ostatně vycházejí i žalovaní. Mezi účastníky řízení proto vznikl nájemní poměr, jehož předmětem je užívání dotčeného bytu žalobkyní. Účastníci řízení rovněž shodně skutkově tvrdili, že žalobkyně je jedinou nájemkyní bytu a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej užívá jako spolubydlící osoba, a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod podle citovaného ustanovení naplněn bez dalšího. Ve výpovědi dané nájemci z důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. stačí uvést, že byt, jehož nájem je vypovídán, chce využít k bydlení pro sebe pronajímatel. Je pak na nájemci, který s výpovědí nájmu bytu nesouhlasí, aby v řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi tvrdil a prokázal okolnosti, jimiž existenci uplatněného výpovědního důvodu vyvrátí. Půjde o takové (konkrétní) okolnosti, z nichž bude možné usoudit, že prohlášení pronajímatele o záměru (vůli) využít byt pro sebe (k vlastnímu bydlení) není pravdivé (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2018, pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. přitom může pronajímatel použít i tehdy, je-li jeho potřeba bydlení již plně saturována jinak, tj. i tehdy, jestliže disponuje takovým právním titulem, který mu umožňuje bydlení trvalé povahy i v jiném bytě (např. ve vlastnictví, v nájemním poměru na dobu neurčitou nebo k němuž mu svědčí služebnost bytu apod.); z pohledu citovaného ustanovení je totiž k výpovědi z nájmu bytu dostačující i prostá vůle („chtění“) pronajímatele bydlet v bytě nacházejícím se v domě, jehož je (spolu)vlastníkem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaní ve výpovědi uvedli, že chtějí byt užívat pro sebe, a tím dostatečně vylíčili výpovědní důvod. Z hlediska výpovědního důvodu jsou pak příčina jejich rozhodnutí užívat byt, který je předmětem nájmu, jakož i okolnost, zda mají možnost uspokojovat svou bytovou potřebu jinak, bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pravdivost prohlášení žalovaných o jejich vůli užívat byt pro sebe není způsobilá zpochybnit ani skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. v dubnu 2025 zamýšlel byt prodat, jak shodně skutkově tvrdila žalobkyně i žalovaní. Žalovaní totiž vysvětlili, že svou bytovou potřebu chtěli uspokojit z výtěžku prodeje tohoto bytu. Teprve poté se rozhodli, že budou byt užívat sami a dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu. Předtím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. vlastnické právo k bytu převedl zpět žalovaným. Skutková tvrzení žalovaných, že se k bytu chovali jako k vlastnímu i v době, kdy byl jeho knihovním vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml., pak odpovídají skutkovému zjištění, které vyplývá z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež uvedla, že po celou dobu trvání nájemního poměru účastníků řízení jednala ve věcech nájmu s prvou žalovanou. Konečně je třeba poukázat na to, že záměr byt prodat by pravdivost prohlášení žalovaných o vlastní bytové potřebě zpochybnil jen tehdy, kdyby se projevil až po doručení výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Není-li osoba plně svéprávná, je podle § 581 o.z. neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze podle § 65 odst. 1 o.z. jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobkyně na základě vyjádření žalovaných k žalobě, ve kterém žalovaní uvedli, že v současné době zdravotní stav druhého žalovaného neumožňuje, aby chápal smysl řízení před soudem, zpochybnila svéprávnost druhého žalovaného již v době, kdy nabyl společně s prvou žalovanou byt do společného jmění žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobkyně především nedocenila, že žalovaní se vyjádřili k současnému zdravotnímu stavu druhého žalovaného, nikoli k jeho zdravotnímu stavu v době, kdy uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. darovací smlouvu. Mimoto z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že druhý žalovaný může činit procesní úkony, avšak jeho lékař nedoporučil účast druhého žalovaného na jednání soudu, protože by se jeho zdravotní stav v důsledku takové účasti mohl zhoršit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Samo vyjádření žalovaných k žalobě tak není způsobilé založit rozumnou pochybnost o tom, zda druhý žalovaný při uzavření darovací smlouvy, na jejímž základě žalovaní nabyli byt do svého společného jmění manželů, nejednal v duševní poruše, která by jej činila neschopným právně jednat. Soud potud vychází ze zásady přednosti platnosti právních jednání před jejich neplatností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Mimoto žalobkyně přehlíží, že právním důvodem nabytí bytu do společného jmění žalovaných byla darovací smlouva, na jejímž základě vlastnické právo k bytu žalovaní nabyli bezúplatně. I kdyby obdarovaný jednal v duševní poruše, která by jej činila k takovému právnímu jednání nezpůsobilým, šlo o právní jednání výlučně v jeho prospěch, a smysl ani účel zákona by neplatnost darovací smlouvy v takovém případě nevyžadoval (shodně Kasík, P., Bednář, V. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014 k § 2066).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dále žalobkyně zpochybnila pravost podpisu žalovaného na smlouvách, které žalovaní uzavřeli s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 34 odst. 7 vyhlášky č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90/1996 Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zjistí, zda v prvopisu smlouvu jde skutečně o písemné projevy vůle osob v ní uvedených, se zvláštním zřetelem k těm, jejichž právo na základě smlouvy zaniká nebo se omezuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje projev vůle osob za zjištěný, jestliže: jejich vlastnoruční podpisy na prvopisu smlouvy byly úředně ověřeny podle zvláštního předpisu; přitom podpis zástavního věřitele na zástavní smlouvě nemusí být ověřen, smlouva byla sepsána notářským zápisem, smlouva byla sepsána advokátem, který na ní výslovně potvrdil, že smluvní strany, jejichž totožnost zjistil, před ním tuto smlouvu podepsaly, právnická osoba předložila podpisový vzor shodný s podpisem na smlouvě a u obchodních společností i výpis z obchodního rejstříku, účastník smlouvy uzná pravost svého podpisu před katastrálním úřadem. V případě, že katastrální úřad nezjistí projev vůle žádným z uvedených způsobů, zjistí jej jiným vhodným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Nejsou-li podpisy na soukromé listině úředně ověřeny, musí podle § 7 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, ten, kdo zápis navrhuje, prokázat jejich pravost. Nebude-li pravost podpisů prokázána ve lhůtě 30 dnů od podání návrhu na zápis, katastrální úřad řízení o povolení vkladu zastaví nebo vrátí listinu předloženou k zápisu záznamem či poznámkou tomu, kdo listinu předložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 1 písm. d) vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů, tato vyhláška upravuje postup při ověřování pravosti podpisů na soukromých listinách pro zápis do katastru, nejsou-li podpisy úředně ověřeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 63 odst. 1 katastrální vyhlášky katastrální úřad považuje pravost vlastnoručního podpisu na soukromé listině za prokázanou, jestliže listina obsahuje prohlášení advokáta o pravosti vlastnoručního podpisu, právnická osoba předložila podpisový vzor s úředně ověřeným podpisem jednající osoby shodný s vlastnoručním podpisem na listině a doklad o oprávnění této osoby jednat za právnickou osobu, pokud tato skutečnost nevyplývá ze základního registru právnických osob, podnikajících fyzických osob a orgánů veřejné moci, nebo podepsaná osoba uznala před katastrálním úřadem, že jde o její vlastní podpis nebo o kopii jejího vlastního podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 63 odst. 2 katastrální vyhlášky v případě, že pravost vlastnoručního podpisu není prokázána žádným z uvedených způsobů, může ji navrhovatel prokázat jiným vhodným způsobem, zejména předložením znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. V obou případech šlo o smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí, a proto představovaly vkladové listiny. Jejich zápisu muselo předcházet prokázání pravosti podpisů smluvních stran v řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Mimoto druhý žalovaný se v řízení v projednávané věci ke svým podpisům na těchto listinách doznal, a i z tohoto důvodu nelze rozumně pochybovat o tom, že jde o podpis druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z těchto důvodů soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckými posudky o schopnosti druhého žalovaného právně jednat a o pravosti jeho podpisu na smlouvách, které žalovaní uzavřeli se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít o rodinné a sociální poměry vyklizovaného, délku doby, po níž vyklizovaný v bytě bydlí, apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení bytu domáhá, tj. pronajímatele (tak již v poměrech právní úpravy účinné před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v časopisu Soudní judikatura, roč. 1997, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. 174, pod poř. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K okolnostem významným pro posouzení, zda výpověď z nájmu bytu daná z důvodu potřeby bytu není v rozporu s dobrými mravy, patří též míra naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem bytu vypovídán (usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Uvedené závěry se prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právně významné budou však pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel výpověď z nájmu bytu doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 17021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Žalobkyně i žalovaní jsou ve srovnatelném věku. Zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý, a žalobkyně je proto ve všech podstatných ohledech každodenního života odkázána na pomoc další osoby. Obtížně se pohybuje a má značné potíže se zrakem. Jak v řízení vyšlo najevo v souvislosti s návrhem žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustavení zástupce pro řízení, je vedle příspěvku na péči též příjemkyní dávek důchodového pojištění, jejichž výše ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byt užívá po desítky let. Ani zdravotní stav žalovaných není příznivý. Prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích. Druhý žalovaný je v péči psychiatra. Žalovaní nemají ve svém společném jmění manželů jiné nemovité věci než byt, který jako nájemkyně užívá žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Z toho vyplývá, že značně nepříznivé jsou jak poměry žalobkyně, tak poměry žalovaných, a míra jejich bytové potřeby je do značné míry podobná. Jakkoli nelze pochybovat o závažnosti dopadů zániku nájemního poměru pro žalobkyni i její zdravotní stav, a to zejména se zřetelem k délce doby, po kterou byt užívá a jejím zdravotním obtížím, vážná je rovněž potřeba žalovaných s přihlédnutím k jejich věku a zdravotnímu stavu, tedy ze stejných důvodů, jaké je nutné vzít v úvahu i u žalobkyně. Za těchto okolností, kdy se poměry žalobkyně i žalovaných její jako srovnatelné, nelze dobře hodnotit výpověď nájmu bytu jako rozpornou s dobrými mravy navzdory mimořádným okolnostem na straně žalobkyně, které by jinak takový rozpor zjevně odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Je tomu tak proto, že v projednávané věci nejde o případ, kdy by výpověď pronajímatele z nájmu bytu – vzhledem k poměrům účastníků a k okolnostem daného konkrétního (jedinečného) případu – vedla k nepřiměřeným důsledkům v tom smyslu, že by nájemce zatížila likvidačním způsobem, zatímco pro pronajímatele by neznamenala podstatný přínos (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 8386). Dopady výpovědi nájmu pro žalobkyni jsou totiž na jedné straně značně nepříznivé, avšak na druhé straně byt má uspokojit bytovou potřebu žalovaných, jejichž zdravotní stav je rovněž nepříznivý, a proto nelze dobře usoudit, že by pro ně neznamenala podstatný přínos.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšným žalovaným přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pět úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednáních konaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo déle než dvě hodiny, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeden úkon právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to další porada s prvou žalovanou konaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále šest paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při dvou cestách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce po 144 km, při průměrné spotřebě 8, 9 l/100 km a průměrné ceně a ceně motorové nafty ve výši 34, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu osmi půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z jedné paušální náhrady hotových výdajů za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala zastoupit advokátem (žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Výši paušální náhrady za úkon, který žalovaní učinili dříve, než se dali v řízení zastoupit advokátem, soud určil podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Žalovaní jsou k náhradě nákladů řízení oprávněni společně a nerozdílně, protože mají v řízení postavení nerozlučných společníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení neoprávněnosti výpovědi nájmu bytu, kterou žalovaní dali žalobkyni dopisem ze dne , datum, . V žalobních důvodech uvedla, že je od roku 1973 nájemkyní bytové jednotky č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892, část obce , jméno FO, , postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa, . Žalovaní dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu, kterou odůvodnili tím, že byt chtějí sami užívat, protože pro svůj zdravotní stav nemohou nadále užívat dosavadní obydlí. Ve skutečnosti ovšem byt, jehož je žalobkyně nájemkyní, nevykazuje žádné zvláštnosti, pro které by se zřetelem k jejich zdravotnímu stavu mohl žalovaným lépe vyhovovat, a nadto žalovaní dali sami najevo, že výpovědní důvod je smyšlený, tím, že se již v dubnu 2025 jejich syn do bytu dostavil se zájemcem o jeho koupi. Žalobkyně má vážné zdravotní obtíže, zejména s pohybem a zrakem, které způsobují středně těžkou závislost žalobkyně na pomoci další osoby, a to ve všech podstatných oblastech každodenního života, včetně péče o domácnost. Žalobkyně nemá jinou možnost bydlení, její příjem sestává pouze z dávky důchodového pojištění a příspěvku na péči. Každá změna bydliště by měla značně nepříznivé dopady na zdravotní stav žalobkyně. Žalobkyně připomněla, že dosud vždy plnila povinnosti, které vyplývají z nájemního poměru účastníků řízení.2. Žalovaní se ve vyjádření k žalobě postavili na stanovisko, že výpověď, kterou dali z nájmu bytu žalobkyni, je oprávněná. Žalovaní byt koupili v roce 2001 v úmyslu užívat jej ve stáří. Při koupi tohoto bytu přitom žalobkyně dala najevo, že sama jej koupit nechce, protože spoléhá v případě výpovědi nájmu na povinnost pronajímatele opatřit bytovou náhradu. Žalovaní se rozhodli byt koupit, s tím, že zatím žalobkyni nechají v bytě bydlet, ale upozornili ji na svůj záměr jej v budoucnosti užívat. V důsledku nepříznivého zdravotního stavu obou žalovaných, který se dále zhoršuje, už žalovaným nevyhovuje dosavadní obydlí, zejména kvůli pohybovým obtížím při zdolávání schodů. Pod tlakem času se rozhodli, že byt prodají a z výtěžku prodeje koupí menší byt po rekonstrukci, do kterého by se mohli nastěhovat. Žalobkyně však svým chováním při prohlídce bytu prodej zmařila, a proto se žalovaní rozhodli vrátit se ke svému původnímu záměru a dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu. Žalovaní berou v úvahu věk i zdravotní stav žalobkyně a nabídli jí , částka,  jako příspěvek na náklady vyvolané zánikem nájemního poměru, avšak žalobkyně jejich nabídku odmítla.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní mají ve svém společném jmění manželů bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892, část obce , jméno FO, , postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa, , se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku. Nejsou vlastníky jiných nemovitých věcí.4. Ze smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce, kterou dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a.s. jako převodce a žalovaní jako nabyvatelé, soud zjistil, že , právnická osoba,  a.s. převedly žalovaným do jejich společného jmění manželů bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa,  spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku.5. Z kupní smlouvy, kterou žalovaní jako prodávající uzavřeli dne , datum,  s , jméno FO,  ml. jako kupujícím, soud zjistil, že mu žalovaní převedli vlastnické právo k bytové jednotce č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa,  spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku.6. Z darovací smlouvy, kterou , Jméno žalované B,  jako dárce uzavřel dne , datum,  se žalovanými jako obdarovanými, soud zjistil, že , Jméno žalované B,  bezúplatně převedl vlastnické právo k bytové jednotce č. 892/7 vymezené v budově č.p. 892 postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa,  spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku zpět žalovaným.7. Z dopisu , právnická osoba, , n.p., žalobkyni ze dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba, , n.p., vyrozuměly žalobkyni o zvýšení nájemného. Totéž soud zjistil z dopisů , právnická osoba, , n.p., žalobkyni ze dne , datum,  a ze dne , datum, .8. Z dopisu prvé žalované žalobkyni ze dne , datum,  soud zjistil, že prvá žalovaná vyrozuměla žalobkyni o výši záloh na plnění spojená s užíváním bytu.9. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně trpí mnoha onemocněními, pohybuje se pouze pomalu za pomoci další osoby, trpí námahovou dušností, ven nevychází, má značně oslabený zrak, a v důsledku toho vidí pouze obrysy, trpí vážnými bolestmi bederní páteře a velkých kloubů, vykazuje známky mírné stařecké demence a je výrazně závislá na pomoci další osoby.10. Z rozhodnutí Úřadu práce – krajské pobočky v Příbrami ze den , datum,  soud zjistil, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku na péči ve výši , částka,  měsíčně, protože v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc v oblasti orientace, komunikace, oblékání a obouvání, tělesné hygieny, péče o zdraví, osobních aktivit a péče o domácnost.11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že se , Jméno žalované B,  ml. dostavil dne , datum,  do bytu se zájemkyní o jeho koupi, která prohlásila, že byt potřebuje pro svou matku. Po celou dobu trvání nájemního poměru projednávala svědkyně záležitosti týkající se nájmu s prvou žalovanou.12. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích.13. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že druhý žalovaný je v péči psychiatra a jeho zdravotní stav není plně stabilizovaný.14. Ze souboru fotografií soud zjistil, že dosavadní obydlí žalovaných je přístupné po úzkém, strmém schodišti.15. Z dopisu žalovaných žalobkyni ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaní dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu, protože jej mají užívat sami. Jejich nepříznivý zdravotní stav jim už nedovoluje užívat dosavadní obydlí.16. Žalobkyně jako nájemkyně tedy nejméně od roku 1984 užívá bytovou jednotku č. 892/7 vymezenou v budově č.p. 892, část obce , jméno FO, , postavené na stavební parcele p.č. st. 5230, katastrální území , adresa, , kterou mají žalovaní ve svém společném jmění manželů. Zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepřiznivý, trpí mnoha onemocněními, zejména vážnými pohybovými potížemi a značným omezením zraku. V důsledku toho je žalobkyně závislá na pomoci další osoby. Prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích. Druhý žalovaný je v péči psychiatra. Dopisem ze dne , datum,  dali žalovaní žalobkyni výpověď z nájmu bytu, protože jej chtějí sami užívat.17. Z přihlášky , jméno FO,  k odběru elektřiny ze dne , datum, , z přihlášky , jméno FO,  k odběru plynu ze dne , datum, , z nabídky na převod bytu ze dne , datum, , z dopisu zástupkyně žalovaných žalobkyni ze dne , datum,  ani z dopisu zástupce žalobkyně zástupkyni žalovaných soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.18. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalovaných a zájemkyně o koupi bytu, sdělením , právnická osoba, ., sdělením Úřadu práce – krajské pobočky v Příbrami, přihláškami , jméno FO,  k odběru elektřiny a plynu, zprávami elektronické pošty, které si účastníci řízení vyměnili v období od , datum,  do , datum, , a souborem fotografií, návrh žalovaných na provedení důkazu výpisy z účtu vedeného pro prvou žalovanou, sdělením , právnická osoba, ., rozhodnutím , právnická osoba,  o přiznání dávky důchodového pojištění svědku , jméno FO,  ml., sdělením , právnická osoba, , prohlášeními žalobkyně a svědkyně , jméno FO,  o výši jejich příjmů a výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a návrh účastníků řízení na provedení důkazu ohledáním bytů žalobkyně a žalovaných a výslechem svědka , jméno FO,  ml., protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci, popřípadě jde o důkazní prostředky navržené k prokázání skutečností, které v projednávané věci nejsou právně významné. Výslech žalovaných je nadto nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobkyně nenavrhovala provést ke skutečnostem, které by nebylo možné prokázat jinak.19. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně podala žalobu včas.20. Podle § 2290 o.z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.21. Žalovaní doručili žalobkyni spornou výpověď nájmu dne , datum, , jak skutkově tvrdila žalobkyně. Žalovaní přitom skutkově netvrdili, že by snad žalobkyni výpověď doručili dříve. Jestliže se žalobkyně domáhala přezkoumání její oprávněnosti žalobou doručenou soudu dne , datum, , byla žaloba podána před uplynutím lhůty, v níž žalobkyně mohla soud žádat o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žaloba je proto včasná.22. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.23. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce podle § 2286 odst. 2 o.z. o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.24. Ze znění § 2286 odst. 2 o. z. plyne, že nájemce by měl být poučen rovněž o svém právu vznést proti výpovědi námitky. Právo podat námitky, jejich dopad na podanou výpověď ani lhůtu k jejich podání však o. z. v části týkající se nájmu bytu neupravuje (na rozdíl od speciální úpravy nájmu prostoru sloužícího k podnikání v § 2314, kterou však nelze ani analogicky na nájem bytu použít), proto podání (či nepodání) námitek nájemcem nemá žádné právní následky, podání námitek není ani podmínkou pro uplatnění žaloby na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Proto lze uzavřít, že neobsahuje-li výpověď z nájmu bytu poučení nájemce o jeho právu vznést proti ní námitky, není z tohoto důvodu neplatná. Tento závěr nezhoršuje ani postavení nájemce, jehož obrana proti výpovědi z nájmu bytu je dostatečně zajištěna právem domáhat se přezkoumání její oprávněnosti soudem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).25. Poučení o právu žalobkyně navrhnout soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi, výpověď, kterou dali žalovaní žalobkyni z nájmu bytu, obsahuje.26. Užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se podle § 2238 o.z. nájemní smlouva za řádně uzavřenou.27. Podle § 7 o.z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.28. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno.29. Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede podle § 2288 odst. 3 o.z. výpovědní důvod ve výpovědi.30. Žalobkyně užívá sporný byt nejméně od roku 1984. V řízení přitom nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly její přesvědčení, že je nájemkyní bytu. Z toho ostatně vycházejí i žalovaní. Mezi účastníky řízení proto vznikl nájemní poměr, jehož předmětem je užívání dotčeného bytu žalobkyní. Účastníci řízení rovněž shodně skutkově tvrdili, že žalobkyně je jedinou nájemkyní bytu a svědkyně , jméno FO,  jej užívá jako spolubydlící osoba, a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění.31. Má-li být byt, jehož nájem je vypovídán, užíván pronajímatelem, je výpovědní důvod podle citovaného ustanovení naplněn bez dalšího. Ve výpovědi dané nájemci z důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. stačí uvést, že byt, jehož nájem je vypovídán, chce využít k bydlení pro sebe pronajímatel. Je pak na nájemci, který s výpovědí nájmu bytu nesouhlasí, aby v řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi tvrdil a prokázal okolnosti, jimiž existenci uplatněného výpovědního důvodu vyvrátí. Půjde o takové (konkrétní) okolnosti, z nichž bude možné usoudit, že prohlášení pronajímatele o záměru (vůli) využít byt pro sebe (k vlastnímu bydlení) není pravdivé (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2018, pod č. , hodnota, ).32. Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o.z. přitom může pronajímatel použít i tehdy, je-li jeho potřeba bydlení již plně saturována jinak, tj. i tehdy, jestliže disponuje takovým právním titulem, který mu umožňuje bydlení trvalé povahy i v jiném bytě (např. ve vlastnictví, v nájemním poměru na dobu neurčitou nebo k němuž mu svědčí služebnost bytu apod.); z pohledu citovaného ustanovení je totiž k výpovědi z nájmu bytu dostačující i prostá vůle („chtění“) pronajímatele bydlet v bytě nacházejícím se v domě, jehož je (spolu)vlastníkem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).33. Žalovaní ve výpovědi uvedli, že chtějí byt užívat pro sebe, a tím dostatečně vylíčili výpovědní důvod. Z hlediska výpovědního důvodu jsou pak příčina jejich rozhodnutí užívat byt, který je předmětem nájmu, jakož i okolnost, zda mají možnost uspokojovat svou bytovou potřebu jinak, bez významu.34. Pravdivost prohlášení žalovaných o jejich vůli užívat byt pro sebe není způsobilá zpochybnit ani skutečnost, že , Jméno žalované B,  ml. v dubnu 2025 zamýšlel byt prodat, jak shodně skutkově tvrdila žalobkyně i žalovaní. Žalovaní totiž vysvětlili, že svou bytovou potřebu chtěli uspokojit z výtěžku prodeje tohoto bytu. Teprve poté se rozhodli, že budou byt užívat sami a dali žalobkyni výpověď z nájmu bytu. Předtím , Jméno žalované B,  ml. vlastnické právo k bytu převedl zpět žalovaným. Skutková tvrzení žalovaných, že se k bytu chovali jako k vlastnímu i v době, kdy byl jeho knihovním vlastníkem , Jméno žalované B,  ml., pak odpovídají skutkovému zjištění, které vyplývá z výpovědi svědkyně , jméno FO, , jež uvedla, že po celou dobu trvání nájemního poměru účastníků řízení jednala ve věcech nájmu s prvou žalovanou. Konečně je třeba poukázat na to, že záměr byt prodat by pravdivost prohlášení žalovaných o vlastní bytové potřebě zpochybnil jen tehdy, kdyby se projevil až po doručení výpovědi.35. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.36. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.37. Není-li osoba plně svéprávná, je podle § 581 o.z. neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.38. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.39. Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze podle § 65 odst. 1 o.z. jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.40. Žalobkyně na základě vyjádření žalovaných k žalobě, ve kterém žalovaní uvedli, že v současné době zdravotní stav druhého žalovaného neumožňuje, aby chápal smysl řízení před soudem, zpochybnila svéprávnost druhého žalovaného již v době, kdy nabyl společně s prvou žalovanou byt do společného jmění žalovaných.41. Žalobkyně především nedocenila, že žalovaní se vyjádřili k současnému zdravotnímu stavu druhého žalovaného, nikoli k jeho zdravotnímu stavu v době, kdy uzavřel s , jméno FO,  ml. darovací smlouvu. Mimoto z lékařské zprávy ze dne , datum,  vyplývá, že druhý žalovaný může činit procesní úkony, avšak jeho lékař nedoporučil účast druhého žalovaného na jednání soudu, protože by se jeho zdravotní stav v důsledku takové účasti mohl zhoršit.42. Samo vyjádření žalovaných k žalobě tak není způsobilé založit rozumnou pochybnost o tom, zda druhý žalovaný při uzavření darovací smlouvy, na jejímž základě žalovaní nabyli byt do svého společného jmění manželů, nejednal v duševní poruše, která by jej činila neschopným právně jednat. Soud potud vychází ze zásady přednosti platnosti právních jednání před jejich neplatností.43. Mimoto žalobkyně přehlíží, že právním důvodem nabytí bytu do společného jmění žalovaných byla darovací smlouva, na jejímž základě vlastnické právo k bytu žalovaní nabyli bezúplatně. I kdyby obdarovaný jednal v duševní poruše, která by jej činila k takovému právnímu jednání nezpůsobilým, šlo o právní jednání výlučně v jeho prospěch, a smysl ani účel zákona by neplatnost darovací smlouvy v takovém případě nevyžadoval (shodně Kasík, P., Bednář, V. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. , jméno FO, . Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014 k § 2066).44. Dále žalobkyně zpochybnila pravost podpisu žalovaného na smlouvách, které žalovaní uzavřeli s , jméno FO,  ml. dne , datum,  a dne , datum, .45. Podle § 34 odst. 7 vyhlášky č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90/1996 Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , katastrální úřad v řízení o povolení vkladu zjistí, zda v prvopisu smlouvu jde skutečně o písemné projevy vůle osob v ní uvedených, se zvláštním zřetelem k těm, jejichž právo na základě smlouvy zaniká nebo se omezuje. , právnická osoba,  považuje projev vůle osob za zjištěný, jestliže: jejich vlastnoruční podpisy na prvopisu smlouvy byly úředně ověřeny podle zvláštního předpisu; přitom podpis zástavního věřitele na zástavní smlouvě nemusí být ověřen, smlouva byla sepsána notářským zápisem, smlouva byla sepsána advokátem, který na ní výslovně potvrdil, že smluvní strany, jejichž totožnost zjistil, před ním tuto smlouvu podepsaly, právnická osoba předložila podpisový vzor shodný s podpisem na smlouvě a u obchodních společností i výpis z obchodního rejstříku, účastník smlouvy uzná pravost svého podpisu před katastrálním úřadem. V případě, že katastrální úřad nezjistí projev vůle žádným z uvedených způsobů, zjistí jej jiným vhodným způsobem.46. Nejsou-li podpisy na soukromé listině úředně ověřeny, musí podle § 7 odst. 2 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, ten, kdo zápis navrhuje, prokázat jejich pravost. Nebude-li pravost podpisů prokázána ve lhůtě 30 dnů od podání návrhu na zápis, katastrální úřad řízení o povolení vkladu zastaví nebo vrátí listinu předloženou k zápisu záznamem či poznámkou tomu, kdo listinu předložil.47. Podle § 1 písm. d) vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), ve znění pozdějších předpisů, tato vyhláška upravuje postup při ověřování pravosti podpisů na soukromých listinách pro zápis do katastru, nejsou-li podpisy úředně ověřeny.48. Podle § 63 odst. 1 katastrální vyhlášky katastrální úřad považuje pravost vlastnoručního podpisu na soukromé listině za prokázanou, jestliže listina obsahuje prohlášení advokáta o pravosti vlastnoručního podpisu, právnická osoba předložila podpisový vzor s úředně ověřeným podpisem jednající osoby shodný s vlastnoručním podpisem na listině a doklad o oprávnění této osoby jednat za právnickou osobu, pokud tato skutečnost nevyplývá ze základního registru právnických osob, podnikajících fyzických osob a orgánů veřejné moci, nebo podepsaná osoba uznala před katastrálním úřadem, že jde o její vlastní podpis nebo o kopii jejího vlastního podpisu.49. Podle § 63 odst. 2 katastrální vyhlášky v případě, že pravost vlastnoručního podpisu není prokázána žádným z uvedených způsobů, může ji navrhovatel prokázat jiným vhodným způsobem, zejména předložením znaleckého posudku.50. V obou případech šlo o smlouvy, jejichž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí, a proto představovaly vkladové listiny. Jejich zápisu muselo předcházet prokázání pravosti podpisů smluvních stran v řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Mimoto druhý žalovaný se v řízení v projednávané věci ke svým podpisům na těchto listinách doznal, a i z tohoto důvodu nelze rozumně pochybovat o tom, že jde o podpis druhého žalovaného.51. Z těchto důvodů soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu znaleckými posudky o schopnosti druhého žalovaného právně jednat a o pravosti jeho podpisu na smlouvách, které žalovaní uzavřeli se svědkem , jméno FO,  ml.52. Podle § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.53. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.54. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.55. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.56. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít o rodinné a sociální poměry vyklizovaného, délku doby, po níž vyklizovaný v bytě bydlí, apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení bytu domáhá, tj. pronajímatele (tak již v poměrech právní úpravy účinné před , datum,  rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu Soudní judikatura, roč. 1997, č. , hodnota, , s. 174, pod poř. č. , hodnota, ). K okolnostem významným pro posouzení, zda výpověď z nájmu bytu daná z důvodu potřeby bytu není v rozporu s dobrými mravy, patří též míra naléhavosti bytové potřeby osoby, v jejíž prospěch je nájem bytu vypovídán (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, )).57. Uvedené závěry se prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od , datum, . Právně významné budou však pouze skutečnosti, které byly objektivně dány v době, kdy pronajímatel výpověď z nájmu bytu doručil nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze při tomto právním posouzení zohledňovat (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 17021).58. Žalobkyně i žalovaní jsou ve srovnatelném věku. Zdravotní stav žalobkyně je dlouhodobě nepříznivý, a žalobkyně je proto ve všech podstatných ohledech každodenního života odkázána na pomoc další osoby. Obtížně se pohybuje a má značné potíže se zrakem. Jak v řízení vyšlo najevo v souvislosti s návrhem žalobkyně na přiznání osvobození od soudních poplatků a ustavení zástupce pro řízení, je vedle příspěvku na péči též příjemkyní dávek důchodového pojištění, jejichž výše ke dni , datum,  činila , částka, . Byt užívá po desítky let. Ani zdravotní stav žalovaných není příznivý. Prvá žalovaná trpí bolestmi hlavy a páteře, trávicími potížemi, onemocněním kloubů a je po několika operacích. Druhý žalovaný je v péči psychiatra. Žalovaní nemají ve svém společném jmění manželů jiné nemovité věci než byt, který jako nájemkyně užívá žalobkyně.59. Z toho vyplývá, že značně nepříznivé jsou jak poměry žalobkyně, tak poměry žalovaných, a míra jejich bytové potřeby je do značné míry podobná. Jakkoli nelze pochybovat o závažnosti dopadů zániku nájemního poměru pro žalobkyni i její zdravotní stav, a to zejména se zřetelem k délce doby, po kterou byt užívá a jejím zdravotním obtížím, vážná je rovněž potřeba žalovaných s přihlédnutím k jejich věku a zdravotnímu stavu, tedy ze stejných důvodů, jaké je nutné vzít v úvahu i u žalobkyně. Za těchto okolností, kdy se poměry žalobkyně i žalovaných její jako srovnatelné, nelze dobře hodnotit výpověď nájmu bytu jako rozpornou s dobrými mravy navzdory mimořádným okolnostem na straně žalobkyně, které by jinak takový rozpor zjevně odůvodňovaly.60. Je tomu tak proto, že v projednávané věci nejde o případ, kdy by výpověď pronajímatele z nájmu bytu – vzhledem k poměrům účastníků a k okolnostem daného konkrétního (jedinečného) případu – vedla k nepřiměřeným důsledkům v tom smyslu, že by nájemce zatížila likvidačním způsobem, zatímco pro pronajímatele by neznamenala podstatný přínos (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 8386). Dopady výpovědi nájmu pro žalobkyni jsou totiž na jedné straně značně nepříznivé, avšak na druhé straně byt má uspokojit bytovou potřebu žalovaných, jejichž zdravotní stav je rovněž nepříznivý, a proto nelze dobře usoudit, že by pro ně neznamenala podstatný přínos.61. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.62. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšným žalovaným přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka,  (pět úkonů právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne , datum,  a účast při jednáních konaných dne , datum, , které trvalo déle než dvě hodiny, a dne , datum, , jeden úkon právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka, , a to další porada s prvou žalovanou konaná dne , datum, , dále šest paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , dále cestovné ve výši , částka,  při dvou cestách , adresa,  a zpět dne , datum,  a dne , datum,  v délce po 144 km, při průměrné spotřebě 8, 9 l/100 km a průměrné ceně a ceně motorové nafty ve výši 34, , částka,  za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, , částka,  za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu osmi půlhodin po , částka, , tj. , částka, ) a z jedné paušální náhrady hotových výdajů za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala zastoupit advokátem (žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši , částka, .63. Výši paušální náhrady za úkon, který žalovaní učinili dříve, než se dali v řízení zastoupit advokátem, soud určil podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).64. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.65. Žalovaní jsou k náhradě nákladů řízení oprávněni společně a nerozdílně, protože mají v řízení postavení nerozlučných společníků.66. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:19.C.212.2025.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2026-02-27","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":212,"year":2025,"pageNumber":162},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marek","lastName":"Jäger","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o neoprávněnost výpovědi z nájmu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"63","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SOUKROMA_LISTINA","VYPOVED_Z_NAJMU","PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","BYTOVA_NAHRADA","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ADVOKATNI_TARIF","PREVOD_VLASTNICTVI","VYKLIZENI_BYTU","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}