{"uuid":"f436c497-0745-4032-8489-524dfd5c1a23","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 52 657 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 657 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 657 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 066,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 657 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 657 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 066,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52 657 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodávku plynu vyúčtovala žalované fakturami na částku 20 393 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na částku 42 460 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto vyúčtované částky žalovaná uhradila pouze částečně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 52 657 Kč s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro sdružené dodávky plynu a ceník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obchodních podmínek pro sdružené dodávky plynu bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky plynu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Cena za dodávku měla být vyúčtována fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyúčtování za plyn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 20 393 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z konečného vyúčtování za plyn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 42 460 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky a tato výzva byla žalované zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nic podstatného pro věc nevyplývá z předloženého oznámení o vkladu části obchodního závodu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když to předchází datu uzavření smlouvy a není zřejmé, jaký vliv by to mělo na tuto věc mít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná plyn odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celková fakturovaná částka činila 62 853 Kč, žalobkyně však požadovala uhradit jen 52 657 Kč, když žalovaná měla částečně hradit (bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh je nižší, resp. že uhradila více). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až po splatnosti druhé faktury. Nárok na zaplacení ceny za dodávku plynu s úrokem z prodlení tak soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Odměna a náhrada za zastupování advokátem byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu poskytnutí právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x3 220 Kč, tj. celkem 9 660 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) 2x300 Kč a 1 úkon právní služby v roce 2025 (podání žaloby) 450 Kč, tj. celkem 1 050 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 249,10 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 107 Kč, tj. celkem činí náklady žalobkyně 15 066,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 52 657 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku plynu vyúčtovala žalované fakturami na částku 20 393 Kč se splatností dne , datum,  a na částku 42 460 Kč se splatností dne , datum, . Tyto vyúčtované částky žalovaná uhradila pouze částečně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 52 657 Kč s úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro sdružené dodávky plynu a ceník.6. Z obchodních podmínek pro sdružené dodávky plynu bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit cenu za dodávky plynu stanovenou v platném ceníku žalobkyně. Cena za dodávku měla být vyúčtována fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.7. Z vyúčtování za plyn za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 20 393 Kč se splatností , datum, .8. Z konečného vyúčtování za plyn za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa na částku 42 460 Kč se splatností , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky a tato výzva byla žalované zaslána dne , datum, .10. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.11. Nic podstatného pro věc nevyplývá z předloženého oznámení o vkladu části obchodního závodu k , datum, , když to předchází datu uzavření smlouvy a není zřejmé, jaký vliv by to mělo na tuto věc mít.12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy žalobkyni jako dodavateli vznikla povinnost dodávat žalované plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky plynu stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodly, že smlouva se bude řídit obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky plynu budou vyúčtovány fakturami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná plyn odebírala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když faktury nezaplatila a dostala se do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Celková fakturovaná částka činila 62 853 Kč, žalobkyně však požadovala uhradit jen 52 657 Kč, když žalovaná měla částečně hradit (bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že dluh je nižší, resp. že uhradila více). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala až po splatnosti druhé faktury. Nárok na zaplacení ceny za dodávku plynu s úrokem z prodlení tak soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Odměna a náhrada za zastupování advokátem byla stanovena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu poskytnutí právní služby (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x3 220 Kč, tj. celkem 9 660 Kč, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby v roce 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) 2x300 Kč a 1 úkon právní služby v roce 2025 (podání žaloby) 450 Kč, tj. celkem 1 050 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 249,10 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 107 Kč, tj. celkem činí náklady žalobkyně 15 066,10 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:14.C.248.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-10-17","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":248,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Plachý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 52 657 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAKLADY_RIZENI","OBCHODNI_ZAVOD","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}