{"uuid":"f436e970-bdea-46fa-be49-db2bdb60c409","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 40 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 40 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 40 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je částka 20 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalované, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě čehož poskytl původní věřitel žalované částku 40 000 Kč. Úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 22. 5. 2025 byla žalovaný pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovanému byla dne 19. 2. 2024 poukázána společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho běžný účet částka 10 000 Kč a dne 14. 3. 2024 částka 30 000 Kč prostřednictvím platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisů z platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným (z titulu úvěrové smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného) byla ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně na žalobkyni. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, z něhož však nelze dovodit, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny a zda byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným. V seznamu pohledávek smlouvy jsou postupované pohledávky identifikovány číslem úvěrové smlouvy (když však zároveň není tvrzeno, že by byla konkrétní smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena, kterého dne a pod jakým číslem smlouvy), dále seznam obsahuje položku nazvanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou u jednotlivých pohledávek uvedeny pouze skupiny písmen netvořící smysluplná slova (např. AOYOFAIA, BEQEFIEE, atd.). Dále seznam obsahuje údaje o produktu, délce zpoždění a výši dlužné částky. Z těchto údajů nelze dovodit, že mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyní, která byla soudu předložena, neobsahuje seznam postupovaných pohledávek. Soudu byla žalobkyní předložena tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž však nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek, případně to, k jaké smlouvě o postoupení pohledávky se má vztahovat, tabulka není označena jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se pouze o prostou tabulku bez bližší specifikace, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, na jehož úkor se měl žalovaný obohatit, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je částka 20 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalované, společností , právnická osoba,  (nyní , právnická osoba, ), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě čehož poskytl původní věřitel žalované částku 40 000 Kč. Úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 na společnost , právnická osoba, , a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 22. 5. 2025 byla žalovaný pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovanému byla dne 19. 2. 2024 poukázána společností , právnická osoba,  na jeho běžný účet částka 10 000 Kč a dne 14. 3. 2024 částka 30 000 Kč prostřednictvím platební brány , jméno FO, , jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením , Anonymizováno,  a z výpisů z platební brány , jméno FO, . Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným (z titulu úvěrové smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného) byla ze společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupena na společnost , právnická osoba, , a následně na žalobkyni. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba,  a společností , právnická osoba, . je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, z něhož však nelze dovodit, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny a zda byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným. V seznamu pohledávek smlouvy jsou postupované pohledávky identifikovány číslem úvěrové smlouvy (když však zároveň není tvrzeno, že by byla konkrétní smlouva o úvěru se žalovaným uzavřena, kterého dne a pod jakým číslem smlouvy), dále seznam obsahuje položku nazvanou , Anonymizováno, , kde jsou u jednotlivých pohledávek uvedeny pouze skupiny písmen netvořící smysluplná slova (např. AOYOFAIA, BEQEFIEE, atd.). Dále seznam obsahuje údaje o produktu, délce zpoždění a výši dlužné částky. Z těchto údajů nelze dovodit, že mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní, která byla soudu předložena, neobsahuje seznam postupovaných pohledávek. Soudu byla žalobkyní předložena tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž však nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek, případně to, k jaké smlouvě o postoupení pohledávky se má vztahovat, tabulka není označena jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se pouze o prostou tabulku bez bližší specifikace, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, na jehož úkor se měl žalovaný obohatit, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2026:1.C.8.2026.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-24","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":8,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 40 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}