{"uuid":"f43efa2c-ca82-4733-9bce-e90ff7b368bb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Adamem Čičmancem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 371 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 232 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 639 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 371 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 232 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 639 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2020 a doplněnou dne 19. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 617960, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně ke dni 3. 7. 2019 ukončila dodávku plynu. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. 9190018772, se splatností dne 2. 4. 2019, na částku 232 Kč za plyn odebraný v období od 9. 3. 2018 do 11. 3. 2019 a vyúčtování č. 9190040411, se splatností dne 23. 7. 2019, na částku 639 Kč za plyn odebraný v období od 12. 3. 2019 do 3. 7. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, za každou odeslanou upomínku jí byla účtována částka 100 Kč. Žalovaná přes upomínání žalobkyni neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu k plnění povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynu do odběrného místa za období od 9. 3. 2018 do 11. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 19. 3. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku v celkové výši 232 Kč, splatným dne 2. 4. 2019. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynu do odběrného místa za období od 12. 3. 2019 do 3. 7. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 9. 7. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku v celkové výši 639 Kč, splatným dne 23. 7. 2019. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 28. 12. 2018, 30. 1. 2019, 27. 2. 2019, 23. 4. 2019, 12. 8. 2019 Smluvní pokutu za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 1. 2019, se splatností dne 13. 2. 2019, vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 12. 2018, se splatností dne 11. 1. 2019, vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2019, se splatností dne 13. 3. 2019, vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 4. 2019, se splatností dne 7. 5. 2019 a vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 8. 2019, se splatností dne 26. 8. 2019. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen za dodávku zemního plynu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná plyn čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z., ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že neuhradila vystavené faktury a žalobkyně jí musela opakovaně upomínat, vznikla jí povinnost v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5x 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto žalobě vyhověl (výrok ad I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, příp. údaji o dalších nárocích (např. smluvní pokuty, …). Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, když skutečnosti zde obsažené měly být součástí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2020 a doplněnou dne 19. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 1 371 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 617960, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně ke dni 3. 7. 2019 ukončila dodávku plynu. Žalobkyně žalované vystavila vyúčtování č. 9190018772, se splatností dne 2. 4. 2019, na částku 232 Kč za plyn odebraný v období od 9. 3. 2018 do 11. 3. 2019 a vyúčtování č. 9190040411, se splatností dne 23. 7. 2019, na částku 639 Kč za plyn odebraný v období od 12. 3. 2019 do 3. 7. 2019. Žalovaná byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána, za každou odeslanou upomínku jí byla účtována částka 100 Kč. Žalovaná přes upomínání žalobkyni neuhradila ničeho. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužných částek.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.\n3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.\n4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:\n5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu k plnění povinností byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč. [příjmení] plynu do odběrného místa za období od 9. 3. 2018 do 11. 3. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 19. 3. 2019, [variabilní symbol] na částku v celkové výši 232 Kč, splatným dne 2. 4. 2019. [příjmení] plynu do odběrného místa za období od 12. 3. 2019 do 3. 7. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním ze dne 9. 7. 2019, [variabilní symbol] na částku v celkové výši 639 Kč, splatným dne 23. 7. 2019. Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 28. 12. 2018, 30. 1. 2019, 27. 2. 2019, 23. 4. 2019, 12. 8. 2019 Smluvní pokutu za každou odeslanou upomínku ve výši 100 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 30. 1. 2019, se splatností dne 13. 2. 2019, vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 28. 12. 2018, se splatností dne 11. 1. 2019, vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 27. 2. 2019, se splatností dne 13. 3. 2019, vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 23. 4. 2019, se splatností dne 7. 5. 2019 a vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 12. 8. 2019, se splatností dne 26. 8. 2019. Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2020.\n6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:\n7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 tohoto zákona, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku těchto komodit žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtovaných cen za dodávku zemního plynu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná plyn čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení.\n8. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. o. z., ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že neuhradila vystavené faktury a žalobkyně jí musela opakovaně upomínat, vznikla jí povinnost v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5x 100 Kč.\n9. Žalobu tak soud shledal důvodnou, proto žalobě vyhověl (výrok ad I.).\n10. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. V této věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, příp. údaji o dalších nárocích (např. smluvní pokuty, …). Proto byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.\n11. Za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými, když skutečnosti zde obsažené měly být součástí žaloby.\n12. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).\n13. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:76.C.18.2021.1","publishedAt":"2021-05-05","decisionAt":"2021-04-23","caseNumber":{"senate":76,"registry":"C","index":18,"year":2021,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adam","lastName":"Čičmanec","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 1 371 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}