{"uuid":"f45147c1-e0e6-49fd-976c-712f17b99578","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Terezy Kočové a přísedících Antonie Slavíkové a MUDr. Ivany Hodačové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 121 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o zaplacení 225 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 121 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 121 000 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V řízení o žalobě je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 50 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zamítá se vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala zaplacení částky 225 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 225 000 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. V řízení o vzájemném návrhu je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 121 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 121 000 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V řízení o žalobě je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 50 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Zamítá se vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala zaplacení částky 225 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 225 000 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně.IV. V řízení o vzájemném návrhu je žalovaná povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 80 635 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 121 000 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že vykonával pro žalovanou na základě smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018, ve znění dodatků, poradenskou a konzultační činnost. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobci za tuto činnost odměnu ve výši 850 Kč/hod. bez DPH, později byla výše odměny dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 2. 2019 upravena na paušální částku 100 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalobce poskytl v květnu 2020 žalované služby v rozsahu dle smlouvy, o plnění dílčích služeb si vedl timesheet. Žalobce následně vystavil dne 31. 5. 2020 žalované fakturu č. 6/2020 znějící na částku 121 000 Kč včetně DPH, splatnost faktury byla v souladu se smlouvou sjednána na 30 dní od vystavení. Žalobce fakturu s timesheetem zaslal dne 4. 6. 2020 na e-mail zaměstnankyně koncernu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura uhrazena nebyla, ani to ani po zaslání předžalobní upomínky. Spolupráce účastníků skončila ke dni 31. 5. 2020. Mezi stranami fungovala po celou dobu platnosti smlouvy praxe, že žalobce k poslednímu dni v měsíci vystavil žalované fakturu znějící na částku 100 000 Kč plus DPH, k níž zaslal timesheet (výkaz hodin), s tím, že jiný podklad k fakturaci neexistoval a žalovaná fakturu vždy proplatil, aniž by výkaz hodin jakkoli ověřovala. Spornou fakturu žalovaná žalobci nevrátila k opravě či doplnění. Žalobce poskytoval žalované služby dle smlouvy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do 29. 5. 2020, kdy za ním přišel jeho nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se dohodl s CEO žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tom, že s žalobcem bude rozvázána spolupráce a že má do 30 minut odevzdat věci, podepsat dohodu o ukončení smlouvy a opustit pracoviště. Žalobce byl po dobu trvání smlouvy o spolupráci s žalovanou souběžně i zaměstnancem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". propojené s žalovanou (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) za mzdu 50 000 Kč měsíčně, pracovní poměr skončil ke dni 31. 5. 2020. Smlouva o spolupráci mezi účastníky skončila dohodou předloženou ze strany žalované, dohoda počítala s ukončením spolupráce rovněž ke konci května 2020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystřídal žalobce na jeho pozici plynoucí ze smlouvy o spolupráci, i na jeho pozici, kterou měl žalobce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že od 1. 6. 2018 působil žalobce u žalované jako poradce a konzultant na základě smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 2. 2019, žalobce poskytoval žalované poradenství v oblasti marketingu a rozvoje obchodních příležitostí („business development“), odměna činila dle dodatku ke smlouvě 100 000 Kč bez DPH měsíčně. Spolupráce byla ukončena dne 14. 5. 2020 s účinností ke dni 31. 5. 2020. Nárok žalobce je nedůvodný, neboť závisí na tom, zda žalobce v květnu 2020 skutečně poskytl žalobkyni sjednané plnění v počtu vykázaných hodin, což žalovaná sporuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzájemným návrhem doručeným soudu dne 31. 3. 2022 se žalovaná domáhala na žalobci zaplacení částky 225 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mimo vztah založený smlouvou o spolupráci byl žalobce od 1. 2. 2019 zároveň zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pracovní smlouvy jako vedoucí zaměstnanec na pozici „ředitel marketingu a komunikace pro skupinu“. Dne 14. 5. 2020 došlo k ukončení jak smlouvy o spolupráci, tak pracovní smlouvy, v obou případech s účinností ke dni 31. 5. 2020. V červnu 2020 zahájila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" audit oddělení marketingu. Tím zjistila, že žalobce coby zaměstnanec společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s vnitřními předpisy sjednal a uzavřel smlouvy na reklamní a propagační plnění se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla zajistit pro společnosti skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reklamu v dokumentech či platformách leteckých společností, a to na potvrzeních zakoupení letenky (ticket receipt), na palubních vstupenkách (boarding pass), při odbavení online (web check-in) a při odbavení na mobilních zařízeních (mobile check-in). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně zaslala obchodní nabídku generální ředitelce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta pověřila žalobce, aby tuto nabídku prověřil, a to emailovou zprávou ze dne 11. 2. 2019. Byť měl žalobce nabídku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze prověřit, žalobce ji akceptoval a uzavřel dvě smlouvy na poskytnutí reklamy v celkové hodnotě 224 400 EUR, a to smlouvu na reklamní plnění ze dne 13. 2. 2019 v hodnotě 88 800 EUR a smlouvu na reklamní plnění ze dne 22. 2. 2019 v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavření daných smluv však nebyl oprávněn. Na základě smluv vystavila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2019 na částku 88 000 EUR a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2019 na částku 135 600 EUR. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nucena faktury uhradit, učinila tak dne 27. 3. 2019. Uzavřením smluv žalobce závažně porušil své povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů ohledně uzavírání smluv a objednávání jménem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce – v rozporu s čl. VIII odst. 1 pracovní smlouvy – porušil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpisy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně podpisový řád (Management Signing Rules) ve znění ze dne 14. 3. 2018, neboť uzavření smluv nebylo schváleno osobou pověřenou vedením společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"); dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrnici „Tvorba a schvalování smluvních dokumentů ve skupině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve znění ze dne 5. 9. 2012, č. 07_SM_1, neboť smlouvy nerevidovalo právní oddělení (tj. dva právníci) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce nezajistil shrnutí smlouvy (tzv. statement) ve smyslu čl. 4.2 této směrnice; dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směrnici „Poptávková řízení a externí objednávky“ ve znění ze dne 1. 9. 2018, č. 08_SM_1, neboť žalobce nezajistil srovnání nabídky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s alternativními nabídkami poptávkovým řízením ve smyslu zejména čl. 4.3 a 4.4 této směrnice. Žalobce docílil proplacení faktur podvodným způsobem, kdy zneužil podpisové razítko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Objednaná reklama nepřinesla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazatelný obchodní přínos, byla neúčelná a zbytečná. Oddělení marketingu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" změřilo, že po celou dobu spolupráce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy od února 2019 do února 2020, reklamní kampaň vygenerovala při nákladu 224 400 EUR pouze tři potenciální zákazníky, kteří projevili zájem o služby společností skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že zareagovali na reklamu, kampaň od února 2019 do února 2020 nevygenerovala žádný prodej. Míra okamžitého opuštění webové stránky po kliknutí pro nezájem osloveného klienta (tzv. „bounce rate“) byla přes 90 %, což je v oblasti marketingu extrémní výsledek. Rozhodnutí oslovovat klientelu leteckých společností, která typově patří k movitější části populace, s nabídkou ojetých vozů, kterou typově využívá méně movitá část populace, je problematické a mělo být učiněno s odbornou péčí; to se z důvodu jednání žalobce nestalo. Celkové náklady na online marketing společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily přibližně 30 mil. Kč, a to včetně reklamní kampaně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě přibližně 5 mil. Kč, kampaň tedy představovala nárůst marketingových nákladů o cca 20 %. Marketingové oddělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom nemělo k dispozici žádná data, z nichž by bylo možné usoudit, že tato kampaň bude efektivní. Bylo namístě zvážit sjednání spolupráce na kratší časové období a pokračovat ve spolupráci po vyhodnocení úspěšnosti pilotního období. Z důvodu neodborného jednání žalobce se toto rovněž nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 25. 6. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobce o výsledku auditu a o tom, že částku 224 400 EUR považuje za škodu způsobenou jeho zaviněným porušením povinností. Na tomto jednání byli přítomni žalobce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další pracovníci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce na jednání uvedl, že si byl vědom skutečnosti, že není oprávněn smlouvy uzavřít, ale přesto tak učinil. Zápis z jednání žalobce nepodepsal, avšak emailovou zprávou ze dne 29. 6. 2020 potvrdil jeho správnost. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobce k náhradě této škody, žalobce neuhradil ničeho. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku smlouvou ze dne 4. 3. 2022 na žalovanou, o čemž byl žalobce vyrozuměn. Žalovaný uplatňuje část postoupeného škodního nároku vůči žalobci odpovídající čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. Námitka promlčení vznesená žalobcem je nedůvodná, neboť o vzniklé škodě se žalovaná dozvěděla až po proběhlém auditu. Počátek běhu promlčecí lhůty nelze počítat už od proplacení faktur, neboť kdyby žalovaná v tu chvíli věděla o shora uvedených okolnostech, pak by faktury proplaceny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce nárok uplatněný vzájemným návrhem sporoval a navrhl zamítnutí vzájemného návrhu. Uvedl, že proplacení faktur s částkami, kterými měla vzniknout tvrzená škoda, nerealizoval žalobce, ale zaměstnavatel prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přezkumného a schvalovacího postupu, který poukazu dotčených částek v první polovině měsíce března 2019 předcházel. Proplacení faktur bylo výlučně v kompetenci generální ředitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dokumentech schvalujících dotčené faktury je její osobní podpis. S ohledem na běh subjektivní lhůty byl tvrzený škodní nárok zaměstnavatele k datu podání vzájemného návrhu promlčen, což žalobce namítá. Pokud jde o propagaci zajišťované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o exkluzivní prezentaci na letenkách a e-letenkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro značku propagovanou zaměstnavatelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponovala exkluzivním partnerstvím a produktem oslovujícím specifickou afluentní klientelu, který ze strany jiných dodavatelů nebyl volně dostupný na trhu a nebyl tak předmětem možného poptávkového řízení. Primárním cílem žalobce bylo budování značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli plnění konkrétních prodejních cílů zaměstnavatele v reálném čase propagace. Jak plyne z e-mailové komunikace z února 2019, sjednání a podpis první dotčené objednávky proběhl pod časovým tlakem a v elektronické formě. I z tohoto důvodu po telefonické dohodě s generální ředitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" realizoval první objednávku žalobce. Následně identickým způsobem, po projednání v rámci pravidelné úterní porady vedení společnosti (včetně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobce učinil v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" též druhou objednávku, kterou byl rozšířen okruh aerolinií dotčených propagací. Na základě průběžné telefonické komunikace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dokonce na její popud k úpravě obsahu první objednávky, tedy k redukci časového rozsahu spolupráce. Generální ředitelka byla od počátku o všem informována, konečnou podobu obou objednávek schválila a později schválila též příslušnou fakturaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaměstnavatel faktury bez dalšího odsouhlasil a proplatil. V době po uzavření objednávek, po přijetí faktur a rozhodnutí o jejich proplacení, ani později (v průběhu plnění objednávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", či při skončení období propagace) zaměstnavatel žalobci uzavření objednávek nevytknul, neučinil tak ani v rámci ukončování pracovního poměru v květnu 2020, tedy dávno po ukončení reklamního plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až v červnu 2020 byla realizována schůzka týkající se tzv. „auditu oddělení marketingu“, jehož jedinou faktickou položkou bylo „vyšetření“ okolností uzavření dotčených objednávek. Žalobce má za to, že smyslem bylo vytvoření hrozby v podobě drakonické pohledávky s cílem odradit jej od toho, aby ve vztahu k žalovanému trval na uhrazení svých neuhrazených faktur. Až do proplacení obou faktur společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s realizací dotčených reklamních služeb pro zaměstnavatele nezapočala, s plněním bylo započato po jejich proplacení. Pokud zaměstnavatel o objednávkách a jejich obsahu nevěděl, resp. s nimi nesouhlasil, mohl a měl faktury neproplatit, případně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat o jiném rozsahu služeb. Zaměstnavatel zcela zkonzumoval služby dotčených objednávek. Smluvní plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo po celou dobu předmětem standardního reportování v rámci společnosti a předmětem jednání několika pravidelných porad vedení. V rámci nich bylo v průběhu roku 2019 s ohledem na tržní podmínky a změnu strategie ve vztahu k propagaci značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto, že opce na další roky propagace společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" využito nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil: U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnicí, ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je generální ředitelkou a předsedkyní představenstva, byla přímou nadřízenou žalobce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sepis smlouvy o spolupráci a dodatku si nepamatuje. Svědkyni chodí od třetích subjektů nabídky na spolupráce, takovou nabídku svědkyně přeposílá konkrétnímu diviznímu řediteli, aby se na ni podíval. Každý týden se konají tzv. committee meeting, kde diskutují, zda nabídky mají smysl, pokud dospějí k závěru, že spolupráce nemá smysl, pak divizní ředitel na nabídku odpoví s poděkováním, že nemají zájem, pokud ano, tak daný ředitel je instruován, aby zpracoval detailnější analýzu a rozpracoval podmínky. Konečné slovo stran toho, zda ke spolupráci bude přistoupeno, má svědkyně. Se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předtím žádnou spolupráci neměli, dlouho o ní nikdo nevěděl, dozvěděli se to až v rámci provedeného auditu v roce 2020. Obecně otázky marketingu jsou řešeny velmi detailně, zjišťuje se, zda marketingová spolupráce má přínos, což se měří a průběžně vyhodnocuje na každotýdenní bázi, spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy řešena na meetingu nebyla. Je snaha neuzavírat kontrakty na moc dlouho, zejména s novými partnery, to se dělá nejprve jako pilotní projekt a postupně se vyhodnocuje přínos spolupráce. V daném případě se navíc jednalo o marketing formou offline, což už se téměř nedělá, 90 % marketingové činnosti je online. Obecně každá smlouva, resp. objednávka, nejprve jde do právního oddělení a současně je zachycena v systému LDA, právní oddělení vypracuje tzv. statement, kde se vyjádří k povaze závazků, k možným rizikům, lhůtám. Do statementu se dále vyjadřuje tzv. holder, což je ten, kdo to do LDA za danou divizi zadává, případně to ještě může být nějaký další člověk, např. account manager. Se statementem to jde ke svědkyni, smlouvy podepisuje výhradně ona, a to vlastnoručně. Pokud přijde faktura, tak se postupuje podle tzv. management signing rules, je nastavena hierarchie manažerských pravomocí podle toho, jaká částka na faktuře je a faktura poté předávána účtárně k proplácení. Faktury podepisuje zadavatel („holder“) a ten, kdo v rámci svého oprávnění a svého zařazení má oprávnění k podpisu faktury v této částce. Pokud jde o marketing, tak od částky 250 000 Kč faktury podepisuje svědkyně. V předmětném období byly faktury svědkyni předkládány k podpisu fyzicky, u dlouhodobých kontraktů už byl nastaven vnitřní proces, který její podpis nevyžadoval, pokud šlo o jednorázové nebo mimořádné fakturace, tak tam byl její podpis potřeba. Buďto jí faktura byla předložena na jednání „one to one“, kdy spolupracovník přišel a přinesl fakturu k podpisu, pokud svědkyně nebyla k dispozici, tak její asistentka měla složku, kam od holderů dávala faktury k podpisu. Svědkyně je poté podepsala a vracela zpátky. Podpis byl vždy vlastnoruční. Podpisové razítko existuje, je uložené v sejfu, používá se výhradně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikaci, např. na děkovné dopisy zaměstnancům, nikoli k podepisování obchodních listin. Pokud faktury ve spise nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem svědkyně, tak účtárna si toho patrně nevšimla, nijak svědkyni stran toho nekontaktovali, např. že by se ptali a ověřovali, že se jedná o její podpis. Po proběhlém auditu odhalili spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou svědkyně považuje za nesmysl, byli z toho v šoku, že taková částka byla sjednána i při všech kontrolních procesech, které mají, částky a objednávky se nikdy neřešily a nediskutovaly. Přineslo to pouze tři tzv. leady, což jsou případy, kdy někdo na danou nabídku zareaguje, což ovšem neznamená, že si skutečně něco koupí. Výsledný prodej produktů z toho nebyl žádný. Po provedení auditu byl proveden zápis s žalobcem a spolupráce byla v reakci na to ukončena. Žalobce se zápisem souhlasil, nevznesl proti němu námitky, zápis byl odsouhlasen. K vyhodnocování úspěšnosti kampaní a marketingových nástrojů se používá Microsoft BI, každý týden se konají committee, na těchto setkáních vyhodnocují efektivitu marketingové spolupráce. Primárně se řeší věci, které jsou nové a mimořádné. Dále na měsíční bázi fungují tzv. setkání marketing strategy, kde se řeší celkově marketingová strategie, dále jsou setkání „one to one“ mezi svědkyní a jednotlivými řediteli divizí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu žalobce soud zjistil: Byl u žalované i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ředitelem marketingu a komunikace, v obou společnostech byla jeho nadřízenou (CEO) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náplní jeho práce bylo dojednávání spolupráce s třetími subjekty, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" působila i v jiných zemích a žalobce měl pravomoc i pro ně. V týmu žalobce byly i dílčí týmy, některé se zabývaly offline marketingem, některé online platformami. Marketingový tým měl vždy na rok generální rozpočet na marketing, pro všechny země se za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednalo o částku cca","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ročně. Pokud přišel nějaký návrh, tak to žalobce s příslušným týmem prodiskutoval. Takto se stanovil základní rámec spolupráce, tedy rozpočtové požadavky, ukazatele výkonnosti, jakých by zakázka měla dosáhnout. Takto se to předložilo ke schválení, a to buď CEO (paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") anebo CEOO (pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále se to konzultovalo s právním oddělením, které připravovalo smlouvy. Měli od CEO důvěru, většina předložených návrhů byla z jejich strany schválena. Poté se výkonnosti jednotlivých spoluprací dále sledovaly. Ke kontrole jednotlivých zakázek existoval tzv. BI systém, který obsahoval výsledky jednotlivých spoluprací a související náklady, tam to bylo doplňováno denně a tam měl přístup celý management. Dále se konaly týdenní porady, kde se řešilo, zda v jednotlivých projektech má smysl dále pokračovat, řešila se tam i spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani by nešlo to tam nepřednést, neboť pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dělala menší část spoluprací, takže se tam probírala každá jednotlivá aktivita. Těchto porad se zúčastňovala CEO, případně i CEOO, a zástupci jednotlivých divizí, např. obchodní, výkupní, za marketing tam chodil žalobce. Dále se konaly měsíční porady, zpravidla mezi 20. a 25. dnem v měsíci, které se týkaly schvalování rozpočtu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastňoval celý management, vždy se jednalo zhruba o 20 lidí. Zde se řešily rovněž výsledky jednotlivých kampaní a související náklady. Dále probíhala one-to-one setkání, ty měl žalobce s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" maximálně jednou za dva měsíce. V BI systému byly smlouvy, ty tam vkládalo právní oddělení, byl tam přehled o peněžních tocích týkající se dané zakázky. Pokud jde o spolupráci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta oslovila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ní žalobce dostal email, ať se na to podívá. Jednalo se o unikátní nabídku, kterou nikdo jiný na trhu neměl. Šlo o spolupráci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o reklamu na letenkách, což jim přišlo odpovídající vzhledem k tomu, že cílí na zákazníky, kteří jsou finančně zajištěni, dále jim přišlo, že většina marketingu směřuje pro AAA auto, takže je na místě udělat i nějaký marketing pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prvotní email od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce obdržel s pokynem, ať se na to podívá, což žalobce učinil, usoudil, že taková spolupráce by měla smysl. To bylo v únoru 2019, protože byl předpoklad, že spolupráci zahájí od 1. března 2019. Žalobce o tom komunikoval s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky. Nabídka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla, že by to mělo být na tři roky. Žalobce se s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodl, že taková spolupráce je příliš dlouhá a že prvotní spolupráce bude na rok s případnou opcí na další období. Zvažovali přínosy této spolupráce, vycházeli z toho, že za částku vloženou do této spolupráce uvidí reklamu miliony lidí, což jim přišlo výhodné. Objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala elektronicky. Žalobce ji měl ve svém systému, objednávku podepsal elektronicky v jejich systému, nebyla možnost to přeposlat paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo s ní domluveno, že je to takto v pořádku, že se to poté vytiskne a přiloží se to ke smlouvě. Objednávky žalobce standardně podepisoval, smlouvy podepisovala buď paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kontaktovala poté znovu, že by spolupráce šla rozšířit na další evropská letiště nad rámec Prahy. Zvažovali přínosnost této nabídky, bylo to asi 14 dní po té první nabídce, druhou nabídku poslali přímo žalobci, konzultovali ji s digitálním týmem, šlo o digitální letenky. Nabídku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky konzultoval s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta říkala: „Ano, pokud Ti to dává smysl, tak do toho pojďme“. Poté to probírali na týdenních poradách, hned na následující, řešili i finanční nákladnost, na poradě se řeklo, že se to vyzkouší a bude se sledovat výnosnost této spolupráce. V rámci marketingu zkoušeli nové věci, pokud chtěli být leadeři na trhu, tak museli. Často vyzkoušeli nějakou novou věc s tím, že ji budou dále sledovat a vyhodnocovat. První objednávka se podepisovala ve druhé polovině února a druhá asi 14 dní potom. Prvotní podpis objednávek se odehrával v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nepropsalo do BI systému. Následně začátkem března poslali zpět podepsané objednávky v PDF. To žalobce vytiskl, přiložil k dokumentům do složky, která ohledně této spolupráce existovala. V rámci marketingového týmu měli ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" systém, do kterého mělo přístup finanční oddělení, paní Bitnerová a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" systému se data přetahovala do BI systému. U podpisu smlouvy se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nebyl, pouze založil objednávku do „košilky“, to byl papír, obálka, kde bylo napsáno, co to je, čeho se to týká, jaké jsou náklady. Poté to podepisovaly osoby, které to musely podepisovat, v tomto případě šéf digitálního týmu. Smlouvy připravovalo právní oddělení, do toho žalobce nezasahoval. Podpisy členů CEO standardně nebyly na objednávkách, pouze na fakturách. Faktura přišla vždy na příjmové poštovní oddělení, odtud byla doručena jednotlivé divizi, které se daná platba týkala. Kontrolu faktur měly na starosti paní Bitnerová a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které porovnávaly to, zda faktura odpovídá objednávkám, zda to položkově sedí a zadávaly fakturu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" systému. Systém sám byl schopen kontrolovat, zda objednávky s fakturami odpovídají, nešlo by tam zadat něco, co nesedí. Pokud něco nesedělo, což se stávalo, tak probíhaly každotýdenní diskuze. Objednávku a fakturu založili do složky, vytiskla se „košilka“ a připojovaly se podpisy šéfa oddělení marketingu, kterého se zakázka týkala, poté buď podpis žalobce nebo někoho ze CEO podle hodnoty objednávky. Poté to podepisovaly dámy Bitnerová a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepisovaly to, že to zanesly do systému. To, zda je na fakturu třeba podpis vedení, záleželo na částce. Žalobce měl podpisová práva do 200 000 Kč a nad to byl potřeba podpis paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na složce, která šla k proplacení, byl podpis šéfa jednotlivého oddělení marketingu, u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to byl digitální tým, kde byl původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zakázku s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešili i s majiteli, což byl britsko-polský investiční fond, to bylo běžné, zvláště u věcí, které měly přesah do jiných zemí. O existenci podpisového razítka žalobce nevěděl, dozvěděl se to ze spisu, myslel si, že všechny listiny jsou opatřené fyzickým podpisem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o to, že spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla pouze ke třem tzv. leadům, tak toto vůbec nelze měřit, předpokládané měření efektivity nebylo funkční. I tak ale měli data, že letenku s reklamou vidělo asi 14 milionů lidí, takže to vycházelo méně než 5 Kč na člověka. Ke dni 29. 5. 2020 žalobce ukončil spolupráci v obou společnostech, resp. někdy v polovině května bylo domluveno, že bude ukončena pracovní smlouva a že bude pokračovat ve spolupráci s žalovanou. Dne 29. 5. potom jeho nástupce řekl, že ani tato spolupráce nebude pokračovat. Žalobci dali k podpisu dokument obsahující prohlášení, že vůči sobě nemají pohledávky. Poslal faktury za svoji činnost k proplacení. Následně jej kontaktovali s tím, že proběhl audit, že v této záležitosti, která byla rok a půl pryč, zjistili, že je nějaká divná, že měl porušit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpisy. Proběhla schůzka v červnu 2020. Tam žalobci připomněli, o co se jedná, protože si to v tom množství věcí moc nepamatoval. Snažili se si to vysvětlit, žalobce říkal, že to dojednávali s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta tvrdila, že si nic takového nepamatuje. Email ze dne 11. 2. 2019, kterým žalobci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vnímal žalobce tak, že má nabídku prověřit, poté v rámci tří lidí v marketingovém týmu seznali, že nabídka má smysl. Dojednali zkrácení kontraktu a posunuli to dál. Celý proces byl velmi rychlý, v řádu hodin, mělo se to stihnout do 1. března. Posouzení druhé nabídky bylo ještě rychlejší, jednalo pouze o rozšíření té původní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil: Je hlavní účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovává podklady pro platby, které následně realizuje finanční oddělení bank. S žalobcem byla v kontaktu ohledně podkladů k marketingovým fakturám. Pokud jde o systém proplácení faktur, tak svědkyni přišla faktura od dodavatele, schválená od osob, které měly podpisové oprávnění. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mnoho, záleží, o jakou fakturu jakého oddělení se jedná a na jakou částku faktura zní, podle toho je třeba jeden, dva nebo i více podpisů. Podpisy dříve byly přímo na fakturách, v poslední době, asi rok a půl zpětně, se zavedl systém digitálního schvalování faktur, tedy že oprávněná osoba v systému fakturu odsouhlasí a účetním se to projeví v jejich systému. Podpisy na fakturách byly předtím fyzicky vlastnoruční, faktura musela fyzicky projít přes osoby, které ji schvalovaly, potom účetním fakturu přinesla osoba, která dané oddělení měla na starost. Bylo třeba, aby oddělení bank dostalo fakturu se všemi podklady, aby ji mohlo proplatit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla podpisové razítko, používala ho i na podepisování faktur. Předmětné faktury založené ve spise vypadají standardně, stejně jako podpisy na nich, jde o podpisy žalobce a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", takto vždy vypadaly, podpisy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou asi podpisová razítka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil: V roce 2016 nastoupila do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se přejmenovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", původně na pozici Account specialist, později Office manažer, na původní pozici byla pravou rukou manažerky ke zpracování faktur, zpracovávali faktury od marketingu a spolu s kolegyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dávaly k proplacení účetní. Pokud přišla faktura od dodavatele nebo partnera, poštou nebo na email, tak ji spárovali s objednávkou. Ta buď existovala dopředu, to manažeři dělali, pokud se jednalo o například měsíčně se opakující objednávky, nebo vytvořili objednávku v tu chvíli, tak aby to sedělo s fakturovanou částkou. Pokud bylo třeba udělat novou objednávku, tak kontaktovali příslušného manažera, aby ji vytvořil. Faktury nad 100 000 Kč musí podepsat manažer celého oddělení. Každý manažer měl své razítko, které byla jmenovka, a k tomu připojil svůj podpis a datum. Občas se stávalo, že faktury účtárna vracela, bylo jich velké množství, tak se stalo, že nějaké podpisy zapomněli. Od roku 2020 se používá elektronický systém. Faktury od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" založené ve spise vypadají standardně, zde uvedené podpisy jsou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla i podpisové razítko, které vypadalo takhle. Faktury nad 200 000 Kč se fyzicky nosily sekretářce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta měla různé složky, podle toho, čeho se to týkalo, poté zavolala, že už je to podepsané. Pokud dorazila faktura nad 200 000 Kč, která neměla podpis vedoucího, tak se to vytisklo a odneslo na budovu B3, kde sídlilo vedení. Poté se faktury daly účetnímu oddělení a ti to poté dávali k proplacení oddělení bank. Tisk faktur a coversheetu na faktury zajišťovala svědkyně a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poté faktury fyzicky nosili na sekretariát paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do druhé budovy. K odsouhlasení faktury by nestačil pouze emailový souhlas žalobce či paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto případě se jednalo o velkou částku. Je možné, že si účetní nebyly jisté, zda to nepřekročí stanovený budget marketingu, takže e-mailem chtěly předem ujištění od účtárny. Účtárna by nikdy nedala k proplacení fakturu odsouhlasenou pouze emailem. Na sekretariát paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl přístup každý, kdo potřeboval nějaké podpisy, tedy i žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil: Byla zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako Office acount manager, náplní její práce bylo zpracování objednávek a faktur. Pokud dorazila do společnosti faktura, tak ji musela svědkyně spárovat s objednávkou a poté to poslali na fakturační oddělení, kde ji proplatili. U zakázek, kde se objednávalo něco např. na tři měsíce dopředu, už objednávky existovaly, někde neexistovaly a vytvářely se v tu chvíli, když ta faktura přišla. Pokud jde o schvalování faktur, byly nějaké limity, do 200 000 Kč to schvalovali u nich, pokud byla faktura nad 200 000 Kč, tak to musela schvalovat generální ředitelka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", takovou fakturu fyzicky odnášeli její asistence, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom podle toho, kdy měla čas, faktury podepsala, její asistentky pak zavolaly, že je to hotové. Pokud by účetní dostaly fakturu nad 200 000, na které by chyběl podpis, tak to by svědkyně viděla, hned by zajistili podpis paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez toho by to fakturační nepřijalo. Pokud se jednalo o nějakou důležitou fakturu, která například spěchala, tak ještě psali manažerovi, že je potřeba zajistit podpis paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o tom probíhala e-mailová komunikace odpovídající té založené ve spise. Předmětné faktury založené ve spise vypadají standardně, takovou fakturu by fakturační oddělení vrátit nemělo, nejedná se o neobvykle vysoké částky, fakturace v eurech byla běžná. Přístup do sekretariátu ředitelky měli manažeři, pokud tam chodili na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud jde o faktury. Žalobce tam také měl přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 1. 6. 2018 uzavřena smlouva o spolupráci, dle které poskytoval žalobce žalované poradenské a konzultační služby v dále specifikovaných oblastech. Odměna byla sjednána ve výši 850 Kč/hod. bez DPH s tím, že odměnu mohou strany do budoucna upravit. Vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce má být žalobcem vystavena faktura za poskytnuté služby. Faktura bude vystavena v CZK a bude obsahovat DPH. Splatnost faktur se sjednává 30 dní od data jejich vystavení (zjištěno ze smlouvy o spolupráci). Dne 1. 2. 2019 byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě, jímž byla s účinností k tomuto dni změněna výše odměny žalobce tak, že činí 100 000 Kč měsíčně bez DPH s tím, že je stanovena v paušální výši s přihlédnutím k předpokládanému průměrnému času, který má být žalobcem vynaložen pro řádné splnění plánovaných zadání v průběhu kalendářního měsíce. V ostatním zůstává smlouva ze dne 1. 6. 2018 beze změn (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce vystavil dne 31. 5. 2020 fakturu č. 6/2020 znějící na částku 121 000 Kč (100 000 Kč plus DPH) jakožto odměnu za květen 2020 za celkových 50 hodin vykázané práce (zjištěno z faktury č. 6/2020). Tuto fakturu spolu s timesheetem zaslal e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s tím zaslal faktury další období a za nevyčerpanou dovolenou (zjištěno z e-mailu ze dne 4. 6. 2020)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy) odeslanou téhož dne (zjištěno z dodejky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce byl zaměstnancem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vykonával práci na pozici Group Marketing and Communication Director. Jako den nástupu do práce byl sjednán 1. 2. 2019. Žalobce byl povinen vykonávat všechny úkoly osobně, pečlivě, svědomitě, řádně a zdržet se přitom jakéhokoli jednání, které by bylo v rozporu se zájmy zaměstnavatele. Byl povinen řídit se pokyny zaměstnavatele a jemu nadřízených zaměstnanců a dodržovat předpisy vztahující se jím vykonávané práci, s nimiž byl seznámen, což stvrzuje svým podpisem (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2019). Mzda žalobce činila 50 000 Kč měsíčně, byla stanovena s přihlédnutím ke kratší pracovní době 20 hodin týdně (zjištěno ze mzdového výměru). Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 31. 5. 2020 (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne 11. 2. 2019 přeposlala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci nabídkový e-mail od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou „Honzíku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nimi, pls, může to být zajímavé pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"? Díky, K.“. Tento e-mail pak žalobci na pokyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlala i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z e-mailové komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce dne 13. 2. 2019 učinil objednávku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě 88 000 EUR, datum zahájení plnění mělo být 20. února, jednalo se o smlouvu na jeden rok + tři roky (zjištěno z českého předkladu této objednávky). Žalobce dne 22. 2. 2019 učinil objednávku u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě 135 600 EUR, datum zahájení plnění mělo být 1. března (zjištěno z českého překladu této objednávky). Žalobce předtím e-mailem komunikoval se zástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. o tom, že věc diskutoval se svým CEO s tím, že ti požadují změnu délky kontraktu na jeden rok s možností prodloužení na další tři roky, jedná se o standardní postup (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 88 800 EUR splatnou 18. 2. 2019, faktura je ve verzi na č.l. 99 spisu opatřena podpisem žalobce, ve znění na č.l. 153 a 199 spisu je opatřena podpisem žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se vždy o razítko se jménem a parafu (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z historie faktury (listina invoice approval sheet) plyne, že 26. 2. 2019 je uveden záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že náležitosti faktury jsou v pořádku, má se poslat dále na schválení, následuje záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2019 s tím, že „všechny položky jsou oprávněné, pošli fakturu dále na schválení“, následuje záznam žalobce ze dne 28. 2. 2019 „schvaluji fakturu“, poté záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z téhož dne „Vytiskla jsem cover sheet a faktura může být odeslána do financí“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 135 600 EUR splatnou 26. 2. 2019, ve znění na č.l. 165 a 198 spisu je opatřena podpisem žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se vždy o razítko se jménem a parafu (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z historie faktury (listina invoice approval sheet) plyne, že 26. 2. 2019 je uveden záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že náležitosti faktury jsou v pořádku, má se poslat dále na schválení, následuje záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2019 s tím, že „všechny položky jsou oprávněné, pošli fakturu dále na schválení“, následuje záznam žalobce, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28. 2. 2019 „schvaluji fakturu“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne 1. 3. 2019 píše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má k dispozici faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po splatnosti, na kterých ale chybí podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádá, aby tento byl urgentně zajištěn, aby se faktury mohly proplatit. Dne 1. 3. 2019 zaslal žalobce mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že přeposílá mail od Káji ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyšlo to od ní, takže když si to schválili na její popud, mělo by to stačit. Týž den zasílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s textem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nám dnes přeposlal komunikaci společnosti a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stačí to takto?“, na to reaguje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem z téhož dne s tím, že „je tam popsaný jen rámec nabídky, nikoli schválení částek fakturace“. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" píše žalobci, že e-mail od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není dostačující jako OK na schválení faktur a proplacení za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na to reaguje žalobce s tím, že mu mají poslat, co má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasit, a on jí to pošle. Dne 14. 3. 2019 píše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že to zanesla na budovu B3 ke schválení ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodepsala, přeposílaly tento mail, aby věděla, o co jde. Čekáme na schválení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z e-mailové komunikace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila částky 88 800 EUR a 135 600 EUR dne 26. 3. 2019 (zjištěno z listiny „Obraty“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne 25. 6. 2020 proběhlo jednání za účasti žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde bylo sděleno, že byl od počátku června 2020 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájen audit, bylo zjištěno, že žalobce jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v únoru 2019 předložil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednávky k plnění, dle šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly objednávky schváleny vedením společnosti, neproběhly standardním objednávkovým procesem, smlouva nebyla revidována právním oddělením a byla podepsána žalobcem, což je v rozporu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidly. Objednávka byla placena předem, plnění nepřineslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný užitek. Žalobce sděluje, že si byl vědom, že nemá oprávnění objednávku podepsat, ale partner chtěl dokumenty podepsat a zadat do systému. Věděl, že to není v pořádku, ale neměl jinou možnost jak to objednat. Zápis je podepsán účastníky jednání s výjimkou žalobce (zjištěno ze zápisu z jednání ze dne 25. 6. 2020). V e-mailu ze dne 29. 6. 2020 žalobce potvrzuje správnost zápisu (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 29. 6. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná nabyla tvrzenou pohledávku za žalobcem ve výši 224 400 EUR z titulu náhrady škody, kterou měl žalobce způsobit uzavřením smluv s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2022 a 22. 2. 2019, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2022), o postoupení pohledávky byl žalobce vyrozuměn dopisem ze dne 4. 3. 2022 (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení částky 224 400 EUR (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020) dopisem doručeným 1. 9. 2020 (zjištěno z dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce tento nárok dovozuje ze smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 2. 2019, které lze dle soudu posoudit jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví právo žalobce na odměnu v paušální výši 100 000 Kč bez DPH, s tím, že následně vystavená faktura má podle čl. VI. odst. 4 smlouvy obsahovat DPH, tedy celkem má být fakturováno 121 000 Kč se splatností 30 dní od data vystavení faktury, rovněž dle čl. VI. odst. 4 smlouvy. Soud nepovažuje za relevantní argument žalované, že žalobce v květnu 2020, za který je požadována odměna vyúčtovaná fakturou č. 6/2020, neodpracoval počet hodin vykázaných na faktuře, tedy 50, a proto nemá na odměnu nárok. Je pravdou, že smlouva v čl. VI odst. 1 původně vázala výši odměny na počet odpracovaných hodin, když odměna byla sjednána jako hodinová. Smlouva v čl. VI odst. 2 pak počítá s tím, že strany mohou v případě, že rozsah služeb je výrazně vyšší či nižší, než bylo stranami původně plánováno, odměnu upravit. Tak se stalo dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odměnu stanoví již nikoli jako hodinovou, ale paušální, byť s přihlédnutím k předpokládanému průměrnému času, který má být žalobcem vynaložen pro plnění zadání. Soud má za to, že označení odměny jako „paušální“ má za následek, že je nerozhodné, kolik hodin žalobce skutečně odpracoval a tato mu náleží bez dalšího. Bylo nesporné, že spolupráce mezi účastnicemi založená smlouvou o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 byla ukončena dne 14. 5. 2020, avšak s účinností ke dni 31. 5. 2020; uvedená smlouva tak trvala po celý měsíc květen 2020 a žalobci za něj náleží sjednaná paušální odměna. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počítaným od 31. dne od vystavení předmětné faktury, a spolu s částkou 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že je nedůvodný vzájemný návrh žalované z důvodu, že je důvodná námitka promlčení vznesená žalobcem ve vztahu k tomuto nároku. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Nejvyšší soud ČR dospěl v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4554/2015, ze dne 15. 11. 2017 k závěru, že „ředitel právnické osoby - podnikatele (obchodní společnosti) zpravidla má (jako osoba pověřená určitou činností při provozu podniku) relativně významnou rozhodovací (řídící) působnost a svým rozhodováním se podílí na utváření „vůle“ této právnické osoby. Z tohoto titulu je také ex lege oprávněn právnickou osobu - podnikatele (obchodní společnost) zastoupit při všech právních úkonech, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Jeho vědomost o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) proto lze přičítat jím zastupované právnické osobě nejen tehdy, kdy právnickou osobu zastupuje při tomto právním úkonu, ale zásadně i v případech, kdy tomu tak není (kdy je právnická osoba zastoupena jinými zástupci či jedná členy svého statutárního orgánu), jde-li o právní úkon, při němž by byl oprávněn právnickou osobu zastoupit. Z řečeného se podává, že dobrá víra právnické osoby či její vědomost o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) se odvíjí nejen od dobré víry (vědomosti) členů statutárního orgánu (a to bez ohledu na to, zda v daném případě jednali jménem právnické osoby), ale také od dobré víry (vědomosti) jejích zástupců, jde-li o zástupce, kteří právnickou osobu při dotčeném právním úkonu zastupovali. Jde-li o osoby pověřené řízením právnické osoby, jimž svědčí jak široké rozhodovací pravomoci (jejichž prostřednictvím se spoluutváří vůle právnické osoby), tak i široké zástupčí oprávnění, lze zásadně přičíst jejich vědomost o určité právně významné skutečnosti této právnické osobě i tehdy, jestliže ji při posuzovaném právním úkonu nezastupovaly, ač by tak mohly učinit. Tím není vyloučeno, aby právnické osobě byla přičtena vědomost o určité (právně významné) skutečnosti i v jiných případech.“ Jinými slovy, vědomost právnické osoby o určité právně významné skutečnosti, zde o tom, že vznikla škoda a o tom, kdo je škůdce, je v zásadě vázána na osobu statutárního orgánu, okruh osob, u nichž je třeba se vědomostí o relevantních skutečnostech zabývat, však může být podstatně širší, dle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu např. prokurista či ředitel obchodní společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že e-mailem ze dne 11. 2. 2019 přeposlala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", CEO a předsedkyně představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci nabídkový e-mail od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předtím od této společnosti obdržela. Žalobci jej přeposlala se zprávou, ať se s nimi žalobce spojí. Žalobce následující den napsal zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že řešili kontrakt s CEO a majiteli a dohodli se, že požádají o zkrácení kontraktu na jeden rok s případnou opcí. Následující den, 13. 2. 2019, uzavřel žalobce první objednávku v hodnotě 88 000 EUR, druhou objednávku pak dne 22. 2. 2019. Žalobce sám uváděl, že objednávky podepsal sám, a to v elektronickém systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila dne 13. 2. 2019 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 88 800 EUR splatnou 18. 2. 2019, a dne 22. 2. 2019 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 135 600 EUR splatnou 26. 2. 2019. Z výpisu ze systému (listiny „invoice approval sheet“) plyne, že obě faktury byly do systému zaneseny patrně dne 26. 2. 2019, kdy z tohoto dne je první záznam k faktuře, a to záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která potvrzuje, že faktury naskenovala a poslala dál ke schválení. Posledním záznamem v systému je 28. 2. 2019 s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytiskla cover sheet a faktura může být odeslána do financí. Následuje e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvádí, že faktury jsou již po splatnosti, ale chybí na nich podpis paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je třeba zajistit, aby mohly být proplaceny. Následně je žalobci sděleno, že nestačí přeposlaná konverzace s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se spolupráce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale že na fakturách skutečně musí být její podpis. To potvrdila v rámci svého výslechu i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že by účtárna nikdy nedala k proplacení fakturu bez podpisu příslušných osob, pouhé e-mailové potvrzení nestačilo. Dne 14. 3. 2019 píše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že faktury zanesla na budovu B3 ke schválení ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které to zatím nepodepsala, s tím, že jí přeposlaly tento mail, aby věděla, o co jde. To odpovídá výpovědím svědkyň, které potvrdily, že faktury fyzicky nosily na sekretariát paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly složky s dokumenty k podpisu. Z uvedeného plyne, že předmětné faktury se (patrně) dne 14. 3. 2019 ocitly na sekretariátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která zároveň obdržela e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vysvětlením, o co se jedná. Z výslechu svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že bez podpisu CEO by faktura proplacena výt nemohla, pokud účetní obdržely fakturu bez podpisu, pak takovou vrátily; tomu odpovídá i výše popsaná e-mailová konverzace, kdy tyto tři svědkyně upozorňují žalobce, že podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba urgentně zajistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Faktury byly proplaceny 26. 3. 2019, z čehož plyne, že do té doby musely být podpisem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřeny, a v této verzi, tedy s jejím podpisem, byly i ostatně založeny do spisu. Žalovaná namítala, že na fakturách se nachází podpisové razítko paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je sice standardně uloženo v sejfu, ale bylo patrně zneužito, nejspíš přímo žalobcem. Této verzi však nic nenasvědčuje a z provedeného dokazování nic takového nevyplynulo. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého výslechu popírala, že by podpisové razítko používala na obchodní listiny. To je však vyvráceno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla podpisové razítko a používala ho i na podepisování faktur. Její svědeckou výpověď soud považuje za důvěryhodnější, neboť svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je statutárním orgánem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společníkem žalované, tedy má zájem na výsledku řízení. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak shodně po nahlédnutí na předmětné faktury v soudním spisem potvrdily, že takto faktury a podpisy na nich standardně vypadaly. Soud tak považuje za prokázanou verzi žalobce, že faktury podepsala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať už vlastnoručně, či podpisovým razítkem. O tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla o objednávkách a fakturách vystavených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly tou dobou již po splatnosti, svědčí i e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 3. 2019, v němž uvádí, že maily týkající se faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlala, aby ona věděla, o co jde. Vědomost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičítat, neboť se jedná (a v té době jednalo) o předsedkyni představenstva, tedy statutární orgán, která je nadto dle svých slov generální ředitelkou této společnosti. Soud má tak za to, že nejpozději dne 26. 3. 2019, kdy byly faktury proplaceny, musela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o jejich existenci a existenci objednávek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědět, neboť tou dobou již faktury musely být opatřeny jejím podpisem, nadto jí byl ze strany paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán shora uvedený vysvětlující e-mail. Byl-li vzájemný návrh podán 31. 3. 2022, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, což bylo bez dalšího důvodem pro zamítnutí vzájemného návrhu. Soud se proto nezabýval tím, zda žalobce skutečně porušil své povinnosti plynoucí mu z pracovní smlouvy a vnitřních předpisů zaměstnavatele (a tedy neučinil žádná významná skutková zjištění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpisů žalované, resp. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zda předchůdkyni žalované v důsledku jednání žalobce skutečně vznikla škoda a případně v jaké výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení za žalobu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. Náklady v řízení o žalobě jsou tvořeny soudním poplatkem 4 840 Kč, a odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za těchto 6 úkonů právní služby po 5 940 Kč za úkon dle § 7 bodu 5 a.t., jejichž předmětem byl nárok uplatněný žalobou: 1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. žaloba, 4. vyjádření ze dne 14. 1. 2022, 5. účast na jednání dne 21. 2. 2022, 6. účast na jednání dne 24. 4. 2024; odměna tak činí 35 640 Kč. K ní náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 800 Kč, a náhrada DPH ve výši 7 863 Kč. Celkové náklady činí 50 143 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O nákladech řízení za vzájemný návrh soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. Náklady v řízení o vzájemném návrhu jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za těchto 7 úkonů právní služby po 9 220 Kč za úkon dle § 7 bodu 6 a.t., jejichž předmětem byl nárok uplatněný vzájemným návrhem: 1. vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne 14. 7. 2022, 2. účast na jednání dne 15. 12. 2022, 3. vyjádření ze dne 23. 1. 2023, 4. účast na jednání dne 21. 6. 2023, 5. účast na jednání dne 20. 9. 2023, 6. účast na jednání dne 18. 12. 2023, 7. účast na jednání dne 24. 4. 2024; odměna tak činí 64 540 Kč. K ní náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 2 100 Kč, a náhrada DPH ve výši 13 995 Kč. Celkové náklady činí 80 635 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 121 000 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že vykonával pro žalovanou na základě smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018, ve znění dodatků, poradenskou a konzultační činnost. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit žalobci za tuto činnost odměnu ve výši 850 Kč/hod. bez DPH, později byla výše odměny dodatkem č. , hodnota,  ze dne 1. 2. 2019 upravena na paušální částku 100 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalobce poskytl v květnu 2020 žalované služby v rozsahu dle smlouvy, o plnění dílčích služeb si vedl timesheet. Žalobce následně vystavil dne 31. 5. 2020 žalované fakturu č. 6/2020 znějící na částku 121 000 Kč včetně DPH, splatnost faktury byla v souladu se smlouvou sjednána na 30 dní od vystavení. Žalobce fakturu s timesheetem zaslal dne 4. 6. 2020 na e-mail zaměstnankyně koncernu , právnická osoba,  paní , jméno FO, , faktura uhrazena nebyla, ani to ani po zaslání předžalobní upomínky. Spolupráce účastníků skončila ke dni 31. 5. 2020. Mezi stranami fungovala po celou dobu platnosti smlouvy praxe, že žalobce k poslednímu dni v měsíci vystavil žalované fakturu znějící na částku 100 000 Kč plus DPH, k níž zaslal timesheet (výkaz hodin), s tím, že jiný podklad k fakturaci neexistoval a žalovaná fakturu vždy proplatil, aniž by výkaz hodin jakkoli ověřovala. Spornou fakturu žalovaná žalobci nevrátila k opravě či doplnění. Žalobce poskytoval žalované služby dle smlouvy na adrese , adresa, , až do 29. 5. 2020, kdy za ním přišel jeho nástupce , jméno FO,  s tím, že se dohodl s CEO žalovaného , jméno FO,  na tom, že s žalobcem bude rozvázána spolupráce a že má do 30 minut odevzdat věci, podepsat dohodu o ukončení smlouvy a opustit pracoviště. Žalobce byl po dobu trvání smlouvy o spolupráci s žalovanou souběžně i zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . propojené s žalovanou (dále jen „, Anonymizováno, “) za mzdu 50 000 Kč měsíčně, pracovní poměr skončil ke dni 31. 5. 2020. Smlouva o spolupráci mezi účastníky skončila dohodou předloženou ze strany žalované, dohoda počítala s ukončením spolupráce rovněž ke konci května 2020. , jméno FO,  vystřídal žalobce na jeho pozici plynoucí ze smlouvy o spolupráci, i na jeho pozici, kterou měl žalobce u společnosti , Anonymizováno,  na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2019.2. Žalovaná nárok sporovala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že od 1. 6. 2018 působil žalobce u žalované jako poradce a konzultant na základě smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne 1. 2. 2019, žalobce poskytoval žalované poradenství v oblasti marketingu a rozvoje obchodních příležitostí („business development“), odměna činila dle dodatku ke smlouvě 100 000 Kč bez DPH měsíčně. Spolupráce byla ukončena dne 14. 5. 2020 s účinností ke dni 31. 5. 2020. Nárok žalobce je nedůvodný, neboť závisí na tom, zda žalobce v květnu 2020 skutečně poskytl žalobkyni sjednané plnění v počtu vykázaných hodin, což žalovaná sporuje.3. Vzájemným návrhem doručeným soudu dne 31. 3. 2022 se žalovaná domáhala na žalobci zaplacení částky 225 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mimo vztah založený smlouvou o spolupráci byl žalobce od 1. 2. 2019 zároveň zaměstnancem , Anonymizováno,  na základě pracovní smlouvy jako vedoucí zaměstnanec na pozici „ředitel marketingu a komunikace pro skupinu“. Dne 14. 5. 2020 došlo k ukončení jak smlouvy o spolupráci, tak pracovní smlouvy, v obou případech s účinností ke dni 31. 5. 2020. V červnu 2020 zahájila společnost , Anonymizováno,  audit oddělení marketingu. Tím zjistila, že žalobce coby zaměstnanec společnosti , Anonymizováno,  v rozporu s vnitřními předpisy sjednal a uzavřel smlouvy na reklamní a propagační plnění se společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno,  měla zajistit pro společnosti skupiny , Anonymizováno,  reklamu v dokumentech či platformách leteckých společností, a to na potvrzeních zakoupení letenky (ticket receipt), na palubních vstupenkách (boarding pass), při odbavení online (web check-in) a při odbavení na mobilních zařízeních (mobile check-in). Společnost , Anonymizováno,  původně zaslala obchodní nabídku generální ředitelce společnosti , Anonymizováno, , paní , jméno FO, . Ta pověřila žalobce, aby tuto nabídku prověřil, a to emailovou zprávou ze dne 11. 2. 2019. Byť měl žalobce nabídku společnosti , Anonymizováno,  pouze prověřit, žalobce ji akceptoval a uzavřel dvě smlouvy na poskytnutí reklamy v celkové hodnotě 224 400 EUR, a to smlouvu na reklamní plnění ze dne 13. 2. 2019 v hodnotě 88 800 EUR a smlouvu na reklamní plnění ze dne 22. 2. 2019 v hodnotě , hodnota,  , právnická osoba,  uzavření daných smluv však nebyl oprávněn. Na základě smluv vystavila společnost , Anonymizováno,  společnosti , Anonymizováno,  fakturu č. , hodnota,  ze dne 13. 2. 2019 na částku 88 000 EUR a fakturu č. , hodnota,  ze dne 22. 2. 2019 na částku 135 600 EUR. Společnost , Anonymizováno,  byla nucena faktury uhradit, učinila tak dne 27. 3. 2019. Uzavřením smluv žalobce závažně porušil své povinnosti vyplývající z vnitřních předpisů ohledně uzavírání smluv a objednávání jménem společnosti , Anonymizováno, . Žalobce – v rozporu s čl. VIII odst. 1 pracovní smlouvy – porušil , Anonymizováno,  předpisy , Anonymizováno, , konkrétně podpisový řád (Management Signing Rules) ve znění ze dne 14. 3. 2018, neboť uzavření smluv nebylo schváleno osobou pověřenou vedením společnosti , Anonymizováno,  (tj. paní , jméno FO,  či panem , jméno FO, ); dále , Anonymizováno,  směrnici „Tvorba a schvalování smluvních dokumentů ve skupině , právnická osoba, “ ve znění ze dne 5. 9. 2012, č. 07_SM_1, neboť smlouvy nerevidovalo právní oddělení (tj. dva právníci) , Anonymizováno, , přičemž žalobce nezajistil shrnutí smlouvy (tzv. statement) ve smyslu čl. 4.2 této směrnice; dále , Anonymizováno,  směrnici „Poptávková řízení a externí objednávky“ ve znění ze dne 1. 9. 2018, č. 08_SM_1, neboť žalobce nezajistil srovnání nabídky společnosti , Anonymizováno,  s alternativními nabídkami poptávkovým řízením ve smyslu zejména čl. 4.3 a 4.4 této směrnice. Žalobce docílil proplacení faktur podvodným způsobem, kdy zneužil podpisové razítko , jméno FO, . Objednaná reklama nepřinesla společnosti , Anonymizováno,  prokazatelný obchodní přínos, byla neúčelná a zbytečná. Oddělení marketingu společnosti , Anonymizováno,  změřilo, že po celou dobu spolupráce se společností , Anonymizováno, , tedy od února 2019 do února 2020, reklamní kampaň vygenerovala při nákladu 224 400 EUR pouze tři potenciální zákazníky, kteří projevili zájem o služby společností skupiny , Anonymizováno,  tím, že zareagovali na reklamu, kampaň od února 2019 do února 2020 nevygenerovala žádný prodej. Míra okamžitého opuštění webové stránky po kliknutí pro nezájem osloveného klienta (tzv. „bounce rate“) byla přes 90 %, což je v oblasti marketingu extrémní výsledek. Rozhodnutí oslovovat klientelu leteckých společností, která typově patří k movitější části populace, s nabídkou ojetých vozů, kterou typově využívá méně movitá část populace, je problematické a mělo být učiněno s odbornou péčí; to se z důvodu jednání žalobce nestalo. Celkové náklady na online marketing společnosti , Anonymizováno,  činily přibližně 30 mil. Kč, a to včetně reklamní kampaně společnosti , Anonymizováno,  v hodnotě přibližně 5 mil. Kč, kampaň tedy představovala nárůst marketingových nákladů o cca 20 %. Marketingové oddělení společnosti , Anonymizováno,  přitom nemělo k dispozici žádná data, z nichž by bylo možné usoudit, že tato kampaň bude efektivní. Bylo namístě zvážit sjednání spolupráce na kratší časové období a pokračovat ve spolupráci po vyhodnocení úspěšnosti pilotního období. Z důvodu neodborného jednání žalobce se toto rovněž nestalo.4. Dne 25. 6. 2020 , Anonymizováno,  informovala žalobce o výsledku auditu a o tom, že částku 224 400 EUR považuje za škodu způsobenou jeho zaviněným porušením povinností. Na tomto jednání byli přítomni žalobce, paní , jméno FO,  a další pracovníci společnosti , Anonymizováno, . Žalobce na jednání uvedl, že si byl vědom skutečnosti, že není oprávněn smlouvy uzavřít, ale přesto tak učinil. Zápis z jednání žalobce nepodepsal, avšak emailovou zprávou ze dne 29. 6. 2020 potvrdil jeho správnost. Společnost , Anonymizováno,  vyzvala žalobce k náhradě této škody, žalobce neuhradil ničeho. Společnost , Anonymizováno,  postoupila pohledávku smlouvou ze dne 4. 3. 2022 na žalovanou, o čemž byl žalobce vyrozuměn. Žalovaný uplatňuje část postoupeného škodního nároku vůči žalobci odpovídající čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. Námitka promlčení vznesená žalobcem je nedůvodná, neboť o vzniklé škodě se žalovaná dozvěděla až po proběhlém auditu. Počátek běhu promlčecí lhůty nelze počítat už od proplacení faktur, neboť kdyby žalovaná v tu chvíli věděla o shora uvedených okolnostech, pak by faktury proplaceny nebyly.5. Žalobce nárok uplatněný vzájemným návrhem sporoval a navrhl zamítnutí vzájemného návrhu. Uvedl, že proplacení faktur s částkami, kterými měla vzniknout tvrzená škoda, nerealizoval žalobce, ale zaměstnavatel prostřednictvím , Anonymizováno,  přezkumného a schvalovacího postupu, který poukazu dotčených částek v první polovině měsíce března 2019 předcházel. Proplacení faktur bylo výlučně v kompetenci generální ředitelky , jméno FO, , na dokumentech schvalujících dotčené faktury je její osobní podpis. S ohledem na běh subjektivní lhůty byl tvrzený škodní nárok zaměstnavatele k datu podání vzájemného návrhu promlčen, což žalobce namítá. Pokud jde o propagaci zajišťované společností , Anonymizováno, , jednalo se o exkluzivní prezentaci na letenkách a e-letenkách , Anonymizováno,  pro značku propagovanou zaměstnavatelem (, Anonymizováno, ). Společnost , Anonymizováno,  disponovala exkluzivním partnerstvím a produktem oslovujícím specifickou afluentní klientelu, který ze strany jiných dodavatelů nebyl volně dostupný na trhu a nebyl tak předmětem možného poptávkového řízení. Primárním cílem žalobce bylo budování značky , Anonymizováno, , nikoli plnění konkrétních prodejních cílů zaměstnavatele v reálném čase propagace. Jak plyne z e-mailové komunikace z února 2019, sjednání a podpis první dotčené objednávky proběhl pod časovým tlakem a v elektronické formě. I z tohoto důvodu po telefonické dohodě s generální ředitelkou , jméno FO,  realizoval první objednávku žalobce. Následně identickým způsobem, po projednání v rámci pravidelné úterní porady vedení společnosti (včetně paní , jméno FO, ) žalobce učinil v systému , Anonymizováno,  též druhou objednávku, kterou byl rozšířen okruh aerolinií dotčených propagací. Na základě průběžné telefonické komunikace mezi žalobcem a , jméno FO,  došlo dokonce na její popud k úpravě obsahu první objednávky, tedy k redukci časového rozsahu spolupráce. Generální ředitelka byla od počátku o všem informována, konečnou podobu obou objednávek schválila a později schválila též příslušnou fakturaci , Anonymizováno, . Zaměstnavatel faktury bez dalšího odsouhlasil a proplatil. V době po uzavření objednávek, po přijetí faktur a rozhodnutí o jejich proplacení, ani později (v průběhu plnění objednávek , Anonymizováno, , či při skončení období propagace) zaměstnavatel žalobci uzavření objednávek nevytknul, neučinil tak ani v rámci ukončování pracovního poměru v květnu 2020, tedy dávno po ukončení reklamního plnění , Anonymizováno, . Až v červnu 2020 byla realizována schůzka týkající se tzv. „auditu oddělení marketingu“, jehož jedinou faktickou položkou bylo „vyšetření“ okolností uzavření dotčených objednávek. Žalobce má za to, že smyslem bylo vytvoření hrozby v podobě drakonické pohledávky s cílem odradit jej od toho, aby ve vztahu k žalovanému trval na uhrazení svých neuhrazených faktur. Až do proplacení obou faktur společnost , Anonymizováno,  s realizací dotčených reklamních služeb pro zaměstnavatele nezapočala, s plněním bylo započato po jejich proplacení. Pokud zaměstnavatel o objednávkách a jejich obsahu nevěděl, resp. s nimi nesouhlasil, mohl a měl faktury neproplatit, případně s , Anonymizováno,  jednat o jiném rozsahu služeb. Zaměstnavatel zcela zkonzumoval služby dotčených objednávek. Smluvní plnění , Anonymizováno,  bylo po celou dobu předmětem standardního reportování v rámci společnosti a předmětem jednání několika pravidelných porad vedení. V rámci nich bylo v průběhu roku 2019 s ohledem na tržní podmínky a změnu strategie ve vztahu k propagaci značky , Anonymizováno,  rozhodnuto, že opce na další roky propagace společností , Anonymizováno,  využito nebude.6. Soud zjistil tento skutkový stav:7. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil: U , právnická osoba,  je společnicí, ve společnosti , Anonymizováno,  je generální ředitelkou a předsedkyní představenstva, byla přímou nadřízenou žalobce v , Anonymizováno, . Sepis smlouvy o spolupráci a dodatku si nepamatuje. Svědkyni chodí od třetích subjektů nabídky na spolupráce, takovou nabídku svědkyně přeposílá konkrétnímu diviznímu řediteli, aby se na ni podíval. Každý týden se konají tzv. committee meeting, kde diskutují, zda nabídky mají smysl, pokud dospějí k závěru, že spolupráce nemá smysl, pak divizní ředitel na nabídku odpoví s poděkováním, že nemají zájem, pokud ano, tak daný ředitel je instruován, aby zpracoval detailnější analýzu a rozpracoval podmínky. Konečné slovo stran toho, zda ke spolupráci bude přistoupeno, má svědkyně. Se společností , Anonymizováno,  předtím žádnou spolupráci neměli, dlouho o ní nikdo nevěděl, dozvěděli se to až v rámci provedeného auditu v roce 2020. Obecně otázky marketingu jsou řešeny velmi detailně, zjišťuje se, zda marketingová spolupráce má přínos, což se měří a průběžně vyhodnocuje na každotýdenní bázi, spolupráce s , Anonymizováno,  nikdy řešena na meetingu nebyla. Je snaha neuzavírat kontrakty na moc dlouho, zejména s novými partnery, to se dělá nejprve jako pilotní projekt a postupně se vyhodnocuje přínos spolupráce. V daném případě se navíc jednalo o marketing formou offline, což už se téměř nedělá, 90 % marketingové činnosti je online. Obecně každá smlouva, resp. objednávka, nejprve jde do právního oddělení a současně je zachycena v systému LDA, právní oddělení vypracuje tzv. statement, kde se vyjádří k povaze závazků, k možným rizikům, lhůtám. Do statementu se dále vyjadřuje tzv. holder, což je ten, kdo to do LDA za danou divizi zadává, případně to ještě může být nějaký další člověk, např. account manager. Se statementem to jde ke svědkyni, smlouvy podepisuje výhradně ona, a to vlastnoručně. Pokud přijde faktura, tak se postupuje podle tzv. management signing rules, je nastavena hierarchie manažerských pravomocí podle toho, jaká částka na faktuře je a faktura poté předávána účtárně k proplácení. Faktury podepisuje zadavatel („holder“) a ten, kdo v rámci svého oprávnění a svého zařazení má oprávnění k podpisu faktury v této částce. Pokud jde o marketing, tak od částky 250 000 Kč faktury podepisuje svědkyně. V předmětném období byly faktury svědkyni předkládány k podpisu fyzicky, u dlouhodobých kontraktů už byl nastaven vnitřní proces, který její podpis nevyžadoval, pokud šlo o jednorázové nebo mimořádné fakturace, tak tam byl její podpis potřeba. Buďto jí faktura byla předložena na jednání „one to one“, kdy spolupracovník přišel a přinesl fakturu k podpisu, pokud svědkyně nebyla k dispozici, tak její asistentka měla složku, kam od holderů dávala faktury k podpisu. Svědkyně je poté podepsala a vracela zpátky. Podpis byl vždy vlastnoruční. Podpisové razítko existuje, je uložené v sejfu, používá se výhradně pro , Anonymizováno,  komunikaci, např. na děkovné dopisy zaměstnancům, nikoli k podepisování obchodních listin. Pokud faktury ve spise nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem svědkyně, tak účtárna si toho patrně nevšimla, nijak svědkyni stran toho nekontaktovali, např. že by se ptali a ověřovali, že se jedná o její podpis. Po proběhlém auditu odhalili spolupráci s , Anonymizováno, , kterou svědkyně považuje za nesmysl, byli z toho v šoku, že taková částka byla sjednána i při všech kontrolních procesech, které mají, částky a objednávky se nikdy neřešily a nediskutovaly. Přineslo to pouze tři tzv. leady, což jsou případy, kdy někdo na danou nabídku zareaguje, což ovšem neznamená, že si skutečně něco koupí. Výsledný prodej produktů z toho nebyl žádný. Po provedení auditu byl proveden zápis s žalobcem a spolupráce byla v reakci na to ukončena. Žalobce se zápisem souhlasil, nevznesl proti němu námitky, zápis byl odsouhlasen. K vyhodnocování úspěšnosti kampaní a marketingových nástrojů se používá Microsoft BI, každý týden se konají committee, na těchto setkáních vyhodnocují efektivitu marketingové spolupráce. Primárně se řeší věci, které jsou nové a mimořádné. Dále na měsíční bázi fungují tzv. setkání marketing strategy, kde se řeší celkově marketingová strategie, dále jsou setkání „one to one“ mezi svědkyní a jednotlivými řediteli divizí.8. Z výslechu žalobce soud zjistil: Byl u žalované i společnosti , Anonymizováno,  ředitelem marketingu a komunikace, v obou společnostech byla jeho nadřízenou (CEO) , jméno FO, . Náplní jeho práce bylo dojednávání spolupráce s třetími subjekty, , Anonymizováno,  působila i v jiných zemích a žalobce měl pravomoc i pro ně. V týmu žalobce byly i dílčí týmy, některé se zabývaly offline marketingem, některé online platformami. Marketingový tým měl vždy na rok generální rozpočet na marketing, pro všechny země se za , Anonymizováno,  jednalo o částku cca, tel. číslo,  Kč ročně. Pokud přišel nějaký návrh, tak to žalobce s příslušným týmem prodiskutoval. Takto se stanovil základní rámec spolupráce, tedy rozpočtové požadavky, ukazatele výkonnosti, jakých by zakázka měla dosáhnout. Takto se to předložilo ke schválení, a to buď CEO (paní , jméno FO, ) anebo CEOO (pan , Anonymizováno, ). Dále se to konzultovalo s právním oddělením, které připravovalo smlouvy. Měli od CEO důvěru, většina předložených návrhů byla z jejich strany schválena. Poté se výkonnosti jednotlivých spoluprací dále sledovaly. Ke kontrole jednotlivých zakázek existoval tzv. BI systém, který obsahoval výsledky jednotlivých spoluprací a související náklady, tam to bylo doplňováno denně a tam měl přístup celý management. Dále se konaly týdenní porady, kde se řešilo, zda v jednotlivých projektech má smysl dále pokračovat, řešila se tam i spolupráce s , Anonymizováno, , ani by nešlo to tam nepřednést, neboť pro , Anonymizováno,  se dělala menší část spoluprací, takže se tam probírala každá jednotlivá aktivita. Těchto porad se zúčastňovala CEO, případně i CEOO, a zástupci jednotlivých divizí, např. obchodní, výkupní, za marketing tam chodil žalobce. Dále se konaly měsíční porady, zpravidla mezi 20. a 25. dnem v měsíci, které se týkaly schvalování rozpočtu. , adresa,  se zúčastňoval celý management, vždy se jednalo zhruba o 20 lidí. Zde se řešily rovněž výsledky jednotlivých kampaní a související náklady. Dále probíhala one-to-one setkání, ty měl žalobce s paní , jméno FO,  maximálně jednou za dva měsíce. V BI systému byly smlouvy, ty tam vkládalo právní oddělení, byl tam přehled o peněžních tocích týkající se dané zakázky. Pokud jde o spolupráci se společností , Anonymizováno, , ta oslovila paní , jméno FO, , od ní žalobce dostal email, ať se na to podívá. Jednalo se o unikátní nabídku, kterou nikdo jiný na trhu neměl. Šlo o spolupráci s , Anonymizováno, , o reklamu na letenkách, což jim přišlo odpovídající vzhledem k tomu, že cílí na zákazníky, kteří jsou finančně zajištěni, dále jim přišlo, že většina marketingu směřuje pro AAA auto, takže je na místě udělat i nějaký marketing pro , Anonymizováno, . Prvotní email od paní , jméno FO,  žalobce obdržel s pokynem, ať se na to podívá, což žalobce učinil, usoudil, že taková spolupráce by měla smysl. To bylo v únoru 2019, protože byl předpoklad, že spolupráci zahájí od 1. března 2019. Žalobce o tom komunikoval s paní , jméno FO,  telefonicky. Nabídka od , Anonymizováno,  byla, že by to mělo být na tři roky. Žalobce se s paní , jméno FO,  shodl, že taková spolupráce je příliš dlouhá a že prvotní spolupráce bude na rok s případnou opcí na další období. Zvažovali přínosy této spolupráce, vycházeli z toho, že za částku vloženou do této spolupráce uvidí reklamu miliony lidí, což jim přišlo výhodné. Objednávku , Anonymizováno,  zaslala elektronicky. Žalobce ji měl ve svém systému, objednávku podepsal elektronicky v jejich systému, nebyla možnost to přeposlat paní , jméno FO, . Bylo s ní domluveno, že je to takto v pořádku, že se to poté vytiskne a přiloží se to ke smlouvě. Objednávky žalobce standardně podepisoval, smlouvy podepisovala buď paní , jméno FO,  nebo pan , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno,  je kontaktovala poté znovu, že by spolupráce šla rozšířit na další evropská letiště nad rámec Prahy. Zvažovali přínosnost této nabídky, bylo to asi 14 dní po té první nabídce, druhou nabídku poslali přímo žalobci, konzultovali ji s digitálním týmem, šlo o digitální letenky. Nabídku společnosti , Anonymizováno,  telefonicky konzultoval s paní , jméno FO, , ta říkala: „Ano, pokud Ti to dává smysl, tak do toho pojďme“. Poté to probírali na týdenních poradách, hned na následující, řešili i finanční nákladnost, na poradě se řeklo, že se to vyzkouší a bude se sledovat výnosnost této spolupráce. V rámci marketingu zkoušeli nové věci, pokud chtěli být leadeři na trhu, tak museli. Často vyzkoušeli nějakou novou věc s tím, že ji budou dále sledovat a vyhodnocovat. První objednávka se podepisovala ve druhé polovině února a druhá asi 14 dní potom. Prvotní podpis objednávek se odehrával v systému , Anonymizováno, , což nepropsalo do BI systému. Následně začátkem března poslali zpět podepsané objednávky v PDF. To žalobce vytiskl, přiložil k dokumentům do složky, která ohledně této spolupráce existovala. V rámci marketingového týmu měli ještě , Anonymizováno,  systém, do kterého mělo přístup finanční oddělení, paní Bitnerová a , jméno FO, . Z , Anonymizováno,  systému se data přetahovala do BI systému. U podpisu smlouvy se společností , Anonymizováno,  žalobce nebyl, pouze založil objednávku do „košilky“, to byl papír, obálka, kde bylo napsáno, co to je, čeho se to týká, jaké jsou náklady. Poté to podepisovaly osoby, které to musely podepisovat, v tomto případě šéf digitálního týmu. Smlouvy připravovalo právní oddělení, do toho žalobce nezasahoval. Podpisy členů CEO standardně nebyly na objednávkách, pouze na fakturách. Faktura přišla vždy na příjmové poštovní oddělení, odtud byla doručena jednotlivé divizi, které se daná platba týkala. Kontrolu faktur měly na starosti paní Bitnerová a paní , jméno FO, , které porovnávaly to, zda faktura odpovídá objednávkám, zda to položkově sedí a zadávaly fakturu do , Anonymizováno,  systému. Systém sám byl schopen kontrolovat, zda objednávky s fakturami odpovídají, nešlo by tam zadat něco, co nesedí. Pokud něco nesedělo, což se stávalo, tak probíhaly každotýdenní diskuze. Objednávku a fakturu založili do složky, vytiskla se „košilka“ a připojovaly se podpisy šéfa oddělení marketingu, kterého se zakázka týkala, poté buď podpis žalobce nebo někoho ze CEO podle hodnoty objednávky. Poté to podepisovaly dámy Bitnerová a , jméno FO, , podepisovaly to, že to zanesly do systému. To, zda je na fakturu třeba podpis vedení, záleželo na částce. Žalobce měl podpisová práva do 200 000 Kč a nad to byl potřeba podpis paní , jméno FO, . Na složce, která šla k proplacení, byl podpis šéfa jednotlivého oddělení marketingu, u společnosti , Anonymizováno,  to byl digitální tým, kde byl původně , jméno FO,  nebo , jméno FO, . Zakázku s , Anonymizováno,  řešili i s majiteli, což byl britsko-polský investiční fond, to bylo běžné, zvláště u věcí, které měly přesah do jiných zemí. O existenci podpisového razítka žalobce nevěděl, dozvěděl se to ze spisu, myslel si, že všechny listiny jsou opatřené fyzickým podpisem paní , jméno FO, . Pokud jde o to, že spolupráce s , Anonymizováno,  vedla pouze ke třem tzv. leadům, tak toto vůbec nelze měřit, předpokládané měření efektivity nebylo funkční. I tak ale měli data, že letenku s reklamou vidělo asi 14 milionů lidí, takže to vycházelo méně než 5 Kč na člověka. Ke dni 29. 5. 2020 žalobce ukončil spolupráci v obou společnostech, resp. někdy v polovině května bylo domluveno, že bude ukončena pracovní smlouva a že bude pokračovat ve spolupráci s žalovanou. Dne 29. 5. potom jeho nástupce řekl, že ani tato spolupráce nebude pokračovat. Žalobci dali k podpisu dokument obsahující prohlášení, že vůči sobě nemají pohledávky. Poslal faktury za svoji činnost k proplacení. Následně jej kontaktovali s tím, že proběhl audit, že v této záležitosti, která byla rok a půl pryč, zjistili, že je nějaká divná, že měl porušit , Anonymizováno,  předpisy. Proběhla schůzka v červnu 2020. Tam žalobci připomněli, o co se jedná, protože si to v tom množství věcí moc nepamatoval. Snažili se si to vysvětlit, žalobce říkal, že to dojednávali s paní , jméno FO, . Ta tvrdila, že si nic takového nepamatuje. Email ze dne 11. 2. 2019, kterým žalobci paní , jméno FO,  zaslala objednávku , Anonymizováno, , vnímal žalobce tak, že má nabídku prověřit, poté v rámci tří lidí v marketingovém týmu seznali, že nabídka má smysl. Dojednali zkrácení kontraktu a posunuli to dál. Celý proces byl velmi rychlý, v řádu hodin, mělo se to stihnout do 1. března. Posouzení druhé nabídky bylo ještě rychlejší, jednalo pouze o rozšíření té původní.9. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil: Je hlavní účetní , Anonymizováno, , zpracovává podklady pro platby, které následně realizuje finanční oddělení bank. S žalobcem byla v kontaktu ohledně podkladů k marketingovým fakturám. Pokud jde o systém proplácení faktur, tak svědkyni přišla faktura od dodavatele, schválená od osob, které měly podpisové oprávnění. , adresa,  je mnoho, záleží, o jakou fakturu jakého oddělení se jedná a na jakou částku faktura zní, podle toho je třeba jeden, dva nebo i více podpisů. Podpisy dříve byly přímo na fakturách, v poslední době, asi rok a půl zpětně, se zavedl systém digitálního schvalování faktur, tedy že oprávněná osoba v systému fakturu odsouhlasí a účetním se to projeví v jejich systému. Podpisy na fakturách byly předtím fyzicky vlastnoruční, faktura musela fyzicky projít přes osoby, které ji schvalovaly, potom účetním fakturu přinesla osoba, která dané oddělení měla na starost. Bylo třeba, aby oddělení bank dostalo fakturu se všemi podklady, aby ji mohlo proplatit. , jméno FO,  měla podpisové razítko, používala ho i na podepisování faktur. Předmětné faktury založené ve spise vypadají standardně, stejně jako podpisy na nich, jde o podpisy žalobce a paní , jméno FO, , takto vždy vypadaly, podpisy paní , jméno FO,  jsou asi podpisová razítka.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil: V roce 2016 nastoupila do společnosti , Anonymizováno, , která se přejmenovala na , Anonymizováno, , původně na pozici Account specialist, později Office manažer, na původní pozici byla pravou rukou manažerky ke zpracování faktur, zpracovávali faktury od marketingu a spolu s kolegyní , jméno FO,  je dávaly k proplacení účetní. Pokud přišla faktura od dodavatele nebo partnera, poštou nebo na email, tak ji spárovali s objednávkou. Ta buď existovala dopředu, to manažeři dělali, pokud se jednalo o například měsíčně se opakující objednávky, nebo vytvořili objednávku v tu chvíli, tak aby to sedělo s fakturovanou částkou. Pokud bylo třeba udělat novou objednávku, tak kontaktovali příslušného manažera, aby ji vytvořil. Faktury nad 100 000 Kč musí podepsat manažer celého oddělení. Každý manažer měl své razítko, které byla jmenovka, a k tomu připojil svůj podpis a datum. Občas se stávalo, že faktury účtárna vracela, bylo jich velké množství, tak se stalo, že nějaké podpisy zapomněli. Od roku 2020 se používá elektronický systém. Faktury od , Anonymizováno,  založené ve spise vypadají standardně, zde uvedené podpisy jsou pana , právnická osoba,  paní , jméno FO, . , jméno FO,  měla i podpisové razítko, které vypadalo takhle. Faktury nad 200 000 Kč se fyzicky nosily sekretářce paní , jméno FO, , ta měla různé složky, podle toho, čeho se to týkalo, poté zavolala, že už je to podepsané. Pokud dorazila faktura nad 200 000 Kč, která neměla podpis vedoucího, tak se to vytisklo a odneslo na budovu B3, kde sídlilo vedení. Poté se faktury daly účetnímu oddělení a ti to poté dávali k proplacení oddělení bank. Tisk faktur a coversheetu na faktury zajišťovala svědkyně a paní , jméno FO,  a , Anonymizováno, , a poté faktury fyzicky nosili na sekretariát paní , jméno FO,  do druhé budovy. K odsouhlasení faktury by nestačil pouze emailový souhlas žalobce či paní , jméno FO, , v tomto případě se jednalo o velkou částku. Je možné, že si účetní nebyly jisté, zda to nepřekročí stanovený budget marketingu, takže e-mailem chtěly předem ujištění od účtárny. Účtárna by nikdy nedala k proplacení fakturu odsouhlasenou pouze emailem. Na sekretariát paní , jméno FO,  měl přístup každý, kdo potřeboval nějaké podpisy, tedy i žalobce.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil: Byla zaměstnankyní , Anonymizováno,  jako Office acount manager, náplní její práce bylo zpracování objednávek a faktur. Pokud dorazila do společnosti faktura, tak ji musela svědkyně spárovat s objednávkou a poté to poslali na fakturační oddělení, kde ji proplatili. U zakázek, kde se objednávalo něco např. na tři měsíce dopředu, už objednávky existovaly, někde neexistovaly a vytvářely se v tu chvíli, když ta faktura přišla. Pokud jde o schvalování faktur, byly nějaké limity, do 200 000 Kč to schvalovali u nich, pokud byla faktura nad 200 000 Kč, tak to musela schvalovat generální ředitelka paní , jméno FO, , takovou fakturu fyzicky odnášeli její asistence, paní , jméno FO,  potom podle toho, kdy měla čas, faktury podepsala, její asistentky pak zavolaly, že je to hotové. Pokud by účetní dostaly fakturu nad 200 000, na které by chyběl podpis, tak to by svědkyně viděla, hned by zajistili podpis paní , jméno FO, , bez toho by to fakturační nepřijalo. Pokud se jednalo o nějakou důležitou fakturu, která například spěchala, tak ještě psali manažerovi, že je potřeba zajistit podpis paní , jméno FO, , o tom probíhala e-mailová komunikace odpovídající té založené ve spise. Předmětné faktury založené ve spise vypadají standardně, takovou fakturu by fakturační oddělení vrátit nemělo, nejedná se o neobvykle vysoké částky, fakturace v eurech byla běžná. Přístup do sekretariátu ředitelky měli manažeři, pokud tam chodili na , Anonymizováno,  a svědkyně s paní , jméno FO, , pokud jde o faktury. Žalobce tam také měl přístup.12. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 1. 6. 2018 uzavřena smlouva o spolupráci, dle které poskytoval žalobce žalované poradenské a konzultační služby v dále specifikovaných oblastech. Odměna byla sjednána ve výši 850 Kč/hod. bez DPH s tím, že odměnu mohou strany do budoucna upravit. Vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce má být žalobcem vystavena faktura za poskytnuté služby. Faktura bude vystavena v CZK a bude obsahovat DPH. Splatnost faktur se sjednává 30 dní od data jejich vystavení (zjištěno ze smlouvy o spolupráci). Dne 1. 2. 2019 byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  k této smlouvě, jímž byla s účinností k tomuto dni změněna výše odměny žalobce tak, že činí 100 000 Kč měsíčně bez DPH s tím, že je stanovena v paušální výši s přihlédnutím k předpokládanému průměrnému času, který má být žalobcem vynaložen pro řádné splnění plánovaných zadání v průběhu kalendářního měsíce. V ostatním zůstává smlouva ze dne 1. 6. 2018 beze změn (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ).13. Žalobce vystavil dne 31. 5. 2020 fakturu č. 6/2020 znějící na částku 121 000 Kč (100 000 Kč plus DPH) jakožto odměnu za květen 2020 za celkových 50 hodin vykázané práce (zjištěno z faktury č. 6/2020). Tuto fakturu spolu s timesheetem zaslal e-mailem , jméno FO, , spolu s tím zaslal faktury další období a za nevyčerpanou dovolenou (zjištěno z e-mailu ze dne 4. 6. 2020)14. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne , právnická osoba, . 2021 (zjištěno z předžalobní výzvy) odeslanou téhož dne (zjištěno z dodejky datové zprávy).15. Žalobce byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., vykonával práci na pozici Group Marketing and Communication Director. Jako den nástupu do práce byl sjednán 1. 2. 2019. Žalobce byl povinen vykonávat všechny úkoly osobně, pečlivě, svědomitě, řádně a zdržet se přitom jakéhokoli jednání, které by bylo v rozporu se zájmy zaměstnavatele. Byl povinen řídit se pokyny zaměstnavatele a jemu nadřízených zaměstnanců a dodržovat předpisy vztahující se jím vykonávané práci, s nimiž byl seznámen, což stvrzuje svým podpisem (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2019). Mzda žalobce činila 50 000 Kč měsíčně, byla stanovena s přihlédnutím ke kratší pracovní době 20 hodin týdně (zjištěno ze mzdového výměru). Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni 31. 5. 2020 (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru).16. Dne 11. 2. 2019 přeposlala , jméno FO,  žalobci nabídkový e-mail od společnosti , Anonymizováno,  se zprávou „Honzíku, , právnická osoba,  s nimi, pls, může to být zajímavé pro , Anonymizováno, ? Díky, K.“. Tento e-mail pak žalobci na pokyn , jméno FO,  přeposlala i , jméno FO,  (zjištěno z e-mailové komunikace).17. Žalobce dne 13. 2. 2019 učinil objednávku u společnosti , Anonymizováno,  v hodnotě 88 000 EUR, datum zahájení plnění mělo být 20. února, jednalo se o smlouvu na jeden rok + tři roky (zjištěno z českého předkladu této objednávky). Žalobce dne 22. 2. 2019 učinil objednávku u společnosti , Anonymizováno,  v hodnotě 135 600 EUR, datum zahájení plnění mělo být 1. března (zjištěno z českého překladu této objednávky). Žalobce předtím e-mailem komunikoval se zástupcem společnosti , Anonymizováno, , mj. o tom, že věc diskutoval se svým CEO s tím, že ti požadují změnu délky kontraktu na jeden rok s možností prodloužení na další tři roky, jedná se o standardní postup (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne , právnická osoba, . 2019).18. Společnost , Anonymizováno,  vystavila společnosti , Anonymizováno,  fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 88 800 EUR splatnou 18. 2. 2019, faktura je ve verzi na č.l. 99 spisu opatřena podpisem žalobce, ve znění na č.l. 153 a 199 spisu je opatřena podpisem žalobce a , jméno FO, , jedná se vždy o razítko se jménem a parafu (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Z historie faktury (listina invoice approval sheet) plyne, že 26. 2. 2019 je uveden záznam , jméno FO, , že náležitosti faktury jsou v pořádku, má se poslat dále na schválení, následuje záznam , jméno FO,  ze dne 28. 2. 2019 s tím, že „všechny položky jsou oprávněné, pošli fakturu dále na schválení“, následuje záznam žalobce ze dne 28. 2. 2019 „schvaluji fakturu“, poté záznam , jméno FO,  z téhož dne „Vytiskla jsem cover sheet a faktura může být odeslána do financí“.19. Společnost , Anonymizováno,  vystavila společnosti , Anonymizováno,  fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 135 600 EUR splatnou 26. 2. 2019, ve znění na č.l. 165 a 198 spisu je opatřena podpisem žalobce a , jméno FO, , jedná se vždy o razítko se jménem a parafu (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Z historie faktury (listina invoice approval sheet) plyne, že 26. 2. 2019 je uveden záznam , jméno FO, , že náležitosti faktury jsou v pořádku, má se poslat dále na schválení, následuje záznam , jméno FO,  ze dne 28. 2. 2019 s tím, že „všechny položky jsou oprávněné, pošli fakturu dále na schválení“, následuje záznam žalobce, resp. , jméno FO, , ze dne 28. 2. 2019 „schvaluji fakturu“.20. Dne 1. 3. 2019 píše , jméno FO, , , jméno FO, , žalobci a , jméno FO, , že má k dispozici faktury , Anonymizováno,  po splatnosti, na kterých ale chybí podpis , jméno FO, . Žádá, aby tento byl urgentně zajištěn, aby se faktury mohly proplatit. Dne 1. 3. 2019 zaslal žalobce mail , jméno FO,  s tím, že přeposílá mail od Káji ohledně , Anonymizováno, , vyšlo to od ní, takže když si to schválili na její popud, mělo by to stačit. Týž den zasílá , jméno FO,  mail , jméno FO,  a , jméno FO,  s textem „, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  nám dnes přeposlal komunikaci společnosti a , Anonymizováno, , stačí to takto?“, na to reaguje , jméno FO,  e-mailem z téhož dne s tím, že „je tam popsaný jen rámec nabídky, nikoli schválení částek fakturace“. Dále , jméno FO,  píše žalobci, že e-mail od , Anonymizováno,  není dostačující jako OK na schválení faktur a proplacení za , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Na to reaguje žalobce s tím, že mu mají poslat, co má , Anonymizováno,  odsouhlasit, a on jí to pošle. Dne 14. 3. 2019 píše , jméno FO, , že to zanesla na budovu B3 ke schválení ke , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  nepodepsala, přeposílaly tento mail, aby věděla, o co jde. Čekáme na schválení od , jméno FO,  (zjištěno z e-mailové komunikace).21. Společnost , Anonymizováno,  vyplatila částky 88 800 EUR a 135 600 EUR dne 26. 3. 2019 (zjištěno z listiny „Obraty“).22. Dne 25. 6. 2020 proběhlo jednání za účasti žalobce, , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Zde bylo sděleno, že byl od počátku června 2020 v , Anonymizováno,  zahájen audit, bylo zjištěno, že žalobce jménem , Anonymizováno,  v únoru 2019 předložil společnosti , Anonymizováno,  objednávky k plnění, dle šetření , Anonymizováno,  nebyly objednávky schváleny vedením společnosti, neproběhly standardním objednávkovým procesem, smlouva nebyla revidována právním oddělením a byla podepsána žalobcem, což je v rozporu s , Anonymizováno,  pravidly. Objednávka byla placena předem, plnění nepřineslo , Anonymizováno,  žádný užitek. Žalobce sděluje, že si byl vědom, že nemá oprávnění objednávku podepsat, ale partner chtěl dokumenty podepsat a zadat do systému. Věděl, že to není v pořádku, ale neměl jinou možnost jak to objednat. Zápis je podepsán účastníky jednání s výjimkou žalobce (zjištěno ze zápisu z jednání ze dne 25. 6. 2020). V e-mailu ze dne 29. 6. 2020 žalobce potvrzuje správnost zápisu (zjištěno z e-mailu žalobce ze dne 29. 6. 2020).23. Žalovaná nabyla tvrzenou pohledávku za žalobcem ve výši 224 400 EUR z titulu náhrady škody, kterou měl žalobce způsobit uzavřením smluv s , Anonymizováno,  ze dne 13. 2. 2022 a 22. 2. 2019, od , Anonymizováno,  smlouvou o postoupení pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2022), o postoupení pohledávky byl žalobce vyrozuměn dopisem ze dne 4. 3. 2022 (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 4. 3. 2022).24. Žalovaná vyzvala žalobce k zaplacení částky 224 400 EUR (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2020) dopisem doručeným 1. 9. 2020 (zjištěno z dodejky).25. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce tento nárok dovozuje ze smlouvy o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne 1. 2. 2019, které lze dle soudu posoudit jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Dodatek č. , hodnota,  stanoví právo žalobce na odměnu v paušální výši 100 000 Kč bez DPH, s tím, že následně vystavená faktura má podle čl. VI. odst. 4 smlouvy obsahovat DPH, tedy celkem má být fakturováno 121 000 Kč se splatností 30 dní od data vystavení faktury, rovněž dle čl. VI. odst. 4 smlouvy. Soud nepovažuje za relevantní argument žalované, že žalobce v květnu 2020, za který je požadována odměna vyúčtovaná fakturou č. 6/2020, neodpracoval počet hodin vykázaných na faktuře, tedy 50, a proto nemá na odměnu nárok. Je pravdou, že smlouva v čl. VI odst. 1 původně vázala výši odměny na počet odpracovaných hodin, když odměna byla sjednána jako hodinová. Smlouva v čl. VI odst. 2 pak počítá s tím, že strany mohou v případě, že rozsah služeb je výrazně vyšší či nižší, než bylo stranami původně plánováno, odměnu upravit. Tak se stalo dodatkem č. , hodnota, , který odměnu stanoví již nikoli jako hodinovou, ale paušální, byť s přihlédnutím k předpokládanému průměrnému času, který má být žalobcem vynaložen pro plnění zadání. Soud má za to, že označení odměny jako „paušální“ má za následek, že je nerozhodné, kolik hodin žalobce skutečně odpracoval a tato mu náleží bez dalšího. Bylo nesporné, že spolupráce mezi účastnicemi založená smlouvou o spolupráci ze dne 1. 6. 2018 byla ukončena dne 14. 5. 2020, avšak s účinností ke dni 31. 5. 2020; uvedená smlouva tak trvala po celý měsíc květen 2020 a žalobci za něj náleží sjednaná paušální odměna. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počítaným od 31. dne od vystavení předmětné faktury, a spolu s částkou 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení.26. Soud dospěl k závěru, že je nedůvodný vzájemný návrh žalované z důvodu, že je důvodná námitka promlčení vznesená žalobcem ve vztahu k tomuto nároku. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Nejvyšší soud ČR dospěl v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 4554/2015, ze dne 15. 11. 2017 k závěru, že „ředitel právnické osoby - podnikatele (obchodní společnosti) zpravidla má (jako osoba pověřená určitou činností při provozu podniku) relativně významnou rozhodovací (řídící) působnost a svým rozhodováním se podílí na utváření „vůle“ této právnické osoby. Z tohoto titulu je také ex lege oprávněn právnickou osobu - podnikatele (obchodní společnost) zastoupit při všech právních úkonech, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Jeho vědomost o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) proto lze přičítat jím zastupované právnické osobě nejen tehdy, kdy právnickou osobu zastupuje při tomto právním úkonu, ale zásadně i v případech, kdy tomu tak není (kdy je právnická osoba zastoupena jinými zástupci či jedná členy svého statutárního orgánu), jde-li o právní úkon, při němž by byl oprávněn právnickou osobu zastoupit. Z řečeného se podává, že dobrá víra právnické osoby či její vědomost o určité (právně významné) skutečnosti (jež může mít vliv na platnost právního úkonu nebo na zkoumání, zda nejde o neúčinný nebo odporovatelný právní úkon) se odvíjí nejen od dobré víry (vědomosti) členů statutárního orgánu (a to bez ohledu na to, zda v daném případě jednali jménem právnické osoby), ale také od dobré víry (vědomosti) jejích zástupců, jde-li o zástupce, kteří právnickou osobu při dotčeném právním úkonu zastupovali. Jde-li o osoby pověřené řízením právnické osoby, jimž svědčí jak široké rozhodovací pravomoci (jejichž prostřednictvím se spoluutváří vůle právnické osoby), tak i široké zástupčí oprávnění, lze zásadně přičíst jejich vědomost o určité právně významné skutečnosti této právnické osobě i tehdy, jestliže ji při posuzovaném právním úkonu nezastupovaly, ač by tak mohly učinit. Tím není vyloučeno, aby právnické osobě byla přičtena vědomost o určité (právně významné) skutečnosti i v jiných případech.“ Jinými slovy, vědomost právnické osoby o určité právně významné skutečnosti, zde o tom, že vznikla škoda a o tom, kdo je škůdce, je v zásadě vázána na osobu statutárního orgánu, okruh osob, u nichž je třeba se vědomostí o relevantních skutečnostech zabývat, však může být podstatně širší, dle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu např. prokurista či ředitel obchodní společnosti.27. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že e-mailem ze dne 11. 2. 2019 přeposlala , jméno FO, , CEO a předsedkyně představenstva , Anonymizováno, , žalobci nabídkový e-mail od společnosti , Anonymizováno, , který předtím od této společnosti obdržela. Žalobci jej přeposlala se zprávou, ať se s nimi žalobce spojí. Žalobce následující den napsal zástupci , Anonymizováno,  s tím, že řešili kontrakt s CEO a majiteli a dohodli se, že požádají o zkrácení kontraktu na jeden rok s případnou opcí. Následující den, 13. 2. 2019, uzavřel žalobce první objednávku v hodnotě 88 000 EUR, druhou objednávku pak dne 22. 2. 2019. Žalobce sám uváděl, že objednávky podepsal sám, a to v elektronickém systému , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno,  vystavila dne 13. 2. 2019 společnosti , Anonymizováno,  fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 88 800 EUR splatnou 18. 2. 2019, a dne 22. 2. 2019 fakturu č. , hodnota,  znějící na částku 135 600 EUR splatnou 26. 2. 2019. Z výpisu ze systému (listiny „invoice approval sheet“) plyne, že obě faktury byly do systému zaneseny patrně dne 26. 2. 2019, kdy z tohoto dne je první záznam k faktuře, a to záznam , jméno FO, , která potvrzuje, že faktury naskenovala a poslala dál ke schválení. Posledním záznamem v systému je 28. 2. 2019 s tím, že , jméno FO,  vytiskla cover sheet a faktura může být odeslána do financí. Následuje e-mail , jméno FO, , která uvádí, že faktury jsou již po splatnosti, ale chybí na nich podpis paní , jméno FO, , který je třeba zajistit, aby mohly být proplaceny. Následně je žalobci sděleno, že nestačí přeposlaná konverzace s paní , jméno FO,  týkající se spolupráce s , Anonymizováno, , ale že na fakturách skutečně musí být její podpis. To potvrdila v rámci svého výslechu i svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že by účtárna nikdy nedala k proplacení fakturu bez podpisu příslušných osob, pouhé e-mailové potvrzení nestačilo. Dne 14. 3. 2019 píše , jméno FO, , že faktury zanesla na budovu B3 ke schválení ke , Anonymizováno,  (, jméno FO, ), které to zatím nepodepsala, s tím, že jí přeposlaly tento mail, aby věděla, o co jde. To odpovídá výpovědím svědkyň, které potvrdily, že faktury fyzicky nosily na sekretariát paní , jméno FO, , kde byly složky s dokumenty k podpisu. Z uvedeného plyne, že předmětné faktury se (patrně) dne 14. 3. 2019 ocitly na sekretariátu , jméno FO, , která zároveň obdržela e-mail , jméno FO,  s vysvětlením, o co se jedná. Z výslechu svědkyň , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  vyplynulo, že bez podpisu CEO by faktura proplacena výt nemohla, pokud účetní obdržely fakturu bez podpisu, pak takovou vrátily; tomu odpovídá i výše popsaná e-mailová konverzace, kdy tyto tři svědkyně upozorňují žalobce, že podpis „, Anonymizováno, “, tedy paní , jméno FO, , je třeba urgentně zajistit.28. Faktury byly proplaceny 26. 3. 2019, z čehož plyne, že do té doby musely být podpisem paní , jméno FO,  opatřeny, a v této verzi, tedy s jejím podpisem, byly i ostatně založeny do spisu. Žalovaná namítala, že na fakturách se nachází podpisové razítko paní , jméno FO, , které je sice standardně uloženo v sejfu, ale bylo patrně zneužito, nejspíš přímo žalobcem. Této verzi však nic nenasvědčuje a z provedeného dokazování nic takového nevyplynulo. Svědkyně , jméno FO,  v rámci svého výslechu popírala, že by podpisové razítko používala na obchodní listiny. To je však vyvráceno výslechem svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že paní , jméno FO,  měla podpisové razítko a používala ho i na podepisování faktur. Její svědeckou výpověď soud považuje za důvěryhodnější, neboť svědkyně , jméno FO,  je statutárním orgánem , Anonymizováno,  a společníkem žalované, tedy má zájem na výsledku řízení. Svědkyně , jméno FO, , , jméno FO,  i , jméno FO,  pak shodně po nahlédnutí na předmětné faktury v soudním spisem potvrdily, že takto faktury a podpisy na nich standardně vypadaly. Soud tak považuje za prokázanou verzi žalobce, že faktury podepsala , jméno FO, , ať už vlastnoručně, či podpisovým razítkem. O tom, že , jméno FO,  věděla o objednávkách a fakturách vystavených , Anonymizováno, , které byly tou dobou již po splatnosti, svědčí i e-mail , jméno FO,  ze dne 14. 3. 2019, v němž uvádí, že maily týkající se faktur , jméno FO,  přeposlala, aby ona věděla, o co jde. Vědomost , jméno FO,  lze společnosti , Anonymizováno,  přičítat, neboť se jedná (a v té době jednalo) o předsedkyni představenstva, tedy statutární orgán, která je nadto dle svých slov generální ředitelkou této společnosti. Soud má tak za to, že nejpozději dne 26. 3. 2019, kdy byly faktury proplaceny, musela , jméno FO,  o jejich existenci a existenci objednávek u společnosti , Anonymizováno,  vědět, neboť tou dobou již faktury musely být opatřeny jejím podpisem, nadto jí byl ze strany paní , jméno FO,  zaslán shora uvedený vysvětlující e-mail. Byl-li vzájemný návrh podán 31. 3. 2022, stalo se tak po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, což bylo bez dalšího důvodem pro zamítnutí vzájemného návrhu. Soud se proto nezabýval tím, zda žalobce skutečně porušil své povinnosti plynoucí mu z pracovní smlouvy a vnitřních předpisů zaměstnavatele (a tedy neučinil žádná významná skutková zjištění z , Anonymizováno,  předpisů žalované, resp. společnosti , Anonymizováno, ), zda předchůdkyni žalované v důsledku jednání žalobce skutečně vznikla škoda a případně v jaké výši.29. O nákladech řízení za žalobu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. Náklady v řízení o žalobě jsou tvořeny soudním poplatkem 4 840 Kč, a odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za těchto 6 úkonů právní služby po 5 940 Kč za úkon dle § 7 bodu 5 a.t., jejichž předmětem byl nárok uplatněný žalobou: 1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní upomínka, 3. žaloba, 4. vyjádření ze dne 14. 1. 2022, 5. účast na jednání dne 21. 2. 2022, 6. účast na jednání dne 24. 4. 2024; odměna tak činí 35 640 Kč. K ní náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 1 800 Kč, a náhrada DPH ve výši 7 863 Kč. Celkové náklady činí 50 143 Kč.30. O nákladech řízení za vzájemný návrh soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal jejich náhradu úspěšnému žalobci. Náklady v řízení o vzájemném návrhu jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) za těchto 7 úkonů právní služby po 9 220 Kč za úkon dle § 7 bodu 6 a.t., jejichž předmětem byl nárok uplatněný vzájemným návrhem: 1. vyjádření ke vzájemnému návrhu ze dne 14. 7. 2022, 2. účast na jednání dne 15. 12. 2022, 3. vyjádření ze dne 23. 1. 2023, 4. účast na jednání dne 21. 6. 2023, 5. účast na jednání dne 20. 9. 2023, 6. účast na jednání dne 18. 12. 2023, 7. účast na jednání dne 24. 4. 2024; odměna tak činí 64 540 Kč. K ní náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 2 100 Kč, a náhrada DPH ve výši 13 995 Kč. Celkové náklady činí 80 635 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-01","decisionAt":"2024-04-24","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":252,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","INVESTICNI_FOND","REKLAMA","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}