{"uuid":"f45a51aa-7abd-4f5d-8450-c0582b91642d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 086 Kč s příslušenstvím (půjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 086 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 6 426,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 262,29 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 772,58 Kč a smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 6 426,33 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 086 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 6 426,33 Kč od , datum,  do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 262,29 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12 772,58 Kč a smluvní úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 6 426,33 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, když žalovaný byla povinen uhradit jednak půjčenou částku 11 000 Kč a dále 7 976 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 049 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 760 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 167 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 422 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dluh splácel nepravidelně, naposledy však zaplatil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení dlužné částky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto datu do postoupení pohledávek uhradil žalovaný ještě částku 4 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ke dni postoupení pohledávky žádá žalobce úhradu dluhu ve výši 11 086 Kč (jistina je 6 426,33 Kč, dlužný poplatek je ve výši 4 659,67 Kč) s příslušenstvím, tedy úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne, uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum postoupení pohledávky) v částce 12 772,58 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 5 262,29 Kč a dále je žádán zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z dlužné jistiny od stejného data do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy má soud za prokázané, že byly zkoumány osobní, výdělkové, výdajové poměry žalovaného. smlouva prokazuje výši zápůjčky 11 000 Kč a výši smluvených poplatků, jak je tvrzeno v žalobě. Smlouva obsahuje ujednání ohledně smluveného úroky. V případě prodloužení smlouvy nebude jistina dále úročena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzván, nevznesl žádnou námitku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány v souladu s občanským soudním řádem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu u smluv o půjčce podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými, až na uplatněný nárok na úhradu smluvního úroku za dobu nad dobu sjednanou pro řádné splácení. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy, až na výjimku níže uvedenou. Žalovaný se smluvně zavázal k plnění výše uvedeným z důvodů poskytnutí půjčky. S podmínkami poskytnutí, a tedy povinností uhradit smluvené poplatky a úroky byl seznámen, neboť součástí smluv byly smluvní podmínky. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouvy o půjčce je podle § 657, 658 obč.zák. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,05% ročně podle tehdy platného předpisu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. Soud žalobě v podstatné části vyhověl tak, jak bylo žádáno. Námitka promlčení nebyla vznesena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se zabýval též požadavkem na úhradu smluvního úroku za dobu po termínu předem smluvenému k řádnému zaplacení smlouvy. Soud vychází ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce platných v době poskytnutí půjčky, zejména z článku 3 a 20. Z textu těchto podmínek plyne, že po celou dobu trvání smlouvy je dojednán za půjčení předmětu půjčky pevný úrok, který je vypočten z pevné sazby, která se po celou dobu trvání smlouvy nemění. Ve smluvních podmínkách je uvedeno, že v případě prodloužení smlouvy dle čl. 20 nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Čl. 20 pak stanoví, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z uvedeného je podstatné, že úrok byl sjednán pevnou částkou, její výše je uvedena shora a tato částka je žalobci též přiznána. Podle smluvních podmínek již v období, které překračuje původně sjednanou dobu trvání půjčky, není jistina úročena. Soud tedy s ohledem na text konkrétní smlouvy, když smluvní podmínky jsou součástí smlouvy, nemůže žalobci přiznat právo na sjednaný smluvní úrok za období po sjednaném termínu, kdy měl být dluh uhrazen, neboť ve smlouvě – obchodních podmínkách je uvedeno, že nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Soud odkazuje za závěry Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci 26 Co 296/2018. Z uvedeného důvodu soud žalobu částečně zamítl v části, kde žalobce žádá zaplacení smluvního úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč , tj. 900 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.). Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Úkony zástupce žalobce byly realizovány do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (během posledního roku u podepsaného soudu bylo podáno více jak 10 obdobných žalob), uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  a žalovaným, když žalovaný byla povinen uhradit jednak půjčenou částku 11 000 Kč a dále 7 976 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 049 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 760 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 167 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 422 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný dluh splácel nepravidelně, naposledy však zaplatil dne , datum, . Právní předchůdce žalobce provedl vyčíslení dlužné částky ke dni , datum, . Po tomto datu do postoupení pohledávek uhradil žalovaný ještě částku 4 200 Kč.2. Ke dni postoupení pohledávky žádá žalobce úhradu dluhu ve výši 11 086 Kč (jistina je 6 426,33 Kč, dlužný poplatek je ve výši 4 659,67 Kč) s příslušenstvím, tedy úroky a zákonnými úroky z prodlení. Žalobce dále žádá zaplacení úroku ve smluvené výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny, když tento je v kapitalizované výši za dobu od , datum,  (tj. ode dne, uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do , datum,  (datum postoupení pohledávky) v částce 12 772,58 Kč a dále je žádán k zaplacení kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny za dobu od , datum,  (tj. od marného uplynutí týdenní – sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky do , datum,  (datum uzavření smlouvy o postoupení pohledávky) ve výši 5 262,29 Kč a dále je žádán zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a to od , datum,  do zaplacení ve výši platné v okamžiku začátku prodlení a současně je žádáno zaplacení smluveného úroku z dlužné jistiny od stejného data do zaplacení.3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.).6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky.7. Ze smlouvy má soud za prokázané, že byly zkoumány osobní, výdělkové, výdajové poměry žalovaného. smlouva prokazuje výši zápůjčky 11 000 Kč a výši smluvených poplatků, jak je tvrzeno v žalobě. Smlouva obsahuje ujednání ohledně smluveného úroky. V případě prodloužení smlouvy nebude jistina dále úročena.8. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzván, nevznesl žádnou námitku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány v souladu s občanským soudním řádem.9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému.10. Po právní stránce posuzuje soud žalobu u smluv o půjčce podle následujících ustanovení:11. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas.12. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.13. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.14. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými, až na uplatněný nárok na úhradu smluvního úroku za dobu nad dobu sjednanou pro řádné splácení. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy, až na výjimku níže uvedenou. Žalovaný se smluvně zavázal k plnění výše uvedeným z důvodů poskytnutí půjčky. S podmínkami poskytnutí, a tedy povinností uhradit smluvené poplatky a úroky byl seznámen, neboť součástí smluv byly smluvní podmínky. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouvy o půjčce je podle § 657, 658 obč.zák. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,05% ročně podle tehdy platného předpisu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. Soud žalobě v podstatné části vyhověl tak, jak bylo žádáno. Námitka promlčení nebyla vznesena.17. Soud se zabýval též požadavkem na úhradu smluvního úroku za dobu po termínu předem smluvenému k řádnému zaplacení smlouvy. Soud vychází ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce platných v době poskytnutí půjčky, zejména z článku 3 a 20. Z textu těchto podmínek plyne, že po celou dobu trvání smlouvy je dojednán za půjčení předmětu půjčky pevný úrok, který je vypočten z pevné sazby, která se po celou dobu trvání smlouvy nemění. Ve smluvních podmínkách je uvedeno, že v případě prodloužení smlouvy dle čl. 20 nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Čl. 20 pak stanoví, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z uvedeného je podstatné, že úrok byl sjednán pevnou částkou, její výše je uvedena shora a tato částka je žalobci též přiznána. Podle smluvních podmínek již v období, které překračuje původně sjednanou dobu trvání půjčky, není jistina úročena. Soud tedy s ohledem na text konkrétní smlouvy, když smluvní podmínky jsou součástí smlouvy, nemůže žalobci přiznat právo na sjednaný smluvní úrok za období po sjednaném termínu, kdy měl být dluh uhrazen, neboť ve smlouvě – obchodních podmínkách je uvedeno, že nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání jistina úročena. Soud odkazuje za závěry Krajského soudu v , adresa,  ve věci 26 Co 296/2018. Z uvedeného důvodu soud žalobu částečně zamítl v části, kde žalobce žádá zaplacení smluvního úroku z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce byl v tomto sporu plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bod 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), odměna za zastupování podle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč , tj. 900 Kč, paušální náhrada podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč a 21% daň z přidané hodnoty, celkem tedy , hodnota,  Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 /1 o.s.ř.). Náklady jsou splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Úkony zástupce žalobce byly realizovány do , datum, .19. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně (během posledního roku u podepsaného soudu bylo podáno více jak 10 obdobných žalob), uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z.č. 120/2001Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.43.2025.1","publishedAt":"2025-04-02","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 086 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}