{"uuid":"f4614352-056d-4bfc-9398-003a5d7a8736","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: právnická osoba], IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 076,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 076,44 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 1.4.2020 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 076,44 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 1.4.2020 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 14.1.2021 se žalobce domáhal po žalovanou zaplacení částky 4 076,44 Kč s příslušenstvím plateb za služby třetích stran a smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v rámci žalobního návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalovaný se k žalobě samotné nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se žalovanou uzavřeli dne 7.2.2019 účastnickou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit cenu vyúčtovanou pravidelnými vyúčtováními. Jedná se u částku 30 Kč obsaženou ve vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatném dne 20.9.2019, částku 30 Kč z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného 20.10.2019, částku 16,44 Kč z vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného 20.11.2019 za pronájem zařízení Pevný internet do zásuvky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMAI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" typu Huawei B525 na dobu neurčitou. Toto zařízení byla žalovaná povinna vrátit nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy a nehradila vystavená vyúčtování, byla smlouva ukončena. Žalovaná posléze nereagovala na výzvu k vrácení koncového zařízení a vznikla jí povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, která byla obsažena ve vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatném dne 31.3.2019,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2201 násl. o. z. řádně uzavřena nájemní smlouva na uvedené koncové zařízení při sjednání výše a podmínek nájmu, související se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací upravenou v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by požadovanou částku uhradila, soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, je tak povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po datu splatnosti poslední vystavené faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci soud přiznal i požadovanou náhradu za minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 14.1.2021 se žalobce domáhal po žalovanou zaplacení částky 4 076,44 Kč s příslušenstvím plateb za služby třetích stran a smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení.\n2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v rámci žalobního návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalovaný se k žalobě samotné nevyjádřil.\n3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:\r[právnická osoba] spolu se žalovanou uzavřeli dne 7.2.2019 účastnickou smlouvu č. [číslo] na základě které žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby uhradit cenu vyúčtovanou pravidelnými vyúčtováními. Jedná se u částku 30 Kč obsaženou ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20.9.2019, částku 30 Kč z vyúčtování [číslo] splatného 20.10.2019, částku 16,44 Kč z vyúčtování [číslo] splatného 20.11.2019 za pronájem zařízení Pevný internet do zásuvky.\n4. Nedílnou součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení IMAI [číslo] typu Huawei B525 na dobu neurčitou. Toto zařízení byla žalovaná povinna vrátit nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy a nehradila vystavená vyúčtování, byla smlouva ukončena. Žalovaná posléze nereagovala na výzvu k vrácení koncového zařízení a vznikla jí povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, která byla obsažena ve vyúčtování [číslo] splatném dne 31.3.2019,\n5. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2201 násl. o. z. řádně uzavřena nájemní smlouva na uvedené koncové zařízení při sjednání výše a podmínek nájmu, související se smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací upravenou v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.. Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by požadovanou částku uhradila, soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.\n6. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, je tak povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po datu splatnosti poslední vystavené faktury.\n7. Žalobci soud přiznal i požadovanou náhradu za minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o smluvní vztah mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti.\n8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (částka 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:61.C.18.2021.1","publishedAt":"2021-09-13","decisionAt":"2021-07-21","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":18,"year":2021,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 4.076,44 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}