{"uuid":"f47676e8-e878-4fb1-8a59-2de3926756d9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresou pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 629 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 22 629 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 316,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 284 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 22 629 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 316,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 1 284 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 8. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 629 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 316,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení s tvrzením, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz, při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému, žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 814 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 814 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 316,45 Kč byl vypočítán v zákonné výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. IX. 1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 4 815 Kč, žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše poloviny jistiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a v jeho odůvodnění navrhl zamítnutí žaloby, namítal zejména, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v insolvenčním řízení, předložil přehled plateb, obdržených od žalobkyně a jeho zaplacených plateb se závěrem, že v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel na své účty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal ze svých účtů na účet žalobkyně (dříve pod firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") finanční prostředky v celkové výši 97 830 Kč, přičemž podle výpisů bylo na účet žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum uzavření smlouvy o úvěru) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jím zaplaceno na účet žalobkyně 30 159 Kč, když on obdržel od žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč, jím zaplacené finanční prostředky jsou tak několikanásobně vyšší než finanční prostředky poskytnuté mu žalobkyní ve výši 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve stanovisku k vyjádření žalovaného uvedla, že pohledávka žalobkyně je úročena zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok ze zákona. Proti žalovanému je sice vedeno insolvenční řízení, avšak nebyl prohlášen úpadek žalovaného a věc již byla v insolvenčním rejstříku ukončena. Pohledávka vyčíslená v žalobě je vyčíslena zcela jasně a určitě, je zde uvedeno, jak žalobkyně k částce dospěla a proč je žalovaná částka požadována. Po předání pohledávky k vymáhání již není údaj v profilu žalovaného aktuální. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi subjektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, kdy žalobkyně má k poskytování úvěrů oprávnění ČNB, ve sporu je aktivně legitimovaným ona. K platbám žalovaného žalobkyně zasílá přehled plnění, kdy si žalovaný 9x prodloužil splatnost úvěru za částku 2 225 Kč, zbylé platby byly započteny na úrok z prodlení a náklady na vymáhání dle smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že podle zák. č. 257/2016 Sb. upravuje posuzování úvěruschopnosti obecně, aniž by stanovil přesná kritéria. Naopak používá právně neurčité pojmy jako nezbytnost, dostatečnost a přiměřenost, rovněž tak nestanoví, jak mají být informace a doklady poskytnuté spotřebitelem aktuální, lze tak mít za to, že toto posouzení má být přiměřené s ohledem na výši úvěru a také jeho splatnost, rozsah posouzení je tak rozdílný u úvěru v částce 15 000 Kč, splatného za 28 dní od data poskytnutí jako v konkrétním případě a úvěru v částce několika desítek či set tisíc spláceného v období několika let, rovněž tak při posouzení schopnosti splatit krátkodobý úvěr je třeba vycházet pouze ze závazků žadatele o úvěr, které má za povinnost splatit pouze do doby splatnosti požadovaného úvěru. I tehdy, jde-li o tzv. absolutní neplatnost právního jednání, tj. neplatnost, kterou není nutno jedním z účastníků hmotněprávního vztahu namítat, soud ji ve sporném řízení může dovodit pouze ze skutečností, které mu byly stranami předestřeny, případně ze skutečností, které v řízení vyšly najevo jiným, procesním právem aprobovaným postupem. Zásadně není možné, aby ve sporném řízení soud právně významné skutečnosti, které nebyly účastníkem, jehož ve vztahu k nim tíží povinnost tvrzení, uplatněny, sám vyhledával, a to ani tehdy, jestliže by jejich zjištění mohlo k závěru o neplatnosti hodnoceného jednání vést. Žalobkyně především vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, které jsou uvedeny v Profilu klienta. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 55 000 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 15 000 Kč. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Žalobkyně tedy oprávněně očekávala, že informace poskytnuté žalovaným jsou úplné a pravdivé, ověřila informace poskytnuté žalovaným na základě následujících dokladů předložených žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisy z účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisů z účtu vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč, žalovaný předložil i výpis přítelkyně, kam mu chodí výplata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výdaje žalovaného vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při posuzování výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze výdaje pravidelné, neboť žalovaný tím, že měl v úmyslu získat od žalobkyně úvěr, musel předpokládat případné omezení nepravidelných (zbytných) výdajů, tak, aby byl schopen úvěr splatit. Proto není pro posouzení úvěruschopnosti podstatný údaj o debetním zůstatku účtu. Z pravidelných výdajů pak žalobkyně vzala v úvahu pouze ty, které byl žalovaný povinen splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výplatní pásky za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- rozhodnutí o výsluze příslušníka bezpečnostího sboru, kdy výsluha činí 11 452 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z databáze European Credit Bureau (EUCB), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na ust. § 86 odst. 1 ZSÚ a výši a dobu splatnosti požadovaného úvěru není nezbytné a přiměřené, aby žalobkyně opatřovala výpisy z databází nebankovních a bankovních poskytovatelů úvěrů (NRKI/BRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpis z databáze CEE, ISIR, Black List, z nichž vyplývá, že žalovaný neměl žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uzavřela, že z uvedeného vyplývá, že posoudila úvěruschopnost žalovaného vzhledem k výši úvěru a jeho splatnosti a také vzhledem k předchozí úvěrové historii žalovaného zcela dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednání soudu se žalobkyně ani její právní zástupkyně nedostavily, neúčast omluvily a souhlasily, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti za účasti žalovaného, který setrval na procesním stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- potvrzením o provedení úhrady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- přílohou k podání právní zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvrzeným přehled plnění – prodloužení splatnosti úvěru za částku 2 225 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisy z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR o výsluhovém příspěvku žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výplatními páskami žalovaného za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisy EUCB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále listinami předloženými žalovaným, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- e-mail ze dne 22. 7. 2020 a dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 22. 11. 2019 a další e-mailovou komunikací,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o platbách od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příchozí a odchozí platby),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzujícím platby na účet žalobkyně v celkové výši 3 170 Kč (3 100 + 70 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádostí žalovaného adresovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádost žalovaného adresovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- daňovými doklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 242 Kč (2 x),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- potvrzením o zaplacení poplatku 200 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud z uvedených listin učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 15 000 Kč. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o platbách od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příchozí a odchozí platby), má soud za prokázáno, že žalovaný obdržel z titulu uvedené úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč, přičemž platbami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20. 8. 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil vždy částku ve výši 2 225 Kč vždy určenou na splacení úvěru dle předmětné smlouvy č. 797433 (9 x 2 225 = 20 025 Kč), další platby ke splacení uvedeného úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaplatil dne 8. 10. 2019 ve výši 1 343 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 500 Kč a 106 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 Kč (celkem 6 964 Kč), z dopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil ze svého účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby na účet žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 3 170 Kč (3 100 + 70 Kč). Žalovaný tak ve skutečnosti uhradil žalobkyni 26 989 Kč a 3 170 Kč, celkem tedy 30 159 Kč, tedy násobě více, než mu žalobkyně na jistině úvěru poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od žalobkyně plnění v částce 15 000 Kč (úvěrovou jistinu), oproti tomu plnil žalobkyni dle doložených částek určených na splácení předmětného úvěru částkou ve výši 20 025 Kč (9 plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších 6 plateb v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i dalších 3 170 Kč platbami ze svého účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu splnil, což doložil potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s o proběhnuvších platbách v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastně poskytnuté plnění žalobkyní násobně přeplatil, nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 284 Kč Náklady žalovaného sestávají podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ze dvou paušálních úkonů nezastoupeného účastníka (za podání odporu, vyjádření soudu) po 300 Kč (tj. 600 Kč) a hotové výdaje za potvrzení o platbách od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (200 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 x 242 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podanou u [název soudu] dne 31. 8. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 629 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 316,45 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení s tvrzením, že veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 NOZ tak, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz, při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému, žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila. Následně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 15 000 Kč, žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum]. Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 814 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 814 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1 316,45 Kč byl vypočítán v zákonné výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]. Podle čl. IX. 1.a. smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 4 815 Kč, žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše poloviny jistiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno v [číslo] [číslo] smlouvy o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě.\n2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a v jeho odůvodnění navrhl zamítnutí žaloby, namítal zejména, že je od [datum] v insolvenčním řízení, předložil přehled plateb, obdržených od žalobkyně a jeho zaplacených plateb se závěrem, že v době od [datum] do [datum] obdržel na své účty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a v období od [datum] do [datum] [anonymizováno] [rok] odeslal ze svých účtů na účet žalobkyně (dříve pod firmou [právnická osoba]) finanční prostředky v celkové výši 97 830 Kč, přičemž podle výpisů bylo na účet žalobkyně od [datum] (datum uzavření smlouvy o úvěru) do [datum] jím zaplaceno na účet žalobkyně 30 159 Kč, když on obdržel od žalobkyně dne [datum] částku 15 000 Kč, jím zaplacené finanční prostředky jsou tak několikanásobně vyšší než finanční prostředky poskytnuté mu žalobkyní ve výši 15 000 Kč.\n3. Žalobkyně ve stanovisku k vyjádření žalovaného uvedla, že pohledávka žalobkyně je úročena zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok ze zákona. Proti žalovanému je sice vedeno insolvenční řízení, avšak nebyl prohlášen úpadek žalovaného a věc již byla v insolvenčním rejstříku ukončena. Pohledávka vyčíslená v žalobě je vyčíslena zcela jasně a určitě, je zde uvedeno, jak žalobkyně k částce dospěla a proč je žalovaná částka požadována. Po předání pohledávky k vymáhání již není údaj v profilu žalovaného aktuální. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi subjektem [právnická osoba] a žalovaným, kdy žalobkyně má k poskytování úvěrů oprávnění ČNB, ve sporu je aktivně legitimovaným ona. K platbám žalovaného žalobkyně zasílá přehled plnění, kdy si žalovaný 9x prodloužil splatnost úvěru za částku 2 225 Kč, zbylé platby byly započteny na úrok z prodlení a náklady na vymáhání dle smlouvy o úvěru.\n4. V podání ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že podle zák. č. 257/2016 Sb. upravuje posuzování úvěruschopnosti obecně, aniž by stanovil přesná kritéria. Naopak používá právně neurčité pojmy jako nezbytnost, dostatečnost a přiměřenost, rovněž tak nestanoví, jak mají být informace a doklady poskytnuté spotřebitelem aktuální, lze tak mít za to, že toto posouzení má být přiměřené s ohledem na výši úvěru a také jeho splatnost, rozsah posouzení je tak rozdílný u úvěru v částce 15 000 Kč, splatného za 28 dní od data poskytnutí jako v konkrétním případě a úvěru v částce několika desítek či set tisíc spláceného v období několika let, rovněž tak při posouzení schopnosti splatit krátkodobý úvěr je třeba vycházet pouze ze závazků žadatele o úvěr, které má za povinnost splatit pouze do doby splatnosti požadovaného úvěru. I tehdy, jde-li o tzv. absolutní neplatnost právního jednání, tj. neplatnost, kterou není nutno jedním z účastníků hmotněprávního vztahu namítat, soud ji ve sporném řízení může dovodit pouze ze skutečností, které mu byly stranami předestřeny, případně ze skutečností, které v řízení vyšly najevo jiným, procesním právem aprobovaným postupem. Zásadně není možné, aby ve sporném řízení soud právně významné skutečnosti, které nebyly účastníkem, jehož ve vztahu k nim tíží povinnost tvrzení, uplatněny, sám vyhledával, a to ani tehdy, jestliže by jejich zjištění mohlo k závěru o neplatnosti hodnoceného jednání vést. Žalobkyně především vycházela z údajů poskytnutých žalovaným při podání žádosti o úvěr, které jsou uvedeny v Profilu klienta. Žalovaný v žádosti uvedl měsíční příjem ve výši 55 000 Kč a souhrn pravidelných výdajů ve výši 15 000 Kč. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Žalobkyně tedy oprávněně očekávala, že informace poskytnuté žalovaným jsou úplné a pravdivé, ověřila informace poskytnuté žalovaným na základě následujících dokladů předložených žalovaným:\n- výpisy z účtu žalovaného za období [období], [číslo], [anonymizováno], [číslo], z výpisů z účtu vyplynul kreditní obrat, tedy součet příjmů, ve výši několika desítek tisíc Kč, žalovaný předložil i výpis přítelkyně, kam mu chodí výplata.\n- výdaje žalovaného vyplývající z předložených výpisů rovněž odpovídaly výdajům deklarovaným žalovaným.\nPři posuzování výdajů vzala žalobkyně v úvahu pouze výdaje pravidelné, neboť žalovaný tím, že měl v úmyslu získat od žalobkyně úvěr, musel předpokládat případné omezení nepravidelných (zbytných) výdajů, tak, aby byl schopen úvěr splatit. Proto není pro posouzení úvěruschopnosti podstatný údaj o debetním zůstatku účtu. Z pravidelných výdajů pak žalobkyně vzala v úvahu pouze ty, které byl žalovaný povinen splatit do konce splatnosti poskytnutého úvěru.\n- výplatní pásky za období [období], [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo].\n- rozhodnutí o výsluze příslušníka bezpečnostího sboru, kdy výsluha činí 11 452 Kč měsíčně.\n- výpis z databáze European Credit Bureau (EUCB), shromažďující údaje o úvěrové historii shromažďované od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývá pozitivní úvěrová historie žalovaného.\nS ohledem na ust. § 86 odst. 1 ZSÚ a výši a dobu splatnosti požadovaného úvěru není nezbytné a přiměřené, aby žalobkyně opatřovala výpisy z databází nebankovních a bankovních poskytovatelů úvěrů (NRKI/BRKI).\n- výpis z databáze CEE, ISIR, Black List, z nichž vyplývá, že žalovaný neměl žádné záznamy.\nŽalobkyně uzavřela, že z uvedeného vyplývá, že posoudila úvěruschopnost žalovaného vzhledem k výši úvěru a jeho splatnosti a také vzhledem k předchozí úvěrové historii žalovaného zcela dostatečně.\n5. K jednání soudu se žalobkyně ani její právní zástupkyně nedostavily, neúčast omluvily a souhlasily, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti za účasti žalovaného, který setrval na procesním stanovisku, aby žaloba byla zamítnuta.\n6. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to:\n- smlouva o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum],\n- potvrzením o provedení úhrady ze dne [datum], vydané [právnická osoba] dne [datum],\n- předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum],\n- přílohou k podání právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (tvrzeným přehled plnění – prodloužení splatnosti úvěru za částku 2 225 Kč),\n- výpisy z účtu žalovaného u [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum],\n- rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR o výsluhovém příspěvku žalovaného ze dne [datum] a ze dne [datum].\n- výplatními páskami žalovaného za měsíce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo],\n- výpisy EUCB.\na dále listinami předloženými žalovaným, a to:\n- e-mail ze dne 22. 7. 2020 a dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 22. 11. 2019 a další e-mailovou komunikací,\n- potvrzením [právnická osoba] o platbách od [datum] do [datum] (příchozí a odchozí platby),\n- dopisem [právnická osoba] žalovanému z [datum], potvrzujícím platby na účet žalobkyně v celkové výši 3 170 Kč (3 100 + 70 Kč),\n- žádostí žalovaného adresovanou [právnická osoba] ze dne [datum],\n- žádost žalovaného adresovaná [právnická osoba] ze dne [datum],\n- daňovými doklady [právnická osoba] ze dne [datum] na částku 242 Kč (2 x),\n- potvrzením o zaplacení poplatku 200 [právnická osoba] z [datum].\n7. Soud z uvedených listin učinil následující skutková zjištění:\n8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal částku 15 000 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] o platbách od [datum] do [datum] (příchozí a odchozí platby), má soud za prokázáno, že žalovaný obdržel z titulu uvedené úvěrové smlouvy [číslo] na svůj účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 15 000 Kč, přičemž platbami ze dne [datum], [datum], [datum], 20. 8. 2019, [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil vždy částku ve výši 2 225 Kč vždy určenou na splacení úvěru dle předmětné smlouvy č. 797433 (9 x 2 225 = 20 025 Kč), další platby ke splacení uvedeného úvěru [číslo] žalovaný zaplatil dne 8. 10. 2019 ve výši 1 343 Kč, [datum] ve výši 500 Kč, [datum] ve výši 15 Kč, [datum] ve výši 4 500 Kč a 106 Kč, [datum] ve výši 500 Kč (celkem 6 964 Kč), z dopisu [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil ze svého účtu u [právnická osoba] platby na účet žalobkyně č. [bankovní účet] v celkové výši 3 170 Kč (3 100 + 70 Kč). Žalovaný tak ve skutečnosti uhradil žalobkyni 26 989 Kč a 3 170 Kč, celkem tedy 30 159 Kč, tedy násobě více, než mu žalobkyně na jistině úvěru poskytla.\n9. Ze skutkových zjištění učiněných soudem z důkazů shora uvedených lze uzavřít, že žalovaný získal od žalobkyně plnění v částce 15 000 Kč (úvěrovou jistinu), oproti tomu plnil žalobkyni dle doložených částek určených na splácení předmětného úvěru částkou ve výši 20 025 Kč (9 plateb od [datum] do [datum] a dalších 6 plateb v době od [datum] do [datum]), jakož i dalších 3 170 Kč platbami ze svého účtu u [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost k úhradě dluhu splnil, což doložil potvrzením [právnická osoba] a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], a.s o proběhnuvších platbách v období od [datum] do [datum] a vlastně poskytnuté plnění žalobkyní násobně přeplatil, nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.\n10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 284 Kč Náklady žalovaného sestávají podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ze dvou paušálních úkonů nezastoupeného účastníka (za podání odporu, vyjádření soudu) po 300 Kč (tj. 600 Kč) a hotové výdaje za potvrzení o platbách od [právnická osoba] (200 Kč) a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] (2 x 242 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:38.C.48.2022.1","publishedAt":"2022-11-22","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":48,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miloš","lastName":"Světlík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 22 629 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}