{"uuid":"f481d0d6-fcaa-4e3e-94ac-506c4f012671","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 60 743 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 151 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 151 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 60 743 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12 762,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 44 394,11 Kč, úrok ve výši 28 % ročně z částky 19 773,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 27 % ročně z částky 16 729,21 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 773,78 Kč od 29. 1. 2022 do 5. 6. 2023 a z částky 7 870,78 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 729,21 Kč od 29. 1. 2022 do 5. 6. 2022 a z částky 16 481,21 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 151 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 151 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 60 743 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12 762,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 44 394,11 Kč, úrok ve výši 28 % ročně z částky 19 773,78 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 27 % ročně z částky 16 729,21 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 773,78 Kč od 29. 1. 2022 do 5. 6. 2023 a z částky 7 870,78 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 729,21 Kč od 29. 1. 2022 do 5. 6. 2022 a z částky 16 481,21 Kč od 6. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 743 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených zápůjček poskytnutých jí právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smluv o půjčce ze dne 23. 9. 2016, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 20. 5. 2016, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 9. 2016, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti, a zavázala se mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 22 929 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 833 Kč (poslední splátka činila 782 Kč). Roční výše výpůjční úrokové sazby činila 28 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky umoření vyhotovené dne 31. 1. 2022 plyne, že žalovaná plnila dne 30. 9. 2016 částkou 2 000 Kč, 17. 10. 2016 částkou 3 332 Kč, 15. 11. 2016, částkou 3 332 Kč, 15. 2. 2017 částkou 100 Kč, 24. 2. 2017 částkou 4 000 Kč, 16. 3. 2017 částkou 1 500 Kč, 12. 6. 2017 částkou 833 Kč. Celkem tedy uhradila částku 15 097 Kč. Částka 7 226,22 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu a částka 7 870,78 Kč byla započtena na úhradu poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty ze dne 23. 9. 2016 plyne, že žalovaná bydlela v nájmu, měla základní vzdělání, byla svobodná, zápůjčku zamýšlela využít pro opravy a rekonstrukce, měla jednu vyživovací povinnost, byla na mateřské dovolené. Její příjem činil 7 500 Kč, další příjmy v domácnosti činily 17 000 Kč (celkem tedy 24 500 Kč). Interní splátky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily 3 716 Kč a odhadované měsíční výdaje 12 820 Kč. Dokumenty, které měla žalovaná předložit byly pracovní smlouva, složenky za 11/2015 a 1/2016 a výměr o přiznání dávky z 29. 3. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 5. 2016, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti, a zavázala se mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 683 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 929 Kč (poslední splátka činila 872 Kč). Roční výše výpůjční úrokové sazby činila 28,63 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření vyhotovené dne 31. 1. 2012 plyne, že žalovaná plnila dne 27. 5. 2016 částkou 2 787 Kč dne 16. 6. 2016 částkou 3 716 Kč dne 30. 7. 2016 částkou 3 716 Kč, 15. 8. 2016 částkou 420 Kč, 1. 9. 2016 částkou 4 000 Kč, 16. 9. 2016 částku 400 Kč, 17. 10. 2016, částku 2 388 Kč, 15. 11. 2016, částku 3 716 Kč, 30. 12. 2016 částkou 100 Kč dvacátého čtvrtého 2017, částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 16. 3. 2017, částkou 1 500 Kč, 12. 6. 2017, částkou 929 Kč a 27. 8. 2017 částkou 100 Kč. Celkem tedy uhradila částku 29 752 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty ze dne 20. 5. 2016 plyne, že žalovaná bydlela v nájmu, měla základní vzdělání, byla svobodná, zápůjčku zamýšlela využít na vybavení domácnosti, měla jedno nezaopatřené dítě, byla na mateřské dovolené. Její příjem činil 7 600 Kč, státní podpora činila 3 500 Kč, partner měl příjem 15 000 Kč a 4 000 Kč z brigády. Celkový příjem domácnosti činil 30 100 Kč, nájem činil 4 000 Kč, platby za telefon 200 Kč, interní splátky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily 616 + 1 280 Kč, výživné 3 000 Kč a výdaje na domácnost 8 000 Kč. Dokumenty, které měla žalovaná předložit byly občanský průkaz, výměra podpory za 3/2015, nájemní smlouva z 8/2015, složenka mateřské za březen až květen 2016 a karta splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 plyne, že předchůdce žalobkyně sdělil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Oznámení bylo žalované zasláno dne 24. 2. 2022, jak je patrné z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 je zřejmé, že pohledávky za žalovanou z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek ze shora uvedených smluv. Výzva byla žalované zaslána dne 1. 6. 2023, což plyne z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Byť je v záhlaví smlouvy uzavřené mezi účastníky uvedeno, že se jedná o smlouvu o zápůjčce, z obsahu smlouvy jednoznačně vyplývá, že se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 1 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak právní předchůdce žalobkyně je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 3 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky v částce 27 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaná částku 27 000 Kč od právního předchůdce žalobkyně převzala dne 23. 9. 2016","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a uhradila celkem částku 15 097 Kč a částku 30 000 Kč dne 20. 5. 2016, přičemž na tuto zápůjčku uhradila 29 752 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle ustanovení § 5, 7 a 9 nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud vyzval žalobkyni, aby sdělila, jakým způsobem povinnost uloženou ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru splnila. Žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovaným vyplněné Karty zákazníka. S ohledem na tyto údaje vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení půjčky ve výši 30 000 Kč, resp. 27 000 Kč, neboť dle sdělení žalované jí zbývalo k úhradě případných ostatních závazků více než 7 964 Kč měsíčně. Výše příjmů a výdajů pak vycházela mimo jiné z dokumentů zaškrtnutých v kartě zákazníka. Za dané situace tak nebyl důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla s to dostát svým závazkům a nemohla úvěr splácet. Nad to uvedla, že předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která uvedla v zákaznické kartě. Žalobkyně zdůrazňuje, že v případě uvedení hrubě zkreslených či nepravdivých údajů by se navíc žalovaná dopustila trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně má také za to, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě takto zjištěných údajů má soud za to, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) před sjednáním úvěru neprovedla důkladné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně vycházela v podstatě pouze z údajů sdělených žalovanou. Byť se žalovaná zavázala sdělit údaje pravdivě, nelze tímto způsobem přenášet odpovědnost za zjištění schopnosti splácet úvěr na žalovanou a považovat povinnost úvěrujícího za splněnou. Již z gramatického výkladu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že informace poskytnuté úvěrovaným jsou pouze dílčím vodítkem pro posouzení schopnosti úvěrovaného splácet. Žalobkyně však vycházela výhradně ze skutečností sdělených žalovanou, ze kterých je patrno pouze to, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, měla pracujícího partnera, bydlela v nájmu. Co se týká výše nákladů na bydlení, ty jsou zde uvedeny zcela mimo ekonomickou realitu (nájemné 4 000 Kč v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2016 totiž nelze nazvat jinak). Žalobkyně však zcela zjevně nezjišťovala výši skutečných výdajů žalované. Dokonce z tabulky umořování je zřejmé, že platební morálka žalované nebyla valná a rozhodně neplatila v týdenních splátkách, jak bylo sjednáno smlouvou ze dne 20. 5. 2016. I přes to předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 23. 9. 2016 další úvěr, což rozhodně nelze považovat za zodpovědné úvěrování a ve světle této skutečnosti je zřejmé, že předchůdce žalobce úvěruschopnost prověřoval jen ledabyle a formálně. Soud se taktéž neztotožňuje s žalobkyní, která zápůjčku ve výši 27 000 Kč, resp. 30 000 Kč považuje za nižší, zvlášť když výrazně překračují měsíční příjem domácnosti úvěrovaného. Soud se také neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že po věřiteli lze oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování informací sdělených zájemcem o uzavření smlouvy. Úvěrující má naopak informace posoudit s odbornou péčí, neboť vystupuje v závazkovém vztahu jako profesionál, jak ostatně vychází ze smyslu a účelu zákona i z judikatury, dle které věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. K závěru o schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně dospěla pouze na základě prostého kupeckého výpočtu výše příjmu domácnosti žalované (který navíc, zejména co se týká příjmu partnera žalované nebyl nijak doložen), jejích základních výdajů (v podstatě ničím nedoložených), přičemž kladné saldo poměřila výší měsíční splátky. Takový způsob posouzení schopnosti splácet nelze v žádném případě považovat za dostatečný, natožpak pečlivý, jak vyžaduje zákon. Soud si je vědom, že způsob posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je do jisté míry subjektivní. Nicméně zákon objektivně klade na úvěrujícího povinnost aktivně vyhledávat informace pro posouzení této skutečnosti u každého jednotlivého úvěrovaného. Pokud se úvěrující omezí jen a pouze na zjištění několika neúplných a dílčích informací od úvěrovaného, nelze povinnost dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru považovat za splněnou. Žalobkyně svou povinnost stanovenou § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy uzavřená mezi účastníky jsou neplatné. Pokud tedy žalobkyně předala žalované celkem částku 30 000 Kč a 27 000 Kč, je žalovaná tuto částku povinna žalobkyni vrátit z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná však na svůj dluh plnila celkem 15 097 a 29 752 Kč, je tak povinna žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, tedy 12 151.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky 12 151 Kč, kterou žalované poskytla, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť přijala plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 12 151 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud přiznal žalobkyni i právo na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. v zákonné výši, neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutou částku 12 151 Kč, pokud tak neučinila, dostala se do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k právnímu posouzení věci, pak soud ve zbývajících požadovaných částkách žalobu zamítl, když smlouva byla shledána neplatnou a nárok žalobkyně na úhradu poplatků za administrativní činnost, za hotovostní výběr splátek a nesplacených úroků, které měly být předmětnou smlouvou sjednány, je z tohoto důvodu zcela neoprávněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když to byla žalovaná, kdo byl v řízení převážně úspěšný, ovšem žádné náklady jí v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 743 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených zápůjček poskytnutých jí právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno,  na základě smluv o půjčce ze dne 23. 9. 2016, č. , tel. číslo,  a ze dne 20. 5. 2016, č. , tel. číslo, . Tyto pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 9. 2016, č. , tel. číslo,  soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti, a zavázala se mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 22 929 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 833 Kč (poslední splátka činila 782 Kč). Roční výše výpůjční úrokové sazby činila 28 % ročně.5. Z tabulky umoření vyhotovené dne 31. 1. 2022 plyne, že žalovaná plnila dne 30. 9. 2016 částkou 2 000 Kč, 17. 10. 2016 částkou 3 332 Kč, 15. 11. 2016, částkou 3 332 Kč, 15. 2. 2017 částkou 100 Kč, 24. 2. 2017 částkou 4 000 Kč, 16. 3. 2017 částkou 1 500 Kč, 12. 6. 2017 částkou 833 Kč. Celkem tedy uhradila částku 15 097 Kč. Částka 7 226,22 Kč byla žalobkyní započtena na jistinu a částka 7 870,78 Kč byla započtena na úhradu poplatku.6. Ze zákaznické karty ze dne 23. 9. 2016 plyne, že žalovaná bydlela v nájmu, měla základní vzdělání, byla svobodná, zápůjčku zamýšlela využít pro opravy a rekonstrukce, měla jednu vyživovací povinnost, byla na mateřské dovolené. Její příjem činil 7 500 Kč, další příjmy v domácnosti činily 17 000 Kč (celkem tedy 24 500 Kč). Interní splátky společnosti , právnická osoba,  činily 3 716 Kč a odhadované měsíční výdaje 12 820 Kč. Dokumenty, které měla žalovaná předložit byly pracovní smlouva, složenky za 11/2015 a 1/2016 a výměr o přiznání dávky z 29. 3. 2015.7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 5. 2016, č. , tel. číslo, , soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti, a zavázala se mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 25 683 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 929 Kč (poslední splátka činila 872 Kč). Roční výše výpůjční úrokové sazby činila 28,63 % ročně.8. Z tabulky umoření vyhotovené dne 31. 1. 2012 plyne, že žalovaná plnila dne 27. 5. 2016 částkou 2 787 Kč dne 16. 6. 2016 částkou 3 716 Kč dne 30. 7. 2016 částkou 3 716 Kč, 15. 8. 2016 částkou 420 Kč, 1. 9. 2016 částkou 4 000 Kč, 16. 9. 2016 částku 400 Kč, 17. 10. 2016, částku 2 388 Kč, 15. 11. 2016, částku 3 716 Kč, 30. 12. 2016 částkou 100 Kč dvacátého čtvrtého 2017, částkou , částka, , 16. 3. 2017, částkou 1 500 Kč, 12. 6. 2017, částkou 929 Kč a 27. 8. 2017 částkou 100 Kč. Celkem tedy uhradila částku 29 752 Kč.9. Ze zákaznické karty ze dne 20. 5. 2016 plyne, že žalovaná bydlela v nájmu, měla základní vzdělání, byla svobodná, zápůjčku zamýšlela využít na vybavení domácnosti, měla jedno nezaopatřené dítě, byla na mateřské dovolené. Její příjem činil 7 600 Kč, státní podpora činila 3 500 Kč, partner měl příjem 15 000 Kč a 4 000 Kč z brigády. Celkový příjem domácnosti činil 30 100 Kč, nájem činil 4 000 Kč, platby za telefon 200 Kč, interní splátky společnosti , právnická osoba,  činily 616 + 1 280 Kč, výživné 3 000 Kč a výdaje na domácnost 8 000 Kč. Dokumenty, které měla žalovaná předložit byly občanský průkaz, výměra podpory za 3/2015, nájemní smlouva z 8/2015, složenka mateřské za březen až květen 2016 a karta splátek.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 plyne, že předchůdce žalobkyně sdělil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Oznámení bylo žalované zasláno dne 24. 2. 2022, jak je patrné z podacího lístku.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 je zřejmé, že pohledávky za žalovanou z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni.12. Z výzvy k plnění ze dne 1. 6. 2023 je patrné, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávek ze shora uvedených smluv. Výzva byla žalované zaslána dne 1. 6. 2023, což plyne z podacího lístku.13. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Byť je v záhlaví smlouvy uzavřené mezi účastníky uvedeno, že se jedná o smlouvu o zápůjčce, z obsahu smlouvy jednoznačně vyplývá, že se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 1 cit. zákona, když se jedná o poskytnutí finanční služby fyzické osobě, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti. Naopak právní předchůdce žalobkyně je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 3 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky v částce 27 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaná částku 27 000 Kč od právního předchůdce žalobkyně převzala dne 23. 9. 2016, Anonymizováno, a uhradila celkem částku 15 097 Kč a částku 30 000 Kč dne 20. 5. 2016, přičemž na tuto zápůjčku uhradila 29 752 Kč.14. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.15. Podle ust. § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru, není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle ustanovení § 5, 7 a 9 nesplnil.16. V souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).17. Soud vyzval žalobkyni, aby sdělila, jakým způsobem povinnost uloženou ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru splnila. Žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovaným vyplněné Karty zákazníka. S ohledem na tyto údaje vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení půjčky ve výši 30 000 Kč, resp. 27 000 Kč, neboť dle sdělení žalované jí zbývalo k úhradě případných ostatních závazků více než 7 964 Kč měsíčně. Výše příjmů a výdajů pak vycházela mimo jiné z dokumentů zaškrtnutých v kartě zákazníka. Za dané situace tak nebyl důvod se domnívat, že by žalovaná nebyla s to dostát svým závazkům a nemohla úvěr splácet. Nad to uvedla, že předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která uvedla v zákaznické kartě. Žalobkyně zdůrazňuje, že v případě uvedení hrubě zkreslených či nepravdivých údajů by se navíc žalovaná dopustila trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně má také za to, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů.18. Na základě takto zjištěných údajů má soud za to, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) před sjednáním úvěru neprovedla důkladné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně vycházela v podstatě pouze z údajů sdělených žalovanou. Byť se žalovaná zavázala sdělit údaje pravdivě, nelze tímto způsobem přenášet odpovědnost za zjištění schopnosti splácet úvěr na žalovanou a považovat povinnost úvěrujícího za splněnou. Již z gramatického výkladu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že informace poskytnuté úvěrovaným jsou pouze dílčím vodítkem pro posouzení schopnosti úvěrovaného splácet. Žalobkyně však vycházela výhradně ze skutečností sdělených žalovanou, ze kterých je patrno pouze to, že žalovaná pobírala rodičovský příspěvek, měla pracujícího partnera, bydlela v nájmu. Co se týká výše nákladů na bydlení, ty jsou zde uvedeny zcela mimo ekonomickou realitu (nájemné 4 000 Kč v , adresa,  v roce 2016 totiž nelze nazvat jinak). Žalobkyně však zcela zjevně nezjišťovala výši skutečných výdajů žalované. Dokonce z tabulky umořování je zřejmé, že platební morálka žalované nebyla valná a rozhodně neplatila v týdenních splátkách, jak bylo sjednáno smlouvou ze dne 20. 5. 2016. I přes to předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 23. 9. 2016 další úvěr, což rozhodně nelze považovat za zodpovědné úvěrování a ve světle této skutečnosti je zřejmé, že předchůdce žalobce úvěruschopnost prověřoval jen ledabyle a formálně. Soud se taktéž neztotožňuje s žalobkyní, která zápůjčku ve výši 27 000 Kč, resp. 30 000 Kč považuje za nižší, zvlášť když výrazně překračují měsíční příjem domácnosti úvěrovaného. Soud se také neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že po věřiteli lze oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování informací sdělených zájemcem o uzavření smlouvy. Úvěrující má naopak informace posoudit s odbornou péčí, neboť vystupuje v závazkovém vztahu jako profesionál, jak ostatně vychází ze smyslu a účelu zákona i z judikatury, dle které věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. 1 As 30/2015-39).19. K závěru o schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně dospěla pouze na základě prostého kupeckého výpočtu výše příjmu domácnosti žalované (který navíc, zejména co se týká příjmu partnera žalované nebyl nijak doložen), jejích základních výdajů (v podstatě ničím nedoložených), přičemž kladné saldo poměřila výší měsíční splátky. Takový způsob posouzení schopnosti splácet nelze v žádném případě považovat za dostatečný, natožpak pečlivý, jak vyžaduje zákon. Soud si je vědom, že způsob posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je do jisté míry subjektivní. Nicméně zákon objektivně klade na úvěrujícího povinnost aktivně vyhledávat informace pro posouzení této skutečnosti u každého jednotlivého úvěrovaného. Pokud se úvěrující omezí jen a pouze na zjištění několika neúplných a dílčích informací od úvěrovaného, nelze povinnost dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru považovat za splněnou. Žalobkyně svou povinnost stanovenou § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy uzavřená mezi účastníky jsou neplatné. Pokud tedy žalobkyně předala žalované celkem částku 30 000 Kč a 27 000 Kč, je žalovaná tuto částku povinna žalobkyni vrátit z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná však na svůj dluh plnila celkem 15 097 a 29 752 Kč, je tak povinna žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, tedy 12 151.20. Podle ust. § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 obč. zák požadovat po žalované vrácení částky 12 151 Kč, kterou žalované poskytla, aniž by tu byl platný závazek. Žalovaná je pak povinna vrátit žalobkyni tuto částku, když dle ust. § 2991 obč. zák. se na úkor žalobkyně obohatila bez spravedlivého důvodu, neboť přijala plnění bez právního důvodu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky 12 151 Kč.22. Soud přiznal žalobkyni i právo na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1970 obč. zák. v zákonné výši, neboť žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni poskytnutou částku 12 151 Kč, pokud tak neučinila, dostala se do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši.23. Vzhledem k právnímu posouzení věci, pak soud ve zbývajících požadovaných částkách žalobu zamítl, když smlouva byla shledána neplatnou a nárok žalobkyně na úhradu poplatků za administrativní činnost, za hotovostní výběr splátek a nesplacených úroků, které měly být předmětnou smlouvou sjednány, je z tohoto důvodu zcela neoprávněný.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když to byla žalovaná, kdo byl v řízení převážně úspěšný, ovšem žádné náklady jí v řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:46.C.52.2024.58","publishedAt":"2024-11-26","decisionAt":"2024-09-06","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":52,"year":2024,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 60 743 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","PODVOD","VYZIVNE","SMLOUVA_NAJEMNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}