{"uuid":"f484eb81-4992-479e-94eb-e025ac7c73ba","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 817,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku ve výši 21,27 % ročně z částky ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.461,11 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.107,78 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.817,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku ve výši 19,31 % ročně z částky ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 877,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.694,51 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku ve výši 21,27 % ročně z částky ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.461,11 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.107,78 Kč, zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5.817,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIV. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení úroku ve výši 19,31 % ročně z částky ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 877,53 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.694,51 Kč, zamítá.\nV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 20.000 Kč s příslušenstvím, a to s tím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 29. 10. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 20.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 3.400 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje dnem 5. 11. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 27. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 27. 4. 2020 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 28. 4. 2020 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 21,27 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.4 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.344,90 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.955,01 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 20.000 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 3.107,78 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.461,11 Kč, spolu s úrokem ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované dále zaplacení částky v celkové výši 5.817,86 Kč s příslušenstvím, a to s tím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 28. 5. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 7.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 1.400 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje dnem 4. 6. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 22. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 22. 7. 2019 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 23. 7. 2019 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 19,31 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.4 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.662,14 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 5.817,86 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 1.694,51 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 877,53 Kč, spolu s úrokem ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 10 % ročně. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 10. 2018 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 20.000 Kč, a to v hotovosti předané žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 20.000 Kč společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 3.400 Kč v podobě kapitalizovaného úroku, spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 4.000 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.400 Kč, kdy dlužnou částku byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 78 týdenních splátek po 485 Kč, a to počínaje dnem 5. 11. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 27. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 27. 4. 2020 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 28. 4. 2020 nadále úročena úrokem ve výši 21,27 % ročně s odkazem na článek 1. 4 smlouvy, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 29. 10. 2018 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 20.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 5. 2018 dále poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 7.000 Kč, a to v hotovosti předané žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 7.000 Kč společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v celkové výši 1.400 Kč, spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.400 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, kdy částku v celkové výši 12.600 Kč byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 60 týdenních splátek po 210 Kč, a to počínaje dnem 4. 6. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 22. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 22. 7. 2019 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 23. 7. 2019 nadále úročena úrokem ve výši 19,31 % ročně s odkazem na článek 1. 4 smlouvy, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 28. 5. 2018 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 7.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na příslušná shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, které bylo ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuto žalované dle pravidel o bezdůvodném obohacení, když zákonem stanovenou neplatnost právního jednání, jako důsledek porušení uvedené povinnosti věřitele, je v návaznosti na ustanovení § 588 občanského zákoníku třeba považovat za neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinností poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je přitom povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu z úřední povinnosti, přičemž v projednávaném případě dospěl k závěru, že povinnosti stanovené věřiteli zákonem o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy, věřitel nedostál, jestliže se poměry žalované v pozici spotřebitele, za situace kdy mezi smluvními stranami byla nepochybně uzavřena smlouva mající charakter smlouvy spotřebitelské, nezabýval. Věřitel přitom poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobci tak byla přiznána částka ve výši 25.817,86 Kč odpovídající žalované poskytnutému plnění ve vztahu, ke kterému se bezdůvodně na úkor žalobce obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku s ohledem na povinnost vrátit plnění obdržené z neplatného právního důvodu. Soud tak dospěl ve vztahu k žalobcem požadované částce v uvedené výši, která byla žalované poskytnuta, k závěru, že žaloba je v daném rozsahu důvodná. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátila, ani skutečnosti tvrzené žalobcem v řízení nerozporovala, netvrdila, že by na svůj dluh čehokoliv uhradila, když zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován. Vedle jistiny má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty splatnosti, kdy s ohledem na výzvu k zaplacení dlužné částky přísluší žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jde-li o posouzení míry úspěchu ve sporu, soud přitom v daném případě mimo jiné zohlednil závěry vyslovené například v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Ve věci tak soud dospěl k závěru o převážném úspěchu žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 20.000 Kč s příslušenstvím, a to s tím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 29. 10. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 20.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 3.400 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 10.400 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 485 Kč počínaje dnem 5. 11. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 27. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 27. 4. 2020 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 28. 4. 2020 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 21,27 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.4 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.344,90 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9.955,01 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 20.000 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 3.107,78 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.461,11 Kč, spolu s úrokem ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.\n2. Žalobce se na základě podaného návrhu na zahájení řízení domáhal vůči žalované dále zaplacení částky v celkové výši 5.817,86 Kč s příslušenstvím, a to s tím, žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovanou byla dne 28. 5. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 7.000 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala právnímu předchůdci žalobce poskytnuté peněžní prostředky, které byly ze strany žalované převzaty v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, vrátit společně s úrokem vyčísleným žalobcem vzhledem ke sjednané době trvání smlouvy částkou ve výši 1.400 Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč. Žalovaná se tak zavázala celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté jistiny společně s jednotlivými částkami odpovídajícími úhradám za služby vrátit právnímu předchůdci žalobce v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje dnem 4. 6. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 22. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 22. 7. 2019 zaplacena, byla nadále neuhrazená jistina úročena ode dne 23. 7. 2019 až do zaplacení sjednaným úrokem ve výši 19,31 % ročně, tak jak bylo mezi smluvními stranami ujednáno s odkazem na článek 1.4 smlouvy. Následně byla předmětná pohledávka na žalobce postoupena ze strany právního předchůdce žalobce, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobce dále uvedl, že kromě zaplacení částky odpovídající dlužné jistině byla žalovaná povinna žalobci na základě uzavřené smlouvy zaplatit rovněž částku odpovídající dlužnému úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč, dlužnému poplatku za administrativní činnost ve výši 1.400 Kč a dlužnému poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.662,14 Kč, kdy ovšem vyjma předchůdcem žalobce poskytnuté jistiny není žalobcem zbylá částka na podkladě podané žaloby uplatňována. Žalobce tak požadoval po žalované zaplacení částky v celkové výši 5.817,86 Kč odpovídající dlužné jistině s úrokem kapitalizovaným částkou ve výši 1.694,51 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 877,53 Kč, spolu s úrokem ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z jistiny ve výši 5.817,86 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ve výši 10 % ročně. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla k její úhradě vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.\n3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.\n5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 29. 10. 2018 poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 20.000 Kč, a to v hotovosti předané žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 20.000 Kč společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky ve výši 3.400 Kč v podobě kapitalizovaného úroku, spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 4.000 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.400 Kč, kdy dlužnou částku byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 78 týdenních splátek po 485 Kč, a to počínaje dnem 5. 11. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 27. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 27. 4. 2020 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 28. 4. 2020 nadále úročena úrokem ve výši 21,27 % ročně s odkazem na článek 1. 4 smlouvy, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 29. 10. 2018 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 20.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání.\n6. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 5. 2018 dále poskytnul žalované peněžní prostředky v celkové výši 7.000 Kč, a to v hotovosti předané žalované při podpisu smlouvy. Žalovaná se oproti tomu zavázala v souvislosti s uzavřenou smlouvou vrátit poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 7.000 Kč společně s částkou představovanou úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v celkové výši 1.400 Kč, spolu s částkou odpovídající administrativnímu poplatku ve výši 1.400 Kč, s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, kdy částku v celkové výši 12.600 Kč byla žalovaná povinna vrátit zpět žalobci prostřednictvím jednotlivých 60 týdenních splátek po 210 Kč, a to počínaje dnem 4. 6. 2018, přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena ke dni 22. 7. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas ke dni 22. 7. 2019 uhrazena, žalovaná se ocitla v prodlení, tudíž neuhrazená jistina byla ode dne 23. 7. 2019 nadále úročena úrokem ve výši 19,31 % ročně s odkazem na článek 1. 4 smlouvy, dle kterého byla žalovaná povinna vrátit zpět poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve sjednané úrokové sazbě. Žalovaná současně podpisem smlouvy potvrdila, že při uzavření smlouvy dne 28. 5. 2018 převzala částku odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům ve výši 7.000 Kč v hotovosti. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které bylo předloženo žalobcem spolu s příslušným podacím lístkem. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 předložené spolu s dokladem o odeslání.\n7. Dle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Právní poměr mezi stranami se dále řídí mimo jiné také ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\n9. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n12. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.\n13. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n14. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n15. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Na podkladě skutkového stavu zjištěného na základě účastníky předložených listinných důkazů a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že s ohledem na příslušná shora uvedená ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je třeba posoudit plnění, které bylo ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuto žalované dle pravidel o bezdůvodném obohacení, když zákonem stanovenou neplatnost právního jednání, jako důsledek porušení uvedené povinnosti věřitele, je v návaznosti na ustanovení § 588 občanského zákoníku třeba považovat za neplatnost absolutní, neboť dané porušení povinností poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je přitom povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu z úřední povinnosti, přičemž v projednávaném případě dospěl k závěru, že povinnosti stanovené věřiteli zákonem o spotřebitelském úvěru postupovat s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele před uzavřením smlouvy, věřitel nedostál, jestliže se poměry žalované v pozici spotřebitele, za situace kdy mezi smluvními stranami byla nepochybně uzavřena smlouva mající charakter smlouvy spotřebitelské, nezabýval. Věřitel přitom poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).\n17. Žalobci tak byla přiznána částka ve výši 25.817,86 Kč odpovídající žalované poskytnutému plnění ve vztahu, ke kterému se bezdůvodně na úkor žalobce obohatil ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku s ohledem na povinnost vrátit plnění obdržené z neplatného právního důvodu. Soud tak dospěl ve vztahu k žalobcem požadované částce v uvedené výši, která byla žalované poskytnuta, k závěru, že žaloba je v daném rozsahu důvodná. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátila, ani skutečnosti tvrzené žalobcem v řízení nerozporovala, netvrdila, že by na svůj dluh čehokoliv uhradila, když zůstala v řízení zcela nečinná a na svou obranu ničeho neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který je tak ve věci aktivně legitimován. Vedle jistiny má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n18. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se do prodlení dostala marným uplynutím lhůty splatnosti, kdy s ohledem na výzvu k zaplacení dlužné částky přísluší žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí, ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n19. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě zčásti vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.\n20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jde-li o posouzení míry úspěchu ve sporu, soud přitom v daném případě mimo jiné zohlednil závěry vyslovené například v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle něhož je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Ve věci tak soud dospěl k závěru o převážném úspěchu žalované. S ohledem na skutečnost, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:72.C.69.2022.1","publishedAt":"2023-02-15","decisionAt":"2022-09-29","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":69,"year":2022,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 25 817,86 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}