{"uuid":"f49ad19e-7cf6-408f-a2e6-080b95ae7118","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. C 36711/RD78/KSUL, Fj 45410/2020/KSUL","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolací řízení se zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Navrhovatelka se domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku spočívajících ve výmazu jednatele navrhovatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu skončení jeho funkce ke dni 8. září 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že se navrhovatelce vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že tato částka bude vrácena po právní moci usnesení (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že postupoval dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavil, neboť navrhovatelka vzala podáním ze dne 6. 10. 2020 návrh zpět. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl za použití ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20%, nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání; uvedla, že nemá jednatele, proto návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za společnost učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společník. S poukazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, odvolatelka namítla, že zpětvzetí návrhu je neúčinné a nemělo být k němu přihlíženo. V odvolání je rovněž uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže předložit plnou moc, kterou by jí společnost zmocnila k zastupování v rejstříkovém řízení, protože nemá jednatele; proto ji zastupuje jako společník, coby osoba, která má právní zájem na tom, aby zápis v obchodním rejstříku odpovídal skutečnosti. Odvolatelka proto navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na výmaz jednatele vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení dle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že tomu tak není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předloženého spisu plyne, že odvolání proti napadenému usnesení učinila dne 8. 10. 2020 za navrhovatelku Jana Mayerová Horáková jako společník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla též jednatelkou navrhovatelky, ale dne 20. prosince 2019 byla z obchodního rejstříku vymazána se dnem zániku funkce 29. října 2019; je stále zapsána jako společník navrhovatelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatelku podala osoba, která není oprávněna za ni jednat, neboť společník není statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Odvolací soud rovněž dodává, že plná moc datovaná dnem 16. 11. 2020 udělená navrhovatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako společníkem, která je založena ve spisu, není platná, neboť ji podepsala osoba, která není oprávněna za navrhovatelku jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad rámec tohoto řízení odvolací soud uvádí, že za splnění zákonných podmínek může návrh na zápis podat i jiná než zapsaná osoba (§ 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Navrhovatelka se domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku spočívajících ve výmazu jednatele navrhovatelky , Anonymizováno,  a zápisu skončení jeho funkce ke dni 8. září 2020.2. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že se navrhovatelce vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč s tím, že tato částka bude vrácena po právní moci usnesení (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že postupoval dle § 96 odst. 1 o. s. ř. a řízení zastavil, neboť navrhovatelka vzala podáním ze dne 6. 10. 2020 návrh zpět. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl za použití ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu zaplacený soudní poplatek, snížený o 20%, nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání; uvedla, že nemá jednatele, proto návrh na zápis změn do obchodního rejstříku za společnost učinila , Anonymizováno,  jako společník. S poukazem na § 78 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, odvolatelka namítla, že zpětvzetí návrhu je neúčinné a nemělo být k němu přihlíženo. V odvolání je rovněž uvedeno, že , Anonymizováno,  nemůže předložit plnou moc, kterou by jí společnost zmocnila k zastupování v rejstříkovém řízení, protože nemá jednatele; proto ji zastupuje jako společník, coby osoba, která má právní zájem na tom, aby zápis v obchodním rejstříku odpovídal skutečnosti. Odvolatelka proto navrhla, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrhu na výmaz jednatele vyhoví.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předně zkoumal, zda jsou splněny podmínky odvolacího řízení dle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že tomu tak není.5. Dle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.6. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.7. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.8. Podle § 44 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, je statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán.9. Z předloženého spisu plyne, že odvolání proti napadenému usnesení učinila dne 8. 10. 2020 za navrhovatelku Jana Mayerová Horáková jako společník.10. Z obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno,  byla též jednatelkou navrhovatelky, ale dne 20. prosince 2019 byla z obchodního rejstříku vymazána se dnem zániku funkce 29. října 2019; je stále zapsána jako společník navrhovatelky.11. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavírá, že odvolání za navrhovatelku podala osoba, která není oprávněna za ni jednat, neboť společník není statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným. Nedostatek návrhu na zahájení odvolacího řízení je nedostatkem podmínky řízení, která neumožňuje odvolacímu soudu v řízení pokračovat. Odvolací soud rovněž dodává, že plná moc datovaná dnem 16. 11. 2020 udělená navrhovatelkou , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  a podepsaná , Anonymizováno,  jako společníkem, která je založena ve spisu, není platná, neboť ji podepsala osoba, která není oprávněna za navrhovatelku jednat.12. Z vyložených důvodů odvolací soud postupoval podle § 103 a § 104 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a odvolací řízení zastavil.13. Nad rámec tohoto řízení odvolací soud uvádí, že za splnění zákonných podmínek může návrh na zápis podat i jiná než zapsaná osoba (§ 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob).14. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť navrhovatelka byla jediným účastníkem odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.338.2020.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-01-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":338,"year":2020,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Grollová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. října 2020, č. j. C 36711/RD78/KSUL, Fj 45410/2020/KSUL","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"44","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}