{"uuid":"f4b6a74c-2a1c-4f8f-8272-6b7ceddd1fdb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka je splatná k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  ve splátkách ve výši , částka,  měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci. První splátka je splatná k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení- částky , částka, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ,- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, ,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve formě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně). K čerpání úvěru došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jež je započtena v celkově uhrazené částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Dle žalované je smlouva absolutně neplatná z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila žalobkyně pouze databázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a automatizované modely, které vycházejí ze statistických údajů, aniž by příjmy a výdaje žalované blíže zkoumala. Žalovaná rovněž uvedla, že v době uzavření smlouvy měla uzavřený i konsolidační úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy pouhý měsíc před uzavřením smlouvy) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců), který sloužil ke splacení úvěru žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž žalovaná uvedla, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácí hypotéku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná je tedy toho názoru, že již tyto skutečnosti svědčí o tom, že její finanční situace v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byla velice tíživá. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované, je povinností žalované vrátit žalobkyni pouze dosud nesplacenou jistinu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinností žalované vrátit žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nakonec žalovaná navrhla, aby jí bylo s ohledem na její tíživou finanční situaci umožněno splácet dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně případných výdajů na již existující závazky. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – životní minimum žadatele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátky jiným společnostem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – výše splátky schváleného úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K doložení výše příjmů žalovaná předložila potvrzení o přijaté platbě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „klient v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni úvěr splácela od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu tří let, a byla tak schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru a smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve formě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednána byla roční úroková sazba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Datum splatnosti dalších splátek byl sjednán vždy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dni příslušeného kalendářního měsíce. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet vyživovaných dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdroj příjmu – zaměstnanec, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", počet dětí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", SOLUS, ISIR, NRKI, CEE a MVCR, kde neměla žalovaná žádné záznamy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěry, přičemž měsíční splátky těchto úvěrů činily celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů od sepsání této výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle podacího archu byla výzva odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání příjmové stránky žalované doložila žalobkyně pouze zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze které má soud za prokázané pouze to, že na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této zprávy však soud nemá za prokázané ověření pravidelných měsíčních příjmů žalované, když z této nelze dovozovat závěr o pravidelnosti zasílání této částky žalované ve shodné výši, výše mzdy se mohla v řádech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lišit, jak dokládají mimo jiné pásky doložené žalovanou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spise mna čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K prokázání zkoumání výdajové stránky žalované žalobkyně doložila úvěrovou zprávu a kartu klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše měsíčních splátek činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty klienta má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalované činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalované činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kartě klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalované činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalované, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalované, když částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalované. Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že úvěr byla schopna splácet pouze proto, že s ní žil v domácnosti partner, ale poté, co odešel, jí již nezbývaly prostředky na splácení. Pokud se jednalo o prostředky partnera (nikoliv manžela), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byla žalovaná oprávněna volně disponovat. Rovněž z karty klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ISIR, NRKI, CEE a MVCR – „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před zadlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let musela mít žalovaná nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaná měla vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musela zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši revolvingového úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Pokud žalobkyně vycházela z toho, že příjem dalšího člena domácnosti je pro posouzení úvěruschopnosti stejně důležitý jako příjem žalované, měl uzavřít smlouvu s oběma (žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tento příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si rovněž ověřit. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smlouvu o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření této smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či nález Ústavního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v případě neplatnosti smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak zde existuje dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznává. Žalovaná zároveň požádala o umožnění splátkového kalendáře, neboť není schopna dlužnou částku uhradit najednou, a to s ohledem na její další závazky z úvěrových smluv. Žalovaná během jednání uvedla, že se pokusí dlužnou částku hradit v měsíčních splátkách max. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spíše ale méně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že dluh by měl být při řádném splácení uhrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Takto stanovená výše splátek by neznamená neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Neplatnost smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy rovněž zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly a ničeho nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet ve formě , Anonymizováno,  pravidelných měsíčních splátek po , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky (, Anonymizováno,  % ročně). K čerpání úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Jelikož však žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná na svůj dluh uhradila pouze částku ve výši , částka,  (jež je započtena v celkově uhrazené částce , částka, ). Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení částky , částka,  sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka,  a nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Před uzavřením předmětné smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Prostřednictvím výpočtu limitu nejvyšší měsíční splátky (, Anonymizováno, ) tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. , Anonymizováno,  je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele. Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten , Anonymizováno, , který je nižší. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, v důsledku které přestala hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Dle žalované je smlouva absolutně neplatná z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila žalobkyně pouze databázi , Anonymizováno,  a automatizované modely, které vycházejí ze statistických údajů, aniž by příjmy a výdaje žalované blíže zkoumala. Žalovaná rovněž uvedla, že v době uzavření smlouvy měla uzavřený i konsolidační úvěr , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (tedy pouhý měsíc před uzavřením smlouvy) ve výši , částka,  (splátka , částka,  měsíčně po dobu , Anonymizováno,  měsíců), který sloužil ke splacení úvěru žalobkyně ze dne , datum,  (, částka, ) a úvěr , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, částka, ). Rovněž žalovaná uvedla, že od roku , Anonymizováno,  splácí hypotéku ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaná je tedy toho názoru, že již tyto skutečnosti svědčí o tom, že její finanční situace v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru byla velice tíživá. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pro nesplnění povinnosti žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované, je povinností žalované vrátit žalobkyni pouze dosud nesplacenou jistinu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku , částka, , je povinností žalované vrátit žalované částku , částka, . Nakonec žalovaná navrhla, aby jí bylo s ohledem na její tíživou finanční situaci umožněno splácet dlužnou částku , částka,  v měsíčních splátkách po , částka, .3. Podáním ze dne , datum,  doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované na základě výpočtu maximálního limitu měsíční splátky (, Anonymizováno, ). Ve výpočtu , Anonymizováno,  se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně případných výdajů na již existující závazky. Žalobkyně vypočetla limit nejvyšší měsíční splátky žalované takto: příjem žalované ve výši , částka,  – životní minimum žadatele ve výši , částka,  – splátky jiným společnostem z , Anonymizováno,  mimo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka,  – výše splátky schváleného úvěru ve výši , částka,  = , částka, . K doložení výše příjmů žalovaná předložila potvrzení o přijaté platbě od , Anonymizováno,  , právnická osoba, . Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „klient v , Anonymizováno,  nalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotaz do registrů , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byl proveden s výsledkem „v registru nenalezen“. Žalobkyně rovněž poukázala na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobkyni úvěr splácela od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tedy po dobu tří let, a byla tak schopna úvěr splácet.4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru a smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala úvěr splácet ve formě , Anonymizováno,  pravidelných měsíčních splátek po , Anonymizováno, . Sjednána byla roční úroková sazba ve výši , Anonymizováno,  %. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru. Datum splatnosti dalších splátek byl sjednán vždy k , Anonymizováno, . dni příslušeného kalendářního měsíce. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Přímo ve smlouvě, v Oddílu důsledky nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka,  (byla-li výše splátky nižší, lze smluvní pokutu účtovat ve výši dlužné splátky). Náklady na vymáhání byly ve smlouvě sjednány ve výši , částka,  za měsíc vymáhání, přičemž se tato částka mohla v budoucnu měnit. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly úvěrové podmínky. Ze smlouvy a z úvěrových podmínek vyplývá možnost zesplatnění v případě prodlení s úhradou , Anonymizováno,  a více splátek a v případě prodlení se splátkou delším než , Anonymizováno,  měsíce. Ve smlouvě je obsaženo, že žalovaná při uzavření smlouvy uvedla výši příjmu , částka, , druh bydlení – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , počet vyživovaných dětí – , Anonymizováno, , rodinný stav – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zdroj příjmu – zaměstnanec, , Anonymizováno,  – , právnická osoba, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .6. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně při ověření bonity žalované vycházela z osobních údajů žalované rodinný stav – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , počet dětí – , Anonymizováno,  a finančních údajů: zdroj příjmu – zaměstnanec, výše příjmu , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka,  a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně dále vycházela z výstupů z registrů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SOLUS, ISIR, NRKI, CEE a MVCR, kde neměla žalovaná žádné záznamy.7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty , Anonymizováno,  úvěry, přičemž měsíční splátky těchto úvěrů činily celkem , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut , Anonymizováno,  úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, .8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalované č. , č. účtu,  byla dne , datum,  připsána částka ve výši , částka,  od „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala, předpis splátek, úroků, vyúčtovaných poplatků, smluvních pokut, nákladů, a jak žalovaná předepsané splátky hradila. Žalovaná čerpala celkem částku , částka,  a uhradila celkem , částka, .10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to nejpozději do , Anonymizováno,  dnů od sepsání této výzvy. Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno,  úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaná při uzavírá smlouvy měla postavení spotřebitele.13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout , Anonymizováno,  úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno,  úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta , Anonymizováno,  vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno,  úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno,  úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a Okresního soudu , adresa,  sp. zn. OS , adresa,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnosti bez důvodných pochybností. Ustanovení má přitom procesní charakter, nedopadá na hmotně právní vztahy účastníků (nemění jejich práva a povinnosti), soud by ji měl aplikovat v soudním řízení. Nadto zákon transponoval unijní směrnici a výklad by jí měl podléhat, k absolutní neplatnosti se vyslovil rozsudek , Anonymizováno,  z , datum,  , Anonymizováno, .16. Spotřebitel je dle § 87 odst. 1 věty třetí v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno,  úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle judikátu NS ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  se jedná o zvláštní právní úpravu bezdůvodného obohacení se splatností, která nastane teprve rozhodnutím soudu či dohodou stran, nelze proto přiznat úroky z prodlení, k navrácení je zde pouze poskytnutá jistina.17. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb.: Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V souladu s odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., spotřebitelské smlouvy nesmí ani při sjednání úroku z prodlení tuto výši přesáhnout dle § 122 odst. 1 písm. b) z. č. 256/2017 Sb., o , Anonymizováno,  úvěru.20. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalované na její požádání peníze, které se žalovaná zavázala ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná smlouvu uzavírala mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno,  úvěru.21. Žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno,  úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno,  úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno,  úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno,  úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno,  úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.22. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutý úvěr. K prokázání zkoumání příjmové stránky žalované doložila žalobkyně pouze zprávu , právnická osoba, ., ze které má soud za prokázané pouze to, že na účet žalované č. , č. účtu,  byla dne , datum,  připsána částka ve výši , částka, . Z této zprávy však soud nemá za prokázané ověření pravidelných měsíčních příjmů žalované, když z této nelze dovozovat závěr o pravidelnosti zasílání této částky žalované ve shodné výši, výše mzdy se mohla v řádech , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  lišit, jak dokládají mimo jiné pásky doložené žalovanou z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (ve spise mna čl. , Anonymizováno, ). K prokázání zkoumání výdajové stránky žalované žalobkyně doložila úvěrovou zprávu a kartu klienta. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celková výše měsíčních splátek činila , částka, . Z karty klienta má soud za prokázané, že deklarované měsíční příjmy žalované činily , částka,  a deklarované měsíční výdaje domácnosti žalované činily , částka, . Soud má důvodné pochybnosti o pravdivosti deklarovaných měsíčních výdajů domácnosti žalované ve výši , částka,  v kartě klienta, když z úvěrové zprávy plyne, že splátkové zatížení žalované činilo , částka, , jelikož to by znamenalo, že na hrazení ostatních pravidelných měsíčních výdajů domácnosti žalované, tj. výdajů na bydlení, stravu, léky, dopravu apod. zbývala částka , částka, . Již z tohoto lze důvodně usuzovat na nesprávně stanovenou výši měsíčních výdajů domácnosti žalované, když částka , částka,  nepostačuje ani na hrazení nákladů spojených s bydlením s ohledem na normativní náklady bydlení v místě bydliště žalované. Už z tohoto má soud důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K ostatním pouze deklarovaným, nikoliv prokázaným, pravidelným měsíčním příjmům členů domácnosti žalované ve výši , částka,  soud nepřihlédl a neměla s nimi počítat ani žalobkyně a zahrnovat je do celkových příjmů. Při jednání soudu žalovaná uvedla, že úvěr byla schopna splácet pouze proto, že s ní žil v domácnosti partner, ale poté, co odešel, jí již nezbývaly prostředky na splácení. Pokud se jednalo o prostředky partnera (nikoliv manžela), z žádných tvrzení neplynulo, že s nimi byla žalovaná oprávněna volně disponovat. Rovněž z karty klienta vyplývá, že žalobkyně v této uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ISIR, NRKI, CEE a MVCR – „, Anonymizováno, “, nicméně ani toto soud nepovažuje za průkazné, když žalobkyně soudu výpisy z těchto registrů nedoložila (s výjimkou úvěrové zprávy z , Anonymizováno, , ze které má soud za prokázané pouze to, že žalovaná měla další závazky z úvěrových smluv, kdy celkové splátkové zatížení činilo , částka, ). Nadto soud uvádí, že ani z následného splácení úvěru od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  by soud v souladu s eurokomfortním výkladem neměl dovozovat, že k posouzení úvěruschopnosti došlo řádně, bez důvodných pochybností, když celý koncept ověření je vystavěn na principu ochrany spotřebitele i společnosti před zadlužováním a má vést věřitele k zodpovědnému úvěrování. Žalobkyně vychází z toho, že po dobu , Anonymizováno,  let musela mít žalovaná nějaký příjem k plnění a že to pokryje nedostatek ověření příjmu, neověření však nevyloučí pochybnosti o tom, zda žalovaná měla vlastní zdroje na hrazení splátek, aniž by se dál musela zadlužovat. Ověření příjmů lze zvláště při dané výši revolvingového úvěrování považovat za základní, nejde o nijak nepřiměřený, ale potřebný, nezbytný, požadavek. To, že pochybení věřitele při ověření nelze omluvit ani splácením pohledávky jasně judikoval , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  z , datum, , v rozhodnutí trval na doložení zkoumání úvěruschopnosti věřitelem, tedy na formálním pojetí a ochranu spotřebitele spojil i s tím, že i při splnění závazku spotřebitelem lze takovou neplatnost úvěrové smlouvy vyslovit, jinak by nedošlo na splnění cílů úpravy a k naplňování dané povinnosti věřiteli. Pokud žalobkyně vycházela z toho, že příjem dalšího člena domácnosti je pro posouzení úvěruschopnosti stejně důležitý jako příjem žalované, měl uzavřít smlouvu s oběma (žalovanou , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) a tento příjem , Anonymizováno,  si rovněž ověřit. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.23. Žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smlouvu o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrované žalované z úřední povinnosti, neboť uzavření této smlouvy odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).24. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem. To, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno,  úvěru.25. Plnění poskytnuté na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno,  úvěru, tj. žalovaná je povinna vrátit žalobkyni to, co z této neplatné smlouvy obdržela. Jestliže žalované byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaná byla povinna žalobkyni tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno,  úvěru vrátit a jestliže již žalobkyni zaplatila celkem částku , částka, , pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka,  žalobkyni zaplatit.26. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě co do částky , částka,  uznává. Žalovaná zároveň požádala o umožnění splátkového kalendáře, neboť není schopna dlužnou částku uhradit najednou, a to s ohledem na její další závazky z úvěrových smluv. Žalovaná během jednání uvedla, že se pokusí dlužnou částku hradit v měsíčních splátkách max. po , částka, , spíše ale méně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku , částka,  v měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že dluh by měl být při řádném splácení uhrazen do , Anonymizováno,  měsíců. Takto stanovená výše splátek by neznamená neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.27. Neplatnost smlouvy o , Anonymizováno,  úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takové smlouvy není vázána na výzvu úvěrující žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka,  (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka,  tedy rovněž zamítl.28. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.29. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť je to právě žalovaná, kdo měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly a ničeho nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:15.C.2.2026.43","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":2,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Vachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 128 719,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":256,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SPLNENI_ZAVAZKU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}