{"uuid":"f4c73538-ba8b-4808-a737-99a488d849bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Terezou Kravalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví k nemovitým věcem v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nařizuje se prodej těchto nemovitých věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Výtěžek z prodeje nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. rozsudku se mezi účastnice rozdělí tak, že žalobkyně obdrží ¼ výtěžku z prodeje a žalovaná obdrží ¾ výtěžku z prodeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se spoluvlastnictví k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa,  ve , Anonymizováno, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a nařizuje se prodej těchto nemovitých věcí.II. Výtěžek z prodeje nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. rozsudku se mezi účastnice rozdělí tak, že žalobkyně obdrží ¼ výtěžku z prodeje a žalovaná obdrží ¾ výtěžku z prodeje.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Okresnímu soudu v Opavě náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % ve výši, která bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že jí náleží podíl o velikosti ¼, zatímco žalované podíl o velikosti ¾. Věci podle ní není možné reálně rozdělit, proto navrhovala jiný způsob vypořádání – nejprve v žalobě nařízení prodeje, později u přípravného jednání a následně u jednání před výslechem znalců přikázání do svého výlučného vlastnictví, v závěru jednání opět nařízení prodeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, od počátku řízení měla zájem o přikázání věcí do svého výlučného vlastnictví, až v závěru prvního jednání od tohoto zájmu upustila a rovněž ona navrhla nařízení prodeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Slezsku má soud za prokázané, že účastnice jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem žalobkyně o velikosti ¼ a s podílem žalované o velikosti ¾.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Podle § 1147, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Každý ze spoluvlastníků má zásadně právo rozhodnout se, zda chce i nadále ve spoluvlastnictví setrvat nebo z něj chce vystoupit. Důvody, pro které by soud nevyhověl žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, jsou dva – je žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků – a v úvahu budou přicházet spíše výjimečně. V každém případě by musely být žalovanou stranou tvrzeny a prokázány, k čemuž v této věci nedošlo; naopak žalovaná od počátku řízení se zrušením spoluvlastnictví souhlasí. Proto soud žalobě vyhověl a dokazování i následnou aplikaci práva zaměřil na způsob vypořádání spoluvlastnictví, který byl původně předmětem sporu účastnic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Navrženým způsobem vypořádání, ať už ze strany žalobkyně, nebo ze strany žalované přitom soud vázán není a je povinen zabývat se jednotlivými způsoby postupně tak, jak je stanoví občanský zákoník. V prvé řadě tedy možností nemovité věci rozdělit mezi účastnice. Ty u přípravného jednání učinily nesporným, že reálné rozdělení není možné. V pořadí druhou zákonnou možností, jak vypořádat spoluvlastnictví, je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Podmínkou tohoto řešení je skutečnost, že alespoň jeden ze spoluvlastníků má o věc zájem a že je současně způsobilý vyplatit druhou stranu. Obě účastnice původně deklarovaly svůj zájem o nabytí nemovitých věcí do výlučného vlastnictví a předložily znalecké posudky určující jejich cenu. Závěry posudků byly diametrálně odlišné, proto soud přistoupil k současnému výslechu obou znalců, prostřednictvím kterého se však rozdíly nepodařilo odstranit. Protože v návaznosti na to obě účastnice sdělily, že o nemovité věci zájem nadále nemají, a shodně navrhly jejich prodej, nečinil soud ze znaleckých posudků, výslechu znalců a potvrzení banky o financích žalované žádné skutkové závěry, protože to již pro rozhodnutí nebylo významné. Vzhledem k tomu, že obě účastnice ztratily v průběhu řízení o nemovité věci zájem a soud jim výlučné vlastnictví nemůže vnutit proti jejich vůli, bylo rozhodnuto o nařízení prodeje s rozdělením výtěžku podle velikosti podílů. K tomu soud poznamenává, že dokud účastnice nepřistoupí k exekuci či výkonu tohoto rozhodnutí, stále mohou své spoluvlastnictví vypořádat jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel soud ze závěrů Ústavního soudu vyslovených v nálezech sp. zn. I. ÚS 262/20 a IV. ÚS 404/22, podle nichž má soud primárně aplikovat při rozhodování o náhradě nákladů řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví § 142 odst. 2 občanského soudního řádu v tom smyslu, že zásadně nelze hovořit o úspěchu a neúspěchu jen proto, že každá ze stran navrhuje jiný způsob vypořádání spoluvlastnictví. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 občanského soudního řádu na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování spoluvlastníka, účastník řízení se nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva. K žádnému z uvedených případů v tomto řízení nedošlo. Žalovaná stejně jako žalobkyně od počátku řízení se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasila a obě účastnice navrhovaly věcné způsoby jeho vypořádání. K tíži ani jedné z nich nemůže jít skutečnost, že tyto způsoby se vzájemně lišily, že měly různé představy o výši vypořádacího podílu, ani to, že v návaznosti na výslech znalců doznaly stanoviska na obou stranách změny. Přenesení závěrů Ústavního soudu na tuto věc to znamená, že úspěch, potažmo neúspěch obou účastnic je totožný, a proto žádné z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože byl neúspěch účastnic srovnatelný, zavázal je soud podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu k rovnodílné náhradě nákladů řízení státu, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť do té doby nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 občanského soudního řádu část věty druhé za středníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku rozsudku. Tvrdila, že jí náleží podíl o velikosti ¼, zatímco žalované podíl o velikosti ¾. Věci podle ní není možné reálně rozdělit, proto navrhovala jiný způsob vypořádání – nejprve v žalobě nařízení prodeje, později u přípravného jednání a následně u jednání před výslechem znalců přikázání do svého výlučného vlastnictví, v závěru jednání opět nařízení prodeje.2. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, od počátku řízení měla zájem o přikázání věcí do svého výlučného vlastnictví, až v závěru prvního jednání od tohoto zájmu upustila a rovněž ona navrhla nařízení prodeje.3. Z listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  ve Slezsku má soud za prokázané, že účastnice jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , s podílem žalobkyně o velikosti ¼ a s podílem žalované o velikosti ¾.4. Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1144 odst. 1, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci. Podle § 1147, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.5. Každý ze spoluvlastníků má zásadně právo rozhodnout se, zda chce i nadále ve spoluvlastnictví setrvat nebo z něj chce vystoupit. Důvody, pro které by soud nevyhověl žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, jsou dva – je žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků – a v úvahu budou přicházet spíše výjimečně. V každém případě by musely být žalovanou stranou tvrzeny a prokázány, k čemuž v této věci nedošlo; naopak žalovaná od počátku řízení se zrušením spoluvlastnictví souhlasí. Proto soud žalobě vyhověl a dokazování i následnou aplikaci práva zaměřil na způsob vypořádání spoluvlastnictví, který byl původně předmětem sporu účastnic.6. Navrženým způsobem vypořádání, ať už ze strany žalobkyně, nebo ze strany žalované přitom soud vázán není a je povinen zabývat se jednotlivými způsoby postupně tak, jak je stanoví občanský zákoník. V prvé řadě tedy možností nemovité věci rozdělit mezi účastnice. Ty u přípravného jednání učinily nesporným, že reálné rozdělení není možné. V pořadí druhou zákonnou možností, jak vypořádat spoluvlastnictví, je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Podmínkou tohoto řešení je skutečnost, že alespoň jeden ze spoluvlastníků má o věc zájem a že je současně způsobilý vyplatit druhou stranu. Obě účastnice původně deklarovaly svůj zájem o nabytí nemovitých věcí do výlučného vlastnictví a předložily znalecké posudky určující jejich cenu. Závěry posudků byly diametrálně odlišné, proto soud přistoupil k současnému výslechu obou znalců, prostřednictvím kterého se však rozdíly nepodařilo odstranit. Protože v návaznosti na to obě účastnice sdělily, že o nemovité věci zájem nadále nemají, a shodně navrhly jejich prodej, nečinil soud ze znaleckých posudků, výslechu znalců a potvrzení banky o financích žalované žádné skutkové závěry, protože to již pro rozhodnutí nebylo významné. Vzhledem k tomu, že obě účastnice ztratily v průběhu řízení o nemovité věci zájem a soud jim výlučné vlastnictví nemůže vnutit proti jejich vůli, bylo rozhodnuto o nařízení prodeje s rozdělením výtěžku podle velikosti podílů. K tomu soud poznamenává, že dokud účastnice nepřistoupí k exekuci či výkonu tohoto rozhodnutí, stále mohou své spoluvlastnictví vypořádat jiným způsobem.7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vyšel soud ze závěrů Ústavního soudu vyslovených v nálezech sp. zn. I. ÚS 262/20 a IV. ÚS 404/22, podle nichž má soud primárně aplikovat při rozhodování o náhradě nákladů řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví § 142 odst. 2 občanského soudního řádu v tom smyslu, že zásadně nelze hovořit o úspěchu a neúspěchu jen proto, že každá ze stran navrhuje jiný způsob vypořádání spoluvlastnictví. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 občanského soudního řádu na řízení typu iudicium duplex by měly tvořit případy, kdy jde o obstrukční chování spoluvlastníka, účastník řízení se nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva. K žádnému z uvedených případů v tomto řízení nedošlo. Žalovaná stejně jako žalobkyně od počátku řízení se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasila a obě účastnice navrhovaly věcné způsoby jeho vypořádání. K tíži ani jedné z nich nemůže jít skutečnost, že tyto způsoby se vzájemně lišily, že měly různé představy o výši vypořádacího podílu, ani to, že v návaznosti na výslech znalců doznaly stanoviska na obou stranách změny. Přenesení závěrů Ústavního soudu na tuto věc to znamená, že úspěch, potažmo neúspěch obou účastnic je totožný, a proto žádné z nich nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.8. Protože byl neúspěch účastnic srovnatelný, zavázal je soud podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu k rovnodílné náhradě nákladů řízení státu, které mu vznikly v souvislosti se znaleckým dokazováním. Vzhledem k tomu, že v den vyhlášení rozsudku nebyla výše této náhrady známa, neboť do té doby nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání znalečného, ponechal soud stanovení konkrétní výše náhrady na samostatné usnesení ve smyslu § 155 odst. 1 občanského soudního řádu část věty druhé za středníkem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:17.C.137.2024.1","publishedAt":"2025-04-24","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":137,"year":2024,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kravalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}