{"uuid":"f4ca59b4-0455-4133-839e-2a8ea86c332c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky [částka].\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); ohledně zbývajících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož průběh v odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal, bylo výživné pro manželku, žalobce v něm měl procesní postavení žalovaného a žaloba mu byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci samé rozhodoval nalézací soud třikrát a odvolací soud rovněž třikrát; v průběhu řízení došlo opakovaně k dlouhotrvajícím průtahům, a to jednak v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud do té doby nepostupoval příliš koncentrovaně, když po účastnících vyžadoval toliko„ vyjádření k vyjádření“ a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se věc nacházela u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto soudu odvolacího. Pravomocně řízení skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce svůj nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - pozn. odvolacího soudu) předběžně uplatnil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalované a ta mu svým stanoviskem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zejména na podkladě těchto zjištění shledal soud prvního stupně délku posuzovaného řízení, trvajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, jako nepřiměřenou. V řízení se vyskytly opakované a dlouhotrvající průtahy, ale žalobce se na celkové délce řízení významným způsobem nepodílel; věc byla obtížnější jak po stránce skutkové, tak i právní a předmět řízení měl pro žalobce standardní význam. Dovodil, že žalobci vznikla nemajetková újma v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a s odkazem na § 1 odst. 1, § 2, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1,2,3 zákona č. 82/1998 Sb. a judikaturu ESLP, Ústavního soudu i Nejvyššího soudu ČR uzavřel, že je na místě poskytnout mu zadostiučinění v relutární formě. Vyšel přitom ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý rok řízení, z toho za první dva roky v poloviční výši, takže základní částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku pak snížil jednak o 30% z důvodu skutkové a právní složitosti věci a dále o 20% z důvodu, že se věc opakovaně nacházela před nalézacím a odvolacím soudem a naopak ji navýšil o 10% pro postup orgánů státu. Poté, co od základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 40%), dospěl k závěru, že by žalobci měla na přiměřeném zadostiučinění náležet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale poněvadž žalovaná žalobci mimosoudně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť i částečné vyhovění žalobě o přiměřené zadostiučinění je ve svém důsledku plným úspěchem poškozeného ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do výroku o nákladech řízení (III.), podala žalovaná včas odvolání. Zopakovala, že se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když již odečetl žalovanou mimosoudně uhrazenou částku na svůj nárok. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že celková délka nalézacího řízení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců a hodnotil ji jako nepřiměřenou. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž základní částka odškodnění podle něj činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od které odečetl 30% z důvodu složitosti věci a dále 20% z důvodu, že věc se opakovaně nacházela před nalézacím a odvolacím soudem a naopak ji navýšil o 10% z důvodu postupu soudu. Na základě jím provedené kalkulace dospěl k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jelikož žalovaná žalobci mimosoudně uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítala, že soud prvního stupně pochybil při stanovení počátku namítaného řízení a tedy i při konečném výpočtu zadostiučinění, když je v rozsudku uvedeno, že předmětné řízení trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od doby, kdy byla žalobci doručena žaloba) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. Předmětné řízení však bylo ve vztahu k žadateli zahájeno až o rok později, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 7 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců; žaloba navíc nemohla být žalobci doručena již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětné řízení bylo zahájeno až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozovala, že pokud by soud prvního stupně vycházel ze správné doby trvání řízení (7 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců), dospěl by k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při následném snížení o 40% k finální částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke stejné částce, kterou žalovaná žalobci přiznala již v rámci mimosoudního projednání věci. V důsledku tohoto pochybení dospěl soud prvního stupně i k nesprávnému rozhodnutí o nákladech řízení za situace, kdy žalobce u ní uplatnil svůj nárok dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k projednání žalobcovy žádosti a úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před uplynutím šestiměsíční lhůty a i před podáním žaloby, takže svou povinnost splnila řádně a včas a nebyl tedy důvod k přiznání náhrady nákladů řízení žalobci. Závěrem proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že se žaloba zamítá a znovu rozhodl o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky ani pro potvrzení a pro zrušení odvoláním dotčené části napadeného rozsudku. Rozhodl přitom podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce ani žalovaná na výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda s takovým postupem souhlasí, nereagovali a odvolací soud tak vycházel z předpokladu, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., při svém rozhodování vyšel z nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním a v odůvodnění svého rozsudku vyložil, které skutečnosti byly prokázány i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl i odvolací soud k závěru, že je na místě považovat délku posuzovaného řízení za nepřiměřenou, za což také žalovaná ve svém stanovisku ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve lhůtě šesti měsíců od uplatnění nároku stanovené § 15 zákona č. 82/1998 Sb., žalobce odškodnila částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoliv řízení vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž také mezi účastníky není ani sporu, a ve vztahu k žalobci trvalo od doručení žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho pravomocného skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy trvalo 7 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, vyšel soud prvního stupně zcela nesprávně z toho, že v posuzovaném řízení byla žalobci žaloba doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení že tak trvalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců namísto správných 7 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců. To pak doznalo svého projevu v tom, že základní částka odškodnění činí správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že -při akceptaci výpočtu konečné výše zadostiučinění soudem prvního stupně- by žalobci náleželo odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 40%, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterého se žalobci od žalované již také dostalo a nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - - 40%, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na což také žalovaná ve svém odvolání důvodně poukazuje. Soud prvního stupně tudíž nesprávně žalobě ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl, ačkoliv i ohledně ní měla být žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že se žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V důsledku změny odvoláním dotčené části napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 1,2 o. s. ř.) a žalované, která měla v řízení plný úspěch, byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů v paušální výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon v řízení před soudem prvního stupně (písemné vyjádření k žalobě) a za jeden úkon v odvolacím řízení (odvolání), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 151 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), f) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbývajícím, odvoláním nenapadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); ohledně zbývajících [částka] žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne [datum], jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. [spisová značka].\n2. Při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. [spisová značka], jehož průběh v odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal, bylo výživné pro manželku, žalobce v něm měl procesní postavení žalovaného a žaloba mu byla doručena [datum]. Ve věci samé rozhodoval nalézací soud třikrát a odvolací soud rovněž třikrát; v průběhu řízení došlo opakovaně k dlouhotrvajícím průtahům, a to jednak v období od [datum] do [datum], resp. až do [datum], neboť soud do té doby nepostupoval příliš koncentrovaně, když po účastnících vyžadoval toliko„ vyjádření k vyjádření“ a dále od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], kdy se věc nacházela u Krajského soudu v [obec] jakožto soudu odvolacího. Pravomocně řízení skončilo [datum]. Žalobce svůj nárok ve výši [částka] (správně [částka] - pozn. odvolacího soudu) předběžně uplatnil [datum] u žalované a ta mu svým stanoviskem ze [datum] poskytla zadostiučinění ve výši [částka].\n3. Zejména na podkladě těchto zjištění shledal soud prvního stupně délku posuzovaného řízení, trvajícího [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců, jako nepřiměřenou. V řízení se vyskytly opakované a dlouhotrvající průtahy, ale žalobce se na celkové délce řízení významným způsobem nepodílel; věc byla obtížnější jak po stránce skutkové, tak i právní a předmět řízení měl pro žalobce standardní význam. Dovodil, že žalobci vznikla nemajetková újma v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a s odkazem na § 1 odst. 1, § 2, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1,2,3 zákona č. 82/1998 Sb. a judikaturu ESLP, Ústavního soudu i Nejvyššího soudu ČR uzavřel, že je na místě poskytnout mu zadostiučinění v relutární formě. Vyšel přitom ze základní částky [částka] za každý rok řízení, z toho za první dva roky v poloviční výši, takže základní částka činí [částka]. Tuto částku pak snížil jednak o 30% z důvodu skutkové a právní složitosti věci a dále o 20% z důvodu, že se věc opakovaně nacházela před nalézacím a odvolacím soudem a naopak ji navýšil o 10% pro postup orgánů státu. Poté, co od základní částky [částka] odečetl [částka] (tj. 40%), dospěl k závěru, že by žalobci měla na přiměřeném zadostiučinění náležet částka [částka], ale poněvadž žalovaná žalobci mimosoudně uhradila [částka], přiznal žalobci částku [částka] a ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť i částečné vyhovění žalobě o přiměřené zadostiučinění je ve svém důsledku plným úspěchem poškozeného ve věci.\n4. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do vyhovujícího výroku o věci samé (I.) a do výroku o nákladech řízení (III.), podala žalovaná včas odvolání. Zopakovala, že se žalobce domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka], když již odečetl žalovanou mimosoudně uhrazenou částku na svůj nárok. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování uzavřel, že celková délka nalézacího řízení činila [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců a hodnotil ji jako nepřiměřenou. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel z částky [částka], tudíž základní částka odškodnění podle něj činí [částka], od které odečetl 30% z důvodu složitosti věci a dále 20% z důvodu, že věc se opakovaně nacházela před nalézacím a odvolacím soudem a naopak ji navýšil o 10% z důvodu postupu soudu. Na základě jím provedené kalkulace dospěl k částce [částka] a jelikož žalovaná žalobci mimosoudně uhradila částku [částka], přiznal mu částku [částka]. Namítala, že soud prvního stupně pochybil při stanovení počátku namítaného řízení a tedy i při konečném výpočtu zadostiučinění, když je v rozsudku uvedeno, že předmětné řízení trvalo od [datum] (od doby, kdy byla žalobci doručena žaloba) do [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], tj. [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců. Předmětné řízení však bylo ve vztahu k žadateli zahájeno až o rok později, tj. [datum] a trvalo do [datum], tj. 7 let a [anonymizováno] měsíců; žaloba navíc nemohla být žalobci doručena již [datum], když předmětné řízení bylo zahájeno až dne [datum]. Dovozovala, že pokud by soud prvního stupně vycházel ze správné doby trvání řízení (7 let a [anonymizováno] měsíců), dospěl by k základní částce [částka] a při následném snížení o 40% k finální částce [částka], tedy ke stejné částce, kterou žalovaná žalobci přiznala již v rámci mimosoudního projednání věci. V důsledku tohoto pochybení dospěl soud prvního stupně i k nesprávnému rozhodnutí o nákladech řízení za situace, kdy žalobce u ní uplatnil svůj nárok dne [datum] a k projednání žalobcovy žádosti a úhradě částky [částka] došlo [datum], tedy před uplynutím šestiměsíční lhůty a i před podáním žaloby, takže svou povinnost splnila řádně a včas a nebyl tedy důvod k přiznání náhrady nákladů řízení žalobci. Závěrem proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že se žaloba zamítá a znovu rozhodl o nákladech řízení.\n5. Žalobce se k podanému odvolání nevyjádřil.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky ani pro potvrzení a pro zrušení odvoláním dotčené části napadeného rozsudku. Rozhodl přitom podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce ani žalovaná na výzvu ze dne [datum], zda s takovým postupem souhlasí, nereagovali a odvolací soud tak vycházel z předpokladu, že s takovým postupem souhlasí.\n7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., při svém rozhodování vyšel z nesporných tvrzení účastníků a skutečností zjištěných provedeným dokazováním a v odůvodnění svého rozsudku vyložil, které skutečnosti byly prokázány i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.).\n8. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl i odvolací soud k závěru, že je na místě považovat délku posuzovaného řízení za nepřiměřenou, za což také žalovaná ve svém stanovisku ze [datum], tj. ve lhůtě šesti měsíců od uplatnění nároku stanovené § 15 zákona č. 82/1998 Sb., žalobce odškodnila částkou [částka]. Ačkoliv řízení vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp.zn. [spisová značka] bylo zahájeno podáním žaloby dne [datum], o čemž také mezi účastníky není ani sporu, a ve vztahu k žalobci trvalo od doručení žaloby dne [datum] do jeho pravomocného skončení [datum], tedy trvalo 7 let a [anonymizováno] měsíců, vyšel soud prvního stupně zcela nesprávně z toho, že v posuzovaném řízení byla žalobci žaloba doručena [datum] a řízení že tak trvalo [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců namísto správných 7 let a [anonymizováno] měsíců. To pak doznalo svého projevu v tom, že základní částka odškodnění činí správně [částka] a nikoliv [částka] a že -při akceptaci výpočtu konečné výše zadostiučinění soudem prvního stupně- by žalobci náleželo odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka] ([částka] - 40%, tj. [částka]), kterého se žalobci od žalované již také dostalo a nikoliv [částka] ([částka] - - 40%, tj. [částka]), na což také žalovaná ve svém odvolání důvodně poukazuje. Soud prvního stupně tudíž nesprávně žalobě ohledně částky [částka] vyhověl, ačkoliv i ohledně ní měla být žaloba zamítnuta.\n9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněn tak, že se žaloba o zaplacení částky [částka] zamítá.\n10. V důsledku změny odvoláním dotčené části napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud nejenom o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 1,2 o. s. ř.) a žalované, která měla v řízení plný úspěch, byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů v paušální výši po [částka] za jeden úkon v řízení před soudem prvního stupně (písemné vyjádření k žalobě) a za jeden úkon v odvolacím řízení (odvolání), tj. celkem [částka] (§ 151 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), f) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).\n11. Ve zbývajícím, odvoláním nenapadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:13.Co.84.2022.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-04-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":84,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":131,"year":2021,"pageNumber":53},"affectedDate":"2021-12-15","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","VYZIVNE","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}