{"uuid":"f4cad935-1f20-46b1-b08e-8838bcfc6117","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky ze vzájemného návrhu žalovaného v rozsahu zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Vzájemný návrh žalovaného se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky ze vzájemného návrhu žalovaného v rozsahu zaplacení částky , částka, .II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Vzájemný návrh žalovaného se zamítá co do částky , částka, .V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroků z prodlení. Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“) na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře. Žalovaný sjednaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného písemně upomínala. Následně žalobkyně přistoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené upomínkováním s odkazem na relevantní ustanovení smlouvy. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný podle výzvy žalobkyně nejpozději zesplatněný dluh plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Naopak proti žalobkyni vznesl vzájemný nárok na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že ve skutečnosti byla z úvěru žalovanému vyplacena pouze částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyní jednostranně započtena jako náklady. Náklady úvěru byly nepřiměřené, což je v rozporu se zásadou spravedlnosti a může se jednat o obcházení zákona. Sjednané úroky z úvěru byly rovněž nepřiměřené, což je v rozporu s dobými mravy. Žalobkyně dále řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný následně dluh splácel, a dokonce poskytnutou jistinu úvěru přeplatil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím se tedy žalobkyně bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud připouští, že v rámci vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty pro podání odporu) žalovaný v reakci na kvalifikovanou výzvu podle § 114b o.s.ř., která byla vydána spolu s elektronickým platebním rozkazem, odůvodnil svůj odpor toliko probíhajícím řízením u finančního arbitra v rámci, nějž se podle něj řešila kromě jiného i platnost a účinnost smluvních ujednání. Soud má ale za to, že jelikož již z žalobních tvrzení vyplynulo, že se jedná o nárok ze spotřebitelského úvěru poskytnutý nebankovní institucí s vysokým úrokem, nebylo vůbec namístě vydání výzvy podle § 114b o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se proti vznesenému vzájemnému návrhu žalovaného nijak nevyjádřila. Pouze doplnila svá tvrzení týkající se způsobu, jakým posuzovala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obou jednání se žalobkyně omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud učinil z provedeného dokazování listinami následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru (smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v následujícím způsobem: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala žalobkyně na účet žalovaného, z nějž žalovaný odeslal verifikační platbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvou o úvěru, potvrzením o provedené platbě, náhledem do internetového bankovnictví žalovaného spolu s printscreeny elektronického bankovnictví). Částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalovanému poskytnuta, neboť si strany sjednaly, že 6 % z poskytnutého úvěru bude započteno jako odměna zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a jedná se tak jeden z nákladů spojených se sjednáním úvěru, které činí právě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"(smlouvou o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet sjednané úroky ve výši 23,85 % měsíčně, a to vždy nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". den v měsíci v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předpokládaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) za úvěr byla sjednána ve výši 39,98 %. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě smlouvy tak měl zaplatit celkovou částku spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení sjednaných splátek. V upomínce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovala, že žalovaný doposud neuhradil splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala ho, aby tak učinil nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne následujícího měsíce (e-mailovými a písemnými upomínkami). Ze splátkového kalendáře vyplývá, že se jednalo o 33. splátku (předsmluvními informacemi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto úvěr zesplatnila s tím, že celkem požadovala zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné jistinu a kapitalizované úroky úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zesplatněním úvěru s výzvou k zaplacení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný splácel úvěr následovně: na bankovní účet žalobkyně zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále provedl transakci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právě při sjednávání smlouvy za účelem ověření jím uvedeného bankovního účtu. Celkem takto z bankovního účtu žalovaného odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (printscreeny z elektronického bankovnictví žalovaného a náhledem do aplikace elektronického bankovnictví při jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy následovně: uvedla, že vycházela z bankovních výpisů z účtu žalovaného a vzala v potaz i existenci dalších závazků žalovaného z úvěrů u bank a nebankovních společností tak, jak vyplynulo příslušných databází. Jen z přehledu předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovaný měl ke dni uzavření úvěrové smlouvy závazky z dalších 7 úvěrů. Z výplatní pásky a bankovních výpisů za období před uzavřením úvěru pak vyplývá, že žalovaný pobíral mzdu cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácel však velké množství úvěrů a jeho zůstatky na bankovním účtu byly záporné (výpisy z lustrací v registrech, výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dalších předložených důkazů, zejména ze vzájemné elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným a listin a komunikace týkající se řízení před finančním arbitrem soud nezjistil pro věc nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný nezpochybnil žalobkyní předložené důkazy, ostatně skutečnost, že čerpal prostředky od žalobkyně na základě úvěrové smlouvy ani nezpochybňoval. Podobně žalobkyně se k listinám předloženým žalovaným nijak nevyjádřila a rozsah a výše splácení vyplývá i z tvrzení žalobkyně, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což předpokládalo splacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházejících splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný splatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně učinila zjišťování za účelem posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný již v době uzavření úvěru splácel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších úvěrových produktů různým společnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázala splácet pravidelně měsíčně úroky z úvěru ve výši 23,85 %, celkem však za celé období trvání smluvního vztahu měl kromě jistiny zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebyla žalovanému vyplacena a žalobkyně ji započetla na náklady spojené se sjednáním úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle soudu jednak nelze uzavřít, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Žalovaný nehospodařil již v době sjednání úvěru zodpovědně. Z jeho příjmů mu nezbývaly prostředky na placení dalšího úvěru vedle splátek jiných, které již platil. To žalobkyně nijak nereflektovala. Žalovaný zcela jistě nebyl úvěruschopný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Povinností poskytovatele úvěru podle zákona je ve smlouvě uvést (mimo jiné) i RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 39,98 %. Po zohlednění výše a frekvence splátek, celkové výše ke splacení a skutečně poskytnuté částky na straně jedné a poplatků na straně druhé má soud za to, že tento výpočet není správný a skutečná výše RPSN je ještě vyšší, a sice 85,26 % (ověřeno kalkulátorem RPSN na webu finančního arbitra). Z databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v prosinci 2022 9,66 %. Ve smlouvě byla tedy mnohonásobně vyšší RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nikoli téměř desetinásobkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy by měla žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny úvěru – skutečně poskytnuté částky. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů, především z elektronického bankovnictví žalovaného vyplývá a soud má za prokázané, že žalovaný celkem žalobkyni zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím tedy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně splatil, a dokonce ji v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto ve věci rozhodl následovně: Výrokem I soud zastavil řízení o vzájemné žalobě žalovaného co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný vzal svou vzájemnou žalobu v tomto rozsahu zpět na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vzal v úvahu dosavadní pasivitu žalující strany ve vztahu k vzájemnému nároku, neúčast žalobkyně na obou jednáních i to, že ačkoliv ke zpětvzetí došlo až po formálním zahájení řízení, netrval soud na vyjádření žalující strany k tomu zpětvzetí (§ 96 odst. 3 o.s.ř.), neboť je zjevné, že žalující straně by nesvědčily žádné důležité důvody, pro které by mohla trvat na projednání vzájemné žaloby v plném rozsahu a na tom, aby soud posoudil částečné zpětvzetí v takto bagatelním rozsahu jako neúčinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem II pak soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl, neboť jak již shora uvedeno, žalobkyně by měla vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nárok pouze na bezdůvodné obohacení v rozsahu skutečně poskytnuté částky, tu jí však již žalovaný zcela zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Naopak žalovaného soud shledal jako úspěšného s jeho vzájemným nárokem, neboť zaplacením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeplatil poskytnutou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (32 000 – 55 360 = - 23 360). Výrokem III proto žalobkyni uložil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit žalovanému, neboť tuto částku žalovaný žalobkyni poskytl bez právního důvodu a žalobkyni nesvědčí žádný důvod k jejímu ponechání a v tomto rozsahu se na žalovaném bezdůvodně obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrokem IV. soud zamítl vzájemný návrh co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíhož zaplacení se žalovaný rovněž domáhal, neboť tuto částku žalobkyni poskytl zcela vědomě a dobrovolně za účelem sjednání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení (výrok V.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 2 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení soud kalkuloval zvlášť pro úspěch v řízení o původní žalobě a zvlášť v řízení o vzájemném návrhu (srov. II. ÚS 536/21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve věci původní žaloby byla žalobkyně zcela neúspěšná, neboť její žaloba na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta, a tedy žalovaný byl 100% úspěšný. V řízení o vzájemné žalobě byl žalovaný převážně úspěšný se zohledněním zavinění zastavení řízení v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí jeho úspěch 93,1048 % a úspěch žalobkyně 6,8952 %. Čistý procesní úspěch žalovaného ve vzájemné věci proto činí 86,2096 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalovaný nebyl zastoupen advokátem. Soud mu proto přiznal paušální náhradu hotových výdajů za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů (odpor, vyjádření k žalobě, vzájemná žaloba, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění tvrzení na výzvu soudu, účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon odpovídá judikaturnímu výkladu (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") náhrady nezastoupeného účastníka. Dále žalovanému vznikl náklad zaplacením soudního poplatku za vzájemný návrh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů bylo společných pro řízení o žalobě i vzájemném návrhu. Jejich náhradu proto soud rozdělil podle poměru hodnot obou věcí. Na původní žalobu připadá 53,4169 % paušální náhrady, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na vzájemný návrh 46,5831 %, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v původní žalobě mu náleží náhrada této části v plné výši. Ve vzájemné věci mu náleží 86,2096 % nákladů připadajících na tuto věc, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve stejném poměru též náhrada soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně je proto povinna nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zaokrouhlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a úroků z prodlení. Uvedla, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“) na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet , částka, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře. Žalovaný sjednaný splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalobkyně žalovaného písemně upomínala. Následně žalobkyně přistoupila dne , datum,  k zesplatnění úvěru. Žalobkyně uplatnila nárok na náklady spojené upomínkováním s odkazem na relevantní ustanovení smlouvy. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný podle výzvy žalobkyně nejpozději zesplatněný dluh plnit.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznal. Naopak proti žalobkyni vznesl vzájemný nárok na zaplacení , částka,  s odůvodněním, že ve skutečnosti byla z úvěru žalovanému vyplacena pouze částka , částka, , částka , částka,  byla žalobkyní jednostranně započtena jako náklady. Náklady úvěru byly nepřiměřené, což je v rozporu se zásadou spravedlnosti a může se jednat o obcházení zákona. Sjednané úroky z úvěru byly rovněž nepřiměřené, což je v rozporu s dobými mravy. Žalobkyně dále řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný následně dluh splácel, a dokonce poskytnutou jistinu úvěru přeplatil o , částka, . Tím se tedy žalobkyně bezdůvodně obohatila.3. Soud připouští, že v rámci vyjádření ze dne , datum,  (tedy ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty pro podání odporu) žalovaný v reakci na kvalifikovanou výzvu podle § 114b o.s.ř., která byla vydána spolu s elektronickým platebním rozkazem, odůvodnil svůj odpor toliko probíhajícím řízením u finančního arbitra v rámci, nějž se podle něj řešila kromě jiného i platnost a účinnost smluvních ujednání. Soud má ale za to, že jelikož již z žalobních tvrzení vyplynulo, že se jedná o nárok ze spotřebitelského úvěru poskytnutý nebankovní institucí s vysokým úrokem, nebylo vůbec namístě vydání výzvy podle § 114b o.s.ř.4. Žalobkyně se proti vznesenému vzájemnému návrhu žalovaného nijak nevyjádřila. Pouze doplnila svá tvrzení týkající se způsobu, jakým posuzovala úvěruschopnost žalovaného.5. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum,  a , datum, . Z obou jednání se žalobkyně omluvila.6. Soud učinil z provedeného dokazování listinami následující skutková zjištění:7. Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru (smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi).8. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému , částka, , a to v následujícím způsobem: dne , datum,  poukázala žalobkyně na účet žalovaného, z nějž žalovaný odeslal verifikační platbu , částka, , částku , částka,  (smlouvou o úvěru, potvrzením o provedené platbě, náhledem do internetového bankovnictví žalovaného spolu s printscreeny elektronického bankovnictví). Částka ve výši , částka,  nebyla žalovanému poskytnuta, neboť si strany sjednaly, že 6 % z poskytnutého úvěru bude započteno jako odměna zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a jedná se tak jeden z nákladů spojených se sjednáním úvěru, které činí právě celkem , částka, (smlouvou o úvěru).9. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet sjednané úroky ve výši 23,85 % měsíčně, a to vždy nejpozději , Anonymizováno, . den v měsíci v částce , částka, . Předpokládaná roční procentní sazba nákladů (RPSN) za úvěr byla sjednána ve výši 39,98 %. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok v celkové výši , částka, , na základě smlouvy tak měl zaplatit celkovou částku spotřebitelského úvěru , částka,  (smlouvou o úvěru, předsmluvními informacemi).10. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení sjednaných splátek. V upomínce č. , hodnota,  ze dne , datum,  a č. , hodnota,  ze dne , datum,  konstatovala, že žalovaný doposud neuhradil splátku splatnou dne , datum,  a vyzvala ho, aby tak učinil nejpozději do , Anonymizováno, . dne následujícího měsíce (e-mailovými a písemnými upomínkami). Ze splátkového kalendáře vyplývá, že se jednalo o 33. splátku (předsmluvními informacemi).11. Ke dni , datum,  proto úvěr zesplatnila s tím, že celkem požadovala zaplatit do , datum,  mimo jiné jistinu a kapitalizované úroky úvěru , částka,  (zesplatněním úvěru s výzvou k zaplacení).12. Žalovaný splácel úvěr následovně: na bankovní účet žalobkyně zaplatil celkem částku , Anonymizováno,  splátek ve výši , částka, . Dále provedl transakci ve výši , částka, , a to právě při sjednávání smlouvy za účelem ověření jím uvedeného bankovního účtu. Celkem takto z bankovního účtu žalovaného odešlo , částka,  (printscreeny z elektronického bankovnictví žalovaného a náhledem do aplikace elektronického bankovnictví při jednání).13. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy následovně: uvedla, že vycházela z bankovních výpisů z účtu žalovaného a vzala v potaz i existenci dalších závazků žalovaného z úvěrů u bank a nebankovních společností tak, jak vyplynulo příslušných databází. Jen z přehledu předloženého žalobkyní vyplývá, že žalovaný měl ke dni uzavření úvěrové smlouvy závazky z dalších 7 úvěrů. Z výplatní pásky a bankovních výpisů za období před uzavřením úvěru pak vyplývá, že žalovaný pobíral mzdu cca , částka, , splácel však velké množství úvěrů a jeho zůstatky na bankovním účtu byly záporné (výpisy z lustrací v registrech, výpisy z bankovního účtu, výplatní pásky).14. Z dalších předložených důkazů, zejména ze vzájemné elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným a listin a komunikace týkající se řízení před finančním arbitrem soud nezjistil pro věc nic podstatného.15. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný nezpochybnil žalobkyní předložené důkazy, ostatně skutečnost, že čerpal prostředky od žalobkyně na základě úvěrové smlouvy ani nezpochybňoval. Podobně žalobkyně se k listinám předloženým žalovaným nijak nevyjádřila a rozsah a výše splácení vyplývá i z tvrzení žalobkyně, že se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni , datum, , což předpokládalo splacení , Anonymizováno,  předcházejících splátek po , částka, .16. Soud proto učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, , na kterou žalovaný splatil celkem , částka, . Žalobkyně učinila zjišťování za účelem posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný již v době uzavření úvěru splácel , Anonymizováno,  dalších úvěrových produktů různým společnostem.17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:18. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).19. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázala splácet pravidelně měsíčně úroky z úvěru ve výši 23,85 %, celkem však za celé období trvání smluvního vztahu měl kromě jistiny zaplatit , částka, . Částka , částka,  nikdy nebyla žalovanému vyplacena a žalobkyně ji započetla na náklady spojené se sjednáním úvěru.22. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.23. Podle soudu jednak nelze uzavřít, že by žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Žalovaný nehospodařil již v době sjednání úvěru zodpovědně. Z jeho příjmů mu nezbývaly prostředky na placení dalšího úvěru vedle splátek jiných, které již platil. To žalobkyně nijak nereflektovala. Žalovaný zcela jistě nebyl úvěruschopný.24. Povinností poskytovatele úvěru podle zákona je ve smlouvě uvést (mimo jiné) i RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 39,98 %. Po zohlednění výše a frekvence splátek, celkové výše ke splacení a skutečně poskytnuté částky na straně jedné a poplatků na straně druhé má soud za to, že tento výpočet není správný a skutečná výše RPSN je ještě vyšší, a sice 85,26 % (ověřeno kalkulátorem RPSN na webu finančního arbitra). Z databáze , Anonymizováno,  se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v prosinci 2022 9,66 %. Ve smlouvě byla tedy mnohonásobně vyšší RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), nikoli téměř desetinásobkem.25. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy by měla žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny úvěru – skutečně poskytnuté částky. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů, především z elektronického bankovnictví žalovaného vyplývá a soud má za prokázané, že žalovaný celkem žalobkyni zaplatil , částka, . Tím tedy částku , částka,  plně splatil, a dokonce ji v rozsahu , částka,  přeplatil.26. Soud proto ve věci rozhodl následovně: Výrokem I soud zastavil řízení o vzájemné žalobě žalovaného co do částky , částka, , neboť žalovaný vzal svou vzájemnou žalobu v tomto rozsahu zpět na jednání dne , datum, . Soud vzal v úvahu dosavadní pasivitu žalující strany ve vztahu k vzájemnému nároku, neúčast žalobkyně na obou jednáních i to, že ačkoliv ke zpětvzetí došlo až po formálním zahájení řízení, netrval soud na vyjádření žalující strany k tomu zpětvzetí (§ 96 odst. 3 o.s.ř.), neboť je zjevné, že žalující straně by nesvědčily žádné důležité důvody, pro které by mohla trvat na projednání vzájemné žaloby v plném rozsahu a na tom, aby soud posoudil částečné zpětvzetí v takto bagatelním rozsahu jako neúčinné.27. Výrokem II pak soud žalobu žalobkyně v celém rozsahu zamítl, neboť jak již shora uvedeno, žalobkyně by měla vzhledem k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy nárok pouze na bezdůvodné obohacení v rozsahu skutečně poskytnuté částky, tu jí však již žalovaný zcela zaplatil.28. Naopak žalovaného soud shledal jako úspěšného s jeho vzájemným nárokem, neboť zaplacením , částka,  přeplatil poskytnutou částku , částka,  o , částka,  (32 000 – 55 360 = - 23 360). Výrokem III proto žalobkyni uložil částku , částka,  zaplatit žalovanému, neboť tuto částku žalovaný žalobkyni poskytl bez právního důvodu a žalobkyni nesvědčí žádný důvod k jejímu ponechání a v tomto rozsahu se na žalovaném bezdůvodně obohatila.29. Výrokem IV. soud zamítl vzájemný návrh co do částky , částka, , jejíhož zaplacení se žalovaný rovněž domáhal, neboť tuto částku žalobkyni poskytl zcela vědomě a dobrovolně za účelem sjednání úvěru.30. O náhradě nákladů řízení (výrok V.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 2 ve spojení s § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení soud kalkuloval zvlášť pro úspěch v řízení o původní žalobě a zvlášť v řízení o vzájemném návrhu (srov. II. ÚS 536/21).31. Ve věci původní žaloby byla žalobkyně zcela neúspěšná, neboť její žaloba na zaplacení částky , částka,  byla zamítnuta, a tedy žalovaný byl 100% úspěšný. V řízení o vzájemné žalobě byl žalovaný převážně úspěšný se zohledněním zavinění zastavení řízení v rozsahu , částka, , což činí jeho úspěch 93,1048 % a úspěch žalobkyně 6,8952 %. Čistý procesní úspěch žalovaného ve vzájemné věci proto činí 86,2096 %.32. Žalovaný nebyl zastoupen advokátem. Soud mu proto přiznal paušální náhradu hotových výdajů za , Anonymizováno,  úkonů (odpor, vyjádření k žalobě, vzájemná žaloba, účast na jednání dne , datum, , doplnění tvrzení na výzvu soudu, účast na jednání , datum, ) po , částka, , tedy celkem , částka, ; částka , částka,  za úkon odpovídá judikaturnímu výkladu (např. sp. zn. , Anonymizováno, ) náhrady nezastoupeného účastníka. Dále žalovanému vznikl náklad zaplacením soudního poplatku za vzájemný návrh ve výši , částka, .33. , adresa,  , Anonymizováno,  úkonů bylo společných pro řízení o žalobě i vzájemném návrhu. Jejich náhradu proto soud rozdělil podle poměru hodnot obou věcí. Na původní žalobu připadá 53,4169 % paušální náhrady, tj. , částka, , a na vzájemný návrh 46,5831 %, tj. , částka, . Vzhledem k plnému úspěchu žalovaného v původní žalobě mu náleží náhrada této části v plné výši. Ve vzájemné věci mu náleží 86,2096 % nákladů připadajících na tuto věc, tj. , částka, , a ve stejném poměru též náhrada soudního poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně je proto povinna nahradit žalovanému náklady řízení v celkové výši , částka, , po zaokrouhlení , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2026:15.C.68.2026.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-08-19","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":68,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mazzolini","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 28 770,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH","ZAVINENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}