{"uuid":"f4cb3924-693b-4330-a683-854be177bd3b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 50 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 900 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 5 900 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 1. 2023 do 12. 11. 2025 v kapitalizované výši 2 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 6 064 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 4 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 5 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 900 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 5 900 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 1. 2023 do 12. 11. 2025 v kapitalizované výši 2 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Co do zbytku se žaloba zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 19 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.V. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 6 064 Kč.VI. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 4 200 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní vozidlo zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"škodící vozidlo\"), kterému z jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec. Řidič škodícího vozidla nedokázal střetu zabránit a došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem. Vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"poškozené vozidlo\"), přičemž došlo k poškození tohoto vozidla. Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Předmětem této žaloby je škoda spočívající ve znehodnocení vozidla ve výši 45 000 Kč v důsledku pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za účelem stanovení výše znehodnocení poškozeného vozidla si žalobkyně nechala vypracovat od znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého znalec ohodnotil znehodnocení vozidla v důsledku opravy na částku 45 000 Kč. Cena za vypracování znaleckého posudku činila 18 150 Kč. Žalovaná dne 20.2.2025 uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 13 100 Kč, zbytek nároku za škodu přestavující znehodnocení vozidla žalovaná plnit odmítla, proto se žalobkyně domáhala touto žalobou po žalované zaplacení částky 31 900 Kč navýšené o částku 18 150 Kč představující náklady na zpracování znaleckého posudku, tj. celkem 50 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do výše, nesouhlasila s výší znehodnocení zjištěnou znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že tento znalec nedodržel ZS I/2022. Žalovaná soudu doložila znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého po zahájení řízení žalobkyni uhradila ještě 5 900 Kč, zbytek nároku považovala za nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022 ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobní vozidlo značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (škodící vozidlo), kterému z jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec. Řidič škodícího vozidla nedokázal střetu zabránit a došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem, vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poškozené vozidlo), přičemž došlo k poškození tohoto vozidla. Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po zahájení řízení ještě uhradila částku 5 900 Kč, celkem tedy 19 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky bylo sporné pouze to, jaká je výše znehodnocení vozidla. Dle žalobkyně dosahuje znehodnocení vozidla částky 45 000 Kč, dle žalované činí znehodnocení vozidla částku 19 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 68an.) bylo zjištěno, že tento znalecký posudek je zpracován s částečným využitím metodiky znaleckého standardu č. I/2022 – oceňování motorových vozidel. Výchozí cena vozu činí 570 600 Kč, tržní cenu vozu před nehodou znalec stanovil na částku 337 000 Kč a tržní cenu po nehodě na částku 292 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 39an.) bylo zjištěno, že tento znalecký posudek byl vypracován podle metodiky doporučené Znaleckým standardem I/2022 (dále jen „ZS I/2022“). Výchozí cena vozu činí 517 000 Kč, tržní cenu vozu před nehodou znalec stanovil na částku 333 000 Kč a tržní cenu po nehodě na částku 314 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z konfrontace obou znalců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání konaném dne 3.2.2026 (č.l. 148an.) bylo zjištěno, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na závěrech svých znaleckých posudků trvají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že posudek vypracoval dle ZS I/2022 a provedl i osobní prohlídku vozidla po opravě. Postupoval metodicky při stanovení výchozí ceny i technického znehodnocení (srážka 15 %), avšak vědomě se od metodiky ZS I/2022 odchýlil v několika bodech – zejména když snížil cenu po nehodě o 10 % z důvodu „tržního chování spotřebitelů“, což výslovně označil za postup mimo metodiku, opřený o jeho dlouholeté zkušenosti z autobazarů. Dále mimo rámec stanovený ZS I/2022 ponížil koeficient prodejnosti o 5 % a pracoval pouze s pěti tržními vzorky, přestože metodika stanoví minimálně 10, což odůvodnil jejich nedostatkem. Ve vztahu k metodice uvedl, že ji považuje za doporučenou a v některých bodech nekorespondující s realitou trhu, proto přistoupil k úpravám v rámci své znalecké úvahy. Znalec zároveň zpochybňoval transparentnost dat systému Cebia a upřednostnil vlastní postup z důvodu větší přezkoumatelnosti podle něj dostupných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti tomu postupoval striktně dle metodiky ZS I/2022, což výslovně potvrdil u svého výslechu při vysvětlování výpočtu ceny vozidla před i po nehodě, u použití srážky 15 % za technické znehodnocení i při jejím násobení koeficientem 1,5, které označil za maximální možné metodické zvýšení dle ZS I/2022, jež zvolil právě z důvodu transparentnosti a přezkoumatelnosti postupu. S metodikou souladně pracoval rovněž při určování koeficientu prodejnosti, kdy vycházel z 10 tržních vzorků, což odpovídá minimálnímu počtu stanovenému standardem. Při stanovení výchozí ceny využil výstupy Cebia/TaxExpert jako podklad pro znaleckou úvahu, přičemž uvedl, že podle jeho zkušeností věrně odráží tržní realitu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba znalci se shodli, že pro zjištění znehodnocení vozidla není zásadní výchozí cena vozidla, ke které každý znalec dospěl v jiné výši. Zásadní pro zjištění je toliko tržní cena před a po dopravní nehodě. Pokud jde o tržní cenu před nehodou, v této se znalci prakticky shodli, znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji stanovil na částku 337 000 Kč, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 333 000 Kč, což, jak se znalci shodli, je velmi nepatrný rozdíl daný rozdílnými vzorky, s nimiž znalci pracovali. Hlavní rozdíly v jejich závěrech o tržní ceně vozidla po nehodě (Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil 290 000 Kč, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 314 000 Kč) jsou způsobeny odlišnou znaleckou úvahou, plynoucí především z toho, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se od metodiky vědomě odchýlil, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ní vycházel a postupoval plně v souladu s ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na silnici č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru na obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy řidiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jedoucímu osobním vozidlem značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec, došlo ke střetu tohoto vozidla se srncem, vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po podání žaloby ještě částku 5 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o hodnocení důkazů, k tomu soud uvádí, že proti sobě do jisté míry stály závěry znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů (včetně důvodů, proč dospěli znalci k rozdílným závěrům) byly vyřešeny v rámci jejich konfrontace. Soud I. stupně k tomuto uvádí, že z důvodu nadbytečnosti nezadával revizní znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Znalci vysvětlili v rámci konfrontace důvody, pro které se ve svých závěrech lišili, zejména co se týče tržní ceny vozidla po nehodě. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řídil metodikou (ZS I/2022) pouze částečně, využil mimo doporučený postup dle metodiky svou znaleckou úvahu, a to opakovaně, kdy nejprve snížil hodnotu vozidla o 10 %, což odůvodnil chováním spotřebitelů na trhu s vozidly, protože o havarované vozidlo je menší zájem a má to vliv na jeho cenu. Tento postup nebyl v souladu s metodikou a znalec toto sám při svém výslechu potvrdil. Dále u koeficientu prodejnosti opětovně v rozporu s metodikou vycházel pouze z 5 vzorků namísto požadovaných 10 vzorků vozidel a tento koeficient ještě ponížil o 5 %, což byl rovněž postup mimo metodiku (ZS I/2022), jak znalec při svém výslechu uvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Oproti tomu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se striktně držel metodiky dle ZS I/2022, v souladu s metodikou vycházel z 10 vzorků vozidel, snížení hodnoty v důsledku nehody a užití koeficientu prodejnosti činil výlučně v souladu s metodikou a hodnotami zde uvedenými, což názorně soudu ukázal v odborné publikaci a soud tyto výňatky zažurnalizoval do spisu (č.l. 142-144). Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice vozidlo osobně neprohlédl, ale při svém výslechu sdělil, že měl dostatečné informace pro zpracování posudku a ani obhlídka vozidla by neměla zásadní vliv na posouzení vozidla. O tomto svědčí i skutečnost, že se znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prakticky shodl se znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tržní ceně vozidla před nehodou, tedy jedné ze dvou kruciálních otázek pro zjištění výše znehodnocení. Jak bylo zjištěno při konfrontaci znalců, až po tento bod znalci postupovali stejně, tedy v souladu s metodikou. Teprve při posouzení tržní ceny vozidla po nehodě se znalci odchýlili ve svých závěrech, avšak důvodem nebyly informace získané obhlídkou vozidla, ale způsobem výpočtu, který znalci zvolili, kdy znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užil ZS I/2022, naproti tomu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou znaleckou úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Odborné závěry obsažené v posudku nepodléhají hodnocení soudem dle zásad ustanovení § 132 o.s.ř. Hodnocení důkazů znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 sp. zn. 22 Cdo 4445/2018 a v něm citovaná rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzovaném případě proto soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že přesvědčivější byl posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který postupoval při zpracování svého znaleckého posudku plně v souladu s metodikou (ZS I/2022) a neodchýlil se od ní, tedy jsou jeho závěry uvedené ve znaleckém posudku přezkoumatelné v porovnání se závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který využíval opakovaně znaleckou úvahu mimo rámec stanovený ZS I/2022. Využití znalecké úvahy mimo ZS I/2022 soud nepovažuje za apriori nesprávné, avšak v posuzovaném případě proti sobě stály dva znalecké posudky, kdy pouze znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudem bezezbytku přezkoumatelný, a to nejen co se týče odůvodnění, ale i každého jednotlivého postupu znalce při výpočtu tržní ceny vozidla před a zejména po nehodě. Totéž nelze říct o znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť právě opakované využití znalecké úvahy, kdy se znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědomě odchýlil od metodiky (znaleckého standardu I/2022), mělo za následek to, že došel k jiné výsledné částce (tržní ceny vozidla po nehodě) než znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o znalecký standard I/2022, soud uvádí, že je si vědom, že se jedná o pouze doporučenou metodiku (stejně tak, jako byl předchozí znalecký standard I/2005), avšak soud má rozhodovat v souladu s legitimním očekáváním účastníků a současně v obdobných případech stejně, tedy právě díky postupům stanoveným touto metodikou lze porovnávat znalecké posudky mezi sebou navzájem, a zejména znalcům umožňují sjednocený přístup při znaleckém ohodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak vysvětleno shora, soudu nepřísluší přezkoumávat odborné závěry znalců, avšak soud je oprávněn posuzovat logičnost, vnitřní konzistentnost a přezkoumatelnost. V tomto směru soud došel k závěru, že posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plně přezkoumatelný, logický i vnitřně konzistentní. Naproti tomu znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vnitřně konzistentní a přezkoumatelný pokládat nelze z důvodu využití znalecké úvahy mimo ZS I/2022, kdy znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve vyšel ze znaleckého standardu I/2022, ale poté se od něj libovolně odchýlil. Za situace, kdy znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" využil opakovaně znaleckou úvahu, přestože znalecký standard umožňoval využít jiný způsob (i ve vztahu ke snížení hodnoty a koeficientu prodejnosti), soud dospěl k závěru, že přesvědčivější a náležitě odůvodněný byl znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto z něj při svém rozhodování vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o námitku žalobkyně, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" využíval údajů ze společnosti Cebia, což je soukromý subjekt a znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej nepovažoval za cela transparentní, soud uvádí, že této námitce nepřisvědčil. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že znalci při ohodnocení vozidel běžně využívají údajů poskytnutých spol. Cebia, soud tedy nemá pochybnosti o správnosti těchto údajů. O tomto rovněž svědčí skutečnost, že znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se prakticky shodli ohledně tržní ceny vozidla před dopravní nehodou, ačkoli oba vycházeli z jiných údajů. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k částce 337 000 Kč, zatímco znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k částce 333 000 Kč, což, jak se znalci shodli, je velmi nepatrný rozdíl daný rozdílnými vzorky. Současně se oba znalci shodli, že pro určení znehodnocení není podstatná výchozí cena vozidla, proto je určení její výše (a způsob) pro rozhodnutí soudu nepodstatné, zásadní je pouze tržní cena vozidla před a po dopravní nehodě. K odlišné hodnotě vozidla po dopravní nehodě došli znalci nikoli z důvodu, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z údajů spol. Cebia, ale toliko z důvodu odlišných přístupů znalců a jejich (ne)využití ZS I/2022, jak vysvětleno shora. Nadto soud dodává, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám připustil, že nedohledal metodikou požadovaný počet vzorků, tedy 10, ale pouze 5, naproti tomu znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s pomocí údajů od spol. Cebia pracoval s 10 vzorky, tedy tak, jak požaduje metodika (ZS I/2022). Je zřejmé, že menší počet vzorků než metodikou stanovený, s nimiž znalec pracuje, může ovlivnit jeho znalecké závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené soud řízení z důvodu částečného zpětvzetí co do částky 5 900 Kč zastavil (výrok I.). Tato částka ve výši 5 900 Kč byla žalovanou uhrazena až po podání žaloby, a to v důsledku došetření pojistné události dle znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná vyplatila žalobkyni tuto částku na pojistném plnění. Co do této částky 5 900 Kč tedy žaloba byla podána důvodně. Soud proto z této částky přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to od 1. dne prodlení až do zaplacení (výrok II.). Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.), a to včetně nároku na zaplacení částky 18 150 Kč za zpracování znaleckého posudku znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud z tohoto znaleckého posudku nevycházel, tedy tento náklad nepovažoval za účelně vynaložený. K nároku na zaplacení částky za znalecký posudek lze obecně konstatovat, že na tento nárok lze pohlížet dvěma způsoby. Jednak jej lze chápat hmotněprávně jako příslušenství pohledávky (viz § 513 o. z., náklady spojené s uplatněním pohledávky), anebo jej lze považovat za součást nákladů řízení určených rozhodnutím soudu, avšak se zřetelem k tomu, aby nedocházelo k dvojímu započítávání totožného nároku. V posuzovaném případě byla žaloba shledána nedůvodnou, proto nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud rovněž dodává, že nevycházel ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů vynaložených na zpracování tohoto znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení (výrok IV.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení z převážné většiny úspěšná, a to v poměrné výši 76,42 %, když řízení bylo co do částky 5 900 Kč zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, přičemž ohledně tohoto částečného zastavení řízení soud shledal procesní zavinění na straně žalované. Náklady řízení sestávají ze složené a spotřebované zálohy na výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 800 Kč (č.l. 127, 166, 186), dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), a to za: 1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 1 úk. vyjádření k žalobě (č.l. 11), 1 úk. vyjádření žalované – dolikvidování pojistné události a úhrada částky 5 900 Kč žalovanou, 1 úk. účast na jednání soudu dne 11. 11. 2025, 1 úk. závěrečný návrh žalované; 1 úkon právní služby za 3 140 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby, ve výši celkem 2 250 Kč, a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma spotřebované zálohy na výslech znalce), tj. ve výši 3 769,50 Kč, celkem tedy částka 25 519,50 Kč, přičemž po zohlednění úspěchu ve výši 76,42 % činí konečná výše nákladů řízení po zaokrouhlení částku 19 502 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). K tomu soud pro úplnost uvádí, že při vyhlášení rozsudku opomněl u výroku týkajícího se nákladů řízení (výrok IV.) označit platební místo, tedy k rukám právního zástupce žalované, soud tuto zjevnou nesprávnost opravil v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by vydával opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., přičemž postupoval analogicky dle § 164 o.s.ř., dle kterého předseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K tomu soud uvádí, že NS aproboval postup, kdy soud v písemném vyhotovení napadeného rozsudku ve výroku uvedl místo ve vyhlášeném rozsudku nesprávně uvedeného údaje údaj správný a v odůvodnění svůj postup při odstraňování zjevné nesprávnosti odůvodnil s odkazem na § 164 o.s.ř. (NS 33 Cdo 2435/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok V. a VI. rozsudku shora je dán ust. § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně složila zálohu na provedení důkazu – výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč (č.l. 134). Usnesením č.j. 39 C 221/2025-165 ze dne 10. 2. 2026 bylo přiznáno znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu ve výši 1 936 Kč. Žalobkyni tak soud výrokem V. vrátil přeplatek, tedy nespotřebovanou výši zálohy v částce 6 064 Kč. Žalovaná složila zálohu na provedení důkazu – výslechu znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč (č.l. 127). Usnesením č.j. 39 C 221/2025-166 ze dne 10. 2. 2026 bylo přiznáno znalečné znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu ve výši 3 800 Kč. Žalované tak soud výrokem VI. vrátil přeplatek, tedy nespotřebovanou výši zálohy v částce 4 200 Kč. Spotřebovaná část zálohy ve výši 3 800 Kč je s ohledem na poměrný úspěch žalované součástí nákladů řízení (viz shora). Žalobkyně i žalovaná nechť soudu sdělí číslo bankovního účtu, a příp. VS, kam žádají přeplatek ze zálohy zaslat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 50 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , Anonymizováno, 2022 v , Anonymizováno,  hod. na silnici č. , Anonymizováno,  v katastru obec , adresa,  u , adresa,  ve směru na obec , adresa,  řídil , jméno FO,  osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  (dále jen \"škodící vozidlo\"), kterému z jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec. Řidič škodícího vozidla nedokázal střetu zabránit a došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem. Vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  (dále jen \"poškozené vozidlo\"), přičemž došlo k poškození tohoto vozidla. Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Předmětem této žaloby je škoda spočívající ve znehodnocení vozidla ve výši 45 000 Kč v důsledku pojistné události.Za účelem stanovení výše znehodnocení poškozeného vozidla si žalobkyně nechala vypracovat od znalce , jméno FO,  znalecký posudek č. , hodnota, , na základě kterého znalec ohodnotil znehodnocení vozidla v důsledku opravy na částku 45 000 Kč. Cena za vypracování znaleckého posudku činila 18 150 Kč. Žalovaná dne 20.2.2025 uhradila žalobkyni pouze částku ve výši 13 100 Kč, zbytek nároku za škodu přestavující znehodnocení vozidla žalovaná plnit odmítla, proto se žalobkyně domáhala touto žalobou po žalované zaplacení částky 31 900 Kč navýšené o částku 18 150 Kč představující náklady na zpracování znaleckého posudku, tj. celkem 50 150 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu neuznala co do výše, nesouhlasila s výší znehodnocení zjištěnou znalcem , jméno FO,  s odůvodněním, že tento znalec nedodržel ZS I/2022. Žalovaná soudu doložila znalecký posudek , jméno FO, , na základě kterého po zahájení řízení žalobkyni uhradila ještě 5 900 Kč, zbytek nároku považovala za nedůvodný.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo dne , Anonymizováno,  2022 ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně. Dne , Anonymizováno,  2022 v , Anonymizováno,  hodin na silnici č. , Anonymizováno,  v katastru obce , adresa,  u , Anonymizováno,  ve směru na obec , Anonymizováno,  řídil , jméno FO,  osobní vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  (škodící vozidlo), kterému z jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec. Řidič škodícího vozidla nedokázal střetu zabránit a došlo ke střetu škodícího vozidla se srncem, vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značka , Anonymizováno, , RZ , SPZ,  (poškozené vozidlo), přičemž došlo k poškození tohoto vozidla. Škodící vozidlo bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po zahájení řízení ještě uhradila částku 5 900 Kč, celkem tedy 19 000 Kč.Mezi účastníky bylo sporné pouze to, jaká je výše znehodnocení vozidla. Dle žalobkyně dosahuje znehodnocení vozidla částky 45 000 Kč, dle žalované činí znehodnocení vozidla částku 19 000 Kč.Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  zpracovaného , jméno FO,  (č.l. 68an.) bylo zjištěno, že tento znalecký posudek je zpracován s částečným využitím metodiky znaleckého standardu č. I/2022 – oceňování motorových vozidel. Výchozí cena vozu činí 570 600 Kč, tržní cenu vozu před nehodou znalec stanovil na částku 337 000 Kč a tržní cenu po nehodě na částku 292 000 Kč.Ze znaleckého posudku č. , hodnota,  zpracovaného , jméno FO,  (č.l. 39an.) bylo zjištěno, že tento znalecký posudek byl vypracován podle metodiky doporučené Znaleckým standardem I/2022 (dále jen „ZS I/2022“). Výchozí cena vozu činí 517 000 Kč, tržní cenu vozu před nehodou znalec stanovil na částku 333 000 Kč a tržní cenu po nehodě na částku 314 000 Kč.Z konfrontace obou znalců – , jméno FO,  a , jméno FO,  při jednání konaném dne 3.2.2026 (č.l. 148an.) bylo zjištěno, že znalec , jméno FO,  i , jméno FO,  na závěrech svých znaleckých posudků trvají.Znalec , jméno FO,  uvedl, že posudek vypracoval dle ZS I/2022 a provedl i osobní prohlídku vozidla po opravě. Postupoval metodicky při stanovení výchozí ceny i technického znehodnocení (srážka 15 %), avšak vědomě se od metodiky ZS I/2022 odchýlil v několika bodech – zejména když snížil cenu po nehodě o 10 % z důvodu „tržního chování spotřebitelů“, což výslovně označil za postup mimo metodiku, opřený o jeho dlouholeté zkušenosti z autobazarů. Dále mimo rámec stanovený ZS I/2022 ponížil koeficient prodejnosti o 5 % a pracoval pouze s pěti tržními vzorky, přestože metodika stanoví minimálně 10, což odůvodnil jejich nedostatkem. Ve vztahu k metodice uvedl, že ji považuje za doporučenou a v některých bodech nekorespondující s realitou trhu, proto přistoupil k úpravám v rámci své znalecké úvahy. Znalec zároveň zpochybňoval transparentnost dat systému Cebia a upřednostnil vlastní postup z důvodu větší přezkoumatelnosti podle něj dostupných zdrojů.Znalec , jméno FO,  oproti tomu postupoval striktně dle metodiky ZS I/2022, což výslovně potvrdil u svého výslechu při vysvětlování výpočtu ceny vozidla před i po nehodě, u použití srážky 15 % za technické znehodnocení i při jejím násobení koeficientem 1,5, které označil za maximální možné metodické zvýšení dle ZS I/2022, jež zvolil právě z důvodu transparentnosti a přezkoumatelnosti postupu. S metodikou souladně pracoval rovněž při určování koeficientu prodejnosti, kdy vycházel z 10 tržních vzorků, což odpovídá minimálnímu počtu stanovenému standardem. Při stanovení výchozí ceny využil výstupy Cebia/TaxExpert jako podklad pro znaleckou úvahu, přičemž uvedl, že podle jeho zkušeností věrně odráží tržní realitu.Oba znalci se shodli, že pro zjištění znehodnocení vozidla není zásadní výchozí cena vozidla, ke které každý znalec dospěl v jiné výši. Zásadní pro zjištění je toliko tržní cena před a po dopravní nehodě. Pokud jde o tržní cenu před nehodou, v této se znalci prakticky shodli, znalec , jméno FO,  ji stanovil na částku 337 000 Kč, zatímco znalec , jméno FO,  na 333 000 Kč, což, jak se znalci shodli, je velmi nepatrný rozdíl daný rozdílnými vzorky, s nimiž znalci pracovali. Hlavní rozdíly v jejich závěrech o tržní ceně vozidla po nehodě (Znalec , jméno FO,  stanovil 290 000 Kč, zatímco znalec , jméno FO,  314 000 Kč) jsou způsobeny odlišnou znaleckou úvahou, plynoucí především z toho, že znalec , jméno FO,  se od metodiky vědomě odchýlil, zatímco znalec , jméno FO,  z ní vycházel a postupoval plně v souladu s ní.Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, přičemž za rozhodné právo se považují právní předpisy účinné v době, kdy došlo ke škodě.5. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 2774 odst. 1 OZ pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.7. Podle § 2796 odst. 1 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.8. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Dne , Anonymizováno,  2022 v , Anonymizováno,  hodin došlo ke škodní události, při které bylo poškozeno vozidlo žalobkyně , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to na silnici č. , Anonymizováno,  v katastru obce , adresa,  u , adresa,  ve směru na obec , adresa, , kdy řidiči , jméno FO,  jedoucímu osobním vozidlem značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ,  jeho pravé strany vběhl do jízdní dráhy srnec, došlo ke střetu tohoto vozidla se srncem, vlivem nárazu byl srnec odmrštěn na protijedoucí vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, značka , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Vozidlo RZ , SPZ,  bylo ke dni dopravní nehody odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná vyplatila žalobkyni na znehodnocení vozidla částku ve výši 13 100 Kč, po podání žaloby ještě částku 5 900 Kč.10. Pokud jde o hodnocení důkazů, k tomu soud uvádí, že proti sobě do jisté míry stály závěry znaleckých posudků , jméno FO,  a , jméno FO, , přičemž rozpory a nejasnosti týkající se jejich znaleckých závěrů (včetně důvodů, proč dospěli znalci k rozdílným závěrům) byly vyřešeny v rámci jejich konfrontace. Soud I. stupně k tomuto uvádí, že z důvodu nadbytečnosti nezadával revizní znalecký posudek.11. Znalci vysvětlili v rámci konfrontace důvody, pro které se ve svých závěrech lišili, zejména co se týče tržní ceny vozidla po nehodě. Znalec , jméno FO,  se řídil metodikou (ZS I/2022) pouze částečně, využil mimo doporučený postup dle metodiky svou znaleckou úvahu, a to opakovaně, kdy nejprve snížil hodnotu vozidla o 10 %, což odůvodnil chováním spotřebitelů na trhu s vozidly, protože o havarované vozidlo je menší zájem a má to vliv na jeho cenu. Tento postup nebyl v souladu s metodikou a znalec toto sám při svém výslechu potvrdil. Dále u koeficientu prodejnosti opětovně v rozporu s metodikou vycházel pouze z 5 vzorků namísto požadovaných 10 vzorků vozidel a tento koeficient ještě ponížil o 5 %, což byl rovněž postup mimo metodiku (ZS I/2022), jak znalec při svém výslechu uvedl.12. Oproti tomu znalec , jméno FO,  se striktně držel metodiky dle ZS I/2022, v souladu s metodikou vycházel z 10 vzorků vozidel, snížení hodnoty v důsledku nehody a užití koeficientu prodejnosti činil výlučně v souladu s metodikou a hodnotami zde uvedenými, což názorně soudu ukázal v odborné publikaci a soud tyto výňatky zažurnalizoval do spisu (č.l. 142-144). Znalec , jméno FO,  sice vozidlo osobně neprohlédl, ale při svém výslechu sdělil, že měl dostatečné informace pro zpracování posudku a ani obhlídka vozidla by neměla zásadní vliv na posouzení vozidla. O tomto svědčí i skutečnost, že se znalec , jméno FO,  prakticky shodl se znalcem , jméno FO,  na tržní ceně vozidla před nehodou, tedy jedné ze dvou kruciálních otázek pro zjištění výše znehodnocení. Jak bylo zjištěno při konfrontaci znalců, až po tento bod znalci postupovali stejně, tedy v souladu s metodikou. Teprve při posouzení tržní ceny vozidla po nehodě se znalci odchýlili ve svých závěrech, avšak důvodem nebyly informace získané obhlídkou vozidla, ale způsobem výpočtu, který znalci zvolili, kdy znalec , jméno FO,  užil ZS I/2022, naproti tomu znalec , jméno FO,  svou znaleckou úvahu.13. Soud hodnotí přesvědčivost posudku, co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Odborné závěry obsažené v posudku nepodléhají hodnocení soudem dle zásad ustanovení § 132 o.s.ř. Hodnocení důkazů znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 sp. zn. 22 Cdo 4445/2018 a v něm citovaná rozhodnutí).14. V posuzovaném případě proto soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že přesvědčivější byl posudek znalce , jméno FO, , který postupoval při zpracování svého znaleckého posudku plně v souladu s metodikou (ZS I/2022) a neodchýlil se od ní, tedy jsou jeho závěry uvedené ve znaleckém posudku přezkoumatelné v porovnání se závěry znalce , jméno FO, , který využíval opakovaně znaleckou úvahu mimo rámec stanovený ZS I/2022. Využití znalecké úvahy mimo ZS I/2022 soud nepovažuje za apriori nesprávné, avšak v posuzovaném případě proti sobě stály dva znalecké posudky, kdy pouze znalecký posudek znalce , jméno FO,  byl soudem bezezbytku přezkoumatelný, a to nejen co se týče odůvodnění, ale i každého jednotlivého postupu znalce při výpočtu tržní ceny vozidla před a zejména po nehodě. Totéž nelze říct o znaleckém posudku znalce , jméno FO, , neboť právě opakované využití znalecké úvahy, kdy se znalec , jméno FO,  vědomě odchýlil od metodiky (znaleckého standardu I/2022), mělo za následek to, že došel k jiné výsledné částce (tržní ceny vozidla po nehodě) než znalec , jméno FO, . Pokud jde o znalecký standard I/2022, soud uvádí, že je si vědom, že se jedná o pouze doporučenou metodiku (stejně tak, jako byl předchozí znalecký standard I/2005), avšak soud má rozhodovat v souladu s legitimním očekáváním účastníků a současně v obdobných případech stejně, tedy právě díky postupům stanoveným touto metodikou lze porovnávat znalecké posudky mezi sebou navzájem, a zejména znalcům umožňují sjednocený přístup při znaleckém ohodnocení.15. Jak vysvětleno shora, soudu nepřísluší přezkoumávat odborné závěry znalců, avšak soud je oprávněn posuzovat logičnost, vnitřní konzistentnost a přezkoumatelnost. V tomto směru soud došel k závěru, že posudek znalce , jméno FO,  je plně přezkoumatelný, logický i vnitřně konzistentní. Naproti tomu znalecký posudek znalce , jméno FO,  za vnitřně konzistentní a přezkoumatelný pokládat nelze z důvodu využití znalecké úvahy mimo ZS I/2022, kdy znalec , jméno FO,  nejprve vyšel ze znaleckého standardu I/2022, ale poté se od něj libovolně odchýlil. Za situace, kdy znalec , jméno FO,  využil opakovaně znaleckou úvahu, přestože znalecký standard umožňoval využít jiný způsob (i ve vztahu ke snížení hodnoty a koeficientu prodejnosti), soud dospěl k závěru, že přesvědčivější a náležitě odůvodněný byl znalecký posudek znalce , jméno FO, , a proto z něj při svém rozhodování vycházel.16. Pokud jde o námitku žalobkyně, že znalec , jméno FO,  využíval údajů ze společnosti Cebia, což je soukromý subjekt a znalec , jméno FO,  jej nepovažoval za cela transparentní, soud uvádí, že této námitce nepřisvědčil. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že znalci při ohodnocení vozidel běžně využívají údajů poskytnutých spol. Cebia, soud tedy nemá pochybnosti o správnosti těchto údajů. O tomto rovněž svědčí skutečnost, že znalci , jméno FO,  i , jméno FO,  se prakticky shodli ohledně tržní ceny vozidla před dopravní nehodou, ačkoli oba vycházeli z jiných údajů. Znalec , jméno FO,  dospěl k částce 337 000 Kč, zatímco znalec , jméno FO,  k částce 333 000 Kč, což, jak se znalci shodli, je velmi nepatrný rozdíl daný rozdílnými vzorky. Současně se oba znalci shodli, že pro určení znehodnocení není podstatná výchozí cena vozidla, proto je určení její výše (a způsob) pro rozhodnutí soudu nepodstatné, zásadní je pouze tržní cena vozidla před a po dopravní nehodě. K odlišné hodnotě vozidla po dopravní nehodě došli znalci nikoli z důvodu, že znalec , jméno FO,  vycházel z údajů spol. Cebia, ale toliko z důvodu odlišných přístupů znalců a jejich (ne)využití ZS I/2022, jak vysvětleno shora. Nadto soud dodává, že znalec , jméno FO,  sám připustil, že nedohledal metodikou požadovaný počet vzorků, tedy 10, ale pouze 5, naproti tomu znalec , jméno FO,  i s pomocí údajů od spol. Cebia pracoval s 10 vzorky, tedy tak, jak požaduje metodika (ZS I/2022). Je zřejmé, že menší počet vzorků než metodikou stanovený, s nimiž znalec pracuje, může ovlivnit jeho znalecké závěry.17. S ohledem na výše uvedené soud řízení z důvodu částečného zpětvzetí co do částky 5 900 Kč zastavil (výrok I.). Tato částka ve výši 5 900 Kč byla žalovanou uhrazena až po podání žaloby, a to v důsledku došetření pojistné události dle znaleckého posudku znalce , jméno FO, , kdy žalovaná vyplatila žalobkyni tuto částku na pojistném plnění. Co do této částky 5 900 Kč tedy žaloba byla podána důvodně. Soud proto z této částky přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to od 1. dne prodlení až do zaplacení (výrok II.). Ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III.), a to včetně nároku na zaplacení částky 18 150 Kč za zpracování znaleckého posudku znalcem , jméno FO, , neboť soud z tohoto znaleckého posudku nevycházel, tedy tento náklad nepovažoval za účelně vynaložený. K nároku na zaplacení částky za znalecký posudek lze obecně konstatovat, že na tento nárok lze pohlížet dvěma způsoby. Jednak jej lze chápat hmotněprávně jako příslušenství pohledávky (viz § 513 o. z., náklady spojené s uplatněním pohledávky), anebo jej lze považovat za součást nákladů řízení určených rozhodnutím soudu, avšak se zřetelem k tomu, aby nedocházelo k dvojímu započítávání totožného nároku. V posuzovaném případě byla žaloba shledána nedůvodnou, proto nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud rovněž dodává, že nevycházel ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , proto žalobkyni nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů vynaložených na zpracování tohoto znaleckého posudku.18. O náhradě nákladů řízení (výrok IV.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení z převážné většiny úspěšná, a to v poměrné výši 76,42 %, když řízení bylo co do částky 5 900 Kč zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, přičemž ohledně tohoto částečného zastavení řízení soud shledal procesní zavinění na straně žalované. Náklady řízení sestávají ze složené a spotřebované zálohy na výslech znalce , jméno FO,  ve výši 3 800 Kč (č.l. 127, 166, 186), dále z odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „AT“), a to za: 1 úk. příprava a převzetí zastoupení, 1 úk. vyjádření k žalobě (č.l. 11), 1 úk. vyjádření žalované – dolikvidování pojistné události a úhrada částky 5 900 Kč žalovanou, 1 úk. účast na jednání soudu dne 11. 11. 2025, 1 úk. závěrečný návrh žalované; 1 úkon právní služby za 3 140 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby, ve výši celkem 2 250 Kč, a DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma spotřebované zálohy na výslech znalce), tj. ve výši 3 769,50 Kč, celkem tedy částka 25 519,50 Kč, přičemž po zohlednění úspěchu ve výši 76,42 % činí konečná výše nákladů řízení po zaokrouhlení částku 19 502 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). K tomu soud pro úplnost uvádí, že při vyhlášení rozsudku opomněl u výroku týkajícího se nákladů řízení (výrok IV.) označit platební místo, tedy k rukám právního zástupce žalované, soud tuto zjevnou nesprávnost opravil v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by vydával opravné usnesení dle § 164 o.s.ř., přičemž postupoval analogicky dle § 164 o.s.ř., dle kterého předseda senátu opraví kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. K tomu soud uvádí, že NS aproboval postup, kdy soud v písemném vyhotovení napadeného rozsudku ve výroku uvedl místo ve vyhlášeném rozsudku nesprávně uvedeného údaje údaj správný a v odůvodnění svůj postup při odstraňování zjevné nesprávnosti odůvodnil s odkazem na § 164 o.s.ř. (NS 33 Cdo 2435/2010).19. Výrok V. a VI. rozsudku shora je dán ust. § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyně složila zálohu na provedení důkazu – výslech znalce , jméno FO,  ve výši 8 000 Kč (č.l. 134). Usnesením č.j. 39 C 221/2025-165 ze dne 10. 2. 2026 bylo přiznáno znalečné znalci , jméno FO,  za účast na jednání soudu ve výši 1 936 Kč. Žalobkyni tak soud výrokem V. vrátil přeplatek, tedy nespotřebovanou výši zálohy v částce 6 064 Kč. Žalovaná složila zálohu na provedení důkazu – výslechu znalce , jméno FO,  ve výši 8 000 Kč (č.l. 127). Usnesením č.j. 39 C 221/2025-166 ze dne 10. 2. 2026 bylo přiznáno znalečné znalci , jméno FO,  za účast na jednání soudu ve výši 3 800 Kč. Žalované tak soud výrokem VI. vrátil přeplatek, tedy nespotřebovanou výši zálohy v částce 4 200 Kč. Spotřebovaná část zálohy ve výši 3 800 Kč je s ohledem na poměrný úspěch žalované součástí nákladů řízení (viz shora). Žalobkyně i žalovaná nechť soudu sdělí číslo bankovního účtu, a příp. VS, kam žádají přeplatek ze zálohy zaslat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:39.C.221.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":221,"year":2025,"pageNumber":191},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Němečková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 50 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":137,"year":2026,"pageNumber":222},"affectedDate":"2026-06-17","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2774","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","POJISTENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}