{"uuid":"f4d7bf49-7c8d-411e-b867-2753ece9cde4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 630,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630,62 Kč s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94,13 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení a z částky 1 536,49 Kč od 25. 5. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630,62 Kč s 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94,13 Kč od 26. 6. 2012 do zaplacení a z částky 1 536,49 Kč od 25. 5. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 1 630,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožnila využívat žalovanému služby třetích osob, za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 25. 6. 2012 v částce 94,13 Kč, a vyúčtováním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 24. 5. 2012 v částce 1 536,49 Kč, avšak žalovaný vyúčtované služby třetích stran neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s s žalovaným dne 16. 4. 2012 uzavřela zákaznickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla sjednána možnost žalovaného využít služby třetích stran, avšak za tyto služby se žalovaný zavázal uhradit cenu, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyúčtuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný využil technických možností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" karty a komunikační sítě právní předchůdkyně žalobkyně a jejich prostřednictvím si objednal služby třetích osob, za které měl na základě vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 25. 6. 2012 uhradit částku 94,13 Kč. Podle vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 24. 5. 2012 měl hradit částku 1 536,49 Kč za služby třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019 a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 vyplynulo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným z titulu dlužných faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni a informovala o této skutečnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 494 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit, což však neučinil. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 488 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 517 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), třech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 1 630,62 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], na základě účastnické smlouvy [číslo] umožnila využívat žalovanému služby třetích osob, za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním [číslo] splatným dne 25. 6. 2012 v částce 94,13 Kč, a vyúčtováním [číslo] splatným dne 24. 5. 2012 v částce 1 536,49 Kč, avšak žalovaný vyúčtované služby třetích stran neuhradil.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil.\nV souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Společnost [anonymizována tři slova] a.s s žalovaným dne 16. 4. 2012 uzavřela zákaznickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a [číslo]. Ve smlouvě byla sjednána možnost žalovaného využít služby třetích stran, avšak za tyto služby se žalovaný zavázal uhradit cenu, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně řádně vyúčtuje.\nŽalovaný využil technických možností [příjmení] karty a komunikační sítě právní předchůdkyně žalobkyně a jejich prostřednictvím si objednal služby třetích osob, za které měl na základě vyúčtování [číslo] splatného dne 25. 6. 2012 uhradit částku 94,13 Kč. Podle vyúčtování [číslo] splatného dne 24. 5. 2012 měl hradit částku 1 536,49 Kč za služby třetích osob.\nZ oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019 a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 vyplynulo, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným z titulu dlužných faktur [číslo] na žalobkyni a informovala o této skutečnosti žalovaného.\nNa základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 494 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit, což však neučinil. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 488 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 517 odst. 2 o. z.\nVýrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), třech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:108.C.65.2022.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-08-11","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":65,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 630,62 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"488","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"494","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","TELEKOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}