{"uuid":"f4d8448c-9911-4777-adb1-480a783cf16f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 139 273,98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 273,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 496,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 273,98 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 169,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 273,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 496,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 273,98 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 136 169,50 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  Goláně, , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 139 273,98 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve CETEM ČR, a. s.), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná uzavřely smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejichž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a 40 000 Kč. Žalovaná úvěry nesplácela, a proto byly právní předchůdkyní žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněny. Žalovaná dluží žalobkyni částku 46 472,39 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 912,91 Kč a poplatků ve výši 1 559,48 Kč, a dále částku 92 801,59 Kč sestávající z jistiny ve výši 91 256,59 Kč a poplatků ve výši 1 545 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že společnost BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 28,51 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 166 185 Kč a uhradila celkem 125 627 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 845 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 134,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 27,84 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 50 000 Kč a uhradila celkem 11 200 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 859,48 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 362,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o postupném čerpání finančních prostředků, na základě kterých žalovaná čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a 40 000 Kč. V obou smlouvách se žalovaná zavázala splácet též úrok ve výši 22,68 %, ve smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále též měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 859,48 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně načerpala postupně celkem 166 185 Kč (úvěrový rámec byl sjednán ve výši 40 000 Kč), které se žalovaná se zavázala splácet s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 845 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 44 776 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 572 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 6 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po 3 350 Kč, a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 32 400 Kč, tj. 6 804 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 44 776 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 139 273,98 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dříve CETEM ČR, a. s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaná uzavřely smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejichž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky do výše 50 000 Kč a 40 000 Kč. Žalovaná úvěry nesplácela, a proto byly právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum,  zesplatněny. Žalovaná dluží žalobkyni částku 46 472,39 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 912,91 Kč a poplatků ve výši 1 559,48 Kč, a dále částku 92 801,59 Kč sestávající z jistiny ve výši 91 256,59 Kč a poplatků ve výši 1 545 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum,  na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci konal dne , datum,  jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalované.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z notářského zápisu ze dne , datum,  je patrné, že společnost BNP Paribas , právnická osoba,  postoupila na základě smlouvy ze dne , datum,  ve znění dodatku ze dne , datum,  předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na společnost , právnická osoba, ., a ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 40 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 28,51 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum,  odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum,  se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota,  splatným v celém rozsahu.7. Z přehledu k úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 166 185 Kč a uhradila celkem 125 627 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 845 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 10 134,27 Kč.8. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 27,84 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 50 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).9. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum,  odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum,  se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr č. , hodnota,  splatným v celém rozsahu.10. Z přehledu k úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná celkem načerpala částku 50 000 Kč a uhradila celkem 11 200 Kč. Žalované byly účtovány mj. - poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuta 859,48 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 362,02 Kč.11. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .12. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o postupném čerpání finančních prostředků, na základě kterých žalovaná čerpala finanční prostředky do úvěrového rámce 50 000 Kč a 40 000 Kč. V obou smlouvách se žalovaná zavázala splácet též úrok ve výši 22,68 %, ve smlouvě č. , hodnota,  dále též měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně oba úvěry ke dni , datum,  zesplatnila.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně a měsíční poplatek za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nehradila splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni , datum,  celý úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 859,48 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně načerpala postupně celkem 166 185 Kč (úvěrový rámec byl sjednán ve výši 40 000 Kč), které se žalovaná se zavázala splácet s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Žalovaná však svou povinnost splácet úvěr řádně a včas neplnila, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 845 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 44 776 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 572 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání dne , datum, , po 6 700 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, , po 3 350 Kč, a 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 32 400 Kč, tj. 6 804 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 44 776 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.17. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2025:7.C.282.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-26","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":282,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Heřmanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o 139 273,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}