{"uuid":"f4dd072a-d2f9-43f1-ba8d-c32a6f3bcdd4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 361 694,20 Kč s úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 do 26. 4. 2022 a s úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit 638 305,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 545 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 361 694,20 Kč s úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 do 26. 4. 2022 a s úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby mu byl žalovaný povinen zaplatit 638 305,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 545 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako investorem smlouvu o dílo na obnovu kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jeho osobu se obrátil s požadavkem provedení restaurátorských prací – výmalby kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednávkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem díla podle této objednávky byl jeho závazek provést restaurátorské práce – celkovou obnovu maleb lodi a presbytáře kostela za cenu díla 5 113 364 Kč bez DPH, objednávku akceptoval dne 1. 10. 2019. Dílo provedl v souladu s uzavřenou smlouvou a žalovanému vyúčtoval cenu díla, žalovaný však na fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč, která se stala splatnou dne 31. 3. 2021, uhradil dne 9. 4. 2021 pouze 100 000 Kč a cenu díla vyúčtovanou fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč, která se stala splatnou dne 25. 4. 2021, neuhradil vůbec. Žalovaný namísto platby zbývající části ceny díla vystavil žalobci dne 20. 4. 2021 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na \"penále 0,2 %/den za nedodržení termínu realizace zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2021\" a dopisem ze dne 22. 4. 2020 tuto fakturu zaslal žalobci spolu se sdělením o provedení zápočtu pohledávky účtované fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti pohledávce žalobce na doplacení ceny díla. Žalovaným provedený zápočet je neplatný, protože žalovanému nikdy nevznikl nárok na jím účtované penále, objednávka žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné ujednání o smluvní pokutě či penále neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Zdůraznil, že žalobce se smlouvou uzavřenou na základě objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal zahájit práce na předmětu díla dne 1. 10. 2019 a dílo dokončit do 31. 10. 2020. Přes urgence z jeho strany žalobce smluvený termín dokončení díla nedodržel, k předání díla žalobcem došlo až 14. 4. 2021. Žalobci přitom byla známa skutečnost, že z jeho strany se jednalo o subdodávku a že žalovaný prováděl dílo celkové obnovy kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že byl povinen dílo předat do 13.1. 2021. Prodlením žalobce s předáním díla mu vznikla značná újma, kterou vyčíslil na 2 586 964,39 Kč. Újma spočívá v nákladech na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, na vytápění kostela ve výši 126 969,40 Kč, újma na pověsti ve výši 350 000 Kč (z důvodu prodlení s dokončením díla žalovaný nezískal referenci ze zakázky, která je nezbytná pro působení na trhu veřejných zakázek – rekonstrukce sakrálních staveb), újma spočívající v nutnosti poskytnout investorovi slevu na vícepráce, které tvořily předmět díla dle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o dílo na obnovu kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 807 349,77 Kč. Nadto žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 511 336,40 Kč (jedná se o částku odpovídající 10 % z ceny díla), prodlení žalobce s předáním díla považuje za vadu díla. Pro úplnost dodal, že část nároku žalobce v rozsahu částky 276 510 Kč je neoprávněná, protože žalobce část díla neprovedl, provedli ji pracovníci žalovaného. Výše uvedené pohledávky za žalobcem započetl, nárok žalobce na úhradu ceny díla proto zanikl započtením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce zdůraznil, že se neocitl v prodlení s plněním díla, protože žalovaný mu dodal lešení nezbytné k provedení díla s více než tříměsíčním prodlením. Přinejmenším po dobu tohoto prodlení žalovaného se nemohl dostat do prodlení s provedením díla. Odmítl proto všechny nároky žalovaného na náhradu újmy, protože překážka, pro kterou provedl dílo v pozdějším termínu leží mimo jeho sféru, neboť to byl žalovaný, kdo mu ve stanoveném termínu nedodal lešení nezbytné pro zahájení a provádění prací žalobce, neplnění smlouvy o dílo je dáno primárně na straně žalovaného. Nemohl při uzavření smlouvy o dílo rozumně předpokládat, že i přes předchozí dohodu nebude lešení včas postaveno, a překážka, která mu bránila ve splnění smluvní povinnosti, tak pro něj nebyla překážkou předvídatelnou, jedná se o překážku nepřekonatelnou. Ohledně řádného a včasného předání díla investorovi – Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", připomenul, že ač bylo dílo jako celek předáno žalovaným investorovi dne 18. 1. 2021, fakticky mohlo být předáno již dne 13. 1. 2021, včas v termínu sjednaném ve smlouvě mezi žalovaným a investorem. Posun termínu předání díla o 5 dní nelze nijak přičítat žalobci, stejně jako mu nelze přičítat, že by právě, jen a výlučně z důvodu ležícího na jeho straně nebylo dílo jako celek převzato investorem v termínu stanoveném ve smlouvě o dílo. Namítal, že pokud bylo dílo nakonec dne 18. 1. 2021 předáno s nedodělky, pak všechny nedodělky, které spočívaly v nedokončení stavebních konstrukcí mimo vnitřní prostory objektu kostela byly nedodělky podstatnými, dílo nebylo dokončeno a nebylo investorem převzato nejen pro nedokončenou restaurátorskou výmalbu, ale současně pro stavební nedokončenost. Zápočet žalovaného, který mu byl doručen dne 26. 4. 2022, označil za nepřípustný. Pohledávky, které měly být předmětem tohoto zápočtu buď vůbec nevznikly, jsou nejisté nebo jsou nezpůsobilé k započtení pro jejich neurčitost, nemají původ v jednom právním vztahu. K jednotlivým nárokům žalovaného na náhradu újmy uvedl, že žalovaný ani netvrdí nadto neprokazuje, že by za pronájem lešení zaplatil vyšší částku než tu, která je uvedena v položkovém rozpočtu. K ceně za spotřebovanou elektřinu určenou k vytápění kostela namítal, že žalovaný nebyl schopen specifikovat, jaká část z celkových nákladů vynaložených na elektřinu by se měla vztahovat právě k vytápění kostela, pokud žalovaný účtuje jenom 2/3 z celkových nákladů, pak se nejedná o určité tvrzení o výši újmy. Elektřina v období od ledna 2021 do dubna 2021 byla v místě stavby spotřebovávána i dalšími subjekty. K nároku žalovaného na náhradu újmy způsobené nezbytností poskytnout investorovi slevu přes 800 000 Kč uvedl, že žalovaný si měl nechat smluvní pokutu investorem radši naúčtovat a posléze ji měl přenést na žalobce. Zdůraznil, že pokud žalovaný v souvislosti se sjednáváním Dodatku č. 4 na vícepráce sjednal cenu víceprací, o které tvrdí, že ji musel sjednat ze svého pohledu v částce nižší, pak je vyloučeno, že by tak musel učinit výlučně proto, že žalobce neprovedl své dílo včas. Pro úplnost dodal, že po dokončení a předání díla poskytl žalovanému slevu z ceny díla cca 350 000 Kč v souvislosti se zapojením pracovníků žalovaného do dokončovacích prací a v souvislosti s opožděným předání díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce, že důvodem žalobcova prodlení s provedením restaurátorských prací byla skutečnost, že byl v prodlení se zajištěním stavební připravenosti předmětu díla, v důsledku které mohl žalobce začít s pracemi až začátkem ledna. Konkrétně se mělo dle žalobce jednat o prodlení se zajištěním lešení a schválením vzorků malby. Zdůraznil, že ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nevyplývá, že by byl povinen zajistit pro žalobce lešení. Případná pozdější součinnost na zajištění lešení poskytnutá žalobci mu proto nemůže být přičítána k tíži, žalovaný pro „své“ části díla lešení v interiéru kostela nepotřeboval. Nepřipravenost lešení ke dni 1. 10. 2019 nemohla být důvodem pro prodlení žalobce v celkové délce 166 dní, nadto žalobce byl srozuměn s tím, že lešení nebude k datu 1. 10. 2019 nachystáno. Objednávka na restaurátorské práce byla účastníky podepsána dne 1. 10. 2019. Ve chvíli, kdy žalobce podepisoval objednávku, nepochybně mu byl stav staveniště znám a věděl tak, že lešení se na staveništi nenachází a bude tedy nějakou dobu trvat, než se postaví. I s ohledem na tuto skutečnost tak byla stanovena lhůta pro provedení restaurátorských prací a účastnici tohoto řízení při vymezení této lhůty počítali i s tím, že nejdříve musí dojít k postavení lešení. Skutečnost, že žalobce byl srozuměn s tím, že na díle bude moci začít pracovat až s jistým časovým odstupem, ale stejně jej bude muset dokončit do 31. 10. 2020, ostatně vyplývá také z jednání žalobce, který uznal své prodlení a kompenzaci za něj v dopise ze dne 5. 5. 2021. Kromě toho není zřejmé, proč by nemohl žalobce v průběhu od 1. 10. 2019 do 22. 11. 2019 provádět práce, ke kterým lešení nepotřeboval (např. výmalba tzv. kůru, bočních lodí a presbytáře). Žalobce měl dostatek prostoru ke zhotovení restaurátorských prací, avšak v období, kdy mohl práce provádět, zejména během letního období roku 2020, práce neprováděl. K tvrzené nepřipravenosti v podobě čekání na schválení vzorků maleb není jasné, z čeho dle žalobce vyplývá, že toto měl zajistit žalovaný, schválení vzorků maleb měl zajistit žalobce, který jako zkušený restaurátor musel vědět, že malby bude nezbytné schválit, což zabere nějaký čas. I s vědomím tohoto však žalobce smlouvu o dílo uzavřel, přičemž při stanovení lhůty pro zhotovení restaurátorských prací bylo účastníky řízení zohledněno i to, že malby bude muset nejdříve schválit Národní památkový ústav. Vzhledem k tomu, že ke dni 13. 1. 2021 se na díle vyskytovaly nedodělky, nebyla Římskokatolická farnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako investor povinna dílo převzít a žalovaný předání nemohl jakkoliv vynutit. Investor byl ochoten za splnění podmínek (zejména poskytnutí slevy na vícepráce) převzít dílo nejdříve dne 18. 1. 2021, ke slevě na vícepracích ještě žalovanému naúčtoval smluvní pokutu za pět dní prodlení. Žalovaný za realizovanou zakázku nezískal referenci použitelnou pro další veřejné zakázky, protože rekonstrukce kostela nebyla dokončena včas. Tuto referenci žalovaný nezískal pouze pro jednání žalobce, protože pouze v důsledku jeho nedodělků nebylo dílo předáno včas. Žalovaný proto vyčíslil újmu, která mu vznikla nezískáním reference v důsledku prodlení žalobce s dokončením díla dle dohodnutého termínu ve smlouvě, resp. k datu 13. 1. 2021, ve výši 350 000 Kč jako minimální výši nemajetkové újmy na pověsti právnické osoby. Dodal, že byl nucen poskytnout slevu z ceny díla na práce, které byly předmětem dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo ze dne 11. 1. 2021 pouze proto, že žalobce byl v prodlení s provedením restaurátorských prací. Investor totiž odmítal za takovéhoto stavu dílo převzít a aby dílo převzal alespoň v termínu 18. 1. 2021, musel mu žalovaný poskytnout slevu na zmiňované práce. Žádné další nedodělky, které by bránily převzetí díla než ty, za které zodpovídal žalobce, na díle nebyly. Pokud by investor dílo nepřevzal, hrozila žalovanému velmi vysoká smluvní pokuta ve výši 56 479 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce u jednání dne 6. 3. 2023 (zvukový záznam, 1hodina a 30 minuta záznamu) uvedl, že mu žalovaný slíbil lešení postavit v srpnu 2019, skutečnost byla taková, že mu počátkem prosince roku 2019 zavolal, že je lešení hotové. Žalobce žádal žalovaného o písemné potvrzení obsahu smlouvy o dílo, žalovaný mu předložil objednávku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podpisu až v únoru 2020, kdy ji akceptoval s vědomím termínu ukončení prací do 31. 10. 2020, měl však za to, že by měla být s provedením díla časová rezerva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o dílo „Obnova kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavba“ ze dne 4. 3. 2019 se žalovaný jako zhotovitel zavázal Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednateli k obnově výše označené památky, zavázal se provést: sanační opatření exteriéru i interiéru památky, venkovní a sadové úpravy, zvýšení ochrany památky a zabezpečení, vybudování zázemí pro návštěvníky památky, restaurování a provedení doplňujících restaurátorských záměrů podle podmínek smlouvy. Zhotovitel se zavázal provést dílo v době do 22 měsíců od předání staveniště. Dle čl. 12.1. smlouvy v případě nedodržení dohodnutého termínu předání díla se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. V čl. 12.2. smlouvy se zhotovitel zavázal, že v případě nedodržení termínu vyklizení a vyčištění staveniště zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý i jen započatý den prodlení. V čl. 12.3. smlouvy se zhotovitel zavázal, že v případě nedodržení termínu k odstranění vady uvedené v protokolu o předání a převzetí, zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou jednotlivou vadu a každý i jen započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce jako dodavatel dne 1. 10. 2019 akceptoval objednávku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalovaný jako objednatel zavázal žalobci uhradit 5 113 364 Kč bez DPH za provedení restaurátorských prací – provedení celkové obnovy maleb lodi a presbytáře kostela. Termín zahájení prací byl sjednán dne 1. 10. 2019 a termín ukončení prací 31. 10. 2020, strany smlouvy se dohodly na platebních podmínkách, kdy průběžná měsíční dílčí fakturace měla být fakturována dle postupu prací a konečná fakturace po dokončení prací. Přílohu této objednávky tvořil položkový rozpočet, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé položky, které činily předmět díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce průběžně žalovanému účtoval cenu postupně realizovaného díla, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 2. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 100 000 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 300 000 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 250 000 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 316 938 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 6. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 367 416 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 7. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 450 715,41 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 8. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 368 055,06 Kč, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 9. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 316 541,99 Kč a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2020 účtoval cenu maleb za období září, října a listopadu roku 2020 ve výši 1 132 003,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle zápisu z 67. kontrolního dne stavby, který se konal dne 18. 11. 2020, mimo jiné vyplývá, že byly předány restaurátorské práce na výmalbě transeptu, měla být provedena demontáž lešení. Ze zápisu z 69. kontrolního dne, který se konal dne 1. 12. 2020 mimo jiné vyplývá, že byla provedena kontrola realizace restaurátorských prací na malbách šablonové výmalby, presbytáře a malbách kleneb a stěn, bez připomínek. Ze zápisu 71. kontrolního dne, který se konal dne 16. 12. 2020, mimo jiné vyplývá, že byla provedena kontrola poslední části restaurátorských prací stropu hlavní lodi. Práce byly převzaty a bylo možné demontovat lešení. Zápisy z kontrolních dnů stavby neobsahují záznamy, že by bylo žalobci vytýkáno nedodržování časového harmonogramu postupu práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Emailem ze 17. 12. 2020 upozornil žalobce stavbyvedoucího žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby na něj nezapomněl s fakturací, dne 20. 12. 2020 mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl mimo jiné, že termín dokončení je k 12. 1. 2021 a sdělil mu, že v pátek byl s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě a je samozřejmě vidět, že tento termín se nedá dodržet. Dodal, že bylo dohodnuto, že investor bude akceptovat dokončení do konce ledna 2021, kdy se bude vystavovat konečná faktura. Myšleno je dokončení maleb v bočních lodích a v presbytáři tak, aby bylo možné odvézt lešení, pokud tam budou ještě nějaké dodělávky, bude to ze strany investora akceptováno, nicméně lešení musí být pryč. Požádal žalobce, aby se termín stihnul a upozornil ho na vysoké penále ve výši 58 000 Kč za den. Současně uvedl, že v případě potřeby bude v bočních lodích topit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce soudu předložil rukou psaný podrobný záznam o výkonu práce týkající se realizace díla v kostele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého plyne, že práce týkající se vzorků, započal dne 23. 10. 2019. Samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Dle jeho záznamů v prosinci 2020 pracoval 7 hodin dne 2. prosince, 7,5 hodiny 7. prosince, 6 hodin 14. prosince, 7 hodin 15. prosince a 4,5 hodiny 16. prosince. Práce opět započal 5. 1. 2021 v rozsahu sedmi hodin, 6. 1. pracoval 1 hodinu a 11. 1. pracoval 7,5, hodiny. Dne 12. 1. pracoval 3 hodiny na restaurátorské zprávě, celkově práce dokončil 14. 4. 2021 v rozsahu 7 hodin. Současně předložil přehled, kolik hodin v daném měsíci pracovali jeho tři spolupracovníci. Ti pracovali v listopadu 2020: 116, 120, 93,5 hodiny, v prosinci roku 2020: 91, 91 a 68 hodin a v lednu 2021: 131, 111 a 56 hodin. Za realizaci předmětu díla žalobce uhradil panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršímu celkem 709 886 Kč, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšímu 587 368 Kč a panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 297 580 Kč. Výše uvedené skutečnosti vyplývají nejen z rozpisu vykonané práce, ale zejména též z jednotlivých příslušných daňových dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Fotografie dokládají stav rekonstrukce předmětného kostela k datu 29. 10. 2020. Následují fotografie zachycující stav rekonstrukce k datu 24. 11. 2020, 16. 12. 2020, 11. 1. 2021, 29. 1. 2021, 11. 2. 2021, 22. 2. 2021 a 9. 3. 2021. Na fotografiích je patrné, že vnitřní lešení je v kostele stále umístěno a že práce na výmalbě a rekonstrukci nejsou hotové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval na předmětné stavbě jako stavbyvedoucí žalovaného. Uvedl, že lešení v předmětném kostele se začalo stavět až začátkem listopadu a žalobce začal přibližně 20. - 22. listopadu zhotovovat vzorky pro památkáře. Žalobce začal být žalovaným upozorňován na prodlevu v harmonogramu prací někdy v září, v říjnu roku 2020. Dle jeho odhadu k datu 18. 1. 2021 nebyly restaurátorské malby dokončeny přibližně v rozsahu 15–20 %. V průběhu prosince roku 2020 a ledna 2021 vypomáhali zaměstnanci žalovaného žalobci na základě jeho pokynů dokončit výmalbu stěn bočních lodí a tam, kde nebyly ornamenty, dělali základní výmalbu a fixaci omítek tak, aby lidé od žalobce a žalobce pak mohli dodělat restaurování ornamentů. Svědek uvedl, že od investora nedostali za předmětnou stavbu žádné reference, protože nebyl dodržen termín realizace zakázky, a proto o tu referenci nemohli ani žádat. Pro technologii provádění maleb je potřeba, aby teplota v zimních měsících v kostele byla minimálně pět stupňů, spíš více. Za tímto účelem byla nakoupena osmi kilowattová topidla, která trvale foukala teplý vzduch. K temperování kostela docházelo i v průběhu noci, teplota nesměla klesnout pod pět stupňů. Dle smlouvy s farností dílo mělo být předáno 13. 1. 2021, kdy se zúčastnění sešli na stavbě kvůli předání díla a zjistilo se, že dílo není ve stavu, aby si ho objednatel převzal. Dodal, že zástupci investora, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 8. 1. 2020 viděli na stavbě, že ten stav je velice špatný, respektive stejný jak před Vánocemi, že se tam přes Vánoce nic nestalo, kdy se počítalo, že se s prací výrazně pohne, protože se blížil termín předání. Žalovaný proto musel jednat o finálním Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o dílo, kde nebyly konečné ceny. Na uvedeném jednání se řešilo, že buď žalovaný dá slevu investorovi, anebo investor uplatní penále, že si dílo nepřevezmou. Penále činilo 56 000 Kč nebo 58 000 Kč denně. Částka by byla pro žalovaného likvidační, když dílo dodělali až v dubnu, pak by penále činilo 5,5 milionu Kč. Investor žalovanému umožnil dílo ještě dodělat, ale vyžádali si 800 000 Kč slevu. Jednalo se o slevy na vícepracích poměrně velkého rozsahu, jako rekonstrukce, opravy dvora, oprava kamenných prvků, na uvedených položkách se cena snížila. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém doplňujícím svědeckém výslechu uvedl, že všechny nedodělky, které způsobil žalovaný, jsou co do objemu v naprostém nepoměru ke třem bodům nedodělků, které způsobil žalobce, a to je dokončení restaurátorských maleb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že chodil na stavbu na kontrolní dny. Dodal, že když se blížil konec stavby, termín předání, už bylo zřejmé, že malby ještě nebudou dokončeny v termínu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že by bylo nutné, aby farnost uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu za pozdní předání díla. Dále uvedl, že když se v kostele malovalo, tak se tam topilo, byly používány elektrické přímotopy. Svědek potvrdil, že dne 18. 1. 2021 dílo převzali s tím, že byl sepsán velký protokol, kde bylo uvedeno přibližně 50 nedodělků. Nežádali po žalovaném jako investor smluvní pokutu, ale dohodli se tak, že bylo třeba ještě provést další práce, další dílo, které se týkalo kamenických prvků a ty měly určitou hodnotu, která stále nebyla smluvně ošetřena a žalovaný jako dodavatel poskytl slevu přibližně 900 000 Kč na tyto kamenické práce v důsledku prodlení s předáním díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědkyně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která působí u investora jako rozpočtář, uvedla, že v případě uzavírání Dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo dostala od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokyn, že některé položky budou naceněny jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl na stavbě technický dozor investora, v průběhu realizace stavby zaznamenal, že dochází ke zpožďování díla. Na kontrolním dnu v průběhu září, srpna 2020 zaznamenal, že se zpožďují i malby, a řekl tuto skutečnost panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu odpověděl, že to stihne. Padaly názory, že by to chtělo posílit skupinu, která maluje, aby se to stihlo. Nadto se prodlení s malbami výrazně projevovalo v rozpočtu za lešení. Uvedl, že kostel navštívil mezi svátky a z restaurátorů tam nikdo nedělal. Tvrdil, že lešení v kostele bylo potřeba pouze k výmalbám, respektive převážně k výmalbám, nicméně určité dílčí práce šly udělat i bez lešení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že na stavbě prováděla odborný dohled Národního památkového ústavu a schvalovala vzorky maleb, které zajistil žalobce. Pořizováno bylo více vzorků na různých částech kostela a bez lešení by provést nešly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne 6. 1. 2021 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tabulku změn, do kterých doplnil všechny změny týkající se předmětu díla. Tabulka přehledu změn tvoří přílohu uvedeného emailu a je z ní patrné, které konkrétní práce byly předmětem změny a zda se jednalo o vícepráce a za jakou cenu či méněpráce. V tabulce je u položky změny č. Z05 uvedena cena 672 000 Kč, u položky změny č. Z06 cena 455 000 Kč, u položky změny č. Z07 cena 217 500 Kč a u položky změny č. Z15 cena 500 00 Kč. Dne 11. 1. 2021 byl mezi Římskokatolickou farností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřen Dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo „Obnova kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavba“. Součástí tohoto dodatku je položkový rozpočet stavby. Uvedený dodatek byl sjednán v souvislosti se změnami projektu, jejichž potřeba nastala v průběhu realizace díla. Předmět díla byl rozšířen o stavební a restaurátorské práce a současně zúžen o stavební práce, které jsou specifikovány ve výše označených změnových listech a v položkových rozpočtech s tím, že cena díla se změnila tak, že cena díla ve znění Dodatků č. 1, 2, 3 a 4, včetně DPH činila celkem 34 169 800,75 Kč, dle dodatku č. 4 činily méněpráce 1 106 399,21 Kč a více práce 1 656 577,02 Kč, cena včetně DPH činila 665 715,15 Kč. V návaznosti na změnu předmětu díla byly vypracovány změnové listy podrobně zachycující konkrétní položky, které zužovaly či rozšiřovaly předmět díla s uvedením ceny víceprací a méněprací. Dle změnového listu č. 4/Z05 hodnota víceprací činila bez DPH 279 840 Kč, dle změnového listu č. 4/Z06, Z07 činila hodnota víceprací bez DPH 449 035,19 Kč, dle změnového listu č. 4/Z15 činila hodnota víceprací 355 985,84 Kč a hodnota méněprací 47 710,61 Kč. Náklady na změnu bez DPH pak činily 308 013,03 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z31 činila hodnota víceprací 373 885,20 Kč, hodnota méně prací 430 793 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -68 858,44 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z39 činila hodnota víceprací 15 333,19 Kč, hodnota méněprací 17 013,19 Kč a náklady na změnu činily včetně DPH -2 032,80 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z40 činila hodnota méněprací včetně DPH -50 034,82 Kč, dle změnového listu č. 4/Z42 činila hodnota méněprací 577 896 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z44 činila hodnota víceprací 69 561,74 Kč včetně DPH, dle změnového listu č. 4/Z48 činila hodnota víceprací 3 644 Kč, hodnota méněprací 11 138,30 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -9 068,10 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z50 činila hodnota víceprací celkem 2 266,88 Kč, hodnota méněprací 7 803,04 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -6 698,75 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z51 činila hodnota víceprací 17 086,26 Kč, méněprací -17 277,28 Kč a náklady na změnu činily včetně DPH -231,13 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z52 činila hodnota víceprací 7 840 Kč a méněprací 7 840 Kč, náklady na změnu činily 0 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z69 činila hodnota víceprací včetně DPH 33 208,45 Kč, dle změnového listu č. 4/Z70 činily náklady na změnu - 47 432 Kč včetně DPH, dle změnového listu č. 4/Z71 činila hodnota víceprací včetně DPH 18 266,34 Kč, dle změnového listu č. 4/Z78 činila hodnota víceprací 6 762 Kč, hodnota méněprací 1 176 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily 6 759, 06 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z82 činila hodnota víceprací 12 789,95 Kč, hodnota méněprací 7 496,70 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily 6 404,83 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z83 činila hodnota víceprací včetně DPH 38 814,77 Kč. Rozdíl mezi cenou uvedenou v tabulce u položek č. Z05, Z06, Z07 a Z15, která byla přílohou emailu ze dne 6. 1. 2021, a cenou dle změnových listů č. 4/Z05, 4/Z06, Z07 a č. 4/Z15, které tvoří přílohu Dodatku č. 4 ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019, činí 807 349,61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z předávacího protokolu dokončeného díla ze dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že dílo Obnova kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovaným jako zhotovitelem předáno Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako investorovi dne 18. 1. 2021 s tím, že k zahájení díla – převzetí staveniště došlo 13. 3. 2019, k dokončení díla došlo dne 18. 1. 2021. V předávacím protokolu je uvedeno, že objednatel dílo přebírá, souhlasí s kvalitou provedených prací a termínem dokončení díla. Zhotovitel souhlasí se soupisem vad a nedodělků, souhlasí s termíny jejich odstranění a je si vědom všech souvisejících závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Zhotovitel dále souhlasí se soupisem reklamací ke dni předání díla, souhlasí s termínem jejich odstranění a je si vědom všech souvisejících závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Soupis vad a nedodělků a soupis reklamací ke dni předání díla je nedílnou přílohou předávacího protokolu. Za objednatele byl předání díla přítomen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí uvedeného předávacího protokolu je i soupis zápisů nedodělků. Nedodělek představovala mimo jiné nedokončená restaurátorská výmalba v jižní boční lodi, nedokončená restaurátorská výmalba v severní boční lodi, nedokončená restaurátorská výmalba v hlavní lodi a nedokončená restaurátorská výmalba v presbytáři. Termín odstranění uvedených nedodělků byl určen do 30. 4. 2021. Dalším nedodělkem byla nedokončená restaurátorská výmalba pod kůrem s termínem odstranění nedodělku do 28. 2. 2021. Další nedodělky, které jsou v soupisu nedodělků zaznamenány, jsou nedodělky, které byl povinen odstranit žalovaný. Soud provedl opakovaný výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě samém, svědek se vyjadřoval k soupisu nedodělků, které tvoří přílohu předávacího protokolu ze dne 18. 1. 2021. Svědek mimo jiné uvedl, že konečný nátěr schodiště byl závislý na dokončení restaurátorské malby žalobce. Nebylo nutné vyčkávat na restaurátorskou malbu žalobce v případě povrchové podlahy kůru. Zdůraznil, že všechny nedodělky, které se týkaly prací vně kostela, nemohly být ze stavebně technického důvodu prováděny v zimě, a proto se čekalo na jaro, až bude teplo. Cílem stavebních úprav bylo stihnout je v termínu, práce nebyly hotovy včas, proto se muselo počkat, až bude teplo. Dodal, že přebírání díla bylo zahájeno 13. 1. 2021 a trvalo déle, do 18. 1. 2021. Důvod neukončení předávacího procesu dle svědka záležel na dvou hlavních věcech. Jedna byla restaurační výmalba žalobce a druhá byly práce venku na dvorku. Svědek potvrdil, že lešení bylo využíváno z 95 % k výmalbě. Zbytek tvořily drobnosti jako osazení světel, nicméně tento objem prací je oproti výmalbě zcela zanedbatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle předávacího protokolu z 14. 4. 2021 předal žalobce žalovanému na základě objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2019 dílo dne 14. 4. 2021 bez závad a nedodělků, účastni předání díla byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2021 žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému dílčí fakturaci dle objednávky ze dne 1. 10. 2019 na restaurování nástěnných maleb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prosinec 2020 v souhrnné výši 300 000 Kč bez DPH, faktura se stala splatnou dne 31. 3. 2021. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému závěrečnou fakturaci dle objednávky ze dne 1. 10. 2019 a domluvy na restaurování nástěnných maleb v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souhrnné výši 806 598 Kč. Částka se stala splatnou 25. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2021, která se stala splatnou 20. 5. 2021, žalovaný žalobci vyúčtoval penále ve výši 0,2 % za každý den nedodržení termínu realizace zakázky Porta Coeli dle objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2021 (správně 1. 10. 2019, pozn. soudu) v souhrnné výši 1 155 620,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dne 22. 4. 2021 žalovaný provedl jednostranný zápočet vzájemných pohledávek s žalobcem, započetl fakturu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč (celkem započetl 1 006 598 Kč) oproti faktuře žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2021 znějící na částku 1 155 620,26 Kč, započtena byla částka 1 006 598 Kč, současně byl žalobce vyzván k úhradě rozdílu ve výši 149 022,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dopisem ze dne 5. 5. 2021 žalobce žalovanému sdělil, že by chtěl záležitost vyřešit rozumnou domluvou. Uvedl, že na schůzce, která se konala dne 1. 3. 2021 v kanceláři žalovaného, se účastníci dohodli na penále za pozdní dokončení díla ve výši 282 395 Kč a za práci pracovníků žalovaného ve výši 122 600 Kč. O tuto částku žalobce ponížil fakturaci. Dále žalovanému sdělil, že pokud tato částka není dostačující, je možná další dohoda, očekává zprávu žalovaného a je připraven k dalšímu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výzvou z 12. července 2021 vyzval žalobce žalovaného k doplacení ceny díla nejpozději do 31. 7. 2021. Datová zpráva byla žalovanému doručena 19. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2020 vyúčtovala společnost Innogy energie, s. r. o. Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě cenu spotřebované elektřiny v období od 1. 1. 2020 do 3. 2. 2020 ve výši 1 802,36 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 10 000 Kč, vznikl přeplatek ve výši 8 197,64 Kč. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu spotřebované elektřiny v období 4. 2. 2020 do 25. 1. 2021 v souhrnné výši 116 809,01 Kč, přičemž cena dodávky elektřiny činila 140 609,01 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 23 800 Kč, k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 116 809,01 Kč. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyúčtovala Římskokatolické farnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu spotřebované elektřiny v období od 26. 1. 2021 do 31. 12. 2021 v souhrnné výši 173 826,99 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 49 690 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 160 640,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 5. 2021, která se stala splatnou dne 17. 5. 2021, Římskokatolická farnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalovanému spotřebu energií při realizaci stavby „Obnova kostela Nanebevzetí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavba“ ve výši 149 886 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 naftová topidla v období od 27. 11. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 2 x 3 555 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 601 Kč t za období 12. 1. 2021 do 31. 1. 2021. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 2. 2021 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla v období od 1. 2. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 2 x 1 912,50 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla za období do 24. 2. 2021 ve výši 2 x 1 147,50 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli cenu NG zásuv. kombinace, zásuvku a jističe za 3 116,32 Kč a prodlužovací kabel za 1 085,28 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému jako odběrateli dne 16. 1. 2021 prodlužovací kabel v hodnotě 1 445 Kč a 1 817,64 Kč. Dále NG vidlice Quick Conect 16A a NG spojku Quick Conect 16A a pryžový kabel v hodnotě 930,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaný soudu předložil soubor faktur, kterými mu bylo naúčtováno nájemné za vnitřní lešení v předmětném kostele za období od ledna 2019 do dubna 2021. Z uvedených faktur vyplývá, jaká cena byla žalovaným uhrazena za nájemné za vnitřní lešení, za které konkrétní období a za jaký rozsah pronajatého lešení. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2020 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 11. 2020 do 19. 11. 2020 ve výši 92 625 Kč, za období od 20. 11. 2020 do 25. 11. 2020 ve výši 14 508 Kč a za období od 26. 11. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 25 272 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 1. 12. 2020 ve výši 5 054,40 Kč, za období od 2.-13. 12. 2020 ve výši 70 948,80 Kč, za období od 14. 12. 2020 do 16. 12. 2020 ve výši 18 049,20 Kč, za období od 17. 12. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 10 264,80 Kč a za období od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 61 820,20 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2021 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 ve výši 147 417,40 Kč. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2021 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému nájemné za vnitřní lešení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 2. 2021 do 2. 2. 2021 ve výši 9 510,80 Kč, za období od 3. 2. 2021 do 22. 2. 2021 ve výši 53 768 Kč a za období od 23. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 1 560 Kč. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2021 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 9 752,60, Kč. Daňovým dokladem, fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 4. 2021 vyúčtoval dodavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení za období od 1. 4. 2021 do 19. 4. 2021 ve výši 4 940 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle historie transakcí na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil na nájemném za lešení dne 4. 1. 2021 částku 425 814,30 Kč, dne 15. 2. 2021 částku 269 821,40 Kč, dne 8. 3. 2021 částku 178 375,05 Kč, dne 30. 3. 2021 částku 225 642,80 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 9 752,60 Kč a dne 31. 5. 2021 částku 14 540 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný soudu předložil zadávací dokumentace na veřejné zakázky: Obnova a restaurování interiéru kaple a ošetření vnějšího pláště kaple památníku Mohyly míru, Právnické fakulty, Rekonstrukce elektroinstalace 1. NP menzy Vinařská Masarykovy univerzity, Rekonstrukce podlah v objektu Gorkého Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Zateplení dvorní fasády v objektu Gorkého Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Výzva k podání nabídky včetně zadávací dokumentace ve zjednodušeném podlimitním řízení na opravu restaurování zámeckých arkád v NKP SHZ Jindřichův Hradec, Zadávací dokumentaci podlimitní veřejné zakázky na zateplení MŠ Luleč. Ze všech uvedených zadávacích dokumentací plyne požadavek na technické kvalifikační předpoklady zhotovitele, které je nezbytné prokázat kupříkladu seznamem nejvýznamnějších stavebních prací provedených dodavatelem za posledních pět let, přičemž významnými zakázkami se rozumí řádně a včas realizované zakázky stavebních prací při realizaci obnovy či úpravy budovy nemovité kulturní památky zapsané v ústředním seznamu kulturních památek nebo předložením seznamu významných stavebních prací, ze kterého musí jednoznačně vyplývat, že uchazeč v posledních pěti letech řádně a včas provedl alespoň tři referenční zakázky na stavební práce, jejichž předmět byl podobný předmětu u té které veřejné zakázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výzvou z 20. 4. 2022 vyzval žalovaný žalobce k úhradě částky 2 586 964,39 Kč. Tato částka se skládala z nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč. Výzva byla právnímu zástupci žalobce doručena 20. 4. 2022 a žalobci 21. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Římskokatolická farnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako investor dne 4. 3. 2019 uzavřela s žalovaným jako dodavatelem Smlouvou o dílo „Obnova kostela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v areálu kláštera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – stavba“, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal k obnově výše označené památky do 22 měsíců od předání staveniště, tedy do 13. 1. 2021. Žalovaný se objednávkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2019 obrátil na žalobce s požadavkem na provedení restaurátorských prací spočívajících v celkové obnově maleb lodi a presbytáře kostela za cenu díla 5 113 364 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal zahájit práce na předmětu díla dne 1. 10. 2019 a dílo dokončit do 31. 10. 2020. Označená objednávka byla žalobcem akceptována k datu 1. 10. 2019, fakticky ji žalobce podepsal v únoru 2020. Žalovaný pro žalobce zajistil montáž lešení, lešení bylo postaveno na konci listopadu 2019, tuto skutečnost žalovaný žalobci oznámil začátkem prosince 2019. Žalobce práce týkající se vzorků zahájil dne 23. 10. 2019 a samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Žalobce sám na restaurátorské výmalbě v prosinci 2020 pracoval 7 hodin dne 2. prosince, 7,5 hodiny 7. prosince, 6 hodin 14. prosince, 7 hodin 15. prosince a 4,5 hodiny 16. prosince. Práce opět zahájil 5. 1. 2021 v rozsahu sedmi hodin, 6. 1. pracoval 1 hodinu a 11. 1. pracoval 7,5, hodiny. Spolupracovníci žalobce pracovali v listopadu 2020: 116, 120, 93,5 hodiny, v prosinci roku 2020: 91, 91 a 68 hodin a v lednu 2021: 131, 111 a 56 hodin. V prosinci roku 2020 byl žalobce žalovaným intenzivně vyzýván k včasnému dokončení díla, dílo ze strany žalobce do 13. 1. 2021 dokončeno nebylo, žalobce žalovanému dílo předal dne 14. 4. 2021. Dne 13. 1. 2021 se konalo jednání ve věci předání díla žalovaným investorovi. Dílo nebylo investorem převzato ze dvou důvodů: z důvodu nedokončené restaurátorské výmalby a z důvodu nedokončených venkovních stavebních úprav realizovaných žalovaným. V mezidobí od 13. 1. 2021 do 18. 1. 2021, kdy bylo dílo investorem převzato s vadami a nedodělky, probíhala mezi žalovaným a investorem intenzivní jednání o podmínkách, za kterých byl investor ochoten dílo přes jeho nedokončení převzít. Výsledkem byla dohoda žalovaného a investora, dle které investor neuplatnil smluvní pokutu vůči žalovanému za prodlení s předáním díla v souladu se smlouvou ze dne 4. 3. 2019, zatímco žalovaný investorovi poskytl slevu ve výši 807 349,77 Kč na vícepracích, které byly předmětem Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019. Žalovaný uhradil za pronájem vnitřního lešení v období od 1. 11. 2020 do 19. 4. 2021 celkem 523 798,40 Kč, za pronájem topidel a jejich příslušenství celkem 27 045,38 Kč a spotřebu elektrické energie ve výši 149 886 Kč. Žalobce žalovanému dílo předal dne 14. 4. 2021 bez závad a nedodělků, poskytl žalovanému penále ve výši 282 395 Kč za pozdní předání díla a částku 122 600 Kč za cenu práce pracovníků žalovaného, kteří část díla žalobce prováděli v rámci urychlení prací sami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 2589 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 2894 odst. 2 občanského zákoníku, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 2918 občanského zákoníku, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle § 1987 občanského zákoníku, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena v písemné formě dle § 2589 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo. Obsah smlouvy je prokázán objednávkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato smlouva byla účastníky podepsána v únoru 2020. Soud uvádí, že smluvní retroaktivita je v oblasti občanského práva přípustná, jde o důsledek plynoucí ze zásady smluvní autonomie. Pokud si účastníci na základě své svobodné vůle souhlasně přáli, aby je tato smlouva zavazovala se zpětnou účinností od 1. 10. 2019, mohli si to takto ujednat a takové ujednání je platné (viz rozsudek NS ČR ze dne 22.8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3033/2005). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce předal žalovanému dokončené dílo dne 14. 4. 2021, dílo tak bylo v souladu s § 2604 občanského zákoníku žalobcem provedeno a žalobci vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla. Sjednaná cena díla v souladu s objednávkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobcem žalovanému vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč, která se stala splatnou dne 31. 3. 2021 (cena díla byla žalovaným částečně uhrazena v rozsahu 100 000 Kč) a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč, která se stala splatnou dne 25. 4. 2021, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl smlouvou o dílo ze dne 1. 10. 2019 zavázán žalobci uhradit sjednanou cenu díla v souhrnné výši 1 006 598 Kč, žalobce se domáhá úhrady 1 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Obrana žalovaného je založena na tvrzení, že nárok žalobce na zaplacení sjednané ceny díla zanikl v důsledku započtení, které provedl jednak jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek s žalobcem ze dne 22. 4. 2021 a jednak námitkou započtení obsaženou v podání žalovaného ze dne 25. 4. 2022, která byla do datové schránky právního zástupce žalobce doručena dne 26. 4. 2022. Žalobce oba zápočty označil za nepřípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud souhlasí s argumentací žalobce o neplatnosti započtení ze dne 22. 4. 2021, kterým žalovaný započetl fakturu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 2. 2021 v rozsahu částky 200 000 Kč a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč (celkem započetl 1 006 598 Kč) oproti faktuře žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2021 znějící na částku 1 155 620,26 Kč, kterou žalobci vyúčtoval penále ve výši 0,2 % za každý den nedodržení termínu realizace zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2019. Uvedená objednávka, která prokazuje obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, neobsahuje žádné ujednání účastníků utvrzující závazek žalobce dokončit dílo v termínu do 31. 10. 2020 ve smyslu § 2048 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Námitkou započtení ze dne 25. 4. 2022 žalovaný žalobci započetl oproti jeho nároku na zaplacení ceny díla ve výši 1 006 598 Kč jeho pohledávku na náhradu újmy ve výši 2 586 964,39 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku prodlení žalobce s předáním díla o 165 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. V řešené věci bylo nejprve třeba zodpovědět spornou otázku, zda se žalobce ocitl v prodlení s předáním díla a pokud ano, po jak dlouhou dobu a zda je za prodlení odpovědný ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Dle názoru soudu bylo v řízení objednávkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2019 prokázáno, že žalobce se zavázal začít dílo realizovat od 1. 10. 2019 a dílo žalovanému předat do 31. 10. 2020. V řízení bylo záznamy žalobce o výkonu práce týkající se realizace díla prokázáno, že práce týkající se vzorků, započal dne 23. 10. 2019 a samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Dílo žalobce žalovanému předal dne 14. 4. 2021, tedy o 165 dnů po smluveném termínu dokončení dle smlouvy o dílo. Žalobce se bránil tím, že nemohl dílo začít realizovat 1. 10. 2019, protože žalovaný nezajistil včas montáž lešení, které bylo pro realizaci díla žalobcem nezbytné. Soud má za to, že žalovaný měl povinnost žalobci lešení připravit a to tak, aby žalobce mohl začít realizovat dílo dle objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť žalovaný tuto skutečnost popíral, sám v řízení odkázal na rozpočet stavby (který jako důkaz označen, a tedy ani proveden nebyl), který byl součástí smlouvy o dílo ze dne 4. 3. 2019, ve kterém byly kalkulovány náklady jak na lešení vnitřní, tak na lešení vnější a tato skutečnost mezi účastníky sporná nebyla. Pokud žalovaný žalobce informoval až počátkem prosince 2019 o připravenosti lešení, pak tak učinil minimálně s dvouměsíčním zpožděním. V řízení vyšlo najevo, že žalobce podepsal text smlouvy o dílo obsažený v objednávce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až v únoru 2020. Žalobci v té době byla známa skutečnost, že práce na díle začaly být realizovány se zpožděním v důsledku nepřipraveného lešení, a protože již znal stav realizace díla a je zkušeným restaurátorem, měl ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku pečlivě vyhodnotit časový harmonogram postupu výmalby z hlediska náročnosti nejen co do rozsahu díla, ale i časové náročnosti z hlediska technologických přestávek a klimatických podmínek. Měl-li za dané situace za to, že v objednávce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" určený termín dokončení díla je nereálný, neměl objednávku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této podobě podepsat a měl si vymínit odlišné, pro něj příznivější smluvní podmínky, případně měl od (dosud) ústně uzavřené smlouvy o dílo odstoupit. Žalobce však objednávku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal, v realizaci díla pokračoval, aniž by jakkoli dosud trvající smluvní vztah s žalovaným modifikoval či ukončil. Za dané situace je zřejmé, že se ocitl v prodlení s předáním díla v trvání 165 dní a toto prodlení jde k jeho tíži. Pro úplnost soud dodává, že v řízení byly k důkazu provedeny záznamy žalobce o výkonu práce týkající se realizace díla, ze kterých vyplynulo, že žalobce v prosinci 2020, kdy byl s dokončením a předáním díla v prodlení po dobu více než 1 měsíce, přes intenzivní urgence ze strany žalovaného odpracoval celkem 32 hodin, to odpovídá 3,76 pracovním dnům za měsíc, práce skončil již 16. 12. 2020 a začal pracovat opět až 5. 1. 2021, přestože v uvedené době již nejen žalovaný, ale i svědci např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnímali značný časový skluz s prováděním díla. Podobně pracovníci žalobce dle záznamů odpracovali v prosinci 2020 dohromady 250 hodin, to odpovídá přibližně 9,8 pracovním dnům na osobu. Je tedy zřejmé, že žalobce, byť se ocitl v prodlení s realizací díla, přesto nevyvinul intenzivní snahu dílo co nejdříve dokončit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle názoru soudu je třeba nahlížet na prodlení žalobce s dokončením a předáním díla žalovanému do 31. 10. 2020 jako na protiprávnost (jednání proti smluvním povinnostem), protože co je v rozporu se smluvními ujednáními, je protiprávní. Základním předpokladem povinnosti k náhradě škody je vznik újmy, která je přičitatelná jednání žalobce. Zda žalovanému přísluší nárok na její náhradu, závisí na tom, zda sledovaná újma představuje škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti ze smlouvy, přičemž za škodu ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku se považuje jen škoda majetková. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce porušil svou smluvní povinnost dokončit dílo do 31. 10. 2020, ocitl se v prodlení s předáním díla o 165 dnů, a proto je dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku povinen nahradit žalovanému újmu, která mu v důsledku prodlení s předáním díla vznikla. Soud poukazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1557/2020 ze dne 31. 3. 2021, kdy skutečnost, že žalovaný porušil smluvní povinnost zajistit žalobci lešení do 1. 10. 2019 dříve, nezbavuje žalobce odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti dokončit dílo do 31. 10. 2020. Rozhodně ne za situace, kdy objednávka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2019 byla žalobcem podepsána v únoru 2020 a argumentace žalobce, že ve včasném splnění jeho závazku mu zabránila nepřipravenost lešení k datu 1. 10. 2019, kdy tuto nepřipravenost označil za mimořádnou a nepředvídatelnou překážku vzniklou nezávisle na jeho vůli, je nepřípadná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Žalovaný se v řešené věci brání tvrzením, že mu v důsledku prodlení žalobce s dokončením a předáním díla vznikla újma v souhrnné výši 2 586 964,39 Kč. Jedná se o nároky na náhradu újmy sestávající se z nároku na náhradu nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dle názoru soudu majetková škoda, která žalovanému vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy dílo dokončit a předat žalovanému do 31. 10. 2020, jsou náklady na zaplacené nájemné za vnitřní lešení a náklady na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny v období od 1. 11. 2020 do předání a dokončení díla žalobcem. Pokud by žalobce dílo dokončil a předal žalovanému do 31. 10. 2020, je zřejmé, že protiprávní následek spočívající v nákladech na zaplacené nájemné za lešení a na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny by nenastal tak, jak nastal, resp. nenastal by vůbec. V řízení bylo zejména výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že vnitřní lešení bylo v kostele postaveno pouze za účelem realizace restaurátorské výmalby, jeho užití jinými subjekty, pokud se uskutečnilo, nastalo ve zcela v marginálním rozsahu. Rovněž bylo v řízení výslechem svědků prokázáno, že v kostele bylo nutné v zimním období udržovat teplotu nad 5 °C kvůli restaurátorské výmalbě, proto byl žalovaný nucen v zimním období konce roku 2020 a počátku roku 2021 kostel vytápět, za tímto účelem si pronajmout topidla a příslušenství k nim a byl nucen uhradit náklady na elektřinu spotřebovanou vytápěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V řízení bylo jednotlivými fakturami a výpisy z účtu prokázáno, že žalovaný uhradil nájemné za vnitřní lešení v období od 1. 11. 2020 do 19. 4. 2021 celkem 523 798,40 Kč, uvedená částka představuje majetkovou škodu dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která vznikla žalovanému v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, nárok žalovaného na náhradu této škody byl dle názoru soudu prokázán v uvedené výši. Žalobce namítal, že žalovaný za nájemné za vnitřní lešení neuhradil nic navíc, než kolik činil rozpočet na lešení, který byl přílohou smlouvy ze dne 4. 3. 2019. Soud uvedenou námitku nepovažuje za důvodnou. Jednak byla uvedená námitka poprvé uplatněna až v závěrečném návrhu žalobce, jednalo se o nové tvrzení, ke kterému už se žalovaný nemohl věcně vyjádřit, případně označit důkazy na podporu svých sporných tvrzení, nadto na vznik a existenci nákladů na nájemné za vnitřní lešení v období od 1. 11. 2020 do 14. 4. 2021 nemá smluvní vztah mezi žalovaným a investorem žádný vliv. Žalovaný k námitce podotknul, že rozpočet stavby zahrnoval položku náklady na lešení zahrnující jak lešení vnitřní, tak i vnější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. V řízení bylo jednotlivými fakturami a výpisy z účtu prokázáno, že žalovaný uhradil nájemné za topidla a jejich příslušenství ve výši 27 045,38 Kč za období prosince 2020 až února 2021, uvedená částka představuje majetkovou škodu dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která vznikla žalovanému v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, nárok žalovaného na náhradu této škody byl dle názoru soudu prokázán v uvedené výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalovaný proti žalobci uplatnil též nárok na náhradu škody spočívající ve spotřebované elektřině za vytápění kostela. Uvedl, že neexistuje vyúčtování spotřebované elektřiny přesně za období od 1. 11. 2020 do 14. 4. 2021, proto není možné přesně určit, v jaké výši náklady na energie za vytápění v důsledku prodlení žalobce vznikly. Naprostá většina spotřeby elektřiny byla využita na topení, žalovaný však uplatnil nárok na náhradu pouze 2/3 nákladů na spotřebovanou elektřinu. Žalovaný uhradil vyúčtování elektřiny ve výši 149 886 Kč, uplatnil nárok na náhradu částky 99 924 Kč. Žalobce proti takto vymezenému nároku na náhradu škody brojil, označil ho za neurčitý, protože žalovaný nebyl schopen určit, jaká konkrétní část z celkových nákladů vynaložených na spotřebovanou elektřinu by se měla vztahovat právě k vytápění kostela. Soud uvádí, že pro úspěšné uplatnění nároku žalovaného na náhradu škody je nezbytné, aby žalovaný v řízení před soudem tvrdil a prokázal skutečnosti, ze kterých vyplývá, že se žalobce jako škůdce dopustil protiprávního jednání, že na straně žalovaného jako poškozeného došlo ke vzniku škody, že tato škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednání žalobce. Dle názoru soudu žalovaný v tomto řízení předložil takové důkazy, ze kterých lze dovodit naplnění předpokladů vzniku práva na náhradu škody, základ nároku žalovaného je tedy dán, nicméně konkrétní skutkové okolnosti případu mu brání v přesném vyčíslení výše vzniklé škody. Uvedenou situací se zabývá nález Ústavního soudu II. ÚS 141/19 ze dne 17. 1. 2020, přičemž Ústavní soud dospěl k závěru, že žalovanému nelze upřít právo na náhradu škody pouze z důvodu, že prokázání přesné výše škody je obtížné. S poukazem na svou dřívější judikaturu, zejména pak nález II. ÚS 1430/13 ze dne 24. 7. 2014 Ústavní soud dospěl k závěru, že nemožnost prokázat přesnou výši škody nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu, přičemž v situaci, kdy je prokázáno, že škoda vznikla, nicméně poškozený není schopen přesně určit a prokázat její výši, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. V takovém případě je třeba výši škody určit podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu, určování výše škody úvahou soudu má hmotněprávní podklad v § 2955 občanského zákoníku. Soud proto zohlednil skutečnosti zjištěné dokazováním, zejména takové, že elektřina byla spotřebovávána na vytápění kostela dvěma elektrickými topidly, dále na osvětlení kostela a v omezené míře na i chod dalších nástrojů a nářadí. Za dané situace má soud za to, že 2/3 nákladů na spotřebovanou elektrickou energii ve výši 99 924 Kč odpovídají výši škody, která žalovanému v důsledku prodlení žalobce dílo dokončit a předat do 31. 10. 2020 vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. K nároku žalovaného na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč spočívající v omezení přístupu žalovaného na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného soud uvádí, že § 2894 odst. 2 občanského zákoníku stanoví základní pravidlo, že nemajetková újma je nahraditelná jen v případech, kdy je tak sjednáno mezi stranami konkrétní dohody, případně smlouvou ve prospěch třetího, a dále v případech, kdy to výslovně stanoví občanský zákoník. Z hlediska náhrady nemajetkové újmy v případech stanovených zákonem bude přicházet v úvahu právní úprava v zákoně nebo v jiných obecně závazných právních předpisech. Konkrétní úprava v zákoně je obsažena především v § 2956, § 2969, § 2971, § 2543 a § 261. Žalovaný v řešené věci netvrdil existenci dohody s žalobcem, dle které by se účastníci dohodli na podmínkách náhrady nemajetkové újmy, a výše citovaná zákonná ustanovení na nárok žalovaného na náhradu újmy ve výši 350 000 Kč nedopadají. Soud proto uzavírá, že žalovanému vůči žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč spočívající v omezení přístupu žalovaného na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Žalovaný námitkou započtení ze dne 25. 4. 2022 započetl žalobci oproti jeho nároku na zaplacení ceny díla svou pohledávku za žalobcem na úhradu slevy z ceny díla za vadu spočívající v prodlení s dokončením a předáním díla ve výši 511 336,40 Kč. K tvrzené pohledávce žalovaného soud uvádí, že v řízení bylo předávacím protokolem ze dne 14. 4. 2021 prokázáno, že žalobce předal žalovanému dílo bez vad a nedodělků, tedy samotné dílo – restaurátorská výmalba byla žalobcem provedena bez vad a dílo samo o sobě nevykazovalo žádné nedostatky. Odpovědnost za vady by stíhala nedostatky vlastního plnění žalobce (restaurátorské výmalby), ty však neexistovaly, protože žalobce dílo dokončil a žalovanému předal řádně (byť ne včas!), proto nelze v daném případě uplatňovat odpovědnost žalobce za vady díla dle § 2615 občanského zákoníku. Soud proto uzavírá, že žalovanému nárok z odpovědnosti za vady díla nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V řízení bylo prokázáno jak výslechem svědků, tak i změnovými listy, které jsou přílohou Dodatku č. 4 smlouvy ze dne 4. 3. 2019, tabulkou ocenění prací, předávacím protokolem ze dne 18. 1. 2021 včetně soupisu zápisů nedodělků, že dne 13. 1. 2021 se konalo jednání ve věci předání díla žalovaným investorovi. Dílo nebylo investorem převzato ze dvou důvodů: z důvodu nedokončené restaurátorské výmalby a z důvodu nedokončených venkovních stavebních úprav realizovaných žalovaným. Skutečnost, že dílo investor dne 13. 1. 2021 nepřevzal i pro nedokončené venkovní stavební úpravy, je zcela prokázána výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce investora, který byl slyšen k otázce nedodělků přímo na místě samém v kostele, jedná se o svědka, o jehož důvěryhodnosti soud nemá pochyb, svědek neměl žádný zájem na výsledku tohoto řízení, vypovídal zcela ve shodě s dalšími provedenými důkazy a zejména měl naprostý přehled o dění na stavbě v průběhu realizace díla, tak i o smluvních jednáních mezi žalovaným a investorem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný investorovi poskytl slevu ve výši 807 349,77 Kč na vícepracích, které byly předmětem Dodatku č. 4 ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019, učinil tak pro prodlení jak žalobce, tak i pro prodlení své dílo dokončit a předat investorovi do 13. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O prodlení žalovaného dílo dokončit a investorovi předat v souladu se smlouvou ze dne 4. 3. 2019 do 13. 1. 2021 platí stran protiprávnosti totožné právní závěry, jako o prodlení žalobce dílo dokončit a žalovanému předat do 31. 10. 2021. Je třeba na uvedené prodlení žalovaného nahlížet ve vztahu ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019 jako na protiprávnost. Žalovaný porušil smluvní povinnost obsaženou ve smlouvě ze dne 4. 3. 2019 a dostal se do prodlení, v jehož důsledku se jednak modifikoval obsah existujícího závazku ze smlouvy ze dne 4. 3. 2019 a jednak nastoupily odpovědnostní následky spočívající v povinnosti žalovaného investorovi poskytnout slevu na vícepracích ve výši 807 349,77 Kč. Soud zdůrazňuje, že majetková škoda ve výši 807 349,77 Kč žalovanému vznikla v příčinné souvislosti s porušením jeho smluvní povinnosti, jedná se o rozhodnou příčinu vzniku škody, prodlení žalobce je třeba označit za souběžnou (konkurující) příčinnost této škody a rovněž se jedná o rozhodnou příčinu vzniku škody. Soud dospěl k závěru, že míra účasti žalovaného jako současně poškozeného na způsobené škodě je 100%, proto je ve stejné míře vyloučena povinnost k náhradě škody na straně žalobce v souladu s § 2918 občanského zákoníku. Škoda zde byla způsobena výlučně okolnostmi, které se přičítají žalovanému a v rozsahu těchto okolností je vyloučena odpovědnost žalobce. Škodlivý následek ve formě majetkové škody ve výši 807 349,77 Kč by zcela jistě nastal i bez příčiny na straně žalobce, protože investor odmítl dílo převzít dne 13. 1. 2021 i pro protiprávnost na straně žalovaného. Je-li dána souběžná příčinnost vzniklé škody, nepřichází v úvahu dělená odpovědnost za tuto újmu dle § 2915 občanského zákoníku, které se žalovaný dovolává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Žalovaný proti žalobci uplatnil nárok na úhradu ceny práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč a uvedenou částku učinil předmětem započtení ze dne 25. 4. 2022. K nároku uvedl, že restaurátorské práce bylo nezbytné značně urychlit, proto poskytl žalobci kapacity vlastních pracovníků, aby za žalobce provedli některé práce, které měl žalobce provést sám. Pracovníci žalovaného provedli práce v hodnotě 390 110,22 Kč, uvedené tvrzení žalovaný dokládal tabulkou obsahující množství práce odvedené za žalobce, kterou za tímto účelem vytvořil. K uvedenému nároku soud uvádí, že dle skutkového vymezení žalovaným se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení byl proveden důkaz dopisem žalobce ze dne 5. 5. 2021, kterým žalovanému sdělil, že by chtěl záležitost vyřešit rozumnou domluvou, zmínil dohodu účastníků o penále za pozdní dokončení díla ve výši 282 395 Kč a dohodu o náhradě za cenu práce pracovníků žalovaného ve výši 122 600 Kč. Žalovaný k uvedenému dopisu uvedl, že se nejedná o dohodu účastníků, nýbrž o jednostrannou proklamaci žalobce a že u jednání, na které žalobce v dopise poukazoval, nebyly mezi účastníky zcela vypořádány všechny sporné otázky stran ceny práce pracovníků žalovaného, které byly odvedeny za žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Dle názoru soudu dopis žalobce ze dne 5. 5. 2021 obsahuje návrh žalobce na dohodu o vypořádání ceny práce pracovníků žalovaného, kterou odvedli za žalobce. Je zde jednoznačně uvedeno, že žalobce poskytl žalovanému 122 600 Kč na vypořádání zmíněné ceny práce s tím, že o tuto částku ponížil fakturaci a dále je zde formulována výzva směřující vůči žalovanému, aby žalobci podal zprávu v případě, že má za to, že tato částka není dostačující, pak je možná další dohoda účastníků, kdy je žalobce připraven k dalšímu jednání. Soud posoudil uvedený obsah dopisu žalobce ze dne 5. 5. 2021 jako návrh žalobce na vypořádání ceny práce pracovníků žalovaného dohodou a žalovaný tím, že na dopis, resp. výzvu v něm obsaženou nijak nereagoval, dle názoru soudu návrh žalobce konkludentně akceptoval ve smyslu § 1744 a § 1756 občanského zákoníku. K tomu, aby mohla smlouva uzavřená konkludentním způsobem vzniknout, je třeba, aby se setkaly shodné projevy vůle stran účastníků. Pokud žalovaný v květnu 2021 nijak na výzvu žalobce k dalšímu jednání o výši náhrady za práce pracovníků žalovaného nereagoval, částku 122 600 Kč přijal a žalobci nesdělil, že uvedenou částku 122 600 Kč za cenu práce jeho pracovníků nepovažuje za dostatečnou, pak má soud za to, že fakticky návrh žalobce na vypořádání ceny práce jeho pracovníků přijal. Tímto byla fakticky cena práce pracovníků žalovaného mezi účastníky dohodou vypořádána. Pokud žalovaný uplatnil až v dubnu 2022 další nárok směřující vůči žalobci na vypořádání ceny práce jeho pracovníků, jednalo se o účelový akt vyvolaný žalobou žalobce sledující cíl o co nejvyšší možnou míru snížit nárok žalobce na zaplacení ceny díla. Soud zdůrazňuje, že v dopise ze dne 5. 5. 2021 není žádná zmínka žalobce o tom, že by byly vypořádány všechny sporné pohledávky mezi účastníky, návrh se týká výhradně ceny práce pracovníků žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalovaný výše uvedené nároky na náhradu újmy sestávající se z nároku na náhradu nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč výzvou k úhradě ze dne 20. 4. 2022 sesplatnil a následně dne 25. 4. 2022 tyto své nároky započetl oproti nároku žalobce na zaplacení ceny díla, dopis obsahující zápočet byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 26. 4. 2022. Soud uvedené započtení považuje za platné ve smyslu § 1982 odst. 1 občanského zákoníku v rozsahu započtení pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu náhrady škody za náklady na zaplacené nájemné za vnitřní lešení a náklady na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny v souhrnné výši 638 305,80 Kč (523 798,40 Kč + 126 969,40 Kč). Nelze přisvědčit argumentaci žalobce, že se jedná o nejisté či neurčité pohledávky, které by byly nezpůsobilé k započtení ve smyslu § 1987 občanského zákoníku. Soud se v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně zabýval vznikem jednotlivých pohledávek žalovaného, resp. základů nároků i jejích výší a dospěl k závěru, že v důsledku započtení žalovaného ze dne 25. 4. 2022 zanikl nárok žalobce na zaplacení ceny díla ve výši 1 000 000 Kč ke dni 26. 4. 2022 v rozsahu částky 638 305,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění žalobě vyhověl co do částky 361 694,20 Kč s úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 (viz splatnost faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 2. 2021 a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 4. 2021) do 26. 4. 2022 (zánik nároku žalobce v rozsahu částky 638 305,80 Kč započtením) a s úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení (I. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Ve zbytku nároku žalobce v rozsahu částky 638 305,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení byla žaloba zamítnuta (II. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch i neúspěch žalobce a žalovaného je víceméně stejný. Procesní úspěch žalovaného je představován částkou 638 305,80 Kč a úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do 3. 7. 2024 v kapitalizované výši 115 275,40 Kč, celkem 753 581,20 Kč a procesní úspěch žalobce je představován částkou 361 694,20 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 do 26. 4. 2022 ve výši 82 726,02 Kč a kapitalizovanými úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do 3. 7. 2024 ve výši 65 320,48 Kč, celkem 509 740,70 Kč. Žalovaný byl procesně úspěšný co do 59,6 % předmětu řízení a žalovaný byl procesně úspěšný co do 40,4 % předmětu řízení, dle názoru soudu byl procesní úspěch/neúspěch obou účastníků více méně stejný, proto žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. IV. a V. výrok tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. o. s. ř. Stát platil svědečné svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 854 Kč, má proto nárok na úhradu uvedené částky proti účastníkům dle výsledků řízení, žalobci tak uložil uhradit 59,6 % z této částky, tedy 545 Kč a žalovanému uložil povinnost uhradit 40,4 % z této částky, tedy 309 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s , Anonymizováno,  jako investorem smlouvu o dílo na obnovu kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  a na jeho osobu se obrátil s požadavkem provedení restaurátorských prací – výmalby kostela , Anonymizováno,  v , adresa,  objednávkou č. , Anonymizováno, . Předmětem díla podle této objednávky byl jeho závazek provést restaurátorské práce – celkovou obnovu maleb lodi a presbytáře kostela za cenu díla 5 113 364 Kč bez DPH, objednávku akceptoval dne 1. 10. 2019. Dílo provedl v souladu s uzavřenou smlouvou a žalovanému vyúčtoval cenu díla, žalovaný však na fakturu č. , hodnota,  ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč, která se stala splatnou dne 31. 3. 2021, uhradil dne 9. 4. 2021 pouze 100 000 Kč a cenu díla vyúčtovanou fakturou č. , hodnota,  ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč, která se stala splatnou dne 25. 4. 2021, neuhradil vůbec. Žalovaný namísto platby zbývající části ceny díla vystavil žalobci dne 20. 4. 2021 fakturu č. , hodnota,  na \"penále 0,2 %/den za nedodržení termínu realizace zakázky , Anonymizováno,  dle objednávky , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2021\" a dopisem ze dne 22. 4. 2020 tuto fakturu zaslal žalobci spolu se sdělením o provedení zápočtu pohledávky účtované fakturou č. , hodnota,  proti pohledávce žalobce na doplacení ceny díla. Žalovaným provedený zápočet je neplatný, protože žalovanému nikdy nevznikl nárok na jím účtované penále, objednávka žalovaného č. , Anonymizováno,  žádné ujednání o smluvní pokutě či penále neobsahuje.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Zdůraznil, že žalobce se smlouvou uzavřenou na základě objednávky č. , Anonymizováno,  zavázal zahájit práce na předmětu díla dne 1. 10. 2019 a dílo dokončit do 31. 10. 2020. Přes urgence z jeho strany žalobce smluvený termín dokončení díla nedodržel, k předání díla žalobcem došlo až 14. 4. 2021. Žalobci přitom byla známa skutečnost, že z jeho strany se jednalo o subdodávku a že žalovaný prováděl dílo celkové obnovy kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  a že byl povinen dílo předat do 13.1. 2021. Prodlením žalobce s předáním díla mu vznikla značná újma, kterou vyčíslil na 2 586 964,39 Kč. Újma spočívá v nákladech na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, na vytápění kostela ve výši 126 969,40 Kč, újma na pověsti ve výši 350 000 Kč (z důvodu prodlení s dokončením díla žalovaný nezískal referenci ze zakázky, která je nezbytná pro působení na trhu veřejných zakázek – rekonstrukce sakrálních staveb), újma spočívající v nutnosti poskytnout investorovi slevu na vícepráce, které tvořily předmět díla dle dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o dílo na obnovu kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa, , ve výši 807 349,77 Kč. Nadto žalovaný uplatnil nárok na slevu z ceny díla ve výši 511 336,40 Kč (jedná se o částku odpovídající 10 % z ceny díla), prodlení žalobce s předáním díla považuje za vadu díla. Pro úplnost dodal, že část nároku žalobce v rozsahu částky 276 510 Kč je neoprávněná, protože žalobce část díla neprovedl, provedli ji pracovníci žalovaného. Výše uvedené pohledávky za žalobcem započetl, nárok žalobce na úhradu ceny díla proto zanikl započtením.3. Žalobce zdůraznil, že se neocitl v prodlení s plněním díla, protože žalovaný mu dodal lešení nezbytné k provedení díla s více než tříměsíčním prodlením. Přinejmenším po dobu tohoto prodlení žalovaného se nemohl dostat do prodlení s provedením díla. Odmítl proto všechny nároky žalovaného na náhradu újmy, protože překážka, pro kterou provedl dílo v pozdějším termínu leží mimo jeho sféru, neboť to byl žalovaný, kdo mu ve stanoveném termínu nedodal lešení nezbytné pro zahájení a provádění prací žalobce, neplnění smlouvy o dílo je dáno primárně na straně žalovaného. Nemohl při uzavření smlouvy o dílo rozumně předpokládat, že i přes předchozí dohodu nebude lešení včas postaveno, a překážka, která mu bránila ve splnění smluvní povinnosti, tak pro něj nebyla překážkou předvídatelnou, jedná se o překážku nepřekonatelnou. Ohledně řádného a včasného předání díla investorovi – Římskokatolické farnosti , adresa, , připomenul, že ač bylo dílo jako celek předáno žalovaným investorovi dne 18. 1. 2021, fakticky mohlo být předáno již dne 13. 1. 2021, včas v termínu sjednaném ve smlouvě mezi žalovaným a investorem. Posun termínu předání díla o 5 dní nelze nijak přičítat žalobci, stejně jako mu nelze přičítat, že by právě, jen a výlučně z důvodu ležícího na jeho straně nebylo dílo jako celek převzato investorem v termínu stanoveném ve smlouvě o dílo. Namítal, že pokud bylo dílo nakonec dne 18. 1. 2021 předáno s nedodělky, pak všechny nedodělky, které spočívaly v nedokončení stavebních konstrukcí mimo vnitřní prostory objektu kostela byly nedodělky podstatnými, dílo nebylo dokončeno a nebylo investorem převzato nejen pro nedokončenou restaurátorskou výmalbu, ale současně pro stavební nedokončenost. Zápočet žalovaného, který mu byl doručen dne 26. 4. 2022, označil za nepřípustný. Pohledávky, které měly být předmětem tohoto zápočtu buď vůbec nevznikly, jsou nejisté nebo jsou nezpůsobilé k započtení pro jejich neurčitost, nemají původ v jednom právním vztahu. K jednotlivým nárokům žalovaného na náhradu újmy uvedl, že žalovaný ani netvrdí nadto neprokazuje, že by za pronájem lešení zaplatil vyšší částku než tu, která je uvedena v položkovém rozpočtu. K ceně za spotřebovanou elektřinu určenou k vytápění kostela namítal, že žalovaný nebyl schopen specifikovat, jaká část z celkových nákladů vynaložených na elektřinu by se měla vztahovat právě k vytápění kostela, pokud žalovaný účtuje jenom 2/3 z celkových nákladů, pak se nejedná o určité tvrzení o výši újmy. Elektřina v období od ledna 2021 do dubna 2021 byla v místě stavby spotřebovávána i dalšími subjekty. K nároku žalovaného na náhradu újmy způsobené nezbytností poskytnout investorovi slevu přes 800 000 Kč uvedl, že žalovaný si měl nechat smluvní pokutu investorem radši naúčtovat a posléze ji měl přenést na žalobce. Zdůraznil, že pokud žalovaný v souvislosti se sjednáváním Dodatku č. 4 na vícepráce sjednal cenu víceprací, o které tvrdí, že ji musel sjednat ze svého pohledu v částce nižší, pak je vyloučeno, že by tak musel učinit výlučně proto, že žalobce neprovedl své dílo včas. Pro úplnost dodal, že po dokončení a předání díla poskytl žalovanému slevu z ceny díla cca 350 000 Kč v souvislosti se zapojením pracovníků žalovaného do dokončovacích prací a v souvislosti s opožděným předání díla.4. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce, že důvodem žalobcova prodlení s provedením restaurátorských prací byla skutečnost, že byl v prodlení se zajištěním stavební připravenosti předmětu díla, v důsledku které mohl žalobce začít s pracemi až začátkem ledna. Konkrétně se mělo dle žalobce jednat o prodlení se zajištěním lešení a schválením vzorků malby. Zdůraznil, že ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nevyplývá, že by byl povinen zajistit pro žalobce lešení. Případná pozdější součinnost na zajištění lešení poskytnutá žalobci mu proto nemůže být přičítána k tíži, žalovaný pro „své“ části díla lešení v interiéru kostela nepotřeboval. Nepřipravenost lešení ke dni 1. 10. 2019 nemohla být důvodem pro prodlení žalobce v celkové délce 166 dní, nadto žalobce byl srozuměn s tím, že lešení nebude k datu 1. 10. 2019 nachystáno. Objednávka na restaurátorské práce byla účastníky podepsána dne 1. 10. 2019. Ve chvíli, kdy žalobce podepisoval objednávku, nepochybně mu byl stav staveniště znám a věděl tak, že lešení se na staveništi nenachází a bude tedy nějakou dobu trvat, než se postaví. I s ohledem na tuto skutečnost tak byla stanovena lhůta pro provedení restaurátorských prací a účastnici tohoto řízení při vymezení této lhůty počítali i s tím, že nejdříve musí dojít k postavení lešení. Skutečnost, že žalobce byl srozuměn s tím, že na díle bude moci začít pracovat až s jistým časovým odstupem, ale stejně jej bude muset dokončit do 31. 10. 2020, ostatně vyplývá také z jednání žalobce, který uznal své prodlení a kompenzaci za něj v dopise ze dne 5. 5. 2021. Kromě toho není zřejmé, proč by nemohl žalobce v průběhu od 1. 10. 2019 do 22. 11. 2019 provádět práce, ke kterým lešení nepotřeboval (např. výmalba tzv. kůru, bočních lodí a presbytáře). Žalobce měl dostatek prostoru ke zhotovení restaurátorských prací, avšak v období, kdy mohl práce provádět, zejména během letního období roku 2020, práce neprováděl. K tvrzené nepřipravenosti v podobě čekání na schválení vzorků maleb není jasné, z čeho dle žalobce vyplývá, že toto měl zajistit žalovaný, schválení vzorků maleb měl zajistit žalobce, který jako zkušený restaurátor musel vědět, že malby bude nezbytné schválit, což zabere nějaký čas. I s vědomím tohoto však žalobce smlouvu o dílo uzavřel, přičemž při stanovení lhůty pro zhotovení restaurátorských prací bylo účastníky řízení zohledněno i to, že malby bude muset nejdříve schválit Národní památkový ústav. Vzhledem k tomu, že ke dni 13. 1. 2021 se na díle vyskytovaly nedodělky, nebyla Římskokatolická farnost , adresa,  jako investor povinna dílo převzít a žalovaný předání nemohl jakkoliv vynutit. Investor byl ochoten za splnění podmínek (zejména poskytnutí slevy na vícepráce) převzít dílo nejdříve dne 18. 1. 2021, ke slevě na vícepracích ještě žalovanému naúčtoval smluvní pokutu za pět dní prodlení. Žalovaný za realizovanou zakázku nezískal referenci použitelnou pro další veřejné zakázky, protože rekonstrukce kostela nebyla dokončena včas. Tuto referenci žalovaný nezískal pouze pro jednání žalobce, protože pouze v důsledku jeho nedodělků nebylo dílo předáno včas. Žalovaný proto vyčíslil újmu, která mu vznikla nezískáním reference v důsledku prodlení žalobce s dokončením díla dle dohodnutého termínu ve smlouvě, resp. k datu 13. 1. 2021, ve výši 350 000 Kč jako minimální výši nemajetkové újmy na pověsti právnické osoby. Dodal, že byl nucen poskytnout slevu z ceny díla na práce, které byly předmětem dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo ze dne 11. 1. 2021 pouze proto, že žalobce byl v prodlení s provedením restaurátorských prací. Investor totiž odmítal za takovéhoto stavu dílo převzít a aby dílo převzal alespoň v termínu 18. 1. 2021, musel mu žalovaný poskytnout slevu na zmiňované práce. Žádné další nedodělky, které by bránily převzetí díla než ty, za které zodpovídal žalobce, na díle nebyly. Pokud by investor dílo nepřevzal, hrozila žalovanému velmi vysoká smluvní pokuta ve výši 56 479 Kč denně.5. Žalobce u jednání dne 6. 3. 2023 (zvukový záznam, 1hodina a 30 minuta záznamu) uvedl, že mu žalovaný slíbil lešení postavit v srpnu 2019, skutečnost byla taková, že mu počátkem prosince roku 2019 zavolal, že je lešení hotové. Žalobce žádal žalovaného o písemné potvrzení obsahu smlouvy o dílo, žalovaný mu předložil objednávku č. , Anonymizováno,  k podpisu až v únoru 2020, kdy ji akceptoval s vědomím termínu ukončení prací do 31. 10. 2020, měl však za to, že by měla být s provedením díla časová rezerva.6. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:7. Smlouvou o dílo „Obnova kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  – stavba“ ze dne 4. 3. 2019 se žalovaný jako zhotovitel zavázal Římskokatolické farnosti , adresa,  jako objednateli k obnově výše označené památky, zavázal se provést: sanační opatření exteriéru i interiéru památky, venkovní a sadové úpravy, zvýšení ochrany památky a zabezpečení, vybudování zázemí pro návštěvníky památky, restaurování a provedení doplňujících restaurátorských záměrů podle podmínek smlouvy. Zhotovitel se zavázal provést dílo v době do 22 měsíců od předání staveniště. Dle čl. 12.1. smlouvy v případě nedodržení dohodnutého termínu předání díla se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení. V čl. 12.2. smlouvy se zhotovitel zavázal, že v případě nedodržení termínu vyklizení a vyčištění staveniště zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla bez DPH za každý i jen započatý den prodlení. V čl. 12.3. smlouvy se zhotovitel zavázal, že v případě nedodržení termínu k odstranění vady uvedené v protokolu o předání a převzetí, zaplatí objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každou jednotlivou vadu a každý i jen započatý den prodlení.8. Žalobce jako dodavatel dne 1. 10. 2019 akceptoval objednávku č. , Anonymizováno, , dle které se žalovaný jako objednatel zavázal žalobci uhradit 5 113 364 Kč bez DPH za provedení restaurátorských prací – provedení celkové obnovy maleb lodi a presbytáře kostela. Termín zahájení prací byl sjednán dne 1. 10. 2019 a termín ukončení prací 31. 10. 2020, strany smlouvy se dohodly na platebních podmínkách, kdy průběžná měsíční dílčí fakturace měla být fakturována dle postupu prací a konečná fakturace po dokončení prací. Přílohu této objednávky tvořil položkový rozpočet, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé položky, které činily předmět díla.9. Žalobce průběžně žalovanému účtoval cenu postupně realizovaného díla, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 4. 2. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 100 000 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 2. 3. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 300 000 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 20. 4. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 250 000 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 5. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 316 938 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 6. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 367 416 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 16. 7. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 450 715,41 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 21. 8. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 368 055,06 Kč, fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 27. 9. 2020 účtoval cenu maleb ve výši 316 541,99 Kč a fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 20. 12. 2020 účtoval cenu maleb za období září, října a listopadu roku 2020 ve výši 1 132 003,46 Kč.10. Dle zápisu z 67. kontrolního dne stavby, který se konal dne 18. 11. 2020, mimo jiné vyplývá, že byly předány restaurátorské práce na výmalbě transeptu, měla být provedena demontáž lešení. Ze zápisu z 69. kontrolního dne, který se konal dne 1. 12. 2020 mimo jiné vyplývá, že byla provedena kontrola realizace restaurátorských prací na malbách šablonové výmalby, presbytáře a malbách kleneb a stěn, bez připomínek. Ze zápisu 71. kontrolního dne, který se konal dne 16. 12. 2020, mimo jiné vyplývá, že byla provedena kontrola poslední části restaurátorských prací stropu hlavní lodi. Práce byly převzaty a bylo možné demontovat lešení. Zápisy z kontrolních dnů stavby neobsahují záznamy, že by bylo žalobci vytýkáno nedodržování časového harmonogramu postupu práce.11. Emailem ze 17. 12. 2020 upozornil žalobce stavbyvedoucího žalovaného pana , tituly před jménem,  , jméno FO, , aby na něj nezapomněl s fakturací, dne 20. 12. 2020 mu pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  odpověděl mimo jiné, že termín dokončení je k 12. 1. 2021 a sdělil mu, že v pátek byl s panem , jméno FO,  na stavbě a je samozřejmě vidět, že tento termín se nedá dodržet. Dodal, že bylo dohodnuto, že investor bude akceptovat dokončení do konce ledna 2021, kdy se bude vystavovat konečná faktura. Myšleno je dokončení maleb v bočních lodích a v presbytáři tak, aby bylo možné odvézt lešení, pokud tam budou ještě nějaké dodělávky, bude to ze strany investora akceptováno, nicméně lešení musí být pryč. Požádal žalobce, aby se termín stihnul a upozornil ho na vysoké penále ve výši 58 000 Kč za den. Současně uvedl, že v případě potřeby bude v bočních lodích topit.12. Žalobce soudu předložil rukou psaný podrobný záznam o výkonu práce týkající se realizace díla v kostele , Anonymizováno, , ze kterého plyne, že práce týkající se vzorků, započal dne 23. 10. 2019. Samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Dle jeho záznamů v prosinci 2020 pracoval 7 hodin dne 2. prosince, 7,5 hodiny 7. prosince, 6 hodin 14. prosince, 7 hodin 15. prosince a 4,5 hodiny 16. prosince. Práce opět započal 5. 1. 2021 v rozsahu sedmi hodin, 6. 1. pracoval 1 hodinu a 11. 1. pracoval 7,5, hodiny. Dne 12. 1. pracoval 3 hodiny na restaurátorské zprávě, celkově práce dokončil 14. 4. 2021 v rozsahu 7 hodin. Současně předložil přehled, kolik hodin v daném měsíci pracovali jeho tři spolupracovníci. Ti pracovali v listopadu 2020: 116, 120, 93,5 hodiny, v prosinci roku 2020: 91, 91 a 68 hodin a v lednu 2021: 131, 111 a 56 hodin. Za realizaci předmětu díla žalobce uhradil panu , Anonymizováno,  staršímu celkem 709 886 Kč, panu , Anonymizováno,  mladšímu 587 368 Kč a panu , Anonymizováno,  celkem 297 580 Kč. Výše uvedené skutečnosti vyplývají nejen z rozpisu vykonané práce, ale zejména též z jednotlivých příslušných daňových dokladů.13. Fotografie dokládají stav rekonstrukce předmětného kostela k datu 29. 10. 2020. Následují fotografie zachycující stav rekonstrukce k datu 24. 11. 2020, 16. 12. 2020, 11. 1. 2021, 29. 1. 2021, 11. 2. 2021, 22. 2. 2021 a 9. 3. 2021. Na fotografiích je patrné, že vnitřní lešení je v kostele stále umístěno a že práce na výmalbě a rekonstrukci nejsou hotové.14. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  pracoval na předmětné stavbě jako stavbyvedoucí žalovaného. Uvedl, že lešení v předmětném kostele se začalo stavět až začátkem listopadu a žalobce začal přibližně 20. - 22. listopadu zhotovovat vzorky pro památkáře. Žalobce začal být žalovaným upozorňován na prodlevu v harmonogramu prací někdy v září, v říjnu roku 2020. Dle jeho odhadu k datu 18. 1. 2021 nebyly restaurátorské malby dokončeny přibližně v rozsahu 15–20 %. V průběhu prosince roku 2020 a ledna 2021 vypomáhali zaměstnanci žalovaného žalobci na základě jeho pokynů dokončit výmalbu stěn bočních lodí a tam, kde nebyly ornamenty, dělali základní výmalbu a fixaci omítek tak, aby lidé od žalobce a žalobce pak mohli dodělat restaurování ornamentů. Svědek uvedl, že od investora nedostali za předmětnou stavbu žádné reference, protože nebyl dodržen termín realizace zakázky, a proto o tu referenci nemohli ani žádat. Pro technologii provádění maleb je potřeba, aby teplota v zimních měsících v kostele byla minimálně pět stupňů, spíš více. Za tímto účelem byla nakoupena osmi kilowattová topidla, která trvale foukala teplý vzduch. K temperování kostela docházelo i v průběhu noci, teplota nesměla klesnout pod pět stupňů. Dle smlouvy s farností dílo mělo být předáno 13. 1. 2021, kdy se zúčastnění sešli na stavbě kvůli předání díla a zjistilo se, že dílo není ve stavu, aby si ho objednatel převzal. Dodal, že zástupci investora, pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , dne 8. 1. 2020 viděli na stavbě, že ten stav je velice špatný, respektive stejný jak před Vánocemi, že se tam přes Vánoce nic nestalo, kdy se počítalo, že se s prací výrazně pohne, protože se blížil termín předání. Žalovaný proto musel jednat o finálním Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o dílo, kde nebyly konečné ceny. Na uvedeném jednání se řešilo, že buď žalovaný dá slevu investorovi, anebo investor uplatní penále, že si dílo nepřevezmou. Penále činilo 56 000 Kč nebo 58 000 Kč denně. Částka by byla pro žalovaného likvidační, když dílo dodělali až v dubnu, pak by penále činilo 5,5 milionu Kč. Investor žalovanému umožnil dílo ještě dodělat, ale vyžádali si 800 000 Kč slevu. Jednalo se o slevy na vícepracích poměrně velkého rozsahu, jako rekonstrukce, opravy dvora, oprava kamenných prvků, na uvedených položkách se cena snížila. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém doplňujícím svědeckém výslechu uvedl, že všechny nedodělky, které způsobil žalovaný, jsou co do objemu v naprostém nepoměru ke třem bodům nedodělků, které způsobil žalobce, a to je dokončení restaurátorských maleb.15. Svědek , jméno FO,  uvedl, že chodil na stavbu na kontrolní dny. Dodal, že když se blížil konec stavby, termín předání, už bylo zřejmé, že malby ještě nebudou dokončeny v termínu.16. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdil, že by bylo nutné, aby farnost uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu za pozdní předání díla. Dále uvedl, že když se v kostele malovalo, tak se tam topilo, byly používány elektrické přímotopy. Svědek potvrdil, že dne 18. 1. 2021 dílo převzali s tím, že byl sepsán velký protokol, kde bylo uvedeno přibližně 50 nedodělků. Nežádali po žalovaném jako investor smluvní pokutu, ale dohodli se tak, že bylo třeba ještě provést další práce, další dílo, které se týkalo kamenických prvků a ty měly určitou hodnotu, která stále nebyla smluvně ošetřena a žalovaný jako dodavatel poskytl slevu přibližně 900 000 Kč na tyto kamenické práce v důsledku prodlení s předáním díla.17. Svědkyně paní , jméno FO, , která působí u investora jako rozpočtář, uvedla, že v případě uzavírání Dodatku č. 4 ke smlouvě o dílo dostala od pana , jméno FO,  pokyn, že některé položky budou naceněny jinak.18. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  prováděl na stavbě technický dozor investora, v průběhu realizace stavby zaznamenal, že dochází ke zpožďování díla. Na kontrolním dnu v průběhu září, srpna 2020 zaznamenal, že se zpožďují i malby, a řekl tuto skutečnost panu , Anonymizováno, , který mu odpověděl, že to stihne. Padaly názory, že by to chtělo posílit skupinu, která maluje, aby se to stihlo. Nadto se prodlení s malbami výrazně projevovalo v rozpočtu za lešení. Uvedl, že kostel navštívil mezi svátky a z restaurátorů tam nikdo nedělal. Tvrdil, že lešení v kostele bylo potřeba pouze k výmalbám, respektive převážně k výmalbám, nicméně určité dílčí práce šly udělat i bez lešení.19. Svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedla, že na stavbě prováděla odborný dohled Národního památkového ústavu a schvalovala vzorky maleb, které zajistil žalobce. Pořizováno bylo více vzorků na různých částech kostela a bez lešení by provést nešly.20. Dne 6. 1. 2021 zaslal , tituly před jménem,  , jméno FO,  paní , jméno FO,  tabulku změn, do kterých doplnil všechny změny týkající se předmětu díla. Tabulka přehledu změn tvoří přílohu uvedeného emailu a je z ní patrné, které konkrétní práce byly předmětem změny a zda se jednalo o vícepráce a za jakou cenu či méněpráce. V tabulce je u položky změny č. Z05 uvedena cena 672 000 Kč, u položky změny č. Z06 cena 455 000 Kč, u položky změny č. Z07 cena 217 500 Kč a u položky změny č. Z15 cena 500 00 Kč. Dne 11. 1. 2021 byl mezi Římskokatolickou farností , adresa,  jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřen Dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo „Obnova kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  – stavba“. Součástí tohoto dodatku je položkový rozpočet stavby. Uvedený dodatek byl sjednán v souvislosti se změnami projektu, jejichž potřeba nastala v průběhu realizace díla. Předmět díla byl rozšířen o stavební a restaurátorské práce a současně zúžen o stavební práce, které jsou specifikovány ve výše označených změnových listech a v položkových rozpočtech s tím, že cena díla se změnila tak, že cena díla ve znění Dodatků č. 1, 2, 3 a 4, včetně DPH činila celkem 34 169 800,75 Kč, dle dodatku č. 4 činily méněpráce 1 106 399,21 Kč a více práce 1 656 577,02 Kč, cena včetně DPH činila 665 715,15 Kč. V návaznosti na změnu předmětu díla byly vypracovány změnové listy podrobně zachycující konkrétní položky, které zužovaly či rozšiřovaly předmět díla s uvedením ceny víceprací a méněprací. Dle změnového listu č. 4/Z05 hodnota víceprací činila bez DPH 279 840 Kč, dle změnového listu č. 4/Z06, Z07 činila hodnota víceprací bez DPH 449 035,19 Kč, dle změnového listu č. 4/Z15 činila hodnota víceprací 355 985,84 Kč a hodnota méněprací 47 710,61 Kč. Náklady na změnu bez DPH pak činily 308 013,03 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z31 činila hodnota víceprací 373 885,20 Kč, hodnota méně prací 430 793 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -68 858,44 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z39 činila hodnota víceprací 15 333,19 Kč, hodnota méněprací 17 013,19 Kč a náklady na změnu činily včetně DPH -2 032,80 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z40 činila hodnota méněprací včetně DPH -50 034,82 Kč, dle změnového listu č. 4/Z42 činila hodnota méněprací 577 896 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z44 činila hodnota víceprací 69 561,74 Kč včetně DPH, dle změnového listu č. 4/Z48 činila hodnota víceprací 3 644 Kč, hodnota méněprací 11 138,30 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -9 068,10 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z50 činila hodnota víceprací celkem 2 266,88 Kč, hodnota méněprací 7 803,04 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily -6 698,75 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z51 činila hodnota víceprací 17 086,26 Kč, méněprací -17 277,28 Kč a náklady na změnu činily včetně DPH -231,13 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z52 činila hodnota víceprací 7 840 Kč a méněprací 7 840 Kč, náklady na změnu činily 0 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z69 činila hodnota víceprací včetně DPH 33 208,45 Kč, dle změnového listu č. 4/Z70 činily náklady na změnu - 47 432 Kč včetně DPH, dle změnového listu č. 4/Z71 činila hodnota víceprací včetně DPH 18 266,34 Kč, dle změnového listu č. 4/Z78 činila hodnota víceprací 6 762 Kč, hodnota méněprací 1 176 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily 6 759, 06 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z82 činila hodnota víceprací 12 789,95 Kč, hodnota méněprací 7 496,70 Kč a náklady na změnu včetně DPH činily 6 404,83 Kč. Dle změnového listu č. 4/Z83 činila hodnota víceprací včetně DPH 38 814,77 Kč. Rozdíl mezi cenou uvedenou v tabulce u položek č. Z05, Z06, Z07 a Z15, která byla přílohou emailu ze dne 6. 1. 2021, a cenou dle změnových listů č. 4/Z05, 4/Z06, Z07 a č. 4/Z15, které tvoří přílohu Dodatku č. 4 ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019, činí 807 349,61 Kč.21. Z předávacího protokolu dokončeného díla ze dne 18. 1. 2021 bylo zjištěno, že dílo Obnova kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  bylo žalovaným jako zhotovitelem předáno Římskokatolické farnosti , adresa,  jako investorovi dne 18. 1. 2021 s tím, že k zahájení díla – převzetí staveniště došlo 13. 3. 2019, k dokončení díla došlo dne 18. 1. 2021. V předávacím protokolu je uvedeno, že objednatel dílo přebírá, souhlasí s kvalitou provedených prací a termínem dokončení díla. Zhotovitel souhlasí se soupisem vad a nedodělků, souhlasí s termíny jejich odstranění a je si vědom všech souvisejících závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Zhotovitel dále souhlasí se soupisem reklamací ke dni předání díla, souhlasí s termínem jejich odstranění a je si vědom všech souvisejících závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Soupis vad a nedodělků a soupis reklamací ke dni předání díla je nedílnou přílohou předávacího protokolu. Za objednatele byl předání díla přítomen , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a za zhotovitele , tituly před jménem,  , jméno FO, . Součástí uvedeného předávacího protokolu je i soupis zápisů nedodělků. Nedodělek představovala mimo jiné nedokončená restaurátorská výmalba v jižní boční lodi, nedokončená restaurátorská výmalba v severní boční lodi, nedokončená restaurátorská výmalba v hlavní lodi a nedokončená restaurátorská výmalba v presbytáři. Termín odstranění uvedených nedodělků byl určen do 30. 4. 2021. Dalším nedodělkem byla nedokončená restaurátorská výmalba pod kůrem s termínem odstranění nedodělku do 28. 2. 2021. Další nedodělky, které jsou v soupisu nedodělků zaznamenány, jsou nedodělky, které byl povinen odstranit žalovaný. Soud provedl opakovaný výslech svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  na místě samém, svědek se vyjadřoval k soupisu nedodělků, které tvoří přílohu předávacího protokolu ze dne 18. 1. 2021. Svědek mimo jiné uvedl, že konečný nátěr schodiště byl závislý na dokončení restaurátorské malby žalobce. Nebylo nutné vyčkávat na restaurátorskou malbu žalobce v případě povrchové podlahy kůru. Zdůraznil, že všechny nedodělky, které se týkaly prací vně kostela, nemohly být ze stavebně technického důvodu prováděny v zimě, a proto se čekalo na jaro, až bude teplo. Cílem stavebních úprav bylo stihnout je v termínu, práce nebyly hotovy včas, proto se muselo počkat, až bude teplo. Dodal, že přebírání díla bylo zahájeno 13. 1. 2021 a trvalo déle, do 18. 1. 2021. Důvod neukončení předávacího procesu dle svědka záležel na dvou hlavních věcech. Jedna byla restaurační výmalba žalobce a druhá byly práce venku na dvorku. Svědek potvrdil, že lešení bylo využíváno z 95 % k výmalbě. Zbytek tvořily drobnosti jako osazení světel, nicméně tento objem prací je oproti výmalbě zcela zanedbatelný.22. Dle předávacího protokolu z 14. 4. 2021 předal žalobce žalovanému na základě objednávky č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2019 dílo dne 14. 4. 2021 bez závad a nedodělků, účastni předání díla byli , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, .23. Fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 28. 2. 2021 žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému dílčí fakturaci dle objednávky ze dne 1. 10. 2019 na restaurování nástěnných maleb , Anonymizováno,  za prosinec 2020 v souhrnné výši 300 000 Kč bez DPH, faktura se stala splatnou dne 31. 3. 2021. Fakturou č. , Anonymizováno,  ze dne 14. 4. 2021 žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému závěrečnou fakturaci dle objednávky ze dne 1. 10. 2019 a domluvy na restaurování nástěnných maleb v , Anonymizováno,  v souhrnné výši 806 598 Kč. Částka se stala splatnou 25. 4. 2021.24. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 20. 4. 2021, která se stala splatnou 20. 5. 2021, žalovaný žalobci vyúčtoval penále ve výši 0,2 % za každý den nedodržení termínu realizace zakázky Porta Coeli dle objednávky , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2021 (správně 1. 10. 2019, pozn. soudu) v souhrnné výši 1 155 620,49 Kč.25. Dne 22. 4. 2021 žalovaný provedl jednostranný zápočet vzájemných pohledávek s žalobcem, započetl fakturu žalobce č. , hodnota,  ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč a fakturu č. , hodnota,  ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč (celkem započetl 1 006 598 Kč) oproti faktuře žalovaného č. , hodnota,  ze dne 20. 4. 2021 znějící na částku 1 155 620,26 Kč, započtena byla částka 1 006 598 Kč, současně byl žalobce vyzván k úhradě rozdílu ve výši 149 022,49 Kč.26. Dopisem ze dne 5. 5. 2021 žalobce žalovanému sdělil, že by chtěl záležitost vyřešit rozumnou domluvou. Uvedl, že na schůzce, která se konala dne 1. 3. 2021 v kanceláři žalovaného, se účastníci dohodli na penále za pozdní dokončení díla ve výši 282 395 Kč a za práci pracovníků žalovaného ve výši 122 600 Kč. O tuto částku žalobce ponížil fakturaci. Dále žalovanému sdělil, že pokud tato částka není dostačující, je možná další dohoda, očekává zprávu žalovaného a je připraven k dalšímu jednání.27. Výzvou z 12. července 2021 vyzval žalobce žalovaného k doplacení ceny díla nejpozději do 31. 7. 2021. Datová zpráva byla žalovanému doručena 19. 7. 2021.28. Daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne 11. 2. 2020 vyúčtovala společnost Innogy energie, s. r. o. Římskokatolické farnosti , adresa,  k úhradě cenu spotřebované elektřiny v období od 1. 1. 2020 do 3. 2. 2020 ve výši 1 802,36 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 10 000 Kč, vznikl přeplatek ve výši 8 197,64 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota,  vyúčtovala společnost , Anonymizováno,  Římskokatolické farnosti , adresa,  cenu spotřebované elektřiny v období 4. 2. 2020 do 25. 1. 2021 v souhrnné výši 116 809,01 Kč, přičemž cena dodávky elektřiny činila 140 609,01 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 23 800 Kč, k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 116 809,01 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota,  společnost , Anonymizováno, . vyúčtovala Římskokatolické farnosti , adresa,  cenu spotřebované elektřiny v období od 26. 1. 2021 do 31. 12. 2021 v souhrnné výši 173 826,99 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 49 690 Kč a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 160 640,67 Kč.29. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 3. 5. 2021, která se stala splatnou dne 17. 5. 2021, Římskokatolická farnost , adresa,  vyúčtovala žalovanému spotřebu energií při realizaci stavby „Obnova kostela Nanebevzetí , jméno FO,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  – stavba“ ve výši 149 886 Kč.30. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 5. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 naftová topidla v období od 27. 11. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 2 x 3 555 Kč. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla ve výši , právnická osoba,  601 Kč t za období 12. 1. 2021 do 31. 1. 2021. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 20. 2. 2021 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla v období od 1. 2. 2021 do 15. 2. 2021 ve výši 2 x 1 912,50 Kč. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli nájemné za 2 elektrická topidla za období do 24. 2. 2021 ve výši 2 x 1 147,50 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 5. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli cenu NG zásuv. kombinace, zásuvku a jističe za 3 116,32 Kč a prodlužovací kabel za 1 085,28 Kč. Fakturou č. , hodnota,  vyúčtoval dodavatel , právnická osoba, . žalovanému jako odběrateli dne 16. 1. 2021 prodlužovací kabel v hodnotě 1 445 Kč a 1 817,64 Kč. Dále NG vidlice Quick Conect 16A a NG spojku Quick Conect 16A a pryžový kabel v hodnotě 930,60 Kč.31. Žalovaný soudu předložil soubor faktur, kterými mu bylo naúčtováno nájemné za vnitřní lešení v předmětném kostele za období od ledna 2019 do dubna 2021. Z uvedených faktur vyplývá, jaká cena byla žalovaným uhrazena za nájemné za vnitřní lešení, za které konkrétní období a za jaký rozsah pronajatého lešení. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 30. 11. 2020 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v , Anonymizováno,  za období od 1. 11. 2020 do 19. 11. 2020 ve výši 92 625 Kč, za období od 20. 11. 2020 do 25. 11. 2020 ve výši 14 508 Kč a za období od 26. 11. 2020 do 30. 11. 2020 ve výši 25 272 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 31. 12. 2020 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v , Anonymizováno,  za období 1. 12. 2020 ve výši 5 054,40 Kč, za období od 2.-13. 12. 2020 ve výši 70 948,80 Kč, za období od 14. 12. 2020 do 16. 12. 2020 ve výši 18 049,20 Kč, za období od 17. 12. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 10 264,80 Kč a za období od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 61 820,20 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 31. 1. 2021 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení , Anonymizováno,  za období od 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021 ve výši 147 417,40 Kč. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 28. 2. 2021 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému nájemné za vnitřní lešení v , Anonymizováno,  za období od 1. 2. 2021 do 2. 2. 2021 ve výši 9 510,80 Kč, za období od 3. 2. 2021 do 22. 2. 2021 ve výši 53 768 Kč a za období od 23. 2. 2021 do 28. 2. 2021 ve výši 1 560 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2021 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení v , Anonymizováno,  za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 ve výši 9 752,60, Kč. Daňovým dokladem, fakturou č. , hodnota,  ze dne 30. 4. 2021 vyúčtoval dodavatel , právnická osoba,  žalovanému jako odběrateli nájemné za vnitřní lešení za období od 1. 4. 2021 do 19. 4. 2021 ve výši 4 940 Kč.32. Dle historie transakcí na účtu č. , č. účtu,  žalovaný uhradil na nájemném za lešení dne 4. 1. 2021 částku 425 814,30 Kč, dne 15. 2. 2021 částku 269 821,40 Kč, dne 8. 3. 2021 částku 178 375,05 Kč, dne 30. 3. 2021 částku 225 642,80 Kč, dne 28. 4. 2021 částku 9 752,60 Kč a dne 31. 5. 2021 částku 14 540 Kč.33. Žalovaný soudu předložil zadávací dokumentace na veřejné zakázky: Obnova a restaurování interiéru kaple a ošetření vnějšího pláště kaple památníku Mohyly míru, Právnické fakulty, Rekonstrukce elektroinstalace 1. NP menzy Vinařská Masarykovy univerzity, Rekonstrukce podlah v objektu Gorkého Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Zateplení dvorní fasády v objektu Gorkého Filozofické fakulty Masarykovy univerzity, Výzva k podání nabídky včetně zadávací dokumentace ve zjednodušeném podlimitním řízení na opravu restaurování zámeckých arkád v NKP SHZ Jindřichův Hradec, Zadávací dokumentaci podlimitní veřejné zakázky na zateplení MŠ Luleč. Ze všech uvedených zadávacích dokumentací plyne požadavek na technické kvalifikační předpoklady zhotovitele, které je nezbytné prokázat kupříkladu seznamem nejvýznamnějších stavebních prací provedených dodavatelem za posledních pět let, přičemž významnými zakázkami se rozumí řádně a včas realizované zakázky stavebních prací při realizaci obnovy či úpravy budovy nemovité kulturní památky zapsané v ústředním seznamu kulturních památek nebo předložením seznamu významných stavebních prací, ze kterého musí jednoznačně vyplývat, že uchazeč v posledních pěti letech řádně a včas provedl alespoň tři referenční zakázky na stavební práce, jejichž předmět byl podobný předmětu u té které veřejné zakázky.34. Výzvou z 20. 4. 2022 vyzval žalovaný žalobce k úhradě částky 2 586 964,39 Kč. Tato částka se skládala z nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč. Výzva byla právnímu zástupci žalobce doručena 20. 4. 2022 a žalobci 21. 4. 2022.35. Z výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:36. Římskokatolická farnost , adresa,  jako investor dne 4. 3. 2019 uzavřela s žalovaným jako dodavatelem Smlouvou o dílo „Obnova kostela , Anonymizováno,  v areálu kláštera , Anonymizováno,  v , adresa,  – stavba“, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal k obnově výše označené památky do 22 měsíců od předání staveniště, tedy do 13. 1. 2021. Žalovaný se objednávkou č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2019 obrátil na žalobce s požadavkem na provedení restaurátorských prací spočívajících v celkové obnově maleb lodi a presbytáře kostela za cenu díla 5 113 364 Kč bez DPH. Žalobce se zavázal zahájit práce na předmětu díla dne 1. 10. 2019 a dílo dokončit do 31. 10. 2020. Označená objednávka byla žalobcem akceptována k datu 1. 10. 2019, fakticky ji žalobce podepsal v únoru 2020. Žalovaný pro žalobce zajistil montáž lešení, lešení bylo postaveno na konci listopadu 2019, tuto skutečnost žalovaný žalobci oznámil začátkem prosince 2019. Žalobce práce týkající se vzorků zahájil dne 23. 10. 2019 a samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Žalobce sám na restaurátorské výmalbě v prosinci 2020 pracoval 7 hodin dne 2. prosince, 7,5 hodiny 7. prosince, 6 hodin 14. prosince, 7 hodin 15. prosince a 4,5 hodiny 16. prosince. Práce opět zahájil 5. 1. 2021 v rozsahu sedmi hodin, 6. 1. pracoval 1 hodinu a 11. 1. pracoval 7,5, hodiny. Spolupracovníci žalobce pracovali v listopadu 2020: 116, 120, 93,5 hodiny, v prosinci roku 2020: 91, 91 a 68 hodin a v lednu 2021: 131, 111 a 56 hodin. V prosinci roku 2020 byl žalobce žalovaným intenzivně vyzýván k včasnému dokončení díla, dílo ze strany žalobce do 13. 1. 2021 dokončeno nebylo, žalobce žalovanému dílo předal dne 14. 4. 2021. Dne 13. 1. 2021 se konalo jednání ve věci předání díla žalovaným investorovi. Dílo nebylo investorem převzato ze dvou důvodů: z důvodu nedokončené restaurátorské výmalby a z důvodu nedokončených venkovních stavebních úprav realizovaných žalovaným. V mezidobí od 13. 1. 2021 do 18. 1. 2021, kdy bylo dílo investorem převzato s vadami a nedodělky, probíhala mezi žalovaným a investorem intenzivní jednání o podmínkách, za kterých byl investor ochoten dílo přes jeho nedokončení převzít. Výsledkem byla dohoda žalovaného a investora, dle které investor neuplatnil smluvní pokutu vůči žalovanému za prodlení s předáním díla v souladu se smlouvou ze dne 4. 3. 2019, zatímco žalovaný investorovi poskytl slevu ve výši 807 349,77 Kč na vícepracích, které byly předmětem Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019. Žalovaný uhradil za pronájem vnitřního lešení v období od 1. 11. 2020 do 19. 4. 2021 celkem 523 798,40 Kč, za pronájem topidel a jejich příslušenství celkem 27 045,38 Kč a spotřebu elektrické energie ve výši 149 886 Kč. Žalobce žalovanému dílo předal dne 14. 4. 2021 bez závad a nedodělků, poskytl žalovanému penále ve výši 282 395 Kč za pozdní předání díla a částku 122 600 Kč za cenu práce pracovníků žalovaného, kteří část díla žalobce prováděli v rámci urychlení prací sami.37. Dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.38. Dle § 2589 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.39. Dle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.40. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.41. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.42. Dle § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.43. Dle § 2894 odst. 2 občanského zákoníku, nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.44. Dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.45. Dle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.46. Dle § 2918 občanského zákoníku, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.47. Dle § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.48. Dle § 1987 občanského zákoníku, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.49. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem uzavřena v písemné formě dle § 2589 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo. Obsah smlouvy je prokázán objednávkou č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Tato smlouva byla účastníky podepsána v únoru 2020. Soud uvádí, že smluvní retroaktivita je v oblasti občanského práva přípustná, jde o důsledek plynoucí ze zásady smluvní autonomie. Pokud si účastníci na základě své svobodné vůle souhlasně přáli, aby je tato smlouva zavazovala se zpětnou účinností od 1. 10. 2019, mohli si to takto ujednat a takové ujednání je platné (viz rozsudek NS ČR ze dne 22.8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3033/2005). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce předal žalovanému dokončené dílo dne 14. 4. 2021, dílo tak bylo v souladu s § 2604 občanského zákoníku žalobcem provedeno a žalobci vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla. Sjednaná cena díla v souladu s objednávkou č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  byla žalobcem žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota,  ze dne 23. 2. 2021 znějící na částku 300 000 Kč, která se stala splatnou dne 31. 3. 2021 (cena díla byla žalovaným částečně uhrazena v rozsahu 100 000 Kč) a fakturou č. , hodnota,  ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč, která se stala splatnou dne 25. 4. 2021, na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl smlouvou o dílo ze dne 1. 10. 2019 zavázán žalobci uhradit sjednanou cenu díla v souhrnné výši 1 006 598 Kč, žalobce se domáhá úhrady 1 000 000 Kč.50. Obrana žalovaného je založena na tvrzení, že nárok žalobce na zaplacení sjednané ceny díla zanikl v důsledku započtení, které provedl jednak jednostranným zápočtem vzájemných pohledávek s žalobcem ze dne 22. 4. 2021 a jednak námitkou započtení obsaženou v podání žalovaného ze dne 25. 4. 2022, která byla do datové schránky právního zástupce žalobce doručena dne 26. 4. 2022. Žalobce oba zápočty označil za nepřípustné.51. Soud souhlasí s argumentací žalobce o neplatnosti započtení ze dne 22. 4. 2021, kterým žalovaný započetl fakturu žalobce č. , hodnota,  ze dne 23. 2. 2021 v rozsahu částky 200 000 Kč a fakturu č. , hodnota,  ze dne 14. 4. 2021 znějící na částku 806 598 Kč (celkem započetl 1 006 598 Kč) oproti faktuře žalovaného č. , hodnota,  ze dne 20. 4. 2021 znějící na částku 1 155 620,26 Kč, kterou žalobci vyúčtoval penále ve výši 0,2 % za každý den nedodržení termínu realizace zakázky , Anonymizováno,  dle objednávky č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2019. Uvedená objednávka, která prokazuje obsah smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, neobsahuje žádné ujednání účastníků utvrzující závazek žalobce dokončit dílo v termínu do 31. 10. 2020 ve smyslu § 2048 občanského zákoníku.52. Námitkou započtení ze dne 25. 4. 2022 žalovaný žalobci započetl oproti jeho nároku na zaplacení ceny díla ve výši 1 006 598 Kč jeho pohledávku na náhradu újmy ve výši 2 586 964,39 Kč, která mu měla vzniknout v důsledku prodlení žalobce s předáním díla o 165 dní.53. V řešené věci bylo nejprve třeba zodpovědět spornou otázku, zda se žalobce ocitl v prodlení s předáním díla a pokud ano, po jak dlouhou dobu a zda je za prodlení odpovědný ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. Dle názoru soudu bylo v řízení objednávkou č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2019 prokázáno, že žalobce se zavázal začít dílo realizovat od 1. 10. 2019 a dílo žalovanému předat do 31. 10. 2020. V řízení bylo záznamy žalobce o výkonu práce týkající se realizace díla prokázáno, že práce týkající se vzorků, započal dne 23. 10. 2019 a samotné práce zahájil 8. 1. 2020. Dílo žalobce žalovanému předal dne 14. 4. 2021, tedy o 165 dnů po smluveném termínu dokončení dle smlouvy o dílo. Žalobce se bránil tím, že nemohl dílo začít realizovat 1. 10. 2019, protože žalovaný nezajistil včas montáž lešení, které bylo pro realizaci díla žalobcem nezbytné. Soud má za to, že žalovaný měl povinnost žalobci lešení připravit a to tak, aby žalobce mohl začít realizovat dílo dle objednávky č. , Anonymizováno, . Byť žalovaný tuto skutečnost popíral, sám v řízení odkázal na rozpočet stavby (který jako důkaz označen, a tedy ani proveden nebyl), který byl součástí smlouvy o dílo ze dne 4. 3. 2019, ve kterém byly kalkulovány náklady jak na lešení vnitřní, tak na lešení vnější a tato skutečnost mezi účastníky sporná nebyla. Pokud žalovaný žalobce informoval až počátkem prosince 2019 o připravenosti lešení, pak tak učinil minimálně s dvouměsíčním zpožděním. V řízení vyšlo najevo, že žalobce podepsal text smlouvy o dílo obsažený v objednávce č. , Anonymizováno,  až v únoru 2020. Žalobci v té době byla známa skutečnost, že práce na díle začaly být realizovány se zpožděním v důsledku nepřipraveného lešení, a protože již znal stav realizace díla a je zkušeným restaurátorem, měl ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku pečlivě vyhodnotit časový harmonogram postupu výmalby z hlediska náročnosti nejen co do rozsahu díla, ale i časové náročnosti z hlediska technologických přestávek a klimatických podmínek. Měl-li za dané situace za to, že v objednávce č. , Anonymizováno,  určený termín dokončení díla je nereálný, neměl objednávku č. , Anonymizováno,  v této podobě podepsat a měl si vymínit odlišné, pro něj příznivější smluvní podmínky, případně měl od (dosud) ústně uzavřené smlouvy o dílo odstoupit. Žalobce však objednávku č. , Anonymizováno,  podepsal, v realizaci díla pokračoval, aniž by jakkoli dosud trvající smluvní vztah s žalovaným modifikoval či ukončil. Za dané situace je zřejmé, že se ocitl v prodlení s předáním díla v trvání 165 dní a toto prodlení jde k jeho tíži. Pro úplnost soud dodává, že v řízení byly k důkazu provedeny záznamy žalobce o výkonu práce týkající se realizace díla, ze kterých vyplynulo, že žalobce v prosinci 2020, kdy byl s dokončením a předáním díla v prodlení po dobu více než 1 měsíce, přes intenzivní urgence ze strany žalovaného odpracoval celkem 32 hodin, to odpovídá 3,76 pracovním dnům za měsíc, práce skončil již 16. 12. 2020 a začal pracovat opět až 5. 1. 2021, přestože v uvedené době již nejen žalovaný, ale i svědci např. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  vnímali značný časový skluz s prováděním díla. Podobně pracovníci žalobce dle záznamů odpracovali v prosinci 2020 dohromady 250 hodin, to odpovídá přibližně 9,8 pracovním dnům na osobu. Je tedy zřejmé, že žalobce, byť se ocitl v prodlení s realizací díla, přesto nevyvinul intenzivní snahu dílo co nejdříve dokončit.54. Dle názoru soudu je třeba nahlížet na prodlení žalobce s dokončením a předáním díla žalovanému do 31. 10. 2020 jako na protiprávnost (jednání proti smluvním povinnostem), protože co je v rozporu se smluvními ujednáními, je protiprávní. Základním předpokladem povinnosti k náhradě škody je vznik újmy, která je přičitatelná jednání žalobce. Zda žalovanému přísluší nárok na její náhradu, závisí na tom, zda sledovaná újma představuje škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením povinnosti ze smlouvy, přičemž za škodu ve smyslu § 2913 odst. 1 občanského zákoníku se považuje jen škoda majetková. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce porušil svou smluvní povinnost dokončit dílo do 31. 10. 2020, ocitl se v prodlení s předáním díla o 165 dnů, a proto je dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku povinen nahradit žalovanému újmu, která mu v důsledku prodlení s předáním díla vznikla. Soud poukazuje na rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1557/2020 ze dne 31. 3. 2021, kdy skutečnost, že žalovaný porušil smluvní povinnost zajistit žalobci lešení do 1. 10. 2019 dříve, nezbavuje žalobce odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti dokončit dílo do 31. 10. 2020. Rozhodně ne za situace, kdy objednávka č. , Anonymizováno,  ze dne 1. 10. 2019 byla žalobcem podepsána v únoru 2020 a argumentace žalobce, že ve včasném splnění jeho závazku mu zabránila nepřipravenost lešení k datu 1. 10. 2019, kdy tuto nepřipravenost označil za mimořádnou a nepředvídatelnou překážku vzniklou nezávisle na jeho vůli, je nepřípadná.55. Žalovaný se v řešené věci brání tvrzením, že mu v důsledku prodlení žalobce s dokončením a předáním díla vznikla újma v souhrnné výši 2 586 964,39 Kč. Jedná se o nároky na náhradu újmy sestávající se z nároku na náhradu nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč.56. Dle názoru soudu majetková škoda, která žalovanému vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy dílo dokončit a předat žalovanému do 31. 10. 2020, jsou náklady na zaplacené nájemné za vnitřní lešení a náklady na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny v období od 1. 11. 2020 do předání a dokončení díla žalobcem. Pokud by žalobce dílo dokončil a předal žalovanému do 31. 10. 2020, je zřejmé, že protiprávní následek spočívající v nákladech na zaplacené nájemné za lešení a na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny by nenastal tak, jak nastal, resp. nenastal by vůbec. V řízení bylo zejména výpovědí svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  prokázáno, že vnitřní lešení bylo v kostele postaveno pouze za účelem realizace restaurátorské výmalby, jeho užití jinými subjekty, pokud se uskutečnilo, nastalo ve zcela v marginálním rozsahu. Rovněž bylo v řízení výslechem svědků prokázáno, že v kostele bylo nutné v zimním období udržovat teplotu nad 5 °C kvůli restaurátorské výmalbě, proto byl žalovaný nucen v zimním období konce roku 2020 a počátku roku 2021 kostel vytápět, za tímto účelem si pronajmout topidla a příslušenství k nim a byl nucen uhradit náklady na elektřinu spotřebovanou vytápěním.57. V řízení bylo jednotlivými fakturami a výpisy z účtu prokázáno, že žalovaný uhradil nájemné za vnitřní lešení v období od 1. 11. 2020 do 19. 4. 2021 celkem 523 798,40 Kč, uvedená částka představuje majetkovou škodu dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která vznikla žalovanému v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, nárok žalovaného na náhradu této škody byl dle názoru soudu prokázán v uvedené výši. Žalobce namítal, že žalovaný za nájemné za vnitřní lešení neuhradil nic navíc, než kolik činil rozpočet na lešení, který byl přílohou smlouvy ze dne 4. 3. 2019. Soud uvedenou námitku nepovažuje za důvodnou. Jednak byla uvedená námitka poprvé uplatněna až v závěrečném návrhu žalobce, jednalo se o nové tvrzení, ke kterému už se žalovaný nemohl věcně vyjádřit, případně označit důkazy na podporu svých sporných tvrzení, nadto na vznik a existenci nákladů na nájemné za vnitřní lešení v období od 1. 11. 2020 do 14. 4. 2021 nemá smluvní vztah mezi žalovaným a investorem žádný vliv. Žalovaný k námitce podotknul, že rozpočet stavby zahrnoval položku náklady na lešení zahrnující jak lešení vnitřní, tak i vnější.58. V řízení bylo jednotlivými fakturami a výpisy z účtu prokázáno, že žalovaný uhradil nájemné za topidla a jejich příslušenství ve výši 27 045,38 Kč za období prosince 2020 až února 2021, uvedená částka představuje majetkovou škodu dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, která vznikla žalovanému v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, nárok žalovaného na náhradu této škody byl dle názoru soudu prokázán v uvedené výši.59. Žalovaný proti žalobci uplatnil též nárok na náhradu škody spočívající ve spotřebované elektřině za vytápění kostela. Uvedl, že neexistuje vyúčtování spotřebované elektřiny přesně za období od 1. 11. 2020 do 14. 4. 2021, proto není možné přesně určit, v jaké výši náklady na energie za vytápění v důsledku prodlení žalobce vznikly. Naprostá většina spotřeby elektřiny byla využita na topení, žalovaný však uplatnil nárok na náhradu pouze 2/3 nákladů na spotřebovanou elektřinu. Žalovaný uhradil vyúčtování elektřiny ve výši 149 886 Kč, uplatnil nárok na náhradu částky 99 924 Kč. Žalobce proti takto vymezenému nároku na náhradu škody brojil, označil ho za neurčitý, protože žalovaný nebyl schopen určit, jaká konkrétní část z celkových nákladů vynaložených na spotřebovanou elektřinu by se měla vztahovat právě k vytápění kostela. Soud uvádí, že pro úspěšné uplatnění nároku žalovaného na náhradu škody je nezbytné, aby žalovaný v řízení před soudem tvrdil a prokázal skutečnosti, ze kterých vyplývá, že se žalobce jako škůdce dopustil protiprávního jednání, že na straně žalovaného jako poškozeného došlo ke vzniku škody, že tato škoda vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednání žalobce. Dle názoru soudu žalovaný v tomto řízení předložil takové důkazy, ze kterých lze dovodit naplnění předpokladů vzniku práva na náhradu škody, základ nároku žalovaného je tedy dán, nicméně konkrétní skutkové okolnosti případu mu brání v přesném vyčíslení výše vzniklé škody. Uvedenou situací se zabývá nález Ústavního soudu II. ÚS 141/19 ze dne 17. 1. 2020, přičemž Ústavní soud dospěl k závěru, že žalovanému nelze upřít právo na náhradu škody pouze z důvodu, že prokázání přesné výše škody je obtížné. S poukazem na svou dřívější judikaturu, zejména pak nález II. ÚS 1430/13 ze dne 24. 7. 2014 Ústavní soud dospěl k závěru, že nemožnost prokázat přesnou výši škody nesmí bránit vzniku odpovědnostního vztahu, přičemž v situaci, kdy je prokázáno, že škoda vznikla, nicméně poškozený není schopen přesně určit a prokázat její výši, nemohou obecné soudy rozhodnout, že mu proto škoda nebude vůbec nahrazena nebo že mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou není příčinná souvislost. V takovém případě je třeba výši škody určit podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu, určování výše škody úvahou soudu má hmotněprávní podklad v § 2955 občanského zákoníku. Soud proto zohlednil skutečnosti zjištěné dokazováním, zejména takové, že elektřina byla spotřebovávána na vytápění kostela dvěma elektrickými topidly, dále na osvětlení kostela a v omezené míře na i chod dalších nástrojů a nářadí. Za dané situace má soud za to, že 2/3 nákladů na spotřebovanou elektrickou energii ve výši 99 924 Kč odpovídají výši škody, která žalovanému v důsledku prodlení žalobce dílo dokončit a předat do 31. 10. 2020 vznikla.60. K nároku žalovaného na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč spočívající v omezení přístupu žalovaného na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného soud uvádí, že § 2894 odst. 2 občanského zákoníku stanoví základní pravidlo, že nemajetková újma je nahraditelná jen v případech, kdy je tak sjednáno mezi stranami konkrétní dohody, případně smlouvou ve prospěch třetího, a dále v případech, kdy to výslovně stanoví občanský zákoník. Z hlediska náhrady nemajetkové újmy v případech stanovených zákonem bude přicházet v úvahu právní úprava v zákoně nebo v jiných obecně závazných právních předpisech. Konkrétní úprava v zákoně je obsažena především v § 2956, § 2969, § 2971, § 2543 a § 261. Žalovaný v řešené věci netvrdil existenci dohody s žalobcem, dle které by se účastníci dohodli na podmínkách náhrady nemajetkové újmy, a výše citovaná zákonná ustanovení na nárok žalovaného na náhradu újmy ve výši 350 000 Kč nedopadají. Soud proto uzavírá, že žalovanému vůči žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 350 000 Kč spočívající v omezení přístupu žalovaného na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného nevznikl.61. Žalovaný námitkou započtení ze dne 25. 4. 2022 započetl žalobci oproti jeho nároku na zaplacení ceny díla svou pohledávku za žalobcem na úhradu slevy z ceny díla za vadu spočívající v prodlení s dokončením a předáním díla ve výši 511 336,40 Kč. K tvrzené pohledávce žalovaného soud uvádí, že v řízení bylo předávacím protokolem ze dne 14. 4. 2021 prokázáno, že žalobce předal žalovanému dílo bez vad a nedodělků, tedy samotné dílo – restaurátorská výmalba byla žalobcem provedena bez vad a dílo samo o sobě nevykazovalo žádné nedostatky. Odpovědnost za vady by stíhala nedostatky vlastního plnění žalobce (restaurátorské výmalby), ty však neexistovaly, protože žalobce dílo dokončil a žalovanému předal řádně (byť ne včas!), proto nelze v daném případě uplatňovat odpovědnost žalobce za vady díla dle § 2615 občanského zákoníku. Soud proto uzavírá, že žalovanému nárok z odpovědnosti za vady díla nevznikl.62. V řízení bylo prokázáno jak výslechem svědků, tak i změnovými listy, které jsou přílohou Dodatku č. 4 smlouvy ze dne 4. 3. 2019, tabulkou ocenění prací, předávacím protokolem ze dne 18. 1. 2021 včetně soupisu zápisů nedodělků, že dne 13. 1. 2021 se konalo jednání ve věci předání díla žalovaným investorovi. Dílo nebylo investorem převzato ze dvou důvodů: z důvodu nedokončené restaurátorské výmalby a z důvodu nedokončených venkovních stavebních úprav realizovaných žalovaným. Skutečnost, že dílo investor dne 13. 1. 2021 nepřevzal i pro nedokončené venkovní stavební úpravy, je zcela prokázána výpovědí svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , zástupce investora, který byl slyšen k otázce nedodělků přímo na místě samém v kostele, jedná se o svědka, o jehož důvěryhodnosti soud nemá pochyb, svědek neměl žádný zájem na výsledku tohoto řízení, vypovídal zcela ve shodě s dalšími provedenými důkazy a zejména měl naprostý přehled o dění na stavbě v průběhu realizace díla, tak i o smluvních jednáních mezi žalovaným a investorem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný investorovi poskytl slevu ve výši 807 349,77 Kč na vícepracích, které byly předmětem Dodatku č. 4 ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019, učinil tak pro prodlení jak žalobce, tak i pro prodlení své dílo dokončit a předat investorovi do 13. 1. 2021.63. O prodlení žalovaného dílo dokončit a investorovi předat v souladu se smlouvou ze dne 4. 3. 2019 do 13. 1. 2021 platí stran protiprávnosti totožné právní závěry, jako o prodlení žalobce dílo dokončit a žalovanému předat do 31. 10. 2021. Je třeba na uvedené prodlení žalovaného nahlížet ve vztahu ke smlouvě ze dne 4. 3. 2019 jako na protiprávnost. Žalovaný porušil smluvní povinnost obsaženou ve smlouvě ze dne 4. 3. 2019 a dostal se do prodlení, v jehož důsledku se jednak modifikoval obsah existujícího závazku ze smlouvy ze dne 4. 3. 2019 a jednak nastoupily odpovědnostní následky spočívající v povinnosti žalovaného investorovi poskytnout slevu na vícepracích ve výši 807 349,77 Kč. Soud zdůrazňuje, že majetková škoda ve výši 807 349,77 Kč žalovanému vznikla v příčinné souvislosti s porušením jeho smluvní povinnosti, jedná se o rozhodnou příčinu vzniku škody, prodlení žalobce je třeba označit za souběžnou (konkurující) příčinnost této škody a rovněž se jedná o rozhodnou příčinu vzniku škody. Soud dospěl k závěru, že míra účasti žalovaného jako současně poškozeného na způsobené škodě je 100%, proto je ve stejné míře vyloučena povinnost k náhradě škody na straně žalobce v souladu s § 2918 občanského zákoníku. Škoda zde byla způsobena výlučně okolnostmi, které se přičítají žalovanému a v rozsahu těchto okolností je vyloučena odpovědnost žalobce. Škodlivý následek ve formě majetkové škody ve výši 807 349,77 Kč by zcela jistě nastal i bez příčiny na straně žalobce, protože investor odmítl dílo převzít dne 13. 1. 2021 i pro protiprávnost na straně žalovaného. Je-li dána souběžná příčinnost vzniklé škody, nepřichází v úvahu dělená odpovědnost za tuto újmu dle § 2915 občanského zákoníku, které se žalovaný dovolává.64. Žalovaný proti žalobci uplatnil nárok na úhradu ceny práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč a uvedenou částku učinil předmětem započtení ze dne 25. 4. 2022. K nároku uvedl, že restaurátorské práce bylo nezbytné značně urychlit, proto poskytl žalobci kapacity vlastních pracovníků, aby za žalobce provedli některé práce, které měl žalobce provést sám. Pracovníci žalovaného provedli práce v hodnotě 390 110,22 Kč, uvedené tvrzení žalovaný dokládal tabulkou obsahující množství práce odvedené za žalobce, kterou za tímto účelem vytvořil. K uvedenému nároku soud uvádí, že dle skutkového vymezení žalovaným se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. V řízení byl proveden důkaz dopisem žalobce ze dne 5. 5. 2021, kterým žalovanému sdělil, že by chtěl záležitost vyřešit rozumnou domluvou, zmínil dohodu účastníků o penále za pozdní dokončení díla ve výši 282 395 Kč a dohodu o náhradě za cenu práce pracovníků žalovaného ve výši 122 600 Kč. Žalovaný k uvedenému dopisu uvedl, že se nejedná o dohodu účastníků, nýbrž o jednostrannou proklamaci žalobce a že u jednání, na které žalobce v dopise poukazoval, nebyly mezi účastníky zcela vypořádány všechny sporné otázky stran ceny práce pracovníků žalovaného, které byly odvedeny za žalobce.65. Dle názoru soudu dopis žalobce ze dne 5. 5. 2021 obsahuje návrh žalobce na dohodu o vypořádání ceny práce pracovníků žalovaného, kterou odvedli za žalobce. Je zde jednoznačně uvedeno, že žalobce poskytl žalovanému 122 600 Kč na vypořádání zmíněné ceny práce s tím, že o tuto částku ponížil fakturaci a dále je zde formulována výzva směřující vůči žalovanému, aby žalobci podal zprávu v případě, že má za to, že tato částka není dostačující, pak je možná další dohoda účastníků, kdy je žalobce připraven k dalšímu jednání. Soud posoudil uvedený obsah dopisu žalobce ze dne 5. 5. 2021 jako návrh žalobce na vypořádání ceny práce pracovníků žalovaného dohodou a žalovaný tím, že na dopis, resp. výzvu v něm obsaženou nijak nereagoval, dle názoru soudu návrh žalobce konkludentně akceptoval ve smyslu § 1744 a § 1756 občanského zákoníku. K tomu, aby mohla smlouva uzavřená konkludentním způsobem vzniknout, je třeba, aby se setkaly shodné projevy vůle stran účastníků. Pokud žalovaný v květnu 2021 nijak na výzvu žalobce k dalšímu jednání o výši náhrady za práce pracovníků žalovaného nereagoval, částku 122 600 Kč přijal a žalobci nesdělil, že uvedenou částku 122 600 Kč za cenu práce jeho pracovníků nepovažuje za dostatečnou, pak má soud za to, že fakticky návrh žalobce na vypořádání ceny práce jeho pracovníků přijal. Tímto byla fakticky cena práce pracovníků žalovaného mezi účastníky dohodou vypořádána. Pokud žalovaný uplatnil až v dubnu 2022 další nárok směřující vůči žalobci na vypořádání ceny práce jeho pracovníků, jednalo se o účelový akt vyvolaný žalobou žalobce sledující cíl o co nejvyšší možnou míru snížit nárok žalobce na zaplacení ceny díla. Soud zdůrazňuje, že v dopise ze dne 5. 5. 2021 není žádná zmínka žalobce o tom, že by byly vypořádány všechny sporné pohledávky mezi účastníky, návrh se týká výhradně ceny práce pracovníků žalovaného.66. Žalovaný výše uvedené nároky na náhradu újmy sestávající se z nároku na náhradu nákladů na vytápění ve výši 126 969,40 Kč, nákladů na pronájem lešení ve výši 523 798,60 Kč, škody spočívající v nezbytnosti poskytnutí slevy na dalších pracích ve výši 807 349,77 Kč, újmy žalovaného spočívající v omezení přístupu na trh s veřejnými zakázkami, resp. újmy na dobré pověsti žalovaného ve výši 350 000 Kč, slevy z ceny díla za vadu díla spočívající v prodlení ve výši 511 336,40 Kč a náhrady práce odvedené pracovníky žalovaného v souhrnné výši 267 510,22 Kč výzvou k úhradě ze dne 20. 4. 2022 sesplatnil a následně dne 25. 4. 2022 tyto své nároky započetl oproti nároku žalobce na zaplacení ceny díla, dopis obsahující zápočet byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 26. 4. 2022. Soud uvedené započtení považuje za platné ve smyslu § 1982 odst. 1 občanského zákoníku v rozsahu započtení pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu náhrady škody za náklady na zaplacené nájemné za vnitřní lešení a náklady na vytápění kostela včetně spotřebované elektřiny v souhrnné výši 638 305,80 Kč (523 798,40 Kč + 126 969,40 Kč). Nelze přisvědčit argumentaci žalobce, že se jedná o nejisté či neurčité pohledávky, které by byly nezpůsobilé k započtení ve smyslu § 1987 občanského zákoníku. Soud se v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně zabýval vznikem jednotlivých pohledávek žalovaného, resp. základů nároků i jejích výší a dospěl k závěru, že v důsledku započtení žalovaného ze dne 25. 4. 2022 zanikl nárok žalobce na zaplacení ceny díla ve výši 1 000 000 Kč ke dni 26. 4. 2022 v rozsahu částky 638 305,80 Kč.67. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění žalobě vyhověl co do částky 361 694,20 Kč s úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 (viz splatnost faktury č. , hodnota,  ze dne 23. 2. 2021 a faktury č. , Anonymizováno,  ze dne 14. 4. 2021) do 26. 4. 2022 (zánik nároku žalobce v rozsahu částky 638 305,80 Kč započtením) a s úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení (I. výrok).68. Ve zbytku nároku žalobce v rozsahu částky 638 305,80 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do zaplacení byla žaloba zamítnuta (II. výrok).69. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok) je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesní úspěch i neúspěch žalobce a žalovaného je víceméně stejný. Procesní úspěch žalovaného je představován částkou 638 305,80 Kč a úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do 3. 7. 2024 v kapitalizované výši 115 275,40 Kč, celkem 753 581,20 Kč a procesní úspěch žalobce je představován částkou 361 694,20 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení z částky 1 000 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od 26. 4. 2021 do 26. 4. 2022 ve výši 82 726,02 Kč a kapitalizovanými úroky z prodlení z částky 361 694,20 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 4. 2022 do 3. 7. 2024 ve výši 65 320,48 Kč, celkem 509 740,70 Kč. Žalovaný byl procesně úspěšný co do 59,6 % předmětu řízení a žalovaný byl procesně úspěšný co do 40,4 % předmětu řízení, dle názoru soudu byl procesní úspěch/neúspěch obou účastníků více méně stejný, proto žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.70. IV. a V. výrok tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. o. s. ř. Stát platil svědečné svědku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 854 Kč, má proto nárok na úhradu uvedené částky proti účastníkům dle výsledků řízení, žalobci tak uložil uhradit 59,6 % z této částky, tedy 545 Kč a žalovanému uložil povinnost uhradit 40,4 % z této částky, tedy 309 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:31.C.261.2021.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2024-07-03","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":261,"year":2021,"pageNumber":283},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1744","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2589","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2918","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2955","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}