{"uuid":"f4e65b4e-4802-49ec-9138-d58b05fb314b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 000 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 30. 6. 2023 do 30. 11. 2023, úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 49 000 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 000 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 138 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 49 000 Kč, kapitalizovaný úrok za období od 30. 6. 2023 do 30. 11. 2023, úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 49 000 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 000 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 138 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 5. 4. 2022 uzavřena smlouva o povoleném debetu na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byly všeobecné i produktové podmínky právního předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovaném kontokorentní úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 21,98 % ročně způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovaným vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalovaného a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 12. 2023. K tomuto dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 49 000 Kč a na dlužném smluvním úroku 5 270,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i opatrovník žalovaného se k jednání soudu nařízenému na 29. 5. 2025 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování návrhem předmětné smlouvy o povoleném debetu a jeho akceptací právním předchůdcem žalobce z 5. 4. 2022 včetně formuláře pro standardní informace o úvěru, všeobecnými i produktovými podmínkami právního předchůdce žalobce a jeho ceníkem produktů, výpisy z účtu žalovaného u právního předchůdce žalobce, protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného včetně prohlášení k protokolu, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 12. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 5. 2024 včetně potvrzení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky z 16. 5. 2024 včetně podacího archu a výzvou žalobce z 11. 6. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným ani jeho opatrovníkem v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 5. 4. 2022 uzavřena smlouva o povoleném debetu na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly všeobecné i produktové podmínky právního předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovaném kontokorentní úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 21,98 % ročně způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovaným vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalovaného a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Tento způsob ověření úvěruschopnosti žalovaného považuje soud vzhledem k údajům uvedeným v protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 12. 2023. K tomuto dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 49 000 Kč a na dlužném smluvním úroku 5 270,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti úvěru ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobou uplatněná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 960 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za tři hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 000 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 5. 4. 2022 uzavřena smlouva o povoleném debetu na účtu žalovaného č. , Anonymizováno,  jejíž nedílnou součástí byly všeobecné i produktové podmínky právního předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovaném kontokorentní úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 21,98 % ročně způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovaným vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalovaného a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 12. 2023. K tomuto dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 49 000 Kč a na dlužném smluvním úroku 5 270,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalobce i opatrovník žalovaného se k jednání soudu nařízenému na 29. 5. 2025 nedostavili, přestože k němu byli řádně předvoláni, a nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování návrhem předmětné smlouvy o povoleném debetu a jeho akceptací právním předchůdcem žalobce z 5. 4. 2022 včetně formuláře pro standardní informace o úvěru, všeobecnými i produktovými podmínkami právního předchůdce žalobce a jeho ceníkem produktů, výpisy z účtu žalovaného u právního předchůdce žalobce, protokolem o ověření úvěruschopnosti žalovaného včetně prohlášení k protokolu, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 9. 12. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek z 3. 5. 2024 včetně potvrzení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky z 16. 5. 2024 včetně podacího archu a výzvou žalobce z 11. 6. 2024 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným ani jeho opatrovníkem v průběhu řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 5. 4. 2022 uzavřena smlouva o povoleném debetu na účtu žalovaného č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné i produktové podmínky právního předchůdce žalobce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovaném kontokorentní úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně se smluvním úrokem ve výši 21,98 % ročně způsobem stanoveným ve smlouvě. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána na základě údajů poskytnutých žalovaným vyhodnocených individuálně v souladu s tehdy platnými schvalovacími strategiemi banky i principy obezřetného úvěrování na základě příjmů a výdajů žalovaného a byly vyhodnoceny veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Tento způsob ověření úvěruschopnosti žalovaného považuje soud vzhledem k údajům uvedeným v protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného za dostačující. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 19. 12. 2023. K tomuto dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobce na jistině dluhu 49 000 Kč a na dlužném smluvním úroku 5 270,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti úvěru ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobou uplatněná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 960 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za tři hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.255.2024.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":255,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}