{"uuid":"f4fc1223-bbb9-475f-bf64-15240ea58b56","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Homolky a přísedících Eleny Gyepešové a Mgr. Marie Horčičkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že odvolání z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 45 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce,  ze dne , datum,  z důvodu podle § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona a na základě usnesení , Jméno zainteresované osoby 1/0,  ze dne , datum,  č. , číslo,  je neplatné, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 45 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že odvolání z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jmenována na vedoucí pracovní místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolána z tohoto vedoucího pracovního místa. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá. Žalovaná citovala ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnili tím, že v odvolání z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni vytknuto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"směrnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalobkyně vyhlásila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"odborový svaz","anonStyle":"ANON"},{"text":" časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této funkce byla žalobkyně odvolána úkonem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s druhem práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pracovní pozice","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"statutární orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vedoucí místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" též s účinností ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru druhá žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci kontroly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pracovní pozice","anonStyle":"ANON"},{"text":", je prokazována pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z výpisu usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"statutární orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této listiny vyplývá také jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" novou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k odvolání z vedoucího pracovního místa i k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u druhé žalované, pak vyplývají z předmětných listin o odvolání z vedoucího pracovního místa a o okamžitém zrušení datovaných dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších listinných důkazů soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro úplnost musí soud také konstatovat, že při svém rozhodování o platnosti odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřihlížel k celé řadě listin předložených žalovanými, které byly anonymní nebo svým charakterem byly v podstatě anonymní (např. listina podepsaná „nespokojená matka žáků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"třída","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"třída","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a podobné), když tyto listiny podle soudu právě pro svoji anonymní povahu nemají žádnou vypovídací hodnotu a byly pro soud z tohoto důvodu také zcela nevěrohodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 11 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni odvolání z vedoucího pracovního místa (dále jen „ZPr“), vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 73 odst. 1 ZPr v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 302 ZPr vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, školský zákon (dále jen „ŠkZ“), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů a) závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem, b) návrhu České školní inspekce podle § 174 odst. 14, c) pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce a školského zákona vyplývá, že zřizovatel může odvolat ředitele školy v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností. Odvolání vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" první žalovaný jako zřizovatel učinil listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvody pro odvolání z vedoucího místa zřizovatel spatřoval v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je vytýkáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"předmět","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve třídě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"třída","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že s vyučujícími nekomunikovala a že nevykonávala systematickou hospitační činnost. Za druhé se jednalo o další pochybení zjištěná při opětovné kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto případě žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení vyučujícího zjištěná při hospitaci v hodině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"předmět","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále, že nebyl jasně stanoven rozsah činnosti předmětové komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"předmět","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná uplatnila porušení povinností zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb, kdy šlo o nedostatečnou kontrolu podřízených zaměstnanců či chybějící včasné opatření k zajištění řádného plnění povinností. Za čtvrté žalovaná žalobkyni vytkla porušení povinnosti zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, když opakovaně měla nastat situace, že se vyučující nedostavil do hodiny a neprobíhala tak výuka žáků a nad žáky nebyl zajištěn dostatečný dohled. Jako pátý důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byla vytýkána nepřítomnost žalobkyně na pracovišti v pracovní době. Za šesté bylo žalobkyni vytýkáno pochybení při zadávání veřejných zakázek, kdy v minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"počet","anonStyle":"ANON"},{"text":" případech nebyl dodržen postup stanovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"směrnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pochybení měla spočívat v těch skutečnostech, že nedošlo k zadání zakázky v písemné podobě, nebyla zaslána výzva k podání nabídky v písemné podobě minimálně třem dodavatelům a o posouzení nabídek nebyl pořízen zápis. Dokumenty byly vyhotoveny dodatečně, těsně před kontrolou. A konečně jako důvod pro odvolání z vedoucího místa bylo uvedeno porušení povinností vedoucího zaměstnance, kdy žalobkyně měla zanedbávat řádné vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolu podřízených zaměstnanců a dopustila, aby vyučující nekvalitně vedli výuku s tím, že v důsledku nekompetentního vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokonce vyhlásila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"odborový svaz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předně je třeba konstatovat, že je nutné rozlišit pracovní činnost žalobkyně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vznikla na základě jmenování, a činnost žalobkyně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pracovní pozice","anonStyle":"ANON"},{"text":" téže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla založena pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně toho již soud konstatoval v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo shledáno neplatným okamžité zrušení pracovního poměru, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v řídící práci žalobkyně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly závažné nedostatky. Tyto skutečnosti vyplývají především ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zejména z inspekční zprávy č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z prohlášení zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhlášení stávkové pohotovosti. Soud vycházel především ze zpráv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je orgánem zřízeným mimo jiné právě ke kontrole školských zařízení, kdy se současně jedná o orgán, který není v žádném vztahu ke kterémukoli z účastníků. Zejména ze závěrů inspekční zprávy je zřejmé, že se vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedaří nastavit kontrolní a autoevaluační činnost a konstruktivní komunikaci s aktéry vzdělávání. Současně bylo konstatováno, že se výrazně zhoršilo řízení pedagogického procesu a že od poslední inspekční činnosti se snížila kvalifikovanost pedagogického sboru především na druhém stupni. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kontrolního orgánu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkala chybějící metodické vedení nekvalifikovaných vyučujících. Další závěr upozorňoval na skutečnost, že škola nepoužívá dříve nastavený systém identifikace skupin žáků ohrožených školní neúspěšností a zjišťování příčin neúspěchu. Dále tato inspekční zpráva konstatovala, že vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodniklo dosud systematické kroky k realizaci koncepce rozvoje, se strategií rozvoje neseznámilo zákonné zástupce ani ostatní aktéry vzdělávání. Koncepční záměry se zatím nepromítly do činnosti školy. Nastavené procesy řízení, kontrolní a autoevaluační mechanismy jsou neefektivní, o čemž svědčí zjištěné nedostatky v pedagogických procesech a v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s negativním dopadem do průběhu a výsledků vzdělávání. Dále bylo vytýkáno, že pedagogickým pracovníkům chybí didaktické znalosti, vedení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je metodicky nevede. Z výzvy zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyhlášení stávkové pohotovosti a z listiny, kterou došlo k vyhlášení stávkové pohotovosti, je současně zřejmé, že došlo k výraznému napětí mezi vedením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", reprezentovaným především právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a významnou částí zaměstnanců a pedagogického sboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nakonec vedlo k výzvě zaměstnanců k vyhlášení stávkové pohotovosti a konečně i k jejímu vyhlášení. Z uvedených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti vedoucího zaměstnance vyplývající z ustanovení § 302 ZPr ani povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikované v ustanovení § 164 ŠkZ. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně závažně porušila povinnosti vyplývající z její činnosti a úkolů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl tak naplněn důvod pro její odvolání z vedoucího pracovního místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 166 odst. 5 ŠkZ a § 73 ZPr. Z toho důvodu soud žalobu žalobkyně na určení neplatnosti odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měli plný úspěch ve věci žalovaní, neboť žaloba směřující proti nim byla zamítnuta. Žalovaní tak mají vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaných spočívaly v nákladech na jejich zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, další vyjádření k replice žalobkyně a účast na soudních jednáních ve dnech 12. 10. 2023, 14. 3. 2024 a 23. 5. 2024) po 4 000 Kč (2 500 Kč za úkon, ale zastupování dvou účastníků, tedy za každého z nich, ale u každého snížení o 20 % /§ 12 odst. 4 výše uvedeného vyhlášky/, což celkem činí právě 4 000 Kč), dále za šest paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednáním soudu v Chebu a zpět ve výše uvedených dnech, kdy celková výše těchto nákladů činí 8 506,46 Kč. Advokát má také právo na náhradu nákladů za promeškaný čas na cestě, a to celkem za 30 půlhodin po 100 Kč (každá cesta 5 půlhodin). Součástí nákladů advokáta je také náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalovaných činily 45 140,82 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce,  ze dne , datum,  je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že s účinností ke dni , datum,  byla jmenována na vedoucí pracovní místo , funkce, . Dne , datum,  byla rozhodnutím , Jméno zainteresované osoby 1/0,  odvolána z tohoto vedoucího pracovního místa. Vytýkaná pochybení nejsou pravdivá. Žalovaná citovala ze zpráv , název kontrolního orgánu, , na které bylo písemně reagováno a byla zjednána náprava. Navíc se nejednalo o závažná pochybení vedoucího pracovníka. Zjištěné nedostatky či drobná pochybení nelze bez dalšího připisovat k tíži žalobkyně, natož dovodit porušení povinností žalobkyně vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Své stanovisko odůvodnili tím, že v odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce,  bylo žalobkyni vytknuto celkem , počet,  okruhů zvlášť hrubých porušení právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Ze strany žalobkyně došlo k mnohačetnému porušení § 164 odst. 1 písm. b) školského zákona, porušení § 301 a 302 zákoníku práce. V průběhu kontrol , název kontrolního orgánu,  ve dnech , datum,  a , datum,  byla zjištěna řada pochybení a porušení povinností žalobkyně, která jsou detailně popsána v jednotlivých zprávách o kontrole. Žalobkyně dále nezajistila poskytování vzdělávání v odpovídajících standardech, porušila povinnost zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, kdy nedostatečně kontrolovala své podřízené zaměstnance. Žalobkyně ani další členové vedení , zařízení,  nebyli opakovaně k zastižení v pracovní době na pracovišti. Výrazných pochybení se žalobkyně dopustila také při zadávání veřejných zakázek, kdy porušila , směrnice,  řízené , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0,  ve věci dokonce podalo trestní oznámení. V důsledku nekompetentního vedení , zařízení,  ze strany žalobkyně vyhlásila , odborový svaz,  časově neomezenou stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců změnou jednání zaměstnavatele a vedoucích pracovníků.3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně byla , funkce, . Z této funkce byla žalobkyně odvolána úkonem ze dne , datum, .4. Dále má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované od , datum,  na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  s druhem práce , pracovní pozice, . Dne , datum,  , statutární orgán,  , Jméno zainteresované osoby 1/0,  odvolala žalobkyni z vedoucího pracovního místa , funkce,  s účinností od , datum,  k okamžiku předání odvolání. Současně jmenovala , jméno FO,  na vedoucí místo , funkce,  též s účinností ode dne , datum,  k okamžiku předání jmenování. Téhož dne, tj. , datum, , bylo žalobkyni předáno jednak odvolání z funkce vedoucího pracovního místa , funkce, , jednak okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem. Důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru druhá žalovaná spatřovala ve skutečnostech, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Jednalo se konkrétně o nedostatky zjištěné , název kontrolního orgánu,  v rámci kontroly dne , datum, , o nedostatky zjištěné týmž orgánem při kontrole dne , datum, , nezajištění dostatečné odborné a pedagogické úrovně vzdělávání a školských služeb, porušení povinnosti zajistit dohled nad nezletilými žáky, nepřítomnost na pracovišti v pracovní době, porušení směrnice pro zadávání veřejných zakázek a porušení povinností vedoucího zaměstnance. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a trvala na tom, aby byla dále zaměstnávána.5. Skutečnost, že žalobkyně byla v pracovním poměru k žalované jako , pracovní pozice, , je prokazována pracovní smlouvou ze dne , datum, . Nutno však konstatovat, že ohledně této otázky nebylo mezi účastnicemi sporu. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce,  dne , datum,  vyplývá z výpisu usnesení , statutární orgán,  , Jméno zainteresované osoby 1/0,  ze dne , datum,  č. , číslo, . Z této listiny vyplývá také jmenování , jméno FO,  novou , funkce, . Předání listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru i odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce,  dne , datum,  vyplývá z předmětných listin, kde bylo potvrzeno jejich převzetí žalobkyní. Tyto skutečnosti byly ovšem mezi účastnicemi fakticky také nesporné. Jednotlivé důvody, pro které došlo k odvolání z vedoucího pracovního místa i k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně u druhé žalované, pak vyplývají z předmětných listin o odvolání z vedoucího pracovního místa a o okamžitém zrušení datovaných dnem , datum, . Nesouhlas žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pak vyplývá z jejího dopisu ze dne , datum, . Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení.6. Další důkazy, které soud v řízení provedl a které nejsou blíže popsány v tomto rozhodnutí, nebyly pro posouzení věci podstatné, proto se jimi soud dále nezabýval. Návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  a dalších listinných důkazů soud zamítl pro nadbytečnost z důvodů, jež jsou popsány níže.7. Pro úplnost musí soud také konstatovat, že při svém rozhodování o platnosti odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce,  nepřihlížel k celé řadě listin předložených žalovanými, které byly anonymní nebo svým charakterem byly v podstatě anonymní (např. listina podepsaná „nespokojená matka žáků , třída,  a , třída, “ a podobné), když tyto listiny podle soudu právě pro svoji anonymní povahu nemají žádnou vypovídací hodnotu a byly pro soud z tohoto důvodu také zcela nevěrohodné.8. Podle § 11 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném ke dni odvolání z vedoucího pracovního místa (dále jen „ZPr“), vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.9. Podle § 73 odst. 1 ZPr v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.10. Podle § 302 ZPr vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni a) řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky, b) co nejlépe organizovat práci, c) vytvářet příznivé pracovní podmínky a zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci, d) zabezpečovat odměňování zaměstnanců podle tohoto zákona, e) vytvářet podmínky pro zvyšování odborné úrovně zaměstnanců, f) zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů a g) zabezpečovat přijetí opatření k ochraně majetku zaměstnavatele.11. Podle § 166 odst. 5 zákona č. 561/2004, školský zákon (dále jen „ŠkZ“), ředitele školské právnické osoby zřizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí, ředitele příspěvkové organizace a vedoucího organizační složky státu nebo její součásti může zřizovatel odvolat z vedoucího pracovního místa z důvodů a) závažného porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činnosti, úkolů a pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce nebo zřizovatelem, b) návrhu České školní inspekce podle § 174 odst. 14, c) pravomocného rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího ředitele z funkce nebo pravomocného rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního poměru s předchozím ředitelem.12. Z výše citovaných ustanovení zákoníku práce a školského zákona vyplývá, že zřizovatel může odvolat ředitele školy v případě závažného porušení nebo neplnění právních povinností. Odvolání vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně.13. Odvolání žalobkyně z vedoucího pracovního místa , funkce,  první žalovaný jako zřizovatel učinil listinou ze dne , datum, . Důvody pro odvolání z vedoucího místa zřizovatel spatřoval v několika skutečnostech. Za prvé se jednalo o pochybení zjištěná při kontrole , název kontrolního orgánu,  (dále jen „, název, “) dne , datum, . Je vytýkáno, že , název,  považovala za důvodné stížnosti týkající se výuky , předmět,  ve třídě , třída,  v období , měsíc,  a , měsíc,  , rok, , kdy hodiny byly často suplované a výuka probíhala v nevyhovujících prostorách (aula), že žalobkyně selhávala v organizačním vedení , zařízení, , že s vyučujícími nekomunikovala a že nevykonávala systematickou hospitační činnost. Za druhé se jednalo o další pochybení zjištěná při opětovné kontrole , název,  dne , datum, . V tomto případě žalovaná žalobkyni vytýkala pochybení vyučujícího zjištěná při hospitaci v hodině , předmět,  a dále, že nebyl jasně stanoven rozsah činnosti předmětové komise , předmět, . Jako třetí důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaná uplatnila porušení povinností zajistit dostatečnou odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a školských služeb, kdy šlo o nedostatečnou kontrolu podřízených zaměstnanců či chybějící včasné opatření k zajištění řádného plnění povinností. Za čtvrté žalovaná žalobkyni vytkla porušení povinnosti zajistit dohled nad dětmi a nezletilými žáky, když opakovaně měla nastat situace, že se vyučující nedostavil do hodiny a neprobíhala tak výuka žáků a nad žáky nebyl zajištěn dostatečný dohled. Jako pátý důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru byla vytýkána nepřítomnost žalobkyně na pracovišti v pracovní době. Za šesté bylo žalobkyni vytýkáno pochybení při zadávání veřejných zakázek, kdy v minimálně , počet,  případech nebyl dodržen postup stanovený , směrnice,  č. j. , číslo jednací,  Pochybení měla spočívat v těch skutečnostech, že nedošlo k zadání zakázky v písemné podobě, nebyla zaslána výzva k podání nabídky v písemné podobě minimálně třem dodavatelům a o posouzení nabídek nebyl pořízen zápis. Dokumenty byly vyhotoveny dodatečně, těsně před kontrolou. A konečně jako důvod pro odvolání z vedoucího místa bylo uvedeno porušení povinností vedoucího zaměstnance, kdy žalobkyně měla zanedbávat řádné vedení , zařízení, , kontrolu podřízených zaměstnanců a dopustila, aby vyučující nekvalitně vedli výuku s tím, že v důsledku nekompetentního vedení , zařízení,  dokonce vyhlásila , odborový svaz,  stávkovou pohotovost za zlepšení podmínek zaměstnanců.14. Předně je třeba konstatovat, že je nutné rozlišit pracovní činnost žalobkyně jako , funkce, , která vznikla na základě jmenování, a činnost žalobkyně jako , pracovní pozice,  téže , zařízení, , která byla založena pracovní smlouvou ze dne , datum, . Ohledně toho již soud konstatoval v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kdy bylo shledáno neplatným okamžité zrušení pracovního poměru, které , Jméno zainteresované osoby 1/0,  učinila vůči žalobkyni.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že v řídící práci žalobkyně jako , funkce,  byly závažné nedostatky. Tyto skutečnosti vyplývají především ze zpráv , název kontrolního orgánu,  ze dne , datum, , , datum,  a zejména z inspekční zprávy č. j. , číslo jednací,  a dále z prohlášení zaměstnanců , zařízení,  a vyhlášení stávkové pohotovosti. Soud vycházel především ze zpráv , název kontrolního orgánu, , která je orgánem zřízeným mimo jiné právě ke kontrole školských zařízení, kdy se současně jedná o orgán, který není v žádném vztahu ke kterémukoli z účastníků. Zejména ze závěrů inspekční zprávy je zřejmé, že se vedení , zařízení,  nedaří nastavit kontrolní a autoevaluační činnost a konstruktivní komunikaci s aktéry vzdělávání. Současně bylo konstatováno, že se výrazně zhoršilo řízení pedagogického procesu a že od poslední inspekční činnosti se snížila kvalifikovanost pedagogického sboru především na druhém stupni. Dále , název kontrolního orgánu,  vytýkala chybějící metodické vedení nekvalifikovaných vyučujících. Další závěr upozorňoval na skutečnost, že škola nepoužívá dříve nastavený systém identifikace skupin žáků ohrožených školní neúspěšností a zjišťování příčin neúspěchu. Dále tato inspekční zpráva konstatovala, že vedení , zařízení,  nepodniklo dosud systematické kroky k realizaci koncepce rozvoje, se strategií rozvoje neseznámilo zákonné zástupce ani ostatní aktéry vzdělávání. Koncepční záměry se zatím nepromítly do činnosti školy. Nastavené procesy řízení, kontrolní a autoevaluační mechanismy jsou neefektivní, o čemž svědčí zjištěné nedostatky v pedagogických procesech a v řízení , zařízení,  s negativním dopadem do průběhu a výsledků vzdělávání. Dále bylo vytýkáno, že pedagogickým pracovníkům chybí didaktické znalosti, vedení , zařízení,  je metodicky nevede. Z výzvy zaměstnanců , zařízení,  k vyhlášení stávkové pohotovosti a z listiny, kterou došlo k vyhlášení stávkové pohotovosti, je současně zřejmé, že došlo k výraznému napětí mezi vedením , zařízení, , reprezentovaným především právě , funkce, , a významnou částí zaměstnanců a pedagogického sboru , zařízení, , což nakonec vedlo k výzvě zaměstnanců k vyhlášení stávkové pohotovosti a konečně i k jejímu vyhlášení. Z uvedených listin je naprosto zřejmé, že žalobkyně neplnila řádně své povinnosti vedoucího zaměstnance vyplývající z ustanovení § 302 ZPr ani povinnosti , funkce,  specifikované v ustanovení § 164 ŠkZ. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobkyně závažně porušila povinnosti vyplývající z její činnosti a úkolů , funkce,  a byl tak naplněn důvod pro její odvolání z vedoucího pracovního místa , funkce,  ve smyslu ustanovení § 166 odst. 5 ŠkZ a § 73 ZPr. Z toho důvodu soud žalobu žalobkyně na určení neplatnosti odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance zamítl.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měli plný úspěch ve věci žalovaní, neboť žaloba směřující proti nim byla zamítnuta. Žalovaní tak mají vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaných spočívaly v nákladech na jejich zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za šest úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, další vyjádření k replice žalobkyně a účast na soudních jednáních ve dnech 12. 10. 2023, 14. 3. 2024 a 23. 5. 2024) po 4 000 Kč (2 500 Kč za úkon, ale zastupování dvou účastníků, tedy za každého z nich, ale u každého snížení o 20 % /§ 12 odst. 4 výše uvedeného vyhlášky/, což celkem činí právě 4 000 Kč), dále za šest paušálů na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v Praze k jednáním soudu v Chebu a zpět ve výše uvedených dnech, kdy celková výše těchto nákladů činí 8 506,46 Kč. Advokát má také právo na náhradu nákladů za promeškaný čas na cestě, a to celkem za 30 půlhodin po 100 Kč (každá cesta 5 půlhodin). Součástí nákladů advokáta je také náhrada 21 % DPH. Celkem tedy náklady žalovaných činily 45 140,82 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozsudkem dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2024:13.C.136.2023.1","publishedAt":"2024-11-26","decisionAt":"2024-05-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":136,"year":2023,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Homolka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":561,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"301","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"302","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":561,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NEDBALOST_HRUBA","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","ODBORY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}