{"uuid":"f505620e-f0a6-4363-816f-368a9e00d40f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 24 000 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 53 253,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 20 649,48 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 24 455,34 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 24 455,34 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 455,34 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 24 000 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 900 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 53 253,54 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 20 649,48 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 24 455,34 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 24 455,34 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 455,34 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 14. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a zaplatit „souhrnný“ poplatek ve výši 20 900 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 765 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Po tomto datu již žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 24 455,34 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 20 444,66 Kč, kapitalizované úroky ve výši 53 253,54 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 20 649,48 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 14. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „smlouva o půjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 900 Kč (celkem tedy částku 45 900 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 765 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne 14. 5. 2012). Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 000 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty, seznam postoupených pohledávek), o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného půjčku splácet, v tomto směru byla žalobkyní předložena formulářová listina nazvaná zákaznická karta, která byla dle tvrzení žalobkyně vyplněna na základě údajů poskytnutých žalovaným. V zákaznické kartě bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v podnájmu, nemá žádné nezaopatřené dítě, pobírá starobní důchod ve výši 7 500 Kč, další příjmy domácnosti činí 17 000 Kč, výdaje žalovaného činí 3 000 Kč měsíčně a tvoří je nájem/inkaso ve výši 800 Kč, platba za telefon ve výši 200 Kč a výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč. Další půjčku (ani u jiné společnosti) žalovaný nemá, nemá ani kreditní kartu. K ověření údajů byl předložen OP, výměr důchodu a ústřižky (viz zákaznická karta ze dne 14. 5. 2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouva, o níž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 29. 9. 2023. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ačkoliv je na předložené smlouvě o půjčce podpis obou smluvních stran, soud nicméně shledal, že smlouva je neplatným právním úkonem, neboť s ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobkyně (věřitele) s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr tak, jak ukládá shora citované ustanovení. Důsledkem nesplnění stanovené povinnosti je pak s ohledem na závěry Nejvyššího soudu absolutní neplatnost (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, dle něhož i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že její právní předchůdce vycházel z informací získaných od žalovaného v kartě zákazníka a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, nemá žádné nezaopatřené dítě, vyčíslil výši starobního důchodu a rozepsal skladbu a výši svých výdajů, přičemž výdaje sestávaly z nájmu, výdajů za telefon a výdajů na domácnost. Dále uvedl, že půjčky u jiných poskytovatelů ani u právního předchůdce žalobkyně sjednány nemá, nemá ani kreditní kartu. Právní předchůdce žalobkyně měl ověřit údaje v kartě zákazníka listinami, které jsou uvedeny v části nazvané ověřené dokumenty, kterými jsou ústřižky od vyplacení důchodů. Jiné listiny vyznačeny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že výše příjmů i výdajů žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně ověřena, neboť pouhé vyplnění údajů do formuláře, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě dostatečných informací. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojil-li se právní předchůdce žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy dle § 39 obč. zák. (k odůvodnění absolutní neplatnosti viz odst. 12). Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti, a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč, na jejíž vrácení má žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že žalovaný již na svůj dluh částečně plnil, a to částkou 1 000 Kč, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 24 000 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení výhradně z částky 24 000 Kč, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. Jelikož v daném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti a tato není právním předpisem stanovena, za den splatnosti je proto třeba považovat první den poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 563 obč. zák.), přičemž za takovou výzvu nelze považovat určení splatnosti v neplatné smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 14. 8. 2024 a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, je podle § 517 odst. 1 obč. zák. od 15. 8. 2024 s plněním dluhu v prodlení. Od tohoto data až do zaplacení tedy žalobkyni přísluší dle § 517 odst. 2 obč. zák. nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12,75 %). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ve výši 7,5 %, a proto soud, vázán jejím návrhem, přiznal žalobkyni úrok z prodlení v nižší než zákonné výši z přiznané částky 24 000 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hlediska nákladového výroku soud podotýká, že ve věci byl úspěšnější žalovaný, když úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 24 907,39 Kč (24 000 Kč + úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 907,39 Kč) a částky odpovídající celému předmětu řízení 128 465,21 Kč (44 900 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 53 253,54 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 649,48 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 9 662,19 Kč), vyjádřeným v procentuální výši 19 %. Úspěch žalovaného tak představuje 81 %, jemuž by tak svědčilo právo na náhradu 62 % (81 % - 19 %) nákladů řízení. Soud nicméně z obsahu spisu žádné náklady procesně nečinného žalovaného nezjistil, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne 14. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a zaplatit „souhrnný“ poplatek ve výši 20 900 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 765 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce byla společností , právnická osoba,  smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 27. 9. 2023. Po tomto datu již žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 24 455,34 Kč, dlužnou část poplatku ve výši 20 444,66 Kč, kapitalizované úroky ve výši 53 253,54 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 20 649,48 Kč, úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla dne 14. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota,  (dále též „smlouva o půjčce“), jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uvedené smlouvy se společnost , právnická osoba,  zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 900 Kč (celkem tedy částku 45 900 Kč) splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 765 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti převzal celou částku půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne 14. 5. 2012). Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 000 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Společnost , právnická osoba, , pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty, seznam postoupených pohledávek), o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 29. 9. 2023 (viz oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).4. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného půjčku splácet, v tomto směru byla žalobkyní předložena formulářová listina nazvaná zákaznická karta, která byla dle tvrzení žalobkyně vyplněna na základě údajů poskytnutých žalovaným. V zákaznické kartě bylo uvedeno, že žalovaný bydlí v podnájmu, nemá žádné nezaopatřené dítě, pobírá starobní důchod ve výši 7 500 Kč, další příjmy domácnosti činí 17 000 Kč, výdaje žalovaného činí 3 000 Kč měsíčně a tvoří je nájem/inkaso ve výši 800 Kč, platba za telefon ve výši 200 Kč a výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč. Další půjčku (ani u jiné společnosti) žalovaný nemá, nemá ani kreditní kartu. K ověření údajů byl předložen OP, výměr důchodu a ústřižky (viz zákaznická karta ze dne 14. 5. 2012).5. V projednávané věci soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouva, o níž je žalobou uplatněný nárok opřen, byla mezi účastníky uzavřena za účinnosti tohoto zákona.6. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.8. Podle § 517 odst. 1 věta první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.11. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností , právnická osoba,  dopisem ze dne 29. 9. 2023. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 678/2009, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.12. Ačkoliv je na předložené smlouvě o půjčce podpis obou smluvních stran, soud nicméně shledal, že smlouva je neplatným právním úkonem, neboť s ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobkyně (věřitele) s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr tak, jak ukládá shora citované ustanovení. Důsledkem nesplnění stanovené povinnosti je pak s ohledem na závěry Nejvyššího soudu absolutní neplatnost (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, dle něhož i v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy).13. Žalobkyně v žalobních tvrzeních uvedla, že její právní předchůdce vycházel z informací získaných od žalovaného v kartě zákazníka a tyto informace ověřil oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že bydlí v podnájmu, nemá žádné nezaopatřené dítě, vyčíslil výši starobního důchodu a rozepsal skladbu a výši svých výdajů, přičemž výdaje sestávaly z nájmu, výdajů za telefon a výdajů na domácnost. Dále uvedl, že půjčky u jiných poskytovatelů ani u právního předchůdce žalobkyně sjednány nemá, nemá ani kreditní kartu. Právní předchůdce žalobkyně měl ověřit údaje v kartě zákazníka listinami, které jsou uvedeny v části nazvané ověřené dokumenty, kterými jsou ústřižky od vyplacení důchodů. Jiné listiny vyznačeny nebyly.14. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že výše příjmů i výdajů žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně ověřena, neboť pouhé vyplnění údajů do formuláře, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí na základě dostatečných informací. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Spokojil-li se právní předchůdce žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních a majetkových poměrech, nedostál povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř.15. Lze tedy uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů, s cílem pouze vykázat údaje, které měly (při zběžném a povrchním pohledu) nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána (s kladným výsledkem) byla. Důsledkem tohoto postupu a nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy dle § 39 obč. zák. (k odůvodnění absolutní neplatnosti viz odst. 12). Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti, a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejím základě vzájemně plnili. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč, na jejíž vrácení má žalobkyně, na niž byla pohledávka postoupena, nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 451 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že žalovaný již na svůj dluh částečně plnil, a to částkou 1 000 Kč, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 24 000 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobkyni přiznán nárok na úrok z prodlení výhradně z částky 24 000 Kč, když v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. Jelikož v daném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti a tato není právním předpisem stanovena, za den splatnosti je proto třeba považovat první den poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění (§ 563 obč. zák.), přičemž za takovou výzvu nelze považovat určení splatnosti v neplatné smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 30. 7. 2024, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 14. 8. 2024 a vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, je podle § 517 odst. 1 obč. zák. od 15. 8. 2024 s plněním dluhu v prodlení. Od tohoto data až do zaplacení tedy žalobkyni přísluší dle § 517 odst. 2 obč. zák. nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12,75 %). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze ve výši 7,5 %, a proto soud, vázán jejím návrhem, přiznal žalobkyni úrok z prodlení v nižší než zákonné výši z přiznané částky 24 000 Kč za dobu od 15. 8. 2024 do zaplacení a ve zbytku žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.17. Z hlediska nákladového výroku soud podotýká, že ve věci byl úspěšnější žalovaný, když úspěch žalobkyně je dán poměrem přiznané částky 24 907,39 Kč (24 000 Kč + úroky z prodlení kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 907,39 Kč) a částky odpovídající celému předmětu řízení 128 465,21 Kč (44 900 Kč + kapitalizovaný úrok ve výši 53 253,54 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 20 649,48 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 9 662,19 Kč), vyjádřeným v procentuální výši 19 %. Úspěch žalovaného tak představuje 81 %, jemuž by tak svědčilo právo na náhradu 62 % (81 % - 19 %) nákladů řízení. Soud nicméně z obsahu spisu žádné náklady procesně nečinného žalovaného nezjistil, a proto žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.).18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:44.C.322.2024.1","publishedAt":"2025-05-12","decisionAt":"2025-02-14","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":322,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 44 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}