{"uuid":"f52bbf12-222b-4ac1-a417-b757b9fd9065","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 79 086,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 733,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 733,40 Kč ve výši 11,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě prodlení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 56 353,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 760,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 896,56 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 42 442,45 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 19 709,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 3,5 % ročně, úroku 24 % ročně z částky 39 964,07 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku 19,7 % ročně z částky 35,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 409,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 935,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 644,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, úroku 24 % ročně z částky 9 999,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 733,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 733,40 Kč ve výši 11,50 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje , datum, , v případě prodlení pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 56 353,46 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 760,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 896,56 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 42 442,45 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 15 %, zákonného úroku z prodlení z částky 19 709,05 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 3,5 % ročně, úroku 24 % ročně z částky 39 964,07 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku 19,7 % ročně z částky 35,85 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 409,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 935,78 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 644,41 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, úroku 24 % ročně z částky 9 999,41 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 79 086,86 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 60 757 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 43 173,35 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 19 119,75 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 13 970 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastníky k němu řádně a včas předvolal. U tohoto jednání právní zástupce žalobce navrhl uzavřít smír, s čímž soud nesouhlasil, jelikož nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a jednalo by se o smír, který by byl v rozporu s hmotným právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil na jednání tak, že si je vědom uzavřených smluv, splácel je, jak mohl, nicméně nyní je již čtyři roky o berlích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč poštovní poukázkou, a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 23,80 % ročně, RPSN 23,8 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného důchod 4 970 Kč, jiné příjmy 3 600 Kč a výdaje 3 100 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 19 119,75 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 13 970 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 19,70 % ročně, RPSN 19,9 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného 6 200 Kč, jiné příjmy 8 000 Kč a výdaje 2 800 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 60 757 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 43 173,35 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odstoupeno od obou úvěrových smluv, bez dokladu o odeslání (zjištěno z dopisů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že smlouvy byly uzavírány přes telefon asi. Byl o tomto veden rozhovor. Ptali se, zda má práci a on odpověděl, že má invalidní důchod. Ptali se i na jeho výdaje. Ptali se na insolvenci nebo exekuci, odpověděl, že nic takového nemá. Neměl pocit, že by byl zneužit. Dluh by mohl hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výpisem z běžného účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc únor, červen, červenec, srpen 2022, březen, duben, květen, červenec, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022. A dále výpis z běžného účtu obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc listopad 2019, výpis z běžného účtu žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc listopad 22, květen, listopad 21, a leden 2022, a výpis z běžného účtu obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc říjen 2016, a to z důvodu nadbytečnosti s ohledem na to, že tyto údaje z těchto účtů má mít žalobkyně, popřípadě právní předchůdkyně žalobkyně již v době poskytování úvěrů, nikoliv si je opatřovat ex post. Úvěruschopnost má být zkoumána dostatečně před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud má po hodnocení důkazů za prokázaná tvrzení žalobkyně ke kontraktačnímu procesu proběhnuvšímu mezi žalobkyní a žalovaným; má za prokázané, že celková částka byla žalovaným čerpána; má za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu. Soud naopak nemá za prokázané, že se žalobkyně dostatečně a řádně s odbornou péčí zabývala úvěruschopností žalovaného. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného zůstaly v rovině pouhých tvrzení uvedených v úvěrových smlouvách, nikoliv že by byly prokázány i v rovině důkazní. Výslech žalovaného na této skutečnosti ničeho nezměnil, jelikož žalovaný je laik a platnost smlouvy z pohledu řádného zkoumání úvěruschopnosti musí soud učinit ex officio. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně obdržela poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se dotvrzení skutečností ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. ničeho nebylo doplněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 19 119,75 Kč, uhradil však pouze 13 970 Kč. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 60 757 Kč, uhradil však pouze 43 173,35 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela toliko z informací, jež jí žalovaný sdělil, aniž by je blíže ověřovala a zabývala se jimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření úvěru, není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k závěru, že v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 580 odst. 1 a 588 o. z.). Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně v daném případě neprokázala, že by coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Z nijak neověřených údajů o majetkových poměrech žalovaného ve smlouvě o úvěru nelze prokázané provedené posuzování úvěruschopnosti považovat za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Poskytovatelka úvěru neověřila příjmy žalovaného a nezabývala se ani dostatečně jeho výdaji. Znalost příjmů a výdajů žadatele o úvěr uvedených ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bez jejich bližšího ověření nelze v žádném případě považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti. Poskytovatelka úvěru jinými slovy nevycházela ze spolehlivých a dostatečných informací získaných od žadatele o úvěr, musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr důvodné pochybnosti (zejména o pouze deklarovaných měsíčních příjmech a výdajích), které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud na základě provedeného dokazování nemá posuzování úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a proto konstatoval, že smlouva je podle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně byl poučen ve smyslu § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění důkazů k prokázání jí uvedených tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. K tomu právní zástupce žalobce již ničeho nedoplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy, je možno uvažovat toliko o pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně podle provedeného dokazování podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky, na dluh žalovaný uhradil toliko 57 143,35 Kč. Žalovaný, jenž se o částku 79 876,75 Kč obohatil na úkor žalobkyně, je tedy povinen dosud nezaplacený rozdíl 22 733,40 Kč žalobkyni vydat. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil do budoucna, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíc po vyhlášení rozsudku tak, aby byla žalovanému poskytnuta dostatečná lhůta pro uhrazení. Ohledně splatnosti tohoto typu nároku z bezdůvodného obohacení Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022 , s p. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. Toto ustanovení tak představuje speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ve vztahu k ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Samotný zákon č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů a konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud (srov. S., J., J., L., V., P., W., L., F., J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. B., 2017, s. 436-440).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení až po měsíci od vyhlášení rozsudku. Žalovaný má tak povinnost částku 22 733,40 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v případě prodlení pod ztrátou výhody splátek. Tyto splátky navrhoval i žalobce v průběhu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení soud rozhodl dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla procesní úspěch v části, kde bylo žalobě vyhověno (v částce 22 733,40 Kč, tj. 28,74 % řízení), žalovaný měl naopak procesní úspěch v části, kde došlo k částečnému zamítnutí žaloby (v částce 56 353,46 Kč, tj. 71,26 % řízení). Po odečtení úspěchu od neúspěchu (28,74 % - 71,26 % = - 45,52 %), má žalovaný právo na náhradu 45,52 % mu vzniklých nákladů řízení. Tyto však v řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 79 086,86 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  uzavřené mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO,  (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 60 757 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 43 173,35 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Dále žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO,  (právní předchůdce žalobkyně) s žalovaným dne , datum, , na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkovou částku 19 119,75 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 13 970 Kč. Žalovaný nesplácel svůj dluh řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Vedle jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení příslušenství. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, .2. Soud nařídil jednání na den , datum,  a účastníky k němu řádně a včas předvolal. U tohoto jednání právní zástupce žalobce navrhl uzavřít smír, s čímž soud nesouhlasil, jelikož nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného a jednalo by se o smír, který by byl v rozporu s hmotným právem.3. Žalovaný se k návrhu vyjádřil na jednání tak, že si je vědom uzavřených smluv, splácel je, jak mohl, nicméně nyní je již čtyři roky o berlích.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum,  dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč poštovní poukázkou, a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 23,80 % ročně, RPSN 23,8 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného důchod 4 970 Kč, jiné příjmy 3 600 Kč a výdaje 3 100 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 19 119,75 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 13 970 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).5. Dále účastníci, resp. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne , datum,  dohodly na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytne žalovanému úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a dohodly si podmínky splacení úvěru a úroků. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 19,70 % ročně, RPSN 19,9 % splatit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Další podmínky sjednaného úvěru byly uvedeny v úvěrových podmínkách žalobkyně, které jsou součástí úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla ověření bonity žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kdy v samotné smlouvě jsou uvedeny příjmy žalovaného 6 200 Kč, jiné příjmy 8 000 Kč a výdaje 2 800 Kč nájemné, nejsou však doloženy tyto údaje (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši celkem 60 757 Kč (zjištěno z přehledu transakcí). Na splátkách pak zaplatil celkově 43 173,35 Kč (zjištěno z přehledu transakcí).6. Dopisem ze dne , datum,  bylo odstoupeno od obou úvěrových smluv, bez dokladu o odeslání (zjištěno z dopisů ze dne , datum, ). Pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum,  bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).7. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že smlouvy byly uzavírány přes telefon asi. Byl o tomto veden rozhovor. Ptali se, zda má práci a on odpověděl, že má invalidní důchod. Ptali se i na jeho výdaje. Ptali se na insolvenci nebo exekuci, odpověděl, že nic takového nemá. Neměl pocit, že by byl zneužit. Dluh by mohl hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč.8. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výpisem z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu,  za měsíc únor, červen, červenec, srpen 2022, březen, duben, květen, červenec, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022. A dále výpis z běžného účtu obchodníka , právnická osoba, , číslo IČO , IČO, , číslo , č. účtu,  za měsíc listopad 2019, výpis z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu,  za měsíc listopad 22, květen, listopad 21, a leden 2022, a výpis z běžného účtu obchodníka , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , číslo , č. účtu,  za měsíc říjen 2016, a to z důvodu nadbytečnosti s ohledem na to, že tyto údaje z těchto účtů má mít žalobkyně, popřípadě právní předchůdkyně žalobkyně již v době poskytování úvěrů, nikoliv si je opatřovat ex post. Úvěruschopnost má být zkoumána dostatečně před poskytnutím úvěru.9. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Soud má po hodnocení důkazů za prokázaná tvrzení žalobkyně ke kontraktačnímu procesu proběhnuvšímu mezi žalobkyní a žalovaným; má za prokázané, že celková částka byla žalovaným čerpána; má za prokázané, že dne , datum,  byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dluhu. Soud naopak nemá za prokázané, že se žalobkyně dostatečně a řádně s odbornou péčí zabývala úvěruschopností žalovaného. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného zůstaly v rovině pouhých tvrzení uvedených v úvěrových smlouvách, nikoliv že by byly prokázány i v rovině důkazní. Výslech žalovaného na této skutečnosti ničeho nezměnil, jelikož žalovaný je laik a platnost smlouvy z pohledu řádného zkoumání úvěruschopnosti musí soud učinit ex officio. U jednání dne , datum,  žalobkyně obdržela poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. týkající se dotvrzení skutečností ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. ničeho nebylo doplněno.10. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum,  uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 19 119,75 Kč, uhradil však pouze 13 970 Kč. Žalovaný dne , datum,  uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě čerpal od žalobkyně jako úvěr částky celkem 60 757 Kč, uhradil však pouze 43 173,35 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela toliko z informací, jež jí žalovaný sdělil, aniž by je blíže ověřovala a zabývala se jimi.11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Žalobkyně a žalovaný coby spotřebitel uzavřeli dne , datum,  a , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření úvěru, není-li dále uvedeno jinak (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87.13. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Soud dospěl k závěru, že v případě porušení povinnosti ke kontrole úvěruschopnosti se nejedná pouze o relativní neplatnost, které se musí žalovaný dovolat. Naopak dospěl k závěru, že smysl a účel zákona a zájem na ochraně spotřebitele jako slabší smluvní strany vyžaduje, aby se jednalo o neplatnost absolutní (§ 580 odst. 1 a 588 o. z.). Jinak by se nejednalo o skutečně účinnou a odrazující sankci. Ustanovení na ochranu spotřebitele jsou součástí veřejného pořádku. Porušení povinnosti provést kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče je tak ve zjevném rozporu s veřejným pořádkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).18. Žalobkyně v daném případě neprokázala, že by coby poskytovatelka úvěru splnila povinnosti podle § 86 odst. 1 ZSÚ. Z nijak neověřených údajů o majetkových poměrech žalovaného ve smlouvě o úvěru nelze prokázané provedené posuzování úvěruschopnosti považovat za dostatečné ve smyslu § 86 ZSÚ. Poskytovatelka úvěru neověřila příjmy žalovaného a nezabývala se ani dostatečně jeho výdaji. Znalost příjmů a výdajů žadatele o úvěr uvedených ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bez jejich bližšího ověření nelze v žádném případě považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti. Poskytovatelka úvěru jinými slovy nevycházela ze spolehlivých a dostatečných informací získaných od žadatele o úvěr, musela mít na základě údajů sdělených žadatelem o úvěr důvodné pochybnosti (zejména o pouze deklarovaných měsíčních příjmech a výdajích), které ji měly vést k dalším úkonům nutným pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud na základě provedeného dokazování nemá posuzování úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné a proto konstatoval, že smlouva je podle § 87 odst. 1 ZSÚ neplatná, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu (nyní podle zákona, dříve dovozeno judikaturou SDEU a Nejvyššího soudu). Jedná se o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem zajišťovaného systému sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech. Při jednání dne , datum,  právní zástupce žalobkyně byl poučen ve smyslu § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění důkazů k prokázání jí uvedených tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. K tomu právní zástupce žalobce již ničeho nedoplnil.19. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy, je možno uvažovat toliko o pohledávce z titulu bezdůvodného obohacení. Kdo se podle § 2991 odst. 1 o. z. na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.20. Žalobkyně podle provedeného dokazování podle absolutně neplatné úvěrové smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky, na dluh žalovaný uhradil toliko 57 143,35 Kč. Žalovaný, jenž se o částku 79 876,75 Kč obohatil na úkor žalobkyně, je tedy povinen dosud nezaplacený rozdíl 22 733,40 Kč žalobkyni vydat. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení se ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. stává splatnou až k výzvě věřitele.21. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z této částky soud stanovil do budoucna, tj. od , datum, , měsíc po vyhlášení rozsudku tak, aby byla žalovanému poskytnuta dostatečná lhůta pro uhrazení. Ohledně splatnosti tohoto typu nároku z bezdůvodného obohacení Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022 , s p. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb. Toto ustanovení tak představuje speciální úpravou vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ve vztahu k ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. Samotný zákon č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů a konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud (srov. S., J., J., L., V., P., W., L., F., J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. Praha: C. H. B., 2017, s. 436-440).22. Soud tak žalobě vyhověl pouze co do výše nesplacené jistiny a stanovil zákonný úrok z prodlení až po měsíci od vyhlášení rozsudku. Žalovaný má tak povinnost částku 22 733,40 Kč uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč počínaje , datum, , v případě prodlení pod ztrátou výhody splátek. Tyto splátky navrhoval i žalobce v průběhu jednání dne , datum,  Z těchto důvodů soud žalobě v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku vyhověl. Ve zbylé části soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Podtržené částky uvedené ve výroku II. zohledňují vyhovující výrok ve výroku I. rozsudku, pro lepší matematickou orientaci.23. O nákladech řízení soud rozhodl dle poměrného procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla procesní úspěch v části, kde bylo žalobě vyhověno (v částce 22 733,40 Kč, tj. 28,74 % řízení), žalovaný měl naopak procesní úspěch v části, kde došlo k částečnému zamítnutí žaloby (v částce 56 353,46 Kč, tj. 71,26 % řízení). Po odečtení úspěchu od neúspěchu (28,74 % - 71,26 % = - 45,52 %), má žalovaný právo na náhradu 45,52 % mu vzniklých nákladů řízení. Tyto však v řízení nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:11.C.163.2025.1","publishedAt":"2025-11-27","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Bc.","firstName":"Nikola","lastName":"Hönigová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 79 086,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","DOKAZOVANI","EXCES","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}