{"uuid":"f52e830d-027c-46fa-909e-a9efe220e58d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Indrou sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou JUDr. Dianou Albastovou sídlem Lidická 2006/26, 602 00 Brno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 228,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 27 228,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 181,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 8 010 Kč k rukám zástupkyně žalované advokátky JUDr. Diany Albastové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 27 228,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 181,91 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 8 010 Kč k rukám zástupkyně žalované advokátky JUDr. Diany Albastové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 27 228,13 Kč z důvodu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřela distančním způsobem na internetové adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"web","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, načež žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž informovala žalovanou e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k výpovědi došlo dle žalobkyně toho dne a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala zaplatit nesplacenou jistinu, sjednané poplatky a úrok z nesplacené jistiny ve výši 0,93 % denně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že si od žalované zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech a obstarala si výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, a to ani z části. Odvolávala se především na nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti dle § 86 a následujících zákona o spotřebitelském úvěru. Zdůraznila, že žalobkyně neposkytla žádné informace o tom, jak naložila se získanými informacemi o finanční a rodinné situaci žalované a jak je vyhodnotila. Žalovaná ve svém podání namítla absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, a to z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobkyně řádně a důsledně prověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti spatřovala především v nedostatečném ověření příjmů a výdajů, jakož i v tom, že se žalobkyně spoléhala výhradně na tvrzení žalované, aniž by je jakkoli ověřovala. Žalovaná také uvedla, že čerpala spotřebitelský úvěr v celkové výši 50 999,99 Kč, přičemž ke dni svého vyjádření k žalobě splatila žalobkyni částku v celkové výši 68 185 Kč a toto své tvrzení podložila výpisy z klientské zóny úvěru. Žalovaná pak shrnula, že nárok žalobkyně je zcela nedůvodný, protože jistinu splatila a nad její rámec uhradila částku ve výši 17 185, 01 Kč. Žalovaná tak navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala soudu doplnění vyjádření a uvedla, že jediným příjmem, který v době uzavření úvěru měla, bylo výživné na její nezletilé děti, přičemž výživné pro nezletilé děti nemůže sloužit jako podklad pro posouzení jejich příjmů. Dále pak žalovaná uvedla, že v době žádosti o úvěr již měla sjednanou jednu bankovní půjčku s měsíční splátkou 9 174 Kč a dvě nebankovní úvěrové smlouvy s jistinami po 20 000 Kč. Dále nebankovní úvěr na částku 25 000 Kč. Žalovaná trvala na tom, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se omluvil zástupce žalobkyně, jakož i zástupkyně žalované se dostavila sama žalovaná. Po přečtení žaloby a vyjádření stran byla žalovaná tázána na doplnění informací k jí zaslanému důkazu na č.l. 14 až 15, kdy žalovaná uvedla, že jde o přehled z oficiálních stránek žalobkyně, kde je možné nahlédnout do všech transakcí. Částku čerpala na třikrát a splácela z více účtů, sama jich vlastní několik a mohla něco poslat i z účtu manžela. Platby zaslala do prostředí poskytovatele půjčky, neboť je nešlo zasílat jinam. V prostředí se dle vyjádření žalované také zobrazovalo, kolik ještě zbývá zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci předložil k nahlédnutí listiny založené ve spise, ze kterých zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 23 až 26 sodu zjistil, že na dobu po rozvodu byly žalované svěřeny do péče její tři nezletilé dcery a otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši 20 000 Kč, respektive 17 000 Kč, respektive 13 000 Kč měsíčně na každou z dcer, celkem tedy 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladů, k již uzavřeným úvěrovým smlouvám žalované s jinými institucemi na č.l. 27 až 34 soud zjistil, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy s žalobkyní uzavřeny ještě další úvěrové smlouvy, a to bankovní půjčku s měsíčními splátkami 9 174 Kč a nebankovní půjčky s jistinou ve výši 16 000 Kč, respektive 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", založené v elektronickém spise, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Sazebník, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 80 000 Kč. V čl. V bod 4 smlouvy byly sjednány služby „Presto“ za 660 Kč a SMS servis za 72,96 Kč. Dle čl. VI smlouvy byl sjednán datum splatnosti první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1458,92 %. Výše poplatku za sjednání úvěru byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti založené v elektronickém spise vyplynulo, že si žalobkyně údaje získané od žalované ohledně její finanční situace zadala do svého interního systému posuzování úvěruschopnosti, přičemž tímto interním posouzením úvěruschopnosti žalovaná prošla, a to s rezervou pro výdaje ve výši 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podacího lístku založeného v elektronickém spise vyplynulo, že zástupce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované zásilku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z informací pro spotřebitele založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, sloužícím pro zákonné informování spotřebitelů – žadatelů o poskytnutí úvěru o žalobkyni samé, orgánu dohledu či obsahující modelový příklad úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z fotokopie občanského průkazu žalované založené v elektronickém spise vyplynulo, že na fotografii je občanský průkaz vystavený na žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů založeného v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem obsahující informace o zpracování osobních údajů, který její klienti stvrzují zaškrtnutím příslušného políčka na webových stránkách žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny s názvem identifikované příjmy založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně získala od žalované informace o jejích příjmových transakcích na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce srpen 2023 až leden 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předpisu denních splátek založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně předepsala denní splátky za dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 159,68 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, který slouží k zákonnému informování spotřebitelů a popisuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, jeho náklady, další důležité právní aspekty a dodatečné informace pro případ uzavírání smlouvy distančním způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z všeobecných obchodních podmínek založených v elektronickém spise vyplynulo, že tento dokument obsahuje například informace o úvěrech poskytovaných žalobkyní (pravidla čerpání úvěru, podmínky splácení…), informace o volitelných službách (Presto, informační SMS servis…) či informace o sankcích v případě neplnění smluvních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli založených v elektronickém spise vyplynulo, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplaceno 200 Kč a 16 800 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyplaceno 17 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyplaceno 17 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z e-mailu založeného v elektronickém spise vyplynulo, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalované e-mail vyrozumívající ji o prodlení se splátkami v délce 91 dní a vyzývající ji k okamžitému uhrazení dlužné částky 36 333,13 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky 27 333,13 Kč a upozorňující na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaná se ve svém vyjádření k žalobě dovolávala absolutní neplatnosti celé smlouvy o úvěru s odkazem na § 87 odst. 1, respektive § 86 zákona 257/2016 Sb. z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované (to především na základě nedostatečného ověření příjmů a výdajů žalované a neověřování jejích tvrzení). Soud z úřední činnosti k tomuto podání (a tvrzení) žalované přistupoval jako k namítání relativní neplatnosti právního jednání, neboť v tomto případě je právě žalovaná v pozici spolukontrahenta tím, kdo se neplatnosti právního jednání, konkrétně tedy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, dovolává. Zákonodárce zde vyslovil podmínku pro uplatnění relativní neplatnosti takto poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to uplatnění v tříleté promlčecí lhůtě běžící od uzavření smlouvy. Tuto podmínku žalovaná splnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pro úplnost soud dodává, že povinnost posoudit schopnosti spotřebitele dostát závazkům ze spotřebitelského úvěru je uložena právě poskytovateli úvěru a dle judikatury má obecný soud zkoumat to, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru zkoumal dostatečně úvěruschopnost spotřebitele, i bez návrhu. Tento závěr podporuje též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého obecný soud poruší právo spotřebitele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže nezkoumá, zda věřitel dostatečně nezjišťoval úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupovala převážně formálně, nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. V případě posouzení příjmů žalované si sice od této vyžádala výpis z účtu a posuzovala její příjmové transakce za více než čtyři měsíce dozadu, z dokumentu předloženého soudu však nelze zjistit nic jiného než částku a datum. Nelze tedy zjistit, z jakého titulu uvedené příjmy žalované plynuly a ani to, jestli měla tyto informace k dispozici sama žalobkyně. Jako hlavní příjem však žalovaná měla při posuzování úvěruschopnosti uvést částku 50 000 Kč, jako soudem přiznané výživné pro její tři nezletilé děti od jejich otce. Skutečnost, že žalobkyně se s přiznaným výživným pro nezletilé dítě spokojila při posuzování úvěruschopnosti jejich matky je natolik zarážející, že dokazuje jak moc laxní a nezodpovědný přístup k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně zvolila. Co se týče výdajových stránek hospodaření žalované, tak žalobkyně předložila pouze výpis z interního posuzování úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývají pouze shrnutí pravidelných výdajů (9 000 Kč na splátky již existujících půjček, 15 000 Kč výdaje na bydlení, 10 000 Kč ostatní nezbytné výdaje a 5 000 Kč ostatní zbytné výdaje. Žalobkyně však soudu nepředložila jediný důkaz, který by potvrdil, že se zajímala o alespoň ty největší jednotlivé výdajové položky, potažmo po tom, z čeho se tyto výdaje skládají. Vzhledem k výši výdajů udávaných žalobkyní a výši jejích příjmů (přičemž o jejichž reálnosti a možnosti je disponibilně využít pro své účely také nemůže být zrovna řeč) soud uzavřel, že žalobkyně sice provedla analýzu finančního rozpočtu žalované, ale provedla ji laxně, a navíc s chybnými závěry, a to především co do příjmů žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud uzavírá, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. vede k relativní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť se žalovaná neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti sama dovolala. Neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně poskytla žalované postupně částku 51 000 Kč. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.) z poskytnuté jistiny úvěru. Jelikož však žalovaná postupně žalobkyni zaplatila částku 68 185 Kč, jak vyšlo najevo z výpisu z internetového prostředí žalobkyně předloženého žalovanou, žalovaná veškerou obdrženou částku žalované vrátila, a tedy již nemusí z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni cokoliv vracet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná a bezdůvodné obohacení bylo ze strany žalované již vráceno, nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Stejně tak důsledky neplatnosti smlouvy o úvěru dopadají i na žalobkyní požadované příslušenství úvěru (úroky z prodlení, poplatky spojené s úvěrem), jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 010 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 228 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání vyjádření k žalobě a doplnění vyjádření žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky 27 228,13 Kč z důvodu, že dne , datum,  s žalovanou uzavřela distančním způsobem na internetové adrese , web,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, načež žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž informovala žalovanou e-mailem dne , datum, , kdy k výpovědi došlo dle žalobkyně toho dne a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již dnem , datum, . Žalobkyně požadovala zaplatit nesplacenou jistinu, sjednané poplatky a úrok z nesplacené jistiny ve výši 0,93 % denně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že si od žalované zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech a obstarala si výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, a to ani z části. Odvolávala se především na nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti dle § 86 a následujících zákona o spotřebitelském úvěru. Zdůraznila, že žalobkyně neposkytla žádné informace o tom, jak naložila se získanými informacemi o finanční a rodinné situaci žalované a jak je vyhodnotila. Žalovaná ve svém podání namítla absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, a to z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobkyně řádně a důsledně prověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti spatřovala především v nedostatečném ověření příjmů a výdajů, jakož i v tom, že se žalobkyně spoléhala výhradně na tvrzení žalované, aniž by je jakkoli ověřovala. Žalovaná také uvedla, že čerpala spotřebitelský úvěr v celkové výši 50 999,99 Kč, přičemž ke dni svého vyjádření k žalobě splatila žalobkyni částku v celkové výši 68 185 Kč a toto své tvrzení podložila výpisy z klientské zóny úvěru. Žalovaná pak shrnula, že nárok žalobkyně je zcela nedůvodný, protože jistinu splatila a nad její rámec uhradila částku ve výši 17 185, 01 Kč. Žalovaná tak navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná dne , datum,  zaslala soudu doplnění vyjádření a uvedla, že jediným příjmem, který v době uzavření úvěru měla, bylo výživné na její nezletilé děti, přičemž výživné pro nezletilé děti nemůže sloužit jako podklad pro posouzení jejich příjmů. Dále pak žalovaná uvedla, že v době žádosti o úvěr již měla sjednanou jednu bankovní půjčku s měsíční splátkou 9 174 Kč a dvě nebankovní úvěrové smlouvy s jistinami po 20 000 Kč. Dále nebankovní úvěr na částku 25 000 Kč. Žalovaná trvala na tom, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost.3. Na jednání dne , datum, , ze kterého se omluvil zástupce žalobkyně, jakož i zástupkyně žalované se dostavila sama žalovaná. Po přečtení žaloby a vyjádření stran byla žalovaná tázána na doplnění informací k jí zaslanému důkazu na č.l. 14 až 15, kdy žalovaná uvedla, že jde o přehled z oficiálních stránek žalobkyně, kde je možné nahlédnout do všech transakcí. Částku čerpala na třikrát a splácela z více účtů, sama jich vlastní několik a mohla něco poslat i z účtu manžela. Platby zaslala do prostředí poskytovatele půjčky, neboť je nešlo zasílat jinam. V prostředí se dle vyjádření žalované také zobrazovalo, kolik ještě zbývá zaplatit.4. Soud ve věci předložil k nahlédnutí listiny založené ve spise, ze kterých zjistil následující:5. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , čj. , spisová značka,  na č.l. 23 až 26 sodu zjistil, že na dobu po rozvodu byly žalované svěřeny do péče její tři nezletilé dcery a otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši 20 000 Kč, respektive 17 000 Kč, respektive 13 000 Kč měsíčně na každou z dcer, celkem tedy 50 000 Kč.6. Z dokladů, k již uzavřeným úvěrovým smlouvám žalované s jinými institucemi na č.l. 27 až 34 soud zjistil, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy s žalobkyní uzavřeny ještě další úvěrové smlouvy, a to bankovní půjčku s měsíčními splátkami 9 174 Kč a nebankovní půjčky s jistinou ve výši 16 000 Kč, respektive 25 000 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , číslo smlouvy,  ze dne , datum, , založené v elektronickém spise, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Sazebník, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum,  a z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 80 000 Kč. V čl. V bod 4 smlouvy byly sjednány služby „Presto“ za 660 Kč a SMS servis za 72,96 Kč. Dle čl. VI smlouvy byl sjednán datum splatnosti první splátky , datum,  a datum splatnosti , datum, , roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1458,92 %. Výše poplatku za sjednání úvěru byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti založené v elektronickém spise vyplynulo, že si žalobkyně údaje získané od žalované ohledně její finanční situace zadala do svého interního systému posuzování úvěruschopnosti, přičemž tímto interním posouzením úvěruschopnosti žalovaná prošla, a to s rezervou pro výdaje ve výši 700 Kč.9. Z podacího lístku založeného v elektronickém spise vyplynulo, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum,  žalované zásilku číslo , hodnota, .10. Z informací pro spotřebitele založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, sloužícím pro zákonné informování spotřebitelů – žadatelů o poskytnutí úvěru o žalobkyni samé, orgánu dohledu či obsahující modelový příklad úvěru.11. Z fotokopie občanského průkazu žalované založené v elektronickém spise vyplynulo, že na fotografii je občanský průkaz vystavený na žalovanou.12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů založeného v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem obsahující informace o zpracování osobních údajů, který její klienti stvrzují zaškrtnutím příslušného políčka na webových stránkách žalobkyně.13. Z listiny s názvem identifikované příjmy založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně získala od žalované informace o jejích příjmových transakcích na bankovním účtu č. , IBAN,  za měsíce srpen 2023 až leden 2024.14. Z předpisu denních splátek založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně předepsala denní splátky za dny , datum,  až , datum,  v celkové výši 159,68 Kč denně.15. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, který slouží k zákonnému informování spotřebitelů a popisuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, jeho náklady, další důležité právní aspekty a dodatečné informace pro případ uzavírání smlouvy distančním způsobem.16. Z všeobecných obchodních podmínek založených v elektronickém spise vyplynulo, že tento dokument obsahuje například informace o úvěrech poskytovaných žalobkyní (pravidla čerpání úvěru, podmínky splácení…), informace o volitelných službách (Presto, informační SMS servis…) či informace o sankcích v případě neplnění smluvních povinností.17. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli založených v elektronickém spise vyplynulo, že dne , datum,  bylo na účet , č. účtu,  vyplaceno 200 Kč a 16 800 Kč, dne , datum,  bylo vyplaceno 17 000 Kč a dne , datum,  bylo vyplaceno 17 000 Kč.18. Z e-mailu založeného v elektronickém spise vyplynulo, že dne , datum,  zaslala žalobkyně žalované e-mail vyrozumívající ji o prodlení se splátkami v délce 91 dní a vyzývající ji k okamžitému uhrazení dlužné částky 36 333,13 Kč.19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky 27 333,13 Kč a upozorňující na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.28. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.29. Žalovaná se ve svém vyjádření k žalobě dovolávala absolutní neplatnosti celé smlouvy o úvěru s odkazem na § 87 odst. 1, respektive § 86 zákona 257/2016 Sb. z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované (to především na základě nedostatečného ověření příjmů a výdajů žalované a neověřování jejích tvrzení). Soud z úřední činnosti k tomuto podání (a tvrzení) žalované přistupoval jako k namítání relativní neplatnosti právního jednání, neboť v tomto případě je právě žalovaná v pozici spolukontrahenta tím, kdo se neplatnosti právního jednání, konkrétně tedy neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, dovolává. Zákonodárce zde vyslovil podmínku pro uplatnění relativní neplatnosti takto poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to uplatnění v tříleté promlčecí lhůtě běžící od uzavření smlouvy. Tuto podmínku žalovaná splnila.30. Pro úplnost soud dodává, že povinnost posoudit schopnosti spotřebitele dostát závazkům ze spotřebitelského úvěru je uložena právě poskytovateli úvěru a dle judikatury má obecný soud zkoumat to, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru zkoumal dostatečně úvěruschopnost spotřebitele, i bez návrhu. Tento závěr podporuje též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého obecný soud poruší právo spotřebitele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jestliže nezkoumá, zda věřitel dostatečně nezjišťoval úvěruschopnost spotřebitele.31. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupovala převážně formálně, nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. V případě posouzení příjmů žalované si sice od této vyžádala výpis z účtu a posuzovala její příjmové transakce za více než čtyři měsíce dozadu, z dokumentu předloženého soudu však nelze zjistit nic jiného než částku a datum. Nelze tedy zjistit, z jakého titulu uvedené příjmy žalované plynuly a ani to, jestli měla tyto informace k dispozici sama žalobkyně. Jako hlavní příjem však žalovaná měla při posuzování úvěruschopnosti uvést částku 50 000 Kč, jako soudem přiznané výživné pro její tři nezletilé děti od jejich otce. Skutečnost, že žalobkyně se s přiznaným výživným pro nezletilé dítě spokojila při posuzování úvěruschopnosti jejich matky je natolik zarážející, že dokazuje jak moc laxní a nezodpovědný přístup k posuzování úvěruschopnosti žalobkyně zvolila. Co se týče výdajových stránek hospodaření žalované, tak žalobkyně předložila pouze výpis z interního posuzování úvěruschopnosti žalované, z něhož vyplývají pouze shrnutí pravidelných výdajů (9 000 Kč na splátky již existujících půjček, 15 000 Kč výdaje na bydlení, 10 000 Kč ostatní nezbytné výdaje a 5 000 Kč ostatní zbytné výdaje. Žalobkyně však soudu nepředložila jediný důkaz, který by potvrdil, že se zajímala o alespoň ty největší jednotlivé výdajové položky, potažmo po tom, z čeho se tyto výdaje skládají. Vzhledem k výši výdajů udávaných žalobkyní a výši jejích příjmů (přičemž o jejichž reálnosti a možnosti je disponibilně využít pro své účely také nemůže být zrovna řeč) soud uzavřel, že žalobkyně sice provedla analýzu finančního rozpočtu žalované, ale provedla ji laxně, a navíc s chybnými závěry, a to především co do příjmů žalobkyně.32. Soud uzavírá, že žalobkyně v daném případě nesplnila svoji povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Porušení této povinnosti pak podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. vede k relativní neplanosti smlouvy o úvěru, neboť se žalovaná neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného posouzení její úvěruschopnosti sama dovolala. Neplatné právní jednání nevyvolává žádné zamýšlené právní následky.33. Žalobkyně poskytla žalované postupně částku 51 000 Kč. Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 2 o. z.) z poskytnuté jistiny úvěru. Jelikož však žalovaná postupně žalobkyni zaplatila částku 68 185 Kč, jak vyšlo najevo z výpisu z internetového prostředí žalobkyně předloženého žalovanou, žalovaná veškerou obdrženou částku žalované vrátila, a tedy již nemusí z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni cokoliv vracet.34. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná a bezdůvodné obohacení bylo ze strany žalované již vráceno, nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Stejně tak důsledky neplatnosti smlouvy o úvěru dopadají i na žalobkyní požadované příslušenství úvěru (úroky z prodlení, poplatky spojené s úvěrem), jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 010 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 228 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání vyjádření k žalobě a doplnění vyjádření žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.36. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:9.C.11.2025.1","publishedAt":"2025-09-23","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":11,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Esslerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 228,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}