{"uuid":"f531a80b-bf19-4df1-a540-562a682f16fc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Ford - Focus, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že od , datum,  žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Ford - Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 13 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla značky Ford - Focus, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala žalovanému. Žalovaný se zároveň smluvně zavázal, že na své náklady zajistí přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, ovšem tuto svou povinnost nesplnil a přepis nezajistil. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného se žalobkyně nyní domáhá soudně určení, že vlastníkem shora označeného vozidla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není. Žalobkyně shledává na tomto určení naléhavý právní zájem, neboť jí hrozí reálná újma. Je totiž stále uvedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž může ovlivnit chování nového vlastníka, který neplní své povinnosti a údaje v registru vozidel neodpovídají skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má z listin předložených žalobkyní, a to kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně protokolu o předání vozidla, faktury a příjmového pokladního dokladu za prokázané, že žalobkyně prodala žalovanému automobil Ford – Focus, registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". V čl. 1.4 kupní smlouvy se žalovaný výslovně zavázal, že na své náklady zajistí změnu zápisu v registru vozidel v zákonné lhůtě. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění smluvních podmínek předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2024, avšak ani poté k přepisu vozidla nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se nejprve zabýval v souladu s § 80 o.s.ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017 vyplývá, že registr vozidel sice není veřejným seznamem, nicméně prokáže-li žadatel právní zájem, jsou mu z něho poskytovány relevantní údaje. Soudu je v rámci úřední činnosti známo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází vždy při uplatnění nároků na příspěvek za nezaplacené pojistné z údajů registru vozidel. Lze tedy uzavřít, že žalobkyni by skutečně mohla vzniknout újma z důvodu, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se v kupní smlouvě výslovně zavázal, že zajistí změnu údajů související s nabytím výše uvedeného vozidla v registru silničních vozidel. Z předložených důkazů přitom nevyplývá žádná skutečnost, která by žalovanému bránila v tom, aby provedl přepis předmětného vozidla. K uzavření kupní smlouvy přitom došlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže žalovaný je dlouhodobě v prodlení s povinností, kterou se zavázal splnit do 10 dnů. I před podáním žaloby mu žalobkyně poskytla dostatek času k tomu, aby dostál svému závazku. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. Při posuzování žaloby se řídil rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 18. 2. 2025 č. j. 15 Co 31/2025-47, kterým bylo dovozeno, že je přípustné i negativní určení vlastnického práva k vozidlu. Odvolací soud přitom vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 797,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) účinné do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava a výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného od 1. 1. 2025 odměna za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč ve výši 3 700 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhá určení, že není vlastníkem vozidla značky Ford - Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť předmětné vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  prodala žalovanému. Žalovaný se zároveň smluvně zavázal, že na své náklady zajistí přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, ovšem tuto svou povinnost nesplnil a přepis nezajistil. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalovaného se žalobkyně nyní domáhá soudně určení, že vlastníkem shora označeného vozidla od , datum,  není. Žalobkyně shledává na tomto určení naléhavý právní zájem, neboť jí hrozí reálná újma. Je totiž stále uvedena v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž může ovlivnit chování nového vlastníka, který neplní své povinnosti a údaje v registru vozidel neodpovídají skutečnosti.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.Soud má z listin předložených žalobkyní, a to kupní smlouvy , Anonymizováno,  ze dne , datum,  včetně protokolu o předání vozidla, faktury a příjmového pokladního dokladu za prokázané, že žalobkyně prodala žalovanému automobil Ford – Focus, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . V čl. 1.4 kupní smlouvy se žalovaný výslovně zavázal, že na své náklady zajistí změnu zápisu v registru vozidel v zákonné lhůtě. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění smluvních podmínek předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2024, avšak ani poté k přepisu vozidla nedošlo.Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 80 o.s.ř. dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Soud se nejprve zabýval v souladu s § 80 o.s.ř. otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastníkem v žalobě označeného vozidla. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5330/2015 ze dne 20. 9. 2017 vyplývá, že registr vozidel sice není veřejným seznamem, nicméně prokáže-li žadatel právní zájem, jsou mu z něho poskytovány relevantní údaje. Soudu je v rámci úřední činnosti známo, že , právnická osoba,  vychází vždy při uplatnění nároků na příspěvek za nezaplacené pojistné z údajů registru vozidel. Lze tedy uzavřít, že žalobkyni by skutečně mohla vzniknout újma z důvodu, že zápis v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti.Žalovaný se v kupní smlouvě výslovně zavázal, že zajistí změnu údajů související s nabytím výše uvedeného vozidla v registru silničních vozidel. Z předložených důkazů přitom nevyplývá žádná skutečnost, která by žalovanému bránila v tom, aby provedl přepis předmětného vozidla. K uzavření kupní smlouvy přitom došlo v , Anonymizováno, , takže žalovaný je dlouhodobě v prodlení s povinností, kterou se zavázal splnit do 10 dnů. I před podáním žaloby mu žalobkyně poskytla dostatek času k tomu, aby dostál svému závazku. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobkyni v celém rozsahu vyhověl. Při posuzování žaloby se řídil rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 18. 2. 2025 č. j. 15 Co 31/2025-47, kterým bylo dovozeno, že je přípustné i negativní určení vlastnického práva k vozidlu. Odvolací soud přitom vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 114/20.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 797,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) účinné do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava a výzva) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a.t. účinného od 1. 1. 2025 odměna za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč ve výši 3 700 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a také daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 750 Kč ve výši 2 047,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:11.C.173.2025.1","publishedAt":"2026-01-23","decisionAt":"2025-10-31","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":173,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","KOUPE","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}