{"uuid":"f5408010-7804-49a9-a0c6-00f5227ca14c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 142,10 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 10. 2024, č. j. 17 C 46/2024 – 112,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku II, jíž byla žaloba zamítnuta co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 609 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve výroku III potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadené části výroku II, jíž byla žaloba zamítnuta co do zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 609 Kč od , datum,  do zaplacení, a ve výroku III potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 36 609 Kč ve splátkách po 6 101,54 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek (výrok I), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 142,10 Kč z titulu smlouvy o půjčce, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou smlouvou byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou žalovaný dosud vrátil toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud po seznámení se s obsahem listin, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú.), zejména ust. § 78 a § 86 a § 87 z.s.ú., a dále dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. § 177 a § 1879 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle okresního soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovanému byla poskytnuta peněžitá zápůjčka na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť právní předchůdce žalobce řádně a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. K údajům o výdajích žalovaného chybí podkladový materiál a z výpisu z účtu žalovaného za období po uzavření smlouvy, plynou výdaje v částkách, které neodpovídají údajům, z nichž vycházel právní předchůdce žalobce. Nadto z předložených výpisů z účtu žalovaného, byť za období po uzavření smlouvy plynou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný totiž hospodařil se záporným zůstatkem, jeho výdaje převyšovaly jeho příjem a současně čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud proto vycházeje z ust. § 87 odst. 1 věty třetí z.s.ú. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 36 609 Kč, která je rozdílem mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč a částečným plněním žalovaným ve výši 13 390,79 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když převážně úspěšnému žalovanému, jak plyne z obsahu spisu, žádné náklady v průběhu řízení před okresním soudem nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku, a to pouze do výroku II, v rozsahu, jímž byla žaloba zamítnuta ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 609 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a závislému nákladovému výroku III, podal včas odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresnímu soudu vytýkal, že ve svém rozhodnutí pominul tu skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení v důsledku neplnění svých peněžitých závazků a z tohoto důvodu po něm žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení. Nárok žalobce na úroky z prodlení přitom plyne přímo z dikce ust. § 1970 o.z. Úroky z prodlení žalobce žádá v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění svého peněžitého dluhu novému věřiteli – žalobci, a to v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl upomínán i předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl tak dostatečný prostor vrátit minimálně poskytnutou jistinu. To však neučinil. Žalovaný nadto v řízení před okresním soudem ani netvrdil a neprokázal, že by neměl možnost a schopnost poskytnutou jistinu vrátit. Břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit přitom nese spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto skutečnosti tvrdil a případně doložil. Žalobce je přesvědčen, že má nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jinými slovy zákonem předpokládané sankce za to, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas tak, jak bylo smluvně ujednáno. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek v odvoláním napadené části výroku II změnil, nově rozhodl o nákladech za řízení před okresním soudem a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů za řízení před soudem odvolacím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to v mezích podaného odvolání, tedy v části výroku II a závislém nákladovém výroku III, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu plyne závěr (odvolatelem nezpochybněný), že smlouva o půjčce uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (vykazující znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 z.s.ú.) je z důvodu nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr neplatná (viz ust. § 86 odst. 1 věta druhá a § 87 odst. 1 věta prvá z.s.ú.), a proto žalobci vznikl toliko nárok na zaplacení částky 36 609 Kč, která je rozdílem mezi poskytnutou jistinou v částce 50 000 Kč a částečným plněním žalovaného ve výši 13 390,79 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by uvedenou částku žalovaný žalobci zaplatil, a v tomto rozsahu (výrok I) nebyl rozsudek okresního soudu žalobcem napaden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K žalobcem nárokovanému zákonnému úroku z prodlení z částky bezdůvodného obohacení (36 609 Kč) lze poznamenat, že ust. § 87 z.s.ú. je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na neuhrazenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, a to v nově stanovené době splatnosti, která není závislá na výzvě věřitele k plnění, ale upíná se k možnosti dlužníka (spotřebitele) dluh vrátit. Nárok na zákonné úroky z prodlení plynoucí z ust. § 1970 o.z. vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny v dané věci, tedy zbývající neuhrazené části poskytnuté půjčky dle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. V tomto směru lze zcela odkázat na závěry podávající se z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Se zřetelem na shora popsané úvahy je zjevné, že žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením zůstatku poskytnuté jistiny smlouvy o půjčce a žalobci tudíž ani nemohl vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Krajský soud proto v odvoláním napadené části výroku II rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně závislého nákladového výroku (sub III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalovanému, jak plyne z obsahu spisu, žádné náklady v průběhu odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 36 609 Kč ve splátkách po 6 101,54 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek (výrok I), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 142,10 Kč z titulu smlouvy o půjčce, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . Předmětnou smlouvou byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou žalovaný dosud vrátil toliko částečně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Okresní soud po seznámení se s obsahem listin, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.s.ú.), zejména ust. § 78 a § 86 a § 87 z.s.ú., a dále dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), zejména ust. § 177 a § 1879 o.z., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.5. Podle okresního soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovanému byla poskytnuta peněžitá zápůjčka na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť právní předchůdce žalobce řádně a dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného. K údajům o výdajích žalovaného chybí podkladový materiál a z výpisu z účtu žalovaného za období po uzavření smlouvy, plynou výdaje v částkách, které neodpovídají údajům, z nichž vycházel právní předchůdce žalobce. Nadto z předložených výpisů z účtu žalovaného, byť za období po uzavření smlouvy plynou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný totiž hospodařil se záporným zůstatkem, jeho výdaje převyšovaly jeho příjem a současně čerpal další úvěr ve výši 115 000 Kč.6. Okresní soud proto vycházeje z ust. § 87 odst. 1 věty třetí z.s.ú. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 36 609 Kč, která je rozdílem mezi poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč a částečným plněním žalovaným ve výši 13 390,79 Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když převážně úspěšnému žalovanému, jak plyne z obsahu spisu, žádné náklady v průběhu řízení před okresním soudem nevznikly.7. Proti rozsudku, a to pouze do výroku II, v rozsahu, jímž byla žaloba zamítnuta ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 609 Kč od , datum,  do zaplacení a závislému nákladovému výroku III, podal včas odvolání žalobce.8. Okresnímu soudu vytýkal, že ve svém rozhodnutí pominul tu skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení v důsledku neplnění svých peněžitých závazků a z tohoto důvodu po něm žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení. Nárok žalobce na úroky z prodlení přitom plyne přímo z dikce ust. § 1970 o.z. Úroky z prodlení žalobce žádá v zákonné výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění svého peněžitého dluhu novému věřiteli – žalobci, a to v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Dále byl upomínán i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Měl tak dostatečný prostor vrátit minimálně poskytnutou jistinu. To však neučinil. Žalovaný nadto v řízení před okresním soudem ani netvrdil a neprokázal, že by neměl možnost a schopnost poskytnutou jistinu vrátit. Břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit přitom nese spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto skutečnosti tvrdil a případně doložil. Žalobce je přesvědčen, že má nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jinými slovy zákonem předpokládané sankce za to, že dlužník nesplní svůj závazek řádně a včas tak, jak bylo smluvně ujednáno. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek v odvoláním napadené části výroku II změnil, nově rozhodl o nákladech za řízení před okresním soudem a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů za řízení před soudem odvolacím.9. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to v mezích podaného odvolání, tedy v části výroku II a závislém nákladovém výroku III, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.10. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu plyne závěr (odvolatelem nezpochybněný), že smlouva o půjčce uzavřená dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (vykazující znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 z.s.ú.) je z důvodu nikoliv řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr neplatná (viz ust. § 86 odst. 1 věta druhá a § 87 odst. 1 věta prvá z.s.ú.), a proto žalobci vznikl toliko nárok na zaplacení částky 36 609 Kč, která je rozdílem mezi poskytnutou jistinou v částce 50 000 Kč a částečným plněním žalovaného ve výši 13 390,79 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by uvedenou částku žalovaný žalobci zaplatil, a v tomto rozsahu (výrok I) nebyl rozsudek okresního soudu žalobcem napaden.11. K žalobcem nárokovanému zákonnému úroku z prodlení z částky bezdůvodného obohacení (36 609 Kč) lze poznamenat, že ust. § 87 z.s.ú. je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na neuhrazenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, a to v nově stanovené době splatnosti, která není závislá na výzvě věřitele k plnění, ale upíná se k možnosti dlužníka (spotřebitele) dluh vrátit. Nárok na zákonné úroky z prodlení plynoucí z ust. § 1970 o.z. vzniká až v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny v dané věci, tedy zbývající neuhrazené části poskytnuté půjčky dle ust. § 87 odst. 1 z.s.ú. V tomto směru lze zcela odkázat na závěry podávající se z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.12. Se zřetelem na shora popsané úvahy je zjevné, že žalovaný se dosud nedostal do prodlení s vrácením zůstatku poskytnuté jistiny smlouvy o půjčce a žalobci tudíž ani nemohl vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o.z.13. Krajský soud proto v odvoláním napadené části výroku II rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně závislého nákladového výroku (sub III).14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a žalovanému, jak plyne z obsahu spisu, žádné náklady v průběhu odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.7.2025.158","publishedAt":"2025-04-29","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":7,"year":2025,"pageNumber":158},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 47 142,10 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":46,"year":2024,"pageNumber":112},"affectedDate":"2024-10-16","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"177","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}