{"uuid":"f5603324-18c4-438c-909e-aef1d041ec36","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Marka a soudců Mgr. Ondřeje Plška a Mgr. Jana Uhlíře ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovité věci a o určení neplatnosti kupní smlouvy, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 92 C 11/2024-72 ze dne 12. 6. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem ze dne 12. 6. 2025 zamítl okresní soud žalobu, kterou se původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal určení, že „je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla bytová jednotka prodána žalovanému, je neplatná“ (výrok I), uložil neúspěšnému žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 18 510 Kč (výrok II) a uložil žalovanému doplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III). Okresní soud v odůvodnění vysvětlil, že žaloba podaná k soudu dne 7. 3. 2024 se opírala o tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého vlastnictví bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto následně prodal kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému za cenu 665 850 Kč. Žalovaný zneužil své pozice podnikatele zabývajícího se prodejem nemovitostí, když uzavření kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" „vnutil“ s podhodnocenou kupní cenou, což má za následek neplatnost kupní smlouvy. Nadto žalovaný při prodeji bytové jednotky třetí osobě porušil ústní dohodu o předkupním právu uzavřenou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva i na určení neplatnosti kupní smlouvy spatřoval v tom, že není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru o neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 občanského soudního řádu, který je předpokladem, aby mohlo být žalobě na určení vyhověno. Okresní soud vysvětlil, že naléhavý právní zájem nemůže být dán u určení neplatnosti kupní smlouvy, protože otázka její platnosti má povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení vlastnického práva, a případným určením neplatnosti kupní smlouvy by tak nedošlo k odstranění spornosti existence vlastnického práva k bytové jednotce. Stejně tak dle okresního soudu absentuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k bytové jednotce, protože jsou jako vlastníci předmětné bytové jednotky v katastru nemovitostí evidováni manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy osoby odlišné od žalovaného. Poukázal v tomto na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1333/2002 ze dne 19. 12. 2002, dle něhož žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k nemovitosti, pokud osoby, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí, nebudou účastníky řízení. Okresní soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl a s odkazem na § 142 o. s. ř. přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů ve výši 18 510 Kč spočívající v paušální náhradě výdajů advokátem nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč spojené s podáním vyjádření k žalobě a dále v odměně za tři úkony právní služby po 5 620 Kč za převzetí a přípravu věci a dvě účasti na jednání spolu se třemi paušálními náhradami hotových výdajů v souvislosti s poskytnutím právní služby po 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku se včas odvolal původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítal, že žalovaný prodal bytovou jednotku bez jeho vědomí s tím, že pokud by byla určena neplatnost kupní smlouvy, muselo by dojít i k „zneplatnění“ navazujících smluv, a proto má v posuzovaném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, i když žaloba směřuje proti žalovanému. Vytýkal okresnímu soudu neprovedení navržených důkazů a nepoučení žalobce o vadě žaloby. Dle odvolatele je jednání žalovaného nekalou praktikou a zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany. Poukázal na to, že žalovaný nejprve vyplatil pasiva společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté byla vynuceně podepsána smlouva o smlouvě budoucí kupní. Následně se žalovaný dostal do finančních problémů, které vedly k prodeji bytu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej dále prodala manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle odvolatele okresní soud pochybil, pokud tato tvrzení neprověřil. Proto navrhl zrušení napadeného rozsudku odvolacím soudem a vrácení věci okresnímu soudu k provedení navrhovaných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve vyjádření k odvolání ztotožnil se závěry okresního soudu s tím, že napadené rozhodnutí považuje za správné a řádně odůvodněné. Další dokazování nebylo třeba provádět za situace, kdy se okresní soud zabýval nejprve otázkou naléhavého právního zájmu a dospěl k závěru, že dán není. Popírá, že by s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednal předkupní právo ústní formou, a z toho důvodu jakékoli nakládání s vlastní nemovitostí nemůže být považováno za zneužití práva, nekalou praktiku či jednání v rozporu s dobrými mravy. Naopak s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o zřízení služebnosti umožňující bezplatné užívání bytu. Žalovaný zaplatil kupní cenu v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí, kdy při stanovení kupní ceny bylo vycházeno ze zprávy insolvenčního správce ze dne 10. 12. 2015, přičemž manželka žalobce (dlužnice) souhlasila, že se vyplatí její dluhy a náklady insolvenčního řízení a jejímu manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" připadne do výlučného vlastnictví byt. Kupní cenu schválil insolvenční správce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho manželka a následně i insolvenční soud. Nelze tak dle žalovaného téměř po osmi letech namítat nízkou prodejní cenu bytu s odkazem na aktuální ceny a v tomto směru v jednání žalovaného spatřovat nekalé praktiky či rozpornost s dobrými mravy. Dle žalovaného je nepravdivé tvrzení o „donucení“ k podpisu, neboť veškeré jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dobrovolné, přičemž nebylo ani konkretizováno, jak by měl žalovaný protistranu k podpisu přinutit. Navrhuje proto potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu odvolacího řízení žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel, a proto odvolací soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že namísto žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude v řízení pokračováno s žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla, aby do řízení na straně žalované přistoupili vlastníci bytové jednotky zapsaní v katastru nemovitostí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k odstranění vady žaloby, pro kterou byla okresním soudem zamítnuta. Zároveň poukázala na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (Běleš proti České republice) s tím, že spravedlnost nesmí ustoupit „procesní technice“, protože pokud je doložen podvod a zneužití práva tím, že žalovaný záměrně nesjednal se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákaz zcizení a zatížení bytové jednotky, musí být upřednostněna materiální pravda před formalismem. Dle žalobkyně nemohou být manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dobré víře, jestliže koupili nemovitost dotčenou takto očividným podvodem a spekulativním řetězcem převodů. Navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznal, že se stal obětí podvodu ze strany žalovaného, a proto má žalobkyně za nepřípustné, aby soud legalizoval obchod, u kterého kupující pochybuje o právní bezvadnosti převodu. Dále uvedla, že v související věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyhověno žalobě pro zmatečnost, přičemž soud „uznal postupy této skupiny lidí za rozporné se zákonem“, a proto by mělo být v posuzovaném případě postupováno shodně. Konečně poukázala žalobkyně na to, že spor vyvolaný predátorskými praktikami má negativní vliv na její zdravotní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, okresní soud je objasnil na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a zcela dostatečně. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným kupní smlouvu, na základě které převedl na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezené v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „bytová jednotka“). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1338/96 ze dne 27. 3. 1997, uveřejněné pod č. 21/1997 časopisu Soudní judikatura, nebo rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 522/2015 ze dne 26. 5. 2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V posuzované věci se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem bytové jednotky s odůvodněním, že není v katastru nemovitostí zapsána jako její vlastník, a to žalobou proti osobě, která v katastru nemovitostí není evidována jako vlastník bytové jednotky. Za takové situace je třeba přisvědčit okresnímu soudu, že absentuje naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. jako základní předpoklad pro vyhovění žalobě na určení vlastnického práva k bytové jednotce. Odůvodňuje-li totiž žalobkyně svůj požadavek na určení vlastnického práva zájmem na nápravě stavu zapsaného v katastru nemovitostí, pak měla žaloba směřovat proti osobám, které jsou v katastru nemovitostí evidovány jako vlastníci bytové jednotky. Je tomu tak proto, že výrok rozsudku, který by nezavazoval osoby zapsané v katastru nemovitostí, není způsobilý přivodit změnu zápisu vlastnického práva k dotčené bytové jednotce, a tedy postavit najisto právní poměry účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1333/2002 ze dne 19. 12. 2002 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1677/2007 ze dne 14. 8. 2007). Lze tak uzavřít, že pokud nemůže žalobkyně požadovaným určením přivodit nápravu evidenčního stavu v katastru nemovitostí, neboť žaloba nesměřuje proti osobám zapsaným v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky, není ani dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Tento nedostatek nemůže být odstraněn až v odvolacím řízení podaným návrhem žalobkyně, aby do řízení na straně žalované přistoupili manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky. Dle ustanovení § 216 odst. 1 o. s. ř. je totiž v odvolacím řízení zcela vyloučena změna v okruhu účastníků přistoupením účastníka do řízení, případně záměnou účastníků (§ 92 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Protože takový návrh nemá právní účinky, odvolací soud o návrhu žalobkyně na přistoupení dalšího účastníka nerozhodoval (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1506/2002 ze dne 17. 3. 2004).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na uvedeném nemění ničeho ani žalobkyní prezentovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci stížnosti č. 47273/99 Běleš a ostatní proti České republice ze dne 12. 11. 2002, neboť jeho závěry na posuzovanou věc nedopadají. Rozhodnutí se týkalo nepředvídatelnosti dřívější procesní praxe při přístupu k Ústavnímu soudu a formalistického výkladu procesních předpisů. V projednávané věci však nejde o formalistický výklad procesních předpisů ani o formalistický postup soudu, nýbrž o aplikaci výslovné zákonné úpravy § 216 odst. 1 o. s. ř. vylučující změnu v okruhu účastníků dle § 92 o. s. ř. v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Stejně tak nemůže mít význam pro otázku změny okruhu účastníků, popřípadě naléhavého právního zájmu, zda je v jiném řízení (vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") nahlíženo na jednání účastníků jako rozporné se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týká určení neplatnosti kupní smlouvy, žalobkyně sice správně žalobní požadavek směřuje proti žalovanému jako účastníkovi kupní smlouvy, nepodává se však z jejího tvrzení, jak by se případné určení mělo projevit v právech žalobkyně jinak, než že bude zapsána jako vlastník bytové jednotky v katastru nemovitostí. Výrok soudu o určení neplatnosti kupní smlouvy, byť na jejím podkladě bylo vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce zapsáno, však nemůže mít pro žalobkyni příznivý dopad v podobě změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, neboť do katastru nemovitostí se zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence či neexistence vlastnického práva dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) a nikoli platnost či neplatnost kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitosti. Neboli v poměrech projednávané věci nemůže pravomocný výrok o určení neplatnosti kupní smlouvy bez dalšího sloužit jako způsobilý podklad pro změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Tím by mohl být pravomocný výrok o určení vlastnického práva, přičemž otázka platnosti kupní smlouvy by se posuzovala jako předběžná otázka k posouzení existence vlastnického práva. Za takové situace, kdy žalobou požadované určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má povahu pouze předběžné otázky, a není tak s to odstranit spornost právního vztahu účastníků ohledně vlastnictví bytové jednotky, nemůže být dán ani naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jestliže již z tohoto důvodu byly naplněny předpoklady pro zamítnutí žalobního požadavku na určení neplatnosti kupní smlouvy, nelze okresnímu soudu vytýkat, že se okolnostmi jejího uzavření nezabýval a v tomto směru neprováděl dokazování, jak nesprávně uvádí žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož je závěr okresního soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení správný, odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně závislého nákladového výroku II, který se opírá o správné užití § 142 odst. 1 o. s. ř. a úplný výčet účelných nákladů vynaložených žalovaným. Na podrobné odůvodnění tohoto výroku obsažené v napadeném rozsudku odvolací soud pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým odvoláním zcela neúspěšná, a proto je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalovaného spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání před odvolacím soudem v celkové výši 11 240 Kč [dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. k) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“)] a hotové výdaje zástupce spojené se dvěma úkony právní služby v paušální výši celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Celkovou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 140 Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem ze dne 12. 6. 2025 zamítl okresní soud žalobu, kterou se původní žalobce , jméno FO, , narozený , datum, , domáhal určení, že „je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, , na základě které byla bytová jednotka prodána žalovanému, je neplatná“ (výrok I), uložil neúspěšnému žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 18 510 Kč (výrok II) a uložil žalovanému doplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III). Okresní soud v odůvodnění vysvětlil, že žaloba podaná k soudu dne 7. 3. 2024 se opírala o tvrzení, že , jméno FO,  nabyl v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  do svého vlastnictví bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Tuto následně prodal kupní smlouvou ze dne , datum,  žalovanému za cenu 665 850 Kč. Žalovaný zneužil své pozice podnikatele zabývajícího se prodejem nemovitostí, když uzavření kupní smlouvy , adresa,  „vnutil“ s podhodnocenou kupní cenou, což má za následek neplatnost kupní smlouvy. Nadto žalovaný při prodeji bytové jednotky třetí osobě porušil ústní dohodu o předkupním právu uzavřenou s , adresa, . Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva i na určení neplatnosti kupní smlouvy spatřoval v tom, že není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru o neexistenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 občanského soudního řádu, který je předpokladem, aby mohlo být žalobě na určení vyhověno. Okresní soud vysvětlil, že naléhavý právní zájem nemůže být dán u určení neplatnosti kupní smlouvy, protože otázka její platnosti má povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení vlastnického práva, a případným určením neplatnosti kupní smlouvy by tak nedošlo k odstranění spornosti existence vlastnického práva k bytové jednotce. Stejně tak dle okresního soudu absentuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k bytové jednotce, protože jsou jako vlastníci předmětné bytové jednotky v katastru nemovitostí evidováni manželé , jméno FO,  a , jméno FO, , tedy osoby odlišné od žalovaného. Poukázal v tomto na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1333/2002 ze dne 19. 12. 2002, dle něhož žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva k nemovitosti, pokud osoby, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí, nebudou účastníky řízení. Okresní soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl a s odkazem na § 142 o. s. ř. přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů ve výši 18 510 Kč spočívající v paušální náhradě výdajů advokátem nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč spojené s podáním vyjádření k žalobě a dále v odměně za tři úkony právní služby po 5 620 Kč za převzetí a přípravu věci a dvě účasti na jednání spolu se třemi paušálními náhradami hotových výdajů v souvislosti s poskytnutím právní služby po 450 Kč.2. Proti rozsudku se včas odvolal původní žalobce , jméno FO, . Namítal, že žalovaný prodal bytovou jednotku bez jeho vědomí s tím, že pokud by byla určena neplatnost kupní smlouvy, muselo by dojít i k „zneplatnění“ navazujících smluv, a proto má v posuzovaném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení, i když žaloba směřuje proti žalovanému. Vytýkal okresnímu soudu neprovedení navržených důkazů a nepoučení žalobce o vadě žaloby. Dle odvolatele je jednání žalovaného nekalou praktikou a zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany. Poukázal na to, že žalovaný nejprve vyplatil pasiva společného jmění manželů , jméno FO,  a poté byla vynuceně podepsána smlouva o smlouvě budoucí kupní. Následně se žalovaný dostal do finančních problémů, které vedly k prodeji bytu paní , jméno FO, , která jej dále prodala manželům , jméno FO, . Dle odvolatele okresní soud pochybil, pokud tato tvrzení neprověřil. Proto navrhl zrušení napadeného rozsudku odvolacím soudem a vrácení věci okresnímu soudu k provedení navrhovaných důkazů.3. Žalovaný se ve vyjádření k odvolání ztotožnil se závěry okresního soudu s tím, že napadené rozhodnutí považuje za správné a řádně odůvodněné. Další dokazování nebylo třeba provádět za situace, kdy se okresní soud zabýval nejprve otázkou naléhavého právního zájmu a dospěl k závěru, že dán není. Popírá, že by s , adresa,  sjednal předkupní právo ústní formou, a z toho důvodu jakékoli nakládání s vlastní nemovitostí nemůže být považováno za zneužití práva, nekalou praktiku či jednání v rozporu s dobrými mravy. Naopak s , adresa,  uzavřel smlouvu o zřízení služebnosti umožňující bezplatné užívání bytu. Žalovaný zaplatil kupní cenu v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí, kdy při stanovení kupní ceny bylo vycházeno ze zprávy insolvenčního správce ze dne 10. 12. 2015, přičemž manželka žalobce (dlužnice) souhlasila, že se vyplatí její dluhy a náklady insolvenčního řízení a jejímu manželovi , adresa,  připadne do výlučného vlastnictví byt. Kupní cenu schválil insolvenční správce, , jméno FO, , jeho manželka a následně i insolvenční soud. Nelze tak dle žalovaného téměř po osmi letech namítat nízkou prodejní cenu bytu s odkazem na aktuální ceny a v tomto směru v jednání žalovaného spatřovat nekalé praktiky či rozpornost s dobrými mravy. Dle žalovaného je nepravdivé tvrzení o „donucení“ k podpisu, neboť veškeré jednání , adresa,  bylo dobrovolné, přičemž nebylo ani konkretizováno, jak by měl žalovaný protistranu k podpisu přinutit. Navrhuje proto potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného., právnická osoba,  průběhu odvolacího řízení žalobce , jméno FO,  zemřel, a proto odvolací soud usnesením ze dne , datum,  rozhodl, že namísto žalobce , adresa,  bude v řízení pokračováno s žalobkyní , Jméno žalobkyně, .5. Žalobkyně dne , datum,  navrhla, aby do řízení na straně žalované přistoupili vlastníci bytové jednotky zapsaní v katastru nemovitostí, , jméno FO,  a , jméno FO, , a to k odstranění vady žaloby, pro kterou byla okresním soudem zamítnuta. Zároveň poukázala na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (Běleš proti České republice) s tím, že spravedlnost nesmí ustoupit „procesní technice“, protože pokud je doložen podvod a zneužití práva tím, že žalovaný záměrně nesjednal se , adresa,  zákaz zcizení a zatížení bytové jednotky, musí být upřednostněna materiální pravda před formalismem. Dle žalobkyně nemohou být manželé , jméno FO,  v dobré víře, jestliže koupili nemovitost dotčenou takto očividným podvodem a spekulativním řetězcem převodů. Navíc , jméno FO,  uznal, že se stal obětí podvodu ze strany žalovaného, a proto má žalobkyně za nepřípustné, aby soud legalizoval obchod, u kterého kupující pochybuje o právní bezvadnosti převodu. Dále uvedla, že v související věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  bylo vyhověno žalobě pro zmatečnost, přičemž soud „uznal postupy této skupiny lidí za rozporné se zákonem“, a proto by mělo být v posuzovaném případě postupováno shodně. Konečně poukázala žalobkyně na to, že spor vyvolaný predátorskými praktikami má negativní vliv na její zdravotní stav.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i postup okresního soudu v předchozím řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Pokud jde o skutkové okolnosti vztahující se k meritornímu výroku, okresní soud je objasnil na základě řádně provedených a v souladu s § 132 o. s. ř. zhodnocených důkazů správně a zcela dostatečně. Ve shodě s okresním soudem lze po skutkové stránce shrnout, že dne , datum,  uzavřel , jméno FO,  se žalovaným kupní smlouvu, na základě které převedl na žalovaného vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno,  postavené na pozemku parc. č. , hodnota,  v katastrálním území , Anonymizováno,  (dále jen „bytová jednotka“). Od , datum,  jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky , jméno FO,  a , jméno FO, .8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9. Soudní praxe je dlouhodobě ustálena v názoru, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř.; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné právní závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1338/96 ze dne 27. 3. 1997, uveřejněné pod č. 21/1997 časopisu Soudní judikatura, nebo rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 522/2015 ze dne 26. 5. 2015).10. V posuzované věci se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem bytové jednotky s odůvodněním, že není v katastru nemovitostí zapsána jako její vlastník, a to žalobou proti osobě, která v katastru nemovitostí není evidována jako vlastník bytové jednotky. Za takové situace je třeba přisvědčit okresnímu soudu, že absentuje naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. jako základní předpoklad pro vyhovění žalobě na určení vlastnického práva k bytové jednotce. Odůvodňuje-li totiž žalobkyně svůj požadavek na určení vlastnického práva zájmem na nápravě stavu zapsaného v katastru nemovitostí, pak měla žaloba směřovat proti osobám, které jsou v katastru nemovitostí evidovány jako vlastníci bytové jednotky. Je tomu tak proto, že výrok rozsudku, který by nezavazoval osoby zapsané v katastru nemovitostí, není způsobilý přivodit změnu zápisu vlastnického práva k dotčené bytové jednotce, a tedy postavit najisto právní poměry účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1333/2002 ze dne 19. 12. 2002 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1677/2007 ze dne 14. 8. 2007). Lze tak uzavřít, že pokud nemůže žalobkyně požadovaným určením přivodit nápravu evidenčního stavu v katastru nemovitostí, neboť žaloba nesměřuje proti osobám zapsaným v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky, není ani dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř.11. Tento nedostatek nemůže být odstraněn až v odvolacím řízení podaným návrhem žalobkyně, aby do řízení na straně žalované přistoupili manželé , jméno FO, , kteří jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci bytové jednotky. Dle ustanovení § 216 odst. 1 o. s. ř. je totiž v odvolacím řízení zcela vyloučena změna v okruhu účastníků přistoupením účastníka do řízení, případně záměnou účastníků (§ 92 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Protože takový návrh nemá právní účinky, odvolací soud o návrhu žalobkyně na přistoupení dalšího účastníka nerozhodoval (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1506/2002 ze dne 17. 3. 2004).12. Na uvedeném nemění ničeho ani žalobkyní prezentovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci stížnosti č. 47273/99 Běleš a ostatní proti České republice ze dne 12. 11. 2002, neboť jeho závěry na posuzovanou věc nedopadají. Rozhodnutí se týkalo nepředvídatelnosti dřívější procesní praxe při přístupu k Ústavnímu soudu a formalistického výkladu procesních předpisů. V projednávané věci však nejde o formalistický výklad procesních předpisů ani o formalistický postup soudu, nýbrž o aplikaci výslovné zákonné úpravy § 216 odst. 1 o. s. ř. vylučující změnu v okruhu účastníků dle § 92 o. s. ř. v odvolacím řízení.13. Stejně tak nemůže mít význam pro otázku změny okruhu účastníků, popřípadě naléhavého právního zájmu, zda je v jiném řízení (vedeném Krajským soudem v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka, ) nahlíženo na jednání účastníků jako rozporné se zákonem.14. Co se týká určení neplatnosti kupní smlouvy, žalobkyně sice správně žalobní požadavek směřuje proti žalovanému jako účastníkovi kupní smlouvy, nepodává se však z jejího tvrzení, jak by se případné určení mělo projevit v právech žalobkyně jinak, než že bude zapsána jako vlastník bytové jednotky v katastru nemovitostí. Výrok soudu o určení neplatnosti kupní smlouvy, byť na jejím podkladě bylo vlastnické právo žalovaného k bytové jednotce zapsáno, však nemůže mít pro žalobkyni příznivý dopad v podobě změny zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí, neboť do katastru nemovitostí se zapisuje vznik, změna, zánik, promlčení a uznání existence či neexistence vlastnického práva dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) a nikoli platnost či neplatnost kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitosti. Neboli v poměrech projednávané věci nemůže pravomocný výrok o určení neplatnosti kupní smlouvy bez dalšího sloužit jako způsobilý podklad pro změnu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí. Tím by mohl být pravomocný výrok o určení vlastnického práva, přičemž otázka platnosti kupní smlouvy by se posuzovala jako předběžná otázka k posouzení existence vlastnického práva. Za takové situace, kdy žalobou požadované určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum,  má povahu pouze předběžné otázky, a není tak s to odstranit spornost právního vztahu účastníků ohledně vlastnictví bytové jednotky, nemůže být dán ani naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, .15. Jestliže již z tohoto důvodu byly naplněny předpoklady pro zamítnutí žalobního požadavku na určení neplatnosti kupní smlouvy, nelze okresnímu soudu vytýkat, že se okolnostmi jejího uzavření nezabýval a v tomto směru neprováděl dokazování, jak nesprávně uvádí žalobkyně.16. Jelikož je závěr okresního soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyně na požadovaném určení správný, odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně závislého nákladového výroku II, který se opírá o správné užití § 142 odst. 1 o. s. ř. a úplný výčet účelných nákladů vynaložených žalovaným. Na podrobné odůvodnění tohoto výroku obsažené v napadeném rozsudku odvolací soud pro stručnost odkazuje.17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým odvoláním zcela neúspěšná, a proto je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Těmito náklady jsou odměna zástupce žalovaného spojená s podáním vyjádření k odvolání a účastí u jednání před odvolacím soudem v celkové výši 11 240 Kč [dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. k) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („AT“)] a hotové výdaje zástupce spojené se dvěma úkony právní služby v paušální výši celkem 900 Kč (§ 13 odst. 4 AT). Celkovou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 12 140 Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Proti rozsudku lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v Liberci. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být až na výjimky stanovené § 241 o. s. ř. zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může se oprávněný domoci plnění v řízení o výkon rozhodnutí či v řízení exekučním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2026:35.Co.297.2025.110","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":35,"registry":"Co","index":297,"year":2025,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Marek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k nemovité věci a o určení neplatnosti kupní smlouvy, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 92 C 11/2024-72 ze dne 12. 6. 2025","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":92,"registry":"C","index":11,"year":2024,"pageNumber":72},"affectedDate":"2025-06-12","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"92","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"216","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_SPRAVCE","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","PODNIKATEL","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","DOKAZOVANI","PREDKUPNI_PRAVO","PODVOD","ODVOLANI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","VLASTNICTVI_BYTU","ZAMENA_UCASTNIKU","NAKLADY_RIZENI","SLUZEBNOST","VRACENI_VECI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}