{"uuid":"f566603a-5c36-4ba2-b49d-ac2d1d179f71","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení služebnosti nezbytné cesty, věcných břemen in rem a o protinávrhu na odstranění staveb","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalobce a) je povinen odstranit na vlastní náklady stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvést pozemek do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně c) je povinna odstranit na vlastní náklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvést pozemky do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně d) je povinna odstranit na vlastní náklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvést pozemky do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba žalobce a) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu ke stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tíži pozemku žalovaných parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba žalobkyně c) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu ke","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tíži pozemku žalovaných parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba žalobkyně d) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu ke","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tíži pozemku žalovaných parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žaloba žalobkyně c) na zřízení věcného břemena in rem, spočívajícího ve služebnosti strpění stavby garáže, na dobu neurčitou, k tíži","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve prospěch vlastníka staveb bez č. p. nebo č. e., postavených na daných pozemcích vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žaloba žalobkyně d) na zřízení věcného břemena in rem, spočívajícího ve služebnosti strpění stavby garáže, na dobu neurčitou, k tíži","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve prospěch vlastníka staveb bez č. p. nebo č. e., postavených na daných pozemcích vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 76 573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 82 986 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 82 986 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalobce a) je povinen odstranit na vlastní náklady stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a uvést pozemek do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyně c) je povinna odstranit na vlastní nákladystavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a uvést pozemky do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně d) je povinna odstranit na vlastní nákladystavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbu bez č. p. nebo č. e., postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a uvést pozemky do předešlého stavu do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba žalobce a) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu ke stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa,  k tíži pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.V. Žaloba žalobkyně c) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu kestavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k tíži pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.VI. Žaloba žalobkyně d) na zřízení služebnosti cesty k zajištění přístupu kestavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,stavbě bez č. p. nebo č. e., postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , k tíži pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.VII. Žaloba žalobkyně c) na zřízení věcného břemena in rem, spočívajícího ve služebnosti strpění stavby garáže, na dobu neurčitou, k tížipozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,ve prospěch vlastníka staveb bez č. p. nebo č. e., postavených na daných pozemcích vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.VIII. Žaloba žalobkyně d) na zřízení věcného břemena in rem, spočívajícího ve služebnosti strpění stavby garáže, na dobu neurčitou, k tížipozemku parc. č. , Anonymizováno, ,pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,ve prospěch vlastníka staveb bez č. p. nebo č. e., postavených na daných pozemcích vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.IX. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuX. Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 76 573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).XI. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XII. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 82 986 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).XIII. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 8 333 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.XIV. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 82 986 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného 2).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci (původně včetně bývalé žalobkyně b) se podanou žalobou domáhali po žalovaných zřízení práva (služebnosti cesty) za přiměřenou náhradu k tíži pozemku žalovaných parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek žalovaných“) ve prospěch staveb garáží ve vlastnictví příslušných žalobců, postavených na pozemcích žalovaných, konkrétně u žalobce a) jedna garáž postavená na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně c) celkem na šest garáží na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u žalobkyně d) dvě garáže na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediný možný přístup ke garážím z veřejné cesty je přes Pozemek žalovaných, přičemž žalobci garáže nabyli řádnými nabývacími tituly a panující nevhodný právní stav nezpůsobili, přičemž žalovaní nepřijmuli žádné navrhované smírné řešení situace a žalobcům ztěžují a znemožňují vstup na svůj pozemek. Stavební povolení na garáže bylo sice v roce 1965 vydáno jako dočasné, avšak neleze vyvozovat, že samotné garáže jsou stavby dočasné, přičemž tuto informaci neobsahuje ani kolaudační rozhodnutí z roku 1967. Žalobci mají zájem garáže užívat k jejich stanovenému účelu, tedy parkování vozidel. Není pravdou, že by žalobci nechali stavby chátrat, naopak je opravili a z Pozemku žalovaných nechali odstranit náletovou zeleň a odpadky. Při stanovení náhrady je dle žalobců možno vycházet z cenových předpisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přihlédnutím k zanedbanému stavu Pozemku žalovaných a omezení, které vyplývá z ochranného pásma zařízení energetické soustavy. žalobci taktéž zdůraznili, že dle jejich názoru neměly být předmětné pozemky žalovaným vůbec vydány, neb tím byly porušeny restituční předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Spolu s žalobou žalobci podali návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byly zatímně upraveny práva a povinnosti mezi účastníky. Žalobci navrhli, aby soud vydal předběžné opatření, kterým byl žalobcům uložil strpět přístup žalobců ke garážím přes Pozemek žalovaných, žalobce a případné třetí osoby nerušit v užívání a opravách garáží, dále aby žalovaní strpěli úklid odpadků a odstranění náletové zeleně z pozemku žalobci či třetími osobami a též aby strpěli provizorní úpravu povrchu pozemku vrstvou 5 cm štěrku či recyklátové drtě. Usnesením z 20. 11. 2023, č. j. 12 C 436/2023-49, bylo zatímně stanovena povinnost žalovaných strpět přístup žalobců na Pozemek žalovaných a nerušit žalobce, popř. jimi pověřenou a oprávněnou osobu, při opravách a užívání jejich příslušných garáží, ve zbývající části byl návrh zamítnut. K odvolání žalovaných pak Městský soud v Praze usnesením z 4. 3. 2024, č. j. 21 Co 61/2024-207, usnesení o nařízení předběžného opatření změnil tak, že se zamítá návrh žalobců na nařízení předběžného opatření, aby žalovaným byla uložena povinnost strpět přístup žalobců na Pozemek žalovaných a nerušit žalobce, popř. jimi pověřenou a oprávněnou osobu, při opravách a užívání jejich příslušných garáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ještě před zahájením jednání ve věci bylo usnesením z 2. 9. 2024, č. j. 12 C 436/2023-220 ve vztahu žalobkyni b) řízení zastaveno pro nezaplacení doplatku soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Stran historických souvislostí uvedli, uvedli, že na předmětném Pozemků žalovaných stál činžovní dům, který byl rodině žalovaných zkonfiskován komunistickým režimem a následně zbourán V 60. letech byla na zbořeništi povolena stavba dočasných staveb garáží, kdy tyto garáže jsou již od povodní v roce 2002 dlouhodobě neudržované, nevyužívané k původnímu účelu a v dezolátním stavu (žalovaní garáže opakovaně označují za „ruiny“). Dva ze tří žalobců tyto stavby nabyli až po povodních za spekulativními účely, přičemž žádnému z žalobců k umístění garáží nesvědčí žádný právní titul a žalovaným za něj ničeho nehradí, přestože byli ze strany žalovaných vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní podáním z 26. 1. 2022 iniciovali u stavebního úřadu zahájení řízení o odstranění staveb, načež stavební úřad 18. 9. 2023 vyzval vlastníky staveb a obvodové zdi k nápravě závadného stavu, nejprve do 30. 11. 2023, následně do 31. 3. 2024; lhůta byla poté odvolacím orgánem prodloužena do 31. 12. 2024. Ani v prodloužené lhůtě žalobci nápravu nezjednali, z čehož dle žalovaných vyplývá jednak nezájem žalobců o předmětné stavby a dále účelovost podané žaloby na zřízení služebnosti. Pro zřízení služebnosti cesty není dle žalovaných žádný důvod, žalovaní žalobcům (ačkoli ti tvrdí opak) nikdy nebránili v přístupu ke garážím a žalobci nemají potřebu garáže užívat. Žalovaní poukázali na průběh řízení před stavebním úřadem, kdy v ještě před skončením řízení před soudem bylo žalobcům nařízeno odstranění staveb garáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci své procesní obrany žalovaní učinili protinávrh, žalobu na odstranění předmětných staveb garáží. Žalovaní uvedli, že garáže byly v 60. letech vybudovány neznámými stavebníky jako stavby dočasné, aktuální vlastníci (žalobci) s žalovanými nemají uzavřenou žádnou smlouvu ani neexistuje jiný právní důvod, na jehož základě by byli oprávněni míst stavby umístěny na Pozemku žalovaných. Žalobci tak již při nabytí vlastnictví ke garážím museli mít povědomost o absenci užívacího titulu. Žalobci nadto i přes opakované výzvy žalovaným za užívání jejich pozemků a umístění garáži žalovaným nic nehradí. I vzhledem k výše uvedenému je výkon vlastnických práv žalobců ke garážím nepoctivý a jediným řešením vzniklé situace je dle žalovaných rozhodnutí o povinnosti žalobců dané stavby odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S návrhem žalovaných na odstranění garáží žalobci nesouhlasili, přičemž žalobkyně c), d) uplatnily „protinávrh k protinávrhu“ aby soud zřídil k tíži pozemků žalovaných, na nichž jsou postaveny garáže, věcné břemeno in rem, spočívající ve služebnosti strpění stavby (garáže), vždy ke konkrétnímu pozemku, na němž je příslušná garáž postavena, a to za náhradu stanovenou soudem, na dobu neurčitou. Nárok na zřízení věcného břemene žalobkyně c), d) opírají o dikci § 135c odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („obč. zák.“), neboť k vybudování staveb došlo ještě za staré právní úpravy. Soud návrh žalobkyň c), d) na zřízení služebnosti posoudil dle § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. jako změnu (rozšíření) žaloby, neb institut vzájemného návrhu je dle § 97 o.s.ř. vyhrazen toliko žalovaným a „protinávrh vůči protinávrhu“ občanský soudní řád nezná, kdy toto rozšíření žaloby připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předložených listinných důkazů se podávají v chronologickém pořadí následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 14. 4. 1965 Útvar hlavního architekta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listině Využití pozemku po demolici domu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 135) vyjádřil svůj souhlas s využitím pozemku po demolici domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dočasnému umístění plechových garáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 24. 6. 1965 rozhodl Odbor výstavby Obvodního národního výboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" připuštění provedení stavby zděné, garáže, po zbořeném domě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedení stavby musí dodržovat podmínky uvedené v rozhodnutí, mezi nimiž je podmínka, že rozhodnutí je dočasné a kdykoliv odvolatelné (čl. 136, čitelnější verze na čl. 372)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 19. 8. 1965 informoval předseda komise pro výstavbu Okresního národního výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že připomínkám účastníků proti rozhodnutí z 24. 6. 1965 nebylo vyhověno, neboť útvar hlavního architekta dal souhlas pouze s využitím pozemku pro provizorní zástavbu garáží, a to jako stavbami dočasnými, kdykoliv odvolatelnými (čl. 122)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 27. 12. 1967 rozhodl po místním šetření Odbor výstavby Obvodního národního výboru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že postavené garáže mohou být využívány, a to pouze a jedině ke garážování motorových vozidel (čl. 137, duplicitně na čl. 373)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 20. 2. 1997 rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 9 C 273/96 (na čl. 157-173) zamítnuta žaloba, kterou se vlastníci staveb garáží na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhali neplatnosti dohody o vydání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 6. 5. 1993 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto vydávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto přejímajícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 9. 1997 Městský soud v Praze rozhodl unesením č. j. 35 Co 275/97-138 (čl. 174-179) o připuštění zpětvzetí žaloby žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částečném zrušení rozsudku prvního stupně zastavení řízení. Soud dále potvrdil rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 273/96 v zamítavém výroku o věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 8. 12. 1997 podali žalovaní stížnost ke Katastrálnímu úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postupu, kdy byl jejich pozemek přeparcelován a stavby garáží zapsány do katastru nemovitostí (čl. 432)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 30. 11. 1998 Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobců usnesením č. j. 23 Cdo 550/98-163 jakožto vlastníků staveb garáží, které bylo podáno proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 275/97-138 (čl. 180-184)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 12. 2003 byl vyhotoven znalecký posudek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který popsal výstavbu garáží jakožto dočasných staveb za minulého režimu a popsal, jak žalovaní nabyli předmětný pozemek v restituci. V srpnu roku 2002 byl pozemek spolu se stavbami zaplaven vodou při záplavách. Ta na pozemek pronikla nejdříve kanalizací a pak přímo z řeky Vltavy. Do zasypaných sklepních prostor pod pozemkem, tak i do staveb garáží, pronikly kontaminované kaly z kanalizace spolu s říčním bahnem, které představují zdravotní ohrožení. Stavby garáží byly následně opuštěny, a to i s jejich obsahem, který zůstal vyplavený na pozemku. Znalec má za to, že by stavby garáží měly být jejich vlastníky z pozemků odstraněny, aby mohl být pozemek vyčištěn a připraven k dalšímu užívání. Na závěr znalec doporučil, aby stavební úřad rozhodl o odstranění staveb garáží a o odklizení věci vlastníků garáží z pozemku. Ten by měl být následně asanován. Posudek obsahuje jako přílohu fotografie garáží spolu s odpadem v nich se nacházejícím (čl. 82-96)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 20. 1. 2017 zpracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek stavebnětechnického stavu konstrukcí, ve kterém se znalec zabýval stavebnětechnickým stavem garáží žalobců na pozemku žalovaných. Znalec uvedl, že stavby garáží jsou závažně poškozeny, a to na svislých stěnách konstrukce. K poškození pravděpodobně došlo z důvodu poklesu podkladu staveb po zaplavení v roce 2002. Stavby stojí na zasypaném sklepním prostoru bývalého obytného domu. Usazování zásypu podzemních prostor vede k propadům zeminy pod svislými částmi staveb, a to v některých místech až o 10 centimetrů. To vede k poškození těchto částí trhlinami a následným zatékáním. Působení povětrnostních vlivů na odhalené stavby poté vede k další degradaci, která u stavby v cípu pozemku vyústila k propadu svislých zdí a pádu vodorovné betonové desky stropu do prostoru garáže. Za těchto podmínek jsou stavby nepoužitelné pro svůj původní účel. Pro pohyb osob jsou dokonce nebezpečné. Samotný pozemek je zarostlý náletovými dřevinami, které zasahují kořeny do svislých konstrukcí staveb. Je také plný odpadků a náplavy z povodní 2002. Znalec navrhuje odstranění narušených staveb a celkovou asanaci pozemku. (čl. 64-70)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 12. 2021 byl vyhotoven posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec posuzoval stavebně technický stav staveb garáží a zjistil, že garáže stojí na nevhodném povrchu, a to buď na stěnách zasypaného sklepního prostoru pod bývalým domem, nebo přímo na rumu, kterým byl sklepní prostor zasypán. Zaplavení pozemku vodou při záplavách způsobilo sedání rumu v základech staveb, neboť z něj byly vodou vyplaveny menší částice. Pohyb podkladu pak zapříčinil praskliny ve stěnách garáží. Pokles se projevil nejvíce ve středu řady garáží blíž k vjezdovým vratům a méně u garáží přiléhajících ke štítu domu na druhé straně. Garáže samy jsou postaveny z nevhodného materiálu z dřívějších staveb. Cihly jsou různého druhu a velikosti. V některých případech se jedná jen o části cihel. Jejich uložení ve stěnách garáží vykazuje vady, a to ve způsobu uložení cihel a v jejich nedostatečném převazování. Nosná konstrukce tohoto typu nemůže být dnes už provozována. Železobetonové panely vykazují známky poškození, které snižuje únosnost a tuhost panelů. Samotné panely nejsou řádně uložené v nosných stěnách, a to buď pro stavební nedostatky, nebo kvůli vybourání částí stěn bez odpovídajícího zajištění. Výsledkem jsou deformační síly působící na panel ve směrech, kde nevykazuje dostatečnou nosnost. Z vnější části stavby nebyla panelu poskytnuta dostatečná ochrana ani řádná hydroizolace, tedy beton panelu degraduje a kovová výztuž koroduje. Dále na garáže negativně působí přerostlá vegetace na pozemku. Ve výsledku jsou stavby garáží nespolehlivé do té míry, že hrozí jejich kolaps bez varovných signálů. Propad a degradace staveb narušuje jejich vnitřní strukturu natolik, že je nelze užívat. Obecně způsob provedení staveb nesplňuje normy pro průjezd hasičského vozu či pro možnost odjezdu vozidel z pozemku, a to ani dle normy platné od roku 1988. Znalec uzavřel, že stavby svým závadným stavem ohrožují život osob, bezpečnost a životní prostředí. (černobílá verze na čl. 97-106, barevná na čl. 138-156, duplicitně na čl. 318-336)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 25. 4. 2022 vyhotovila 2022 znalecká kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vyhotoven pro účely dědického řízení, a to k ocenění ideální jedné poloviny stavby garáže bez čp. na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjištěná cena spoluvlastnického podílu byla určena ve výši 16 890 Kč. Obvyklou cenu nemohla znalecká kancelář určit. Stavba byla popsána jako v havarijním stavu. (čl. 71-81)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 23. 11. 2022 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 112 833 Kč za úklid vjezdu a garáží v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, včetně likvidace odpadu a zabednění 3 vjezdů (čl. 362, duplicitně na čl. 474). Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předtím dne 22. 11. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil fakturu za odvoz odpadu v částce 40 535 Kč (čl. 362-363, duplicitně čl. 474-475)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 29. 11. 2022 Úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odbor územního rozvoje a výstavby provedl místní šetření v řízení o odstranění staveb garáží na pozemku žalovaných o čemž byl sepsán protokol (založen včetně příloh na čl. 115-118). Do protokolu uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pozemek je od chodníku nepřístupný. Hlavní vrata jsou zamknuta visacím zámkem, od kterého má klíče pouze žalobkyně d), která měla na svých garážích provádět nějaké opravy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedla, že jí o neuspokojivém stavu garáží nikdo neinformoval. Ráda by je užívala, pokud by k nim měla přístup. Zástupkyně žalobkyně c) uvedla, že garáže chce využívat. Aktuálně je používá jako skladovací prostory a ráda by se podílela na úpravě příjezdové cesty. Zástupce žalobkyně d) uvedl, že garáže společnost užívá k uskladnění věcí. Užívání je komplikováno tím, že není vyřešena otázka vlastnictví k některým pozemkům. Žalobkyně d) jedná se zástupci města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně odkoupení pozemků, aktuálně společnost nemá přístup na pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7. 12. 2022 se Úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odbor územního rozvoje a výstavby vyjádřil k podnětu žalovaných z 13. 9. 2022 k zahájení řízení na odstranění staveb garáží. Úřad neshledal důvody pro zahájení řízení. (čl. 418-419)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 12. 2022 zdejší soud rozsudkem č. j. 8 C 115/2022-98 zamítl žalobu žalobkyně d), kterou se žalobkyně d) domáhala odstranění nesouladu zápisu v katastru nemovitostí, a to k pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně d) žádala, aby bylo jako vlastník zapsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 185-189)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 1. 2023 dopisem „Informace o stavu věci, výzva k součinnosti a zaplacení“ žalovaní vyzvali žalobkyni c), aby jim uhradila bezdůvodné obohacení ve výši 5 065 750 Kč či na žalované převedla stavbu garáže. Ta je dle žalovaných staticky nestabilní a ohrožuje jak lidské zdraví, tak i životní prostředí. Oprava garáží není s ohledem na jejich sta možná. Stejně tak je nelze využívat k jejich účelu. Dne 29. 11. 2022 mělo za účasti stran sporu proběhnout místní šetření na pozemku žalovaných. Dle slov žalovaných měla žalobkyně d) před místním šetřením vyklízet pozemek a činit na garážích opravy, které měly vyvolat představu, že některé garáže jsou využívány ke skladování pneumatik. Žalovaná vyzývali žalobkyni d), aby se zdržela zásahů do jejich pozemků (čl. 112). Dne 13. 1. 2023 byla obdobná výzva adresována žalobci a) žalobkyni d) a bývalé žalobkyni b), s požadovanou částkou bezdůvodného obohacení ve výši ve výši 355 300 Kč, resp. 680 750 Kč a 51 450 Kč (na čl. čl. 60-61, 62-63 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-124).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21. 3. 2023 zpracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlédl stavby garáží a zpracoval technickou zprávu. V ní shledal stavby garáží za neprovozuschopné a ve staticky nespolehlivém stavu. Ten potvrzuje závěry znaleckého posudku z roku 2021. Stavby od té doby ještě více zchátraly, neboť nebyly nijak opravovány. Celá léta na ně působily povětrnostní vlivy, biodegradace a následky povodní z roku 2002. To vyústilo ve stav, kdy se materiál staveb začal rozpadat a v některých případech ho již nelze opravit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučil bezpodmínečnou demolici staveb. (čl. 119-121)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 10. 7. 2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Odbor stavebního řádu k podnětu žalovaných na nečinnost Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nařízený orgán se k vyjádření z 7. 12. 2022 vyjádřil kriticky, neb z něj není patrno, jak správní orgán dopěl k závěru, že stavby garáží svým stavem bezprostředně neohrožují život a zdraví (čl. 429-431)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 18. 9. 2023 byli celkem čtyřmi výzvami Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Odboru územního rozvoje a výstavby všichni žalobci a původní žalobkyně b) vyzváni, aby zjednali nápravu staveb garáží. Garáže byly stavebním úřadem shledány ve značně zanedbaném stavu, který může mimo jiné ohrožovat život lidí i zvířat. Náprava měla být ve všech případech sjednána do 30. 11. 2023 (čl. 22, 23, 24, 25)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 5. 10. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává, že žalobce a) byl k tomuto datu vlastníkem stavby garáže bez čp. stojících na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaném na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 16). Stavbu nabyl kupní smlouvou v roce 1997.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 25. 10. 2023 adresovali žalobci a), c) směrem k žalovaným výzvu ke zpřístupnění (předání klíče od zámku na vjezdu) a vyčistění pozemků (čl. 26, 28). Dne byla obdobná výzva zaslána od žalobkyně d) a bývalé žalobkyně b) (čl. 27, 29)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 30. 10. 2023 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informovala žalobkyni k c) k její žádosti, že se nachází ochranné pásmo zařízení distribuční soustavy (čl. 351-355)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 31. 10. 2023 žalovaní směrem k žalobcům adresovali tří obsahově shodná vyjádření, kde uvedli, že krátkodobě umožní vstup žalobcům na pozemek ve chvíli, kdy žalobci uvedou, kdo bude na pozemek vstupovat, co tam bude dělat, a jak dlouho bude vstup na pozemek trvat. Trvalé předání klíčů je dle žalovaných možné, až když žalobci začnou platit žalovaným za užívání pozemků, na kterých stojí garáže. K výměně zámku k bráně pozemku mělo dle žalovaných dojít poté, co původní zámek přestal fungovat, nebo byl někým vyměněn (čl. 30, 31, 32)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 31. 10. 2023 se žalovaní vyjádřili směrem k žalobkyni d) k její výzvě z 26. 10. 2023, kde požadavky na vysekání porostu na pozemku žalovaných ostře odmítli. Ohledně přístupu na pozemek uvedli, že zajistí po předchozím upozornění a po uvedení účelu přístupu (čl. 415)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává, že žalobci byli k tomuto datu spoluvlastníky, každý z id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 20). Rozmístění pozemků pak vyplývá z grafické přílohy na čl. 21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává, že původní žalobkyně b) byla k tomuto datu vlastníkem stavby garáže bez čp. stojících na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 17). Stavbu nabyla kupní smlouvou v roce 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává, že žalobkyně c) byla k tomuto datu vlastníkem šesti staveb garáží bez čp., které stojí na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 18). Stavby nabyla kupními smlouvami mezi lety 2008 a 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", list vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává, že žalobkyně d) byla k tomuto datu vlastníkem dvou staveb garáží bez čp., které stojí na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 19). Stavby nabyla kupní a darovací smlouvou v letech 2016 a 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7. 12. 2023 Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že žalovaní jsou do 31. 3. 2024 povinni zjednat nápravu obvodové zdi pozemku, vjezdových vrat a staveb garáží na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť stavby na těchto pozemcích jsou v havarijním stavu a mohou ohrožovat zdraví lidí i zvířat, majetek i životní prostředí (čl. 237, duplicitně na čl. 265)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 15. 12. 2023 se žalovaný 2) se směrem k Odboru územního rozvoje a výstavby Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil k jeho rozhodnutí z 7. 12. 2023, tak, že zjednání nápravy stavu garáží ze strany žalobců není možné ani by nebylo hospodárné, neb by se jednalo v zásadě o zboření a následné vybudování nových staveb (čl. 235-236, duplicitně na čl. 291-292)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 20. 3. 2024 byla volána žalovanou 1) Policie ČR na předmětný pozemek o čemž byl sepsán Úřední záznam (na čl. 417). Žalovaná 1) nesouhlasila s pobytem zaměstnanců žalobkyně c) na pozemku, kteří zde měli provádět opravu garáží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3. 4. 2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 75 000 Kč za úklid a opravy garáží (čl. 365)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 8. 4. 2024 žalobkyně c), d) informovaly Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bylo provedeno zjednání nápravy stavu garáží (čl. 370 a 371)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 9. 4. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 48 388 Kč za dodávku materiálu na opravu garáží (čl. 364)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3. 5. 2024 a 5. 5. 2024 proběhla e-mailová komunikace mezi právními zástupci účastníků ohledně uzamčení předmětného prostoru a odstranění stavebního materiálu z pozemků (čl. 349)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 13. 5. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzoval stav garáží na parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po úpravách požadovaných Odborem územního rozvoje a výstavby Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z prosince 2023, o čemž vydal Technickou zprávu – dokumentace pro povolení odstranění stavby. Dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je objekt stále staticky nespolehlivý a neprovozuschopný. Nebyly na něm totiž provedeny žádné sanační práce. Úpravy byly pouze povrchového charakteru na zakrytí havarijního stavu. Ten se ale nijak nezměnil. Dále dochází k rozpadu konstrukce, která je vystavena povětrnostním vlivům. Jediným doporučitelným řešením je bezpodmínečná demolice staveb garáží (čl. 238-240, v barevné verzi na čl. 282-284, duplicitně na čl. 337-342)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3. 7. 2024 nadřízený správní orgán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Odbor stavebního řádu k odvolání žalované c) změnil rozhodnutí Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací správní orgán prodloužil žalobkyni c) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 252-257, duplicitně na čl. 266-271)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 10. 8. 2024 obdobně nadřízený správní orgán k odvolání žalobkyně d) změnil rozhodnutí Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací správní orgán prodloužil žalobkyni d) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 258-262, duplicitně na čl. 272-276). Téhož dne nadřízený správní orgán k odvolání žalobce a) změnil rozhodnutí Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací správní orgán prodloužil žalobci a) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 245-249, duplicitně na čl. 277-281)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 17. 9. 2024 třemi dopisy „Výzva k zaplacení za protiprávní užití pozemku ve spoluvlastnictví klienta, výzva k odstranění neoprávněné stavby na pozemku“ žalovaný 2) vyzval žalobce a), c), d) aby bezodkladně odstranili stavby garáží na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného 2) a uhradil mu částku 51 300 Kč, resp. 310 500 Kč a 94 500 Kč a jakožto bezdůvodné obohacení za užívání těchto pozemků (čl. 241-242, 243-244, 250-25, duplicitně na čl. 305-306, v barevné verzi na čl. 285-286, 287-288, 289-290, včetně tří doručenek datových zpráv na čl. 307, 308, 309)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 7. 2. 2025 vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bývalou žalobkyni b) k úhradě za bezesmluvní užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 200 Kč/m2/rok (čl. 416)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 4. 9. 2025 Úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odbor územního rozvoje a výstavby vydal celkem 3 rozhodnutí, kde žalobcům nařídil odstranění jejich staveb garáží do 31. 12. 2025, neboť dané stavby jsou v zanedbaném stavu, ohrožují život osob nebo zvířat a k výzvě úřadu nebyl tento závadný stav opraven (čl. 438-442, 443-447, 453-457). Obdobné rozhodnutí bylo téhož dne vydáno taktéž ve vztahu k žalovaným, kterým bylo nařízeno odstranit obvodovou zeď s vjezdovými vraty a garáže na pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 448-452)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 25. 9. 2025 se žalované c), d) proti rozhodnutí Úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odbor územního rozvoje a výstavby z 4. 9. 2025 odvolali (čl. 481-484, včetně doručenky datové zprávy na čl. 480)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2. 10. 2025 vyzvala dopisem žalobkyně c) žalovaného 2) k úhradě částky 112 833 Kč za úklid předmětného pozemku na podzim 2022 (čl. 476-477)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudem bylo na místě samém provedeno dne 21. 3. 2025 místní šetření. Zde bylo za účasti účastníků a jejich zástupců provedeno ohledání aktuálního stavu sporovaných pozemků, který je zachycen na celkem 22 fotografiích pořízených soudem (čl. 383-388). Soudem bylo seznáno, že ve vnitrobloku se nachází cihlo-betonové konstrukce, dříve zřejmě sloužící jako garáže, nyní ve špatném stavebně-technickém stavu. Prostor byl zanesen poměrně značným nepořádkem a bylo patrno, že není zjevně užíván k původnímu účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastníci do spisu založili řadu černobílých a barevnách fotografií předmětných pozemků a garáží:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 10 fotografií od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 18. 10. 2022 zjednáním nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 356-358, 366-368)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 6 fotografií od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 15. 11. 2022 po zjednání nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 359-361)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 fotografie od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 15. 3. 2024 po opětovném zjednání nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 369)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- fotografie od žalovaného 2) má zachycovat stav v letech 2022 a 2023 (čl. 107-110)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 fotografie od žalované 1) mají zachycovat stav pozemků po jejich úklidu v březnu 2024 (čl. 376, 377)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- na 10 fotografiích od žalované 1) má být zachycen zásah hasičů, poté co v jedné z garáží hořelo a následná situace (čl. 378-382)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žádné podstatné skutečnosti nebyly zjištěny z e-mailové zprávy od zaměstnance žalobkyně c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 350).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 135c odst. 3 obč. zák. soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit na náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z hlediska procesní ekonomie se soud v prvé řadě zabýval protinávrhem žalovaných na odstranění předmětných staveb garáží, neb vyhovění žalovaným v této části sporu by bez dalšího vedlo soud k zamítnutí žalobních nároků žalobců. Soud v dané věci nejprve řešil otázku, zda stavby garáží na předmětných pozemcích byly stavby oprávněné či nikoliv, a to s ohledem na odlišné vlastnictví stavby garáží a vlastnictví pozemků, na nichž byly garáže vybudovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Problematika staveb na cizím pozemku se podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu typově rozpadá do dvou základních skupin případů. První skupinu tvoří případy, kdy jsou stavby od počátku postavené neoprávněně na cizím pozemku. Druhou skupinu potom tvoří případy, kdy je stavba postavena na cizím pozemku na základě práva, které stavebníka k takové stavbě opravňuje, nicméně toto právo později zaniklo. Rozhodovací praxe druhou skupinu případů dále dělí na situace, a) kdy stavebník staví stavbu na základě práva, jež není časově omezeno, anebo stavebník se mohl důvodně domnívat, že existence jeho stavby nebude časově omezena, a b) kdy stavebník již od zahájení stavby věděl či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování stavby není časově neomezené, ale naopak je nebo může být časově limitováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 Co 423/2013 (uveřejněného pod č. 5/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyplývá, že ochranu vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po 1. 1. 2014, je nutno poměřovat úpravu obsaženou v o. z. Uvedenou úpravou se tak řídí jak samotné posouzení předpokladů pro vyhovění žalobě na ochranu vlastnického práva, tak i případné důvody, pro které lze uvažovat o zamítnutí této žaloby (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4884/2015). Nejvyšší soud dále již v rozsudku sp. zn. 2 Cdon 240/97, publikovaném pod č. 72/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, v případě stavby postavené pozemku na základě nikoliv neomezeného práva užívání pozemku uvedl, že zanikne-li takové právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Pokud někdo postaví stavbu na cizím pozemku, aniž měl zajištěno časově neomezené a jednostranně nevypověditelné právo mít na cizím pozemku stavbu, bere na sebe riziko, že po zániku tohoto práva bude muset stavbu odstranit (srovnej rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1828/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že výstavba garáží na předmětných pozemcích probíhala v 60. letech minulého stolení a stavebníkům svědčil občanskoprávní titul ke stavbě na předmětných pozemcích Stavby garáží na předmětných pozemcích v dané lokalitě byly postavené na základě souhlasu s využitím pozemku a připuštění provedení stavby, načež byly povolené k trvalému užívání (listiny na čl. 135, 136, 137). Charakter stavby jako neoprávněné je spojen s neexistencí občanskoprávního titulu v době, kdy je stavba prováděna. Jinými slovy řečeno, pokud v době vzniku stavby jako věci v právním slova smyslu nejde o tzv. neoprávněnou stavbu, skutečnosti, které nastaly později, již aplikaci ustanovení o tzv. neoprávněné stavbě nemohou založit (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1840/2011, sp. zn. 22 Cdo 2697/2011). S ohledem na shora citované listinné důkazy soud uzavřel ( a v zásadě i nesporná tvrzení účastníků), že s ohledem na existenci občanskoprávního titulu v době výstavby se nejednalo se o situaci, kdy by stavba byla od počátku postavena neoprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud tak dále řešil otázku, zda stavebníci, tj. právní předchůdci žalobců, stavěli garáže na základě občanskoprávního titulu, který nebyl časově omezen, či na základě oprávnění časově omezeného nebo zda jde o případ, kdy stavebník věděl nebo vědět mohl a měl, že jeho právo stavby je pouze dočasné. Pokud by bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdci žalobců stavěli na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž nebylo časově omezeno, pak by vlastnická práva ke stavbě a pozemku byla rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější; ve vztahu k právu vlastníka stavby právě proto, že v době výstavby mohl objektivně očekávat, že v budoucnu nebude konfrontován se ztrátou občanskoprávního oprávnění mít stavbu na cizím pozemku. Za této situace by se vlastník pozemku nemohl domáhat odstranění této stavby, a to ani proti právnímu nástupci stavebníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 746/2007). K odlišným závěrům však dospěla rozhodovací praxe v případech, kdy stavebník v době stavby má občanskoprávní titul ke stavbě, ale jedná se o oprávnění časově omezené, nebo v případech, kdy stavebník věděl nebo vědět mohl a měl, že jeho právo stavby je pouze dočasné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 240/97, 22 Cdo 1997/2000). Stavba ani po zániku práva mít ji na cizím pozemku umístěnou není stavbou neoprávněnou a pokud stavebník věděl nebo z okolností musel vědět, že jeho oprávnění mít stavbu na pozemku umístěnou může zaniknout, lze jako jediný způsob řešení připustit pouze odstranění stavby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1840/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V dané věci je třeba zdůraznit, že sami žalobci nijak nerozporují, že nedisponují nájemní smlouvou či obdobným právním titulem z něhož by vyplývalo časově neomezené právo umístění garáží na pozemcích žalovaných. Ze strany žalovaných byly naopak soudu doloženy listiny z období výstavby garáží, z nichž vyplývá, že tyto byly povoleny jako stavby dočasné, kdykoliv odvolatelné. Z žádného předloženého důkazu nelze dovodit, že by právo užívání předmětných pozemků k umístění garáží bylo právem časově neomezeným či že by žalobci a jejich právní předchůdci se mohli domnívat, že jejich právo k vybudování staveb garáží nebude časově omezeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Je zřejmé, že žalobcům (a jejich právním předchůdcům) svědčilo k předmětným pozemkům toliko právo dočasného charakteru, které zaniklo výzvou k vyklizení předmětných pozemků. Žalobci tak užívají předmětné pozemky bez právního důvodu a zasahují tímto do vlastnických práv žalovaných, kteří se tak mohou domáhat po žalobcích odstranění staveb a vyklizení předmětných pozemků. Na tomto faktu ničeho nemění ani ta skutečnost, že ve vztahu ke stavbám garáží nebyli žalobci přímo stavebníky, ale stavby nabyli od svých právních předchůdců, kdy tato skutečnost nemá na právní posouzení věci žádný vliv. Oprávněnost umístění stavby se posuzuje po celou dobu její existence. Stavba může být neoprávněná od počátku nebo stavebník může pozbýt právní titul k umístění stavby později v důsledku zániku práva mít stavbu na cizím pozemku. Oprávněnost stavby dále nezávisí na tom, jestli vlastník stavby byl či nebyl stavebníkem, ale naopak závisí na tom, jak si vlastník stavby upraví své vztahy s vlastníkem pozemku Soud dodává, že pro posouzení otázky, zda stavebník má ke stavbě na cizím pozemku občanskoprávní titul a k posouzení obsahu jeho práva není obsah příslušného rozhodnutí stavebního úřadu o povolení stavby rozhodující, jinými slovy není podstatné, zda stavba byla povolena v příslušném správním řízení jako dočasná či jako trvalá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že za situace, kdy žalobcům a jejich právním předchůdcům nesvědčilo právo trvalé k umístění garáží na daných pozemcích a ani se nemohli domnívat, že toto právo je časově neomezené, užívají žalobci předmětné pozemky bez právního důvodu a žalovaní po právu uplatňují v souladu s § 1040 o.z. a § 1042 o.z. ochranu svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětných pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl shledal návrh žalobců na odstranění předmětných staveb garáží důvodnou a rozhodl, že žalovaní jsou povinni tyto stavby odstranit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (výroky I.-III.). Již z tohoto důvodu nemohou být žalobní nároky žalobců po právu a soud rozhodl o jejich zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. I kdyby však žalovaní nepodali protinávrh na odstranění staveb, nemohli by žalobci být se svými nároky úspěšní. Pokud žalobci věděli nebo z okolností museli vědět, že jejich oprávnění mít na pozemku umístěné stavbu zanikne, není možno v těchto případech zřídit v jeho prospěch časově neomezené právo odpovídající věcnému břemeni (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2653/2012) – k těmto závěrům se pak souhrnně přihlásil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2653/12 nebo sp. zn. 22 Cdo 604/2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lze taktéž uvést, že provedeným dokazováním, především řadou znaleckých posudků, závěry stavebního úřadu, jakož i bezprostředním seznámením soudu se situací při místním šetření, má soud za osvědčený velmi špatný až havarijní stav staveb garáží. Tyto tak zjevně nemohou být aktuálně užívány ke svému stanovenému účelu (garážování vozidlem) a není tak splněna podmínka nezbytnosti pro zatížení Pozemku žalovaných služebností cesty ve prospěch žalobců. Jakkoli správní rozhodnutí správního orgánu není pro závěry sosu závazné a tento vycházel při svém rozhodnutí z jiných východisek (špatný technický stav x právní posouzení situace), je třeba zmínit, že ještě před vyhlášením rozsudku ve věci bylo všem žalobcům nařízeno odstranění všech staveb garáží do 31. 12. 2025, přičemž odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá odkladný účinek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se rovněž ztotožňuje s argumentací žalovaného 2), že pro zřízení věcného břemena in rem dle § 135c odst. 3 obč. zák. nejsou dány důvody, neb toto ustanovení dopadá toliko na stavby neoprávněné, kterými však předmětné stavby garáží zjevně (opět s odkazem na důkazy z let 1965 a 1967) nejsou. K tomuto Nejvyšší soud v Usnesení ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 22 Cdo 57/2025 konstatoval: „V rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4461/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že o vypořádání neoprávněných staveb (staveb na cizím pozemku) zřízených před 1. 1. 2014 je třeba rozhodnout podle dosavadních předpisů, a připomněl, že jedině v případě neoprávněné stavby je namístě vypořádání podle § 135c obč. zák. Rovněž usnesení sp. zn. 22 Cdo 3765/2015 se věnuje otázce, podle jakého předpisu se vypořádávají neoprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014, a způsobu vypořádání neoprávněné stavby v řešené věci. Není zřejmé, v čem má rozpor s těmito rozhodnutími spočívat, neboť Nejvyšší soud se v něm nevěnuje ani možnosti domáhat se vypořádání podle § 135c obč. zák. po odpadnutí právního důvodu k umístění stavby ani „vzniku samostatné stavby v právním smyslu“ při rozdělení vlastnictví pozemku a již dříve zhotovené stavby. Dovolací soud pro úplnost dodává, že závěr odvolacího soudu, že po zániku práva k umístění stavby na cizím pozemku se stavba nestává neoprávněnou podle § 135c obč. zák., neboť v době její výstavby občanskoprávní titul k jejímu umístnění existoval, je zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020, sp. zn. 22 Cdo 516/2020).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal ji účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, tedy žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná 1) byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí tedy proti žalobcům náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka v celkové výši 8 333 Kč vůči každému z žalobců. Náklady sestávají z náhrady soudního poplatku za vzájemný návrh v částce 5 000 Kč, soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč, hotových výdajů za 10 úkonů po 300 Kč (odvolání proti předběžnému opatření, vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání a příúrava na něj, účast na místním šetření, vzájemný návrh, účast na jednání dne 21. 3. 2025, účast na jednání dne 23. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobci a) činí celkem 76 573 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 7 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 36 750 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 10 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 500 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 290 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobkyni c) činí celkem 82 986 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 8 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne 2. 9. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 41 650 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 11 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 850 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 403 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobkyni d) činí celkem 82 986 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 8 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne 2. 9. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 41 650 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 11 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 850 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 403 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud 2. žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za převzetí a přípravu zastoupení k třetí žalobě ve věci, kterou měly podat žalobkyně c) a d), neboť soud jejich úkon posoudil jako rozšíření žaloby, o kterém tak i rozhodl dne 19. 9. 2025. Řízení z toho důvodu nebylo nikdy vedeno o třech žalobách, ale pouze o dvou. To se promítá i do tarifní hodnoty relevantních úkonů. Soud dále 2. žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon vyúčtování nákladů řízení. Ten soud nepovažuje za účelný, neboť rozhodnutí o nákladech řízení je zákonnou povinností soudu a ten by tak činil i bez vyúčtování 2. žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůta ke splnění povinnosti ve výrocích I. až III. byla stanovena s ohledem na nutnost zajištění subjektu vybaveného pohřebným vybavením pro demolici daných cihlo-betonových konstrukcí. Lhůty k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud v souladu s § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci (původně včetně bývalé žalobkyně b) se podanou žalobou domáhali po žalovaných zřízení práva (služebnosti cesty) za přiměřenou náhradu k tíži pozemku žalovaných parc. č. , Anonymizováno,  (dále jen „Pozemek žalovaných“) ve prospěch staveb garáží ve vlastnictví příslušných žalobců, postavených na pozemcích žalovaných, konkrétně u žalobce a) jedna garáž postavená na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , u žalobkyně c) celkem na šest garáží na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , u žalobkyně d) dvě garáže na pozemcích parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Jediný možný přístup ke garážím z veřejné cesty je přes Pozemek žalovaných, přičemž žalobci garáže nabyli řádnými nabývacími tituly a panující nevhodný právní stav nezpůsobili, přičemž žalovaní nepřijmuli žádné navrhované smírné řešení situace a žalobcům ztěžují a znemožňují vstup na svůj pozemek. Stavební povolení na garáže bylo sice v roce 1965 vydáno jako dočasné, avšak neleze vyvozovat, že samotné garáže jsou stavby dočasné, přičemž tuto informaci neobsahuje ani kolaudační rozhodnutí z roku 1967. Žalobci mají zájem garáže užívat k jejich stanovenému účelu, tedy parkování vozidel. Není pravdou, že by žalobci nechali stavby chátrat, naopak je opravili a z Pozemku žalovaných nechali odstranit náletovou zeleň a odpadky. Při stanovení náhrady je dle žalobců možno vycházet z cenových předpisů , Anonymizováno,  s přihlédnutím k zanedbanému stavu Pozemku žalovaných a omezení, které vyplývá z ochranného pásma zařízení energetické soustavy. žalobci taktéž zdůraznili, že dle jejich názoru neměly být předmětné pozemky žalovaným vůbec vydány, neb tím byly porušeny restituční předpisy.2. Spolu s žalobou žalobci podali návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byly zatímně upraveny práva a povinnosti mezi účastníky. Žalobci navrhli, aby soud vydal předběžné opatření, kterým byl žalobcům uložil strpět přístup žalobců ke garážím přes Pozemek žalovaných, žalobce a případné třetí osoby nerušit v užívání a opravách garáží, dále aby žalovaní strpěli úklid odpadků a odstranění náletové zeleně z pozemku žalobci či třetími osobami a též aby strpěli provizorní úpravu povrchu pozemku vrstvou 5 cm štěrku či recyklátové drtě. Usnesením z 20. 11. 2023, č. j. 12 C 436/2023-49, bylo zatímně stanovena povinnost žalovaných strpět přístup žalobců na Pozemek žalovaných a nerušit žalobce, popř. jimi pověřenou a oprávněnou osobu, při opravách a užívání jejich příslušných garáží, ve zbývající části byl návrh zamítnut. K odvolání žalovaných pak Městský soud v Praze usnesením z 4. 3. 2024, č. j. 21 Co 61/2024-207, usnesení o nařízení předběžného opatření změnil tak, že se zamítá návrh žalobců na nařízení předběžného opatření, aby žalovaným byla uložena povinnost strpět přístup žalobců na Pozemek žalovaných a nerušit žalobce, popř. jimi pověřenou a oprávněnou osobu, při opravách a užívání jejich příslušných garáží.3. Ještě před zahájením jednání ve věci bylo usnesením z 2. 9. 2024, č. j. 12 C 436/2023-220 ve vztahu žalobkyni b) řízení zastaveno pro nezaplacení doplatku soudního poplatku.4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Stran historických souvislostí uvedli, uvedli, že na předmětném Pozemků žalovaných stál činžovní dům, který byl rodině žalovaných zkonfiskován komunistickým režimem a následně zbourán V 60. letech byla na zbořeništi povolena stavba dočasných staveb garáží, kdy tyto garáže jsou již od povodní v roce 2002 dlouhodobě neudržované, nevyužívané k původnímu účelu a v dezolátním stavu (žalovaní garáže opakovaně označují za „ruiny“). Dva ze tří žalobců tyto stavby nabyli až po povodních za spekulativními účely, přičemž žádnému z žalobců k umístění garáží nesvědčí žádný právní titul a žalovaným za něj ničeho nehradí, přestože byli ze strany žalovaných vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní podáním z 26. 1. 2022 iniciovali u stavebního úřadu zahájení řízení o odstranění staveb, načež stavební úřad 18. 9. 2023 vyzval vlastníky staveb a obvodové zdi k nápravě závadného stavu, nejprve do 30. 11. 2023, následně do 31. 3. 2024; lhůta byla poté odvolacím orgánem prodloužena do 31. 12. 2024. Ani v prodloužené lhůtě žalobci nápravu nezjednali, z čehož dle žalovaných vyplývá jednak nezájem žalobců o předmětné stavby a dále účelovost podané žaloby na zřízení služebnosti. Pro zřízení služebnosti cesty není dle žalovaných žádný důvod, žalovaní žalobcům (ačkoli ti tvrdí opak) nikdy nebránili v přístupu ke garážím a žalobci nemají potřebu garáže užívat. Žalovaní poukázali na průběh řízení před stavebním úřadem, kdy v ještě před skončením řízení před soudem bylo žalobcům nařízeno odstranění staveb garáží.5. V rámci své procesní obrany žalovaní učinili protinávrh, žalobu na odstranění předmětných staveb garáží. Žalovaní uvedli, že garáže byly v 60. letech vybudovány neznámými stavebníky jako stavby dočasné, aktuální vlastníci (žalobci) s žalovanými nemají uzavřenou žádnou smlouvu ani neexistuje jiný právní důvod, na jehož základě by byli oprávněni míst stavby umístěny na Pozemku žalovaných. Žalobci tak již při nabytí vlastnictví ke garážím museli mít povědomost o absenci užívacího titulu. Žalobci nadto i přes opakované výzvy žalovaným za užívání jejich pozemků a umístění garáži žalovaným nic nehradí. I vzhledem k výše uvedenému je výkon vlastnických práv žalobců ke garážím nepoctivý a jediným řešením vzniklé situace je dle žalovaných rozhodnutí o povinnosti žalobců dané stavby odstranit.6. S návrhem žalovaných na odstranění garáží žalobci nesouhlasili, přičemž žalobkyně c), d) uplatnily „protinávrh k protinávrhu“ aby soud zřídil k tíži pozemků žalovaných, na nichž jsou postaveny garáže, věcné břemeno in rem, spočívající ve služebnosti strpění stavby (garáže), vždy ke konkrétnímu pozemku, na němž je příslušná garáž postavena, a to za náhradu stanovenou soudem, na dobu neurčitou. Nárok na zřízení věcného břemene žalobkyně c), d) opírají o dikci § 135c odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („obč. zák.“), neboť k vybudování staveb došlo ještě za staré právní úpravy. Soud návrh žalobkyň c), d) na zřízení služebnosti posoudil dle § 95 odst. 1 a 2 o.s.ř. jako změnu (rozšíření) žaloby, neb institut vzájemného návrhu je dle § 97 o.s.ř. vyhrazen toliko žalovaným a „protinávrh vůči protinávrhu“ občanský soudní řád nezná, kdy toto rozšíření žaloby připustil.7. Z předložených listinných důkazů se podávají v chronologickém pořadí následující podstatné skutečnosti:- 14. 4. 1965 Útvar hlavního architekta , Anonymizováno,  v listině Využití pozemku po demolici domu č. , hodnota,  , adresa,  (čl. 135) vyjádřil svůj souhlas s využitím pozemku po demolici domu čp. , Anonymizováno,  – , adresa,  k dočasnému umístění plechových garáží.- 24. 6. 1965 rozhodl Odbor výstavby Obvodního národního výboru v , adresa,  připuštění provedení stavby zděné, garáže, po zbořeném domě čp. , Anonymizováno,  – , adresa, . Provedení stavby musí dodržovat podmínky uvedené v rozhodnutí, mezi nimiž je podmínka, že rozhodnutí je dočasné a kdykoliv odvolatelné (čl. 136, čitelnější verze na čl. 372)- 19. 8. 1965 informoval předseda komise pro výstavbu Okresního národního výboru , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , právnická osoba, , že připomínkám účastníků proti rozhodnutí z 24. 6. 1965 nebylo vyhověno, neboť útvar hlavního architekta dal souhlas pouze s využitím pozemku pro provizorní zástavbu garáží, a to jako stavbami dočasnými, kdykoliv odvolatelnými (čl. 122)- 27. 12. 1967 rozhodl po místním šetření Odbor výstavby Obvodního národního výboru v , adresa, , že postavené garáže mohou být využívány, a to pouze a jedině ke garážování motorových vozidel (čl. 137, duplicitně na čl. 373)- 20. 2. 1997 rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 9 C 273/96 (na čl. 157-173) zamítnuta žaloba, kterou se vlastníci staveb garáží na pozemku parc. č. , hodnota,  ostatní plocha v katastrálním území , adresa,  domáhali neplatnosti dohody o vydání pozemku parc. č. , hodnota,  uzavřené dne 6. 5. 1993 mezi , Anonymizováno,  jakožto vydávajícím a , Jméno žalované A,  a , Jméno žalované B,  jakožto přejímajícím.- 12. 9. 1997 Městský soud v Praze rozhodl unesením č. j. 35 Co 275/97-138 (čl. 174-179) o připuštění zpětvzetí žaloby žalobci , jméno FO,  a , jméno FO,  a částečném zrušení rozsudku prvního stupně zastavení řízení. Soud dále potvrdil rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 273/96 v zamítavém výroku o věci samé.- 8. 12. 1997 podali žalovaní stížnost ke Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno,  k postupu, kdy byl jejich pozemek přeparcelován a stavby garáží zapsány do katastru nemovitostí (čl. 432)- 30. 11. 1998 Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobců usnesením č. j. 23 Cdo 550/98-163 jakožto vlastníků staveb garáží, které bylo podáno proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 275/97-138 (čl. 180-184)- 12. 12. 2003 byl vyhotoven znalecký posudek od , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , který popsal výstavbu garáží jakožto dočasných staveb za minulého režimu a popsal, jak žalovaní nabyli předmětný pozemek v restituci. V srpnu roku 2002 byl pozemek spolu se stavbami zaplaven vodou při záplavách. Ta na pozemek pronikla nejdříve kanalizací a pak přímo z řeky Vltavy. Do zasypaných sklepních prostor pod pozemkem, tak i do staveb garáží, pronikly kontaminované kaly z kanalizace spolu s říčním bahnem, které představují zdravotní ohrožení. Stavby garáží byly následně opuštěny, a to i s jejich obsahem, který zůstal vyplavený na pozemku. Znalec má za to, že by stavby garáží měly být jejich vlastníky z pozemků odstraněny, aby mohl být pozemek vyčištěn a připraven k dalšímu užívání. Na závěr znalec doporučil, aby stavební úřad rozhodl o odstranění staveb garáží a o odklizení věci vlastníků garáží z pozemku. Ten by měl být následně asanován. Posudek obsahuje jako přílohu fotografie garáží spolu s odpadem v nich se nacházejícím (čl. 82-96)- 20. 1. 2017 zpracoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , posudek stavebnětechnického stavu konstrukcí, ve kterém se znalec zabýval stavebnětechnickým stavem garáží žalobců na pozemku žalovaných. Znalec uvedl, že stavby garáží jsou závažně poškozeny, a to na svislých stěnách konstrukce. K poškození pravděpodobně došlo z důvodu poklesu podkladu staveb po zaplavení v roce 2002. Stavby stojí na zasypaném sklepním prostoru bývalého obytného domu. Usazování zásypu podzemních prostor vede k propadům zeminy pod svislými částmi staveb, a to v některých místech až o 10 centimetrů. To vede k poškození těchto částí trhlinami a následným zatékáním. Působení povětrnostních vlivů na odhalené stavby poté vede k další degradaci, která u stavby v cípu pozemku vyústila k propadu svislých zdí a pádu vodorovné betonové desky stropu do prostoru garáže. Za těchto podmínek jsou stavby nepoužitelné pro svůj původní účel. Pro pohyb osob jsou dokonce nebezpečné. Samotný pozemek je zarostlý náletovými dřevinami, které zasahují kořeny do svislých konstrukcí staveb. Je také plný odpadků a náplavy z povodní 2002. Znalec navrhuje odstranění narušených staveb a celkovou asanaci pozemku. (čl. 64-70)- 13. 12. 2021 byl vyhotoven posudek č. , Anonymizováno,  znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Znalec posuzoval stavebně technický stav staveb garáží a zjistil, že garáže stojí na nevhodném povrchu, a to buď na stěnách zasypaného sklepního prostoru pod bývalým domem, nebo přímo na rumu, kterým byl sklepní prostor zasypán. Zaplavení pozemku vodou při záplavách způsobilo sedání rumu v základech staveb, neboť z něj byly vodou vyplaveny menší částice. Pohyb podkladu pak zapříčinil praskliny ve stěnách garáží. Pokles se projevil nejvíce ve středu řady garáží blíž k vjezdovým vratům a méně u garáží přiléhajících ke štítu domu na druhé straně. Garáže samy jsou postaveny z nevhodného materiálu z dřívějších staveb. Cihly jsou různého druhu a velikosti. V některých případech se jedná jen o části cihel. Jejich uložení ve stěnách garáží vykazuje vady, a to ve způsobu uložení cihel a v jejich nedostatečném převazování. Nosná konstrukce tohoto typu nemůže být dnes už provozována. Železobetonové panely vykazují známky poškození, které snižuje únosnost a tuhost panelů. Samotné panely nejsou řádně uložené v nosných stěnách, a to buď pro stavební nedostatky, nebo kvůli vybourání částí stěn bez odpovídajícího zajištění. Výsledkem jsou deformační síly působící na panel ve směrech, kde nevykazuje dostatečnou nosnost. Z vnější části stavby nebyla panelu poskytnuta dostatečná ochrana ani řádná hydroizolace, tedy beton panelu degraduje a kovová výztuž koroduje. Dále na garáže negativně působí přerostlá vegetace na pozemku. Ve výsledku jsou stavby garáží nespolehlivé do té míry, že hrozí jejich kolaps bez varovných signálů. Propad a degradace staveb narušuje jejich vnitřní strukturu natolik, že je nelze užívat. Obecně způsob provedení staveb nesplňuje normy pro průjezd hasičského vozu či pro možnost odjezdu vozidel z pozemku, a to ani dle normy platné od roku 1988. Znalec uzavřel, že stavby svým závadným stavem ohrožují život osob, bezpečnost a životní prostředí. (černobílá verze na čl. 97-106, barevná na čl. 138-156, duplicitně na čl. 318-336)- 25. 4. 2022 vyhotovila 2022 znalecká kancelář , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, , který byl vyhotoven pro účely dědického řízení, a to k ocenění ideální jedné poloviny stavby garáže bez čp. na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Zjištěná cena spoluvlastnického podílu byla určena ve výši 16 890 Kč. Obvyklou cenu nemohla znalecká kancelář určit. Stavba byla popsána jako v havarijním stavu. (čl. 71-81)- 23. 11. 2022 společnost , právnická osoba,  vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 112 833 Kč za úklid vjezdu a garáží v , Anonymizováno,  ulici, včetně likvidace odpadu a zabednění 3 vjezdů (čl. 362, duplicitně na čl. 474). Společnosti , právnická osoba,  předtím dne 22. 11. 2022 , jméno FO,  vystavil fakturu za odvoz odpadu v částce 40 535 Kč (čl. 362-363, duplicitně čl. 474-475)- 29. 11. 2022 Úřad , Anonymizováno,  , adresa,  – odbor územního rozvoje a výstavby provedl místní šetření v řízení o odstranění staveb garáží na pozemku žalovaných o čemž byl sepsán protokol (založen včetně příloh na čl. 115-118). Do protokolu uvedla , jméno FO, , že pozemek je od chodníku nepřístupný. Hlavní vrata jsou zamknuta visacím zámkem, od kterého má klíče pouze žalobkyně d), která měla na svých garážích provádět nějaké opravy. , Anonymizováno, . , jméno FO,  dále uvedla, že jí o neuspokojivém stavu garáží nikdo neinformoval. Ráda by je užívala, pokud by k nim měla přístup. Zástupkyně žalobkyně c) uvedla, že garáže chce využívat. Aktuálně je používá jako skladovací prostory a ráda by se podílela na úpravě příjezdové cesty. Zástupce žalobkyně d) uvedl, že garáže společnost užívá k uskladnění věcí. Užívání je komplikováno tím, že není vyřešena otázka vlastnictví k některým pozemkům. Žalobkyně d) jedná se zástupci města , Anonymizováno,  ohledně odkoupení pozemků, aktuálně společnost nemá přístup na pozemek.- 7. 12. 2022 se Úřad , Anonymizováno,  , adresa,  – odbor územního rozvoje a výstavby vyjádřil k podnětu žalovaných z 13. 9. 2022 k zahájení řízení na odstranění staveb garáží. Úřad neshledal důvody pro zahájení řízení. (čl. 418-419)- 13. 12. 2022 zdejší soud rozsudkem č. j. 8 C 115/2022-98 zamítl žalobu žalobkyně d), kterou se žalobkyně d) domáhala odstranění nesouladu zápisu v katastru nemovitostí, a to k pozemkům parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Žalobkyně d) žádala, aby bylo jako vlastník zapsané , Anonymizováno,  , adresa,  (čl. 185-189)- 12. 1. 2023 dopisem „Informace o stavu věci, výzva k součinnosti a zaplacení“ žalovaní vyzvali žalobkyni c), aby jim uhradila bezdůvodné obohacení ve výši 5 065 750 Kč či na žalované převedla stavbu garáže. Ta je dle žalovaných staticky nestabilní a ohrožuje jak lidské zdraví, tak i životní prostředí. Oprava garáží není s ohledem na jejich sta možná. Stejně tak je nelze využívat k jejich účelu. Dne 29. 11. 2022 mělo za účasti stran sporu proběhnout místní šetření na pozemku žalovaných. Dle slov žalovaných měla žalobkyně d) před místním šetřením vyklízet pozemek a činit na garážích opravy, které měly vyvolat představu, že některé garáže jsou využívány ke skladování pneumatik. Žalovaná vyzývali žalobkyni d), aby se zdržela zásahů do jejich pozemků (čl. 112). Dne 13. 1. 2023 byla obdobná výzva adresována žalobci a) žalobkyni d) a bývalé žalobkyni b), s požadovanou částkou bezdůvodného obohacení ve výši ve výši 355 300 Kč, resp. 680 750 Kč a 51 450 Kč (na čl. čl. 60-61, 62-63 , právnická osoba, -124).- 21. 3. 2023 zpracoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  prohlédl stavby garáží a zpracoval technickou zprávu. V ní shledal stavby garáží za neprovozuschopné a ve staticky nespolehlivém stavu. Ten potvrzuje závěry znaleckého posudku z roku 2021. Stavby od té doby ještě více zchátraly, neboť nebyly nijak opravovány. Celá léta na ně působily povětrnostní vlivy, biodegradace a následky povodní z roku 2002. To vyústilo ve stav, kdy se materiál staveb začal rozpadat a v některých případech ho již nelze opravit. , tituly před jménem,  , jméno FO,  doporučil bezpodmínečnou demolici staveb. (čl. 119-121)- 10. 7. 2023 , Anonymizováno,  – Odbor stavebního řádu k podnětu žalovaných na nečinnost Úřadu , Anonymizováno,  , adresa, . Nařízený orgán se k vyjádření z 7. 12. 2022 vyjádřil kriticky, neb z něj není patrno, jak správní orgán dopěl k závěru, že stavby garáží svým stavem bezprostředně neohrožují život a zdraví (čl. 429-431)- 18. 9. 2023 byli celkem čtyřmi výzvami Úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  - Odboru územního rozvoje a výstavby všichni žalobci a původní žalobkyně b) vyzváni, aby zjednali nápravu staveb garáží. Garáže byly stavebním úřadem shledány ve značně zanedbaném stavu, který může mimo jiné ohrožovat život lidí i zvířat. Náprava měla být ve všech případech sjednána do 30. 11. 2023 (čl. 22, 23, 24, 25)- 5. 10. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , z něhož se podává, že žalobce a) byl k tomuto datu vlastníkem stavby garáže bez čp. stojících na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na LV , Anonymizováno,  (čl. 16). Stavbu nabyl kupní smlouvou v roce 1997.- 25. 10. 2023 adresovali žalobci a), c) směrem k žalovaným výzvu ke zpřístupnění (předání klíče od zámku na vjezdu) a vyčistění pozemků (čl. 26, 28). Dne byla obdobná výzva zaslána od žalobkyně d) a bývalé žalobkyně b) (čl. 27, 29)- 30. 10. 2023 společnost , právnická osoba, . informovala žalobkyni k c) k její žádosti, že se nachází ochranné pásmo zařízení distribuční soustavy (čl. 351-355)- 31. 10. 2023 žalovaní směrem k žalobcům adresovali tří obsahově shodná vyjádření, kde uvedli, že krátkodobě umožní vstup žalobcům na pozemek ve chvíli, kdy žalobci uvedou, kdo bude na pozemek vstupovat, co tam bude dělat, a jak dlouho bude vstup na pozemek trvat. Trvalé předání klíčů je dle žalovaných možné, až když žalobci začnou platit žalovaným za užívání pozemků, na kterých stojí garáže. K výměně zámku k bráně pozemku mělo dle žalovaných dojít poté, co původní zámek přestal fungovat, nebo byl někým vyměněn (čl. 30, 31, 32)- 31. 10. 2023 se žalovaní vyjádřili směrem k žalobkyni d) k její výzvě z 26. 10. 2023, kde požadavky na vysekání porostu na pozemku žalovaných ostře odmítli. Ohledně přístupu na pozemek uvedli, že zajistí po předchozím upozornění a po uvedení účelu přístupu (čl. 415)- 12. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , z něhož se podává, že žalobci byli k tomuto datu spoluvlastníky, každý z id. , Anonymizováno, , pozemků parc. č. , Anonymizováno,  (čl. 20). Rozmístění pozemků pak vyplývá z grafické přílohy na čl. 21.- 12. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , z něhož se podává, že původní žalobkyně b) byla k tomuto datu vlastníkem stavby garáže bez čp. stojících na pozemcích parc. č. , Anonymizováno,  (čl. 17). Stavbu nabyla kupní smlouvou v roce 2016.- 13. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , z něhož se podává, že žalobkyně c) byla k tomuto datu vlastníkem šesti staveb garáží bez čp., které stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , všechny zapsané na LV , Anonymizováno,  (čl. 18). Stavby nabyla kupními smlouvami mezi lety 2008 a 2010.- 13. 11. 2023 byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, , z něhož se podává, že žalobkyně d) byla k tomuto datu vlastníkem dvou staveb garáží bez čp., které stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , oba zapsané na LV , Anonymizováno,  (čl. 19). Stavby nabyla kupní a darovací smlouvou v letech 2016 a 2019.- 7. 12. 2023 Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  rozhodl, že žalovaní jsou do 31. 3. 2024 povinni zjednat nápravu obvodové zdi pozemku, vjezdových vrat a staveb garáží na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , neboť stavby na těchto pozemcích jsou v havarijním stavu a mohou ohrožovat zdraví lidí i zvířat, majetek i životní prostředí (čl. 237, duplicitně na čl. 265)- 15. 12. 2023 se žalovaný 2) se směrem k Odboru územního rozvoje a výstavby Úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  vyjádřil k jeho rozhodnutí z 7. 12. 2023, tak, že zjednání nápravy stavu garáží ze strany žalobců není možné ani by nebylo hospodárné, neb by se jednalo v zásadě o zboření a následné vybudování nových staveb (čl. 235-236, duplicitně na čl. 291-292)- 20. 3. 2024 byla volána žalovanou 1) Policie ČR na předmětný pozemek o čemž byl sepsán Úřední záznam (na čl. 417). Žalovaná 1) nesouhlasila s pobytem zaměstnanců žalobkyně c) na pozemku, kteří zde měli provádět opravu garáží.- 3. 4. 2024 společnost , právnická osoba,  vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 75 000 Kč za úklid a opravy garáží (čl. 365)- 8. 4. 2024 žalobkyně c), d) informovaly Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části , adresa, , že bylo provedeno zjednání nápravy stavu garáží (čl. 370 a 371)- 9. 4. 2024 , jméno FO, , IČ , IČO, . vystavila žalobkyni c) fakturu na částku 48 388 Kč za dodávku materiálu na opravu garáží (čl. 364)- 3. 5. 2024 a 5. 5. 2024 proběhla e-mailová komunikace mezi právními zástupci účastníků ohledně uzamčení předmětného prostoru a odstranění stavebního materiálu z pozemků (čl. 349)- 13. 5. 2024 , tituly před jménem,  , jméno FO,  posuzoval stav garáží na parc. č. , Anonymizováno,  po úpravách požadovaných Odborem územního rozvoje a výstavby Úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  z prosince 2023, o čemž vydal Technickou zprávu – dokumentace pro povolení odstranění stavby. Dle , tituly před jménem,  , jméno FO,  je objekt stále staticky nespolehlivý a neprovozuschopný. Nebyly na něm totiž provedeny žádné sanační práce. Úpravy byly pouze povrchového charakteru na zakrytí havarijního stavu. Ten se ale nijak nezměnil. Dále dochází k rozpadu konstrukce, která je vystavena povětrnostním vlivům. Jediným doporučitelným řešením je bezpodmínečná demolice staveb garáží (čl. 238-240, v barevné verzi na čl. 282-284, duplicitně na čl. 337-342)- 3. 7. 2024 nadřízený správní orgán , Anonymizováno,  – Odbor stavebního řádu k odvolání žalované c) změnil rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 7. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, , kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ , adresa, , , Anonymizováno, . Odvolací správní orgán prodloužil žalobkyni c) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 252-257, duplicitně na čl. 266-271)- 10. 8. 2024 obdobně nadřízený správní orgán k odvolání žalobkyně d) změnil rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 7. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, , kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ , adresa, , , Anonymizováno, . Odvolací správní orgán prodloužil žalobkyni d) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 258-262, duplicitně na čl. 272-276). Téhož dne nadřízený správní orgán k odvolání žalobce a) změnil rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne 7. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno,  , č. účtu, , kterým byla stanovena povinnost zjednat nápravu na stavbě „Garáže ve značně zanedbaném stavu a neužívané ke svému účelu“ , adresa, , , Anonymizováno, . Odvolací správní orgán prodloužil žalobci a) lhůtu k nápravě do 31. 12. 2024 (čl. 245-249, duplicitně na čl. 277-281)- 17. 9. 2024 třemi dopisy „Výzva k zaplacení za protiprávní užití pozemku ve spoluvlastnictví klienta, výzva k odstranění neoprávněné stavby na pozemku“ žalovaný 2) vyzval žalobce a), c), d) aby bezodkladně odstranili stavby garáží na pozemku ve spoluvlastnictví žalovaného 2) a uhradil mu částku 51 300 Kč, resp. 310 500 Kč a 94 500 Kč a jakožto bezdůvodné obohacení za užívání těchto pozemků (čl. 241-242, 243-244, 250-25, duplicitně na čl. 305-306, v barevné verzi na čl. 285-286, 287-288, 289-290, včetně tří doručenek datových zpráv na čl. 307, 308, 309)- 7. 2. 2025 vyzval , Anonymizováno,  bývalou žalobkyni b) k úhradě za bezesmluvní užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  v částce 200 Kč/m2/rok (čl. 416)- 4. 9. 2025 Úřad , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  – odbor územního rozvoje a výstavby vydal celkem 3 rozhodnutí, kde žalobcům nařídil odstranění jejich staveb garáží do 31. 12. 2025, neboť dané stavby jsou v zanedbaném stavu, ohrožují život osob nebo zvířat a k výzvě úřadu nebyl tento závadný stav opraven (čl. 438-442, 443-447, 453-457). Obdobné rozhodnutí bylo téhož dne vydáno taktéž ve vztahu k žalovaným, kterým bylo nařízeno odstranit obvodovou zeď s vjezdovými vraty a garáže na pozemcích p.č. , Anonymizováno,  (čl. 448-452)- 25. 9. 2025 se žalované c), d) proti rozhodnutí Úřadu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  – odbor územního rozvoje a výstavby z 4. 9. 2025 odvolali (čl. 481-484, včetně doručenky datové zprávy na čl. 480)- 2. 10. 2025 vyzvala dopisem žalobkyně c) žalovaného 2) k úhradě částky 112 833 Kč za úklid předmětného pozemku na podzim 2022 (čl. 476-477)8. Soudem bylo na místě samém provedeno dne 21. 3. 2025 místní šetření. Zde bylo za účasti účastníků a jejich zástupců provedeno ohledání aktuálního stavu sporovaných pozemků, který je zachycen na celkem 22 fotografiích pořízených soudem (čl. 383-388). Soudem bylo seznáno, že ve vnitrobloku se nachází cihlo-betonové konstrukce, dříve zřejmě sloužící jako garáže, nyní ve špatném stavebně-technickém stavu. Prostor byl zanesen poměrně značným nepořádkem a bylo patrno, že není zjevně užíván k původnímu účelu.9. Účastníci do spisu založili řadu černobílých a barevnách fotografií předmětných pozemků a garáží:- 10 fotografií od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 18. 10. 2022 zjednáním nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 356-358, 366-368)- 6 fotografií od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 15. 11. 2022 po zjednání nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 359-361)- 2 fotografie od žalobkyň c), d) má zachycovat stav dne 15. 3. 2024 po opětovném zjednání nápravy stavu pozemků a staveb (čl. 369)- fotografie od žalovaného 2) má zachycovat stav v letech 2022 a 2023 (čl. 107-110)- 2 fotografie od žalované 1) mají zachycovat stav pozemků po jejich úklidu v březnu 2024 (čl. 376, 377)- na 10 fotografiích od žalované 1) má být zachycen zásah hasičů, poté co v jedné z garáží hořelo a následná situace (čl. 378-382)10. Žádné podstatné skutečnosti nebyly zjištěny z e-mailové zprávy od zaměstnance žalobkyně c) , jméno FO,  (čl. 350).11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Podle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.13. Dle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.14. Podle § 1032 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.15. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.16. Dle § 135c odst. 3 obč. zák. soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit na náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě17. Z hlediska procesní ekonomie se soud v prvé řadě zabýval protinávrhem žalovaných na odstranění předmětných staveb garáží, neb vyhovění žalovaným v této části sporu by bez dalšího vedlo soud k zamítnutí žalobních nároků žalobců. Soud v dané věci nejprve řešil otázku, zda stavby garáží na předmětných pozemcích byly stavby oprávněné či nikoliv, a to s ohledem na odlišné vlastnictví stavby garáží a vlastnictví pozemků, na nichž byly garáže vybudovány.18. Problematika staveb na cizím pozemku se podle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu typově rozpadá do dvou základních skupin případů. První skupinu tvoří případy, kdy jsou stavby od počátku postavené neoprávněně na cizím pozemku. Druhou skupinu potom tvoří případy, kdy je stavba postavena na cizím pozemku na základě práva, které stavebníka k takové stavbě opravňuje, nicméně toto právo později zaniklo. Rozhodovací praxe druhou skupinu případů dále dělí na situace, a) kdy stavebník staví stavbu na základě práva, jež není časově omezeno, anebo stavebník se mohl důvodně domnívat, že existence jeho stavby nebude časově omezena, a b) kdy stavebník již od zahájení stavby věděl či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování stavby není časově neomezené, ale naopak je nebo může být časově limitováno.19. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 Co 423/2013 (uveřejněného pod č. 5/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vyplývá, že ochranu vlastnického práva, o níž soud rozhoduje po 1. 1. 2014, je nutno poměřovat úpravu obsaženou v o. z. Uvedenou úpravou se tak řídí jak samotné posouzení předpokladů pro vyhovění žalobě na ochranu vlastnického práva, tak i případné důvody, pro které lze uvažovat o zamítnutí této žaloby (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4884/2015). Nejvyšší soud dále již v rozsudku sp. zn. 2 Cdon 240/97, publikovaném pod č. 72/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, v případě stavby postavené pozemku na základě nikoliv neomezeného práva užívání pozemku uvedl, že zanikne-li takové právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Pokud někdo postaví stavbu na cizím pozemku, aniž měl zajištěno časově neomezené a jednostranně nevypověditelné právo mít na cizím pozemku stavbu, bere na sebe riziko, že po zániku tohoto práva bude muset stavbu odstranit (srovnej rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1828/2012).20. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že výstavba garáží na předmětných pozemcích probíhala v 60. letech minulého stolení a stavebníkům svědčil občanskoprávní titul ke stavbě na předmětných pozemcích Stavby garáží na předmětných pozemcích v dané lokalitě byly postavené na základě souhlasu s využitím pozemku a připuštění provedení stavby, načež byly povolené k trvalému užívání (listiny na čl. 135, 136, 137). Charakter stavby jako neoprávněné je spojen s neexistencí občanskoprávního titulu v době, kdy je stavba prováděna. Jinými slovy řečeno, pokud v době vzniku stavby jako věci v právním slova smyslu nejde o tzv. neoprávněnou stavbu, skutečnosti, které nastaly později, již aplikaci ustanovení o tzv. neoprávněné stavbě nemohou založit (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1840/2011, sp. zn. 22 Cdo 2697/2011). S ohledem na shora citované listinné důkazy soud uzavřel ( a v zásadě i nesporná tvrzení účastníků), že s ohledem na existenci občanskoprávního titulu v době výstavby se nejednalo se o situaci, kdy by stavba byla od počátku postavena neoprávněně.21. Soud tak dále řešil otázku, zda stavebníci, tj. právní předchůdci žalobců, stavěli garáže na základě občanskoprávního titulu, který nebyl časově omezen, či na základě oprávnění časově omezeného nebo zda jde o případ, kdy stavebník věděl nebo vědět mohl a měl, že jeho právo stavby je pouze dočasné. Pokud by bylo v řízení prokázáno, že právní předchůdci žalobců stavěli na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž nebylo časově omezeno, pak by vlastnická práva ke stavbě a pozemku byla rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější; ve vztahu k právu vlastníka stavby právě proto, že v době výstavby mohl objektivně očekávat, že v budoucnu nebude konfrontován se ztrátou občanskoprávního oprávnění mít stavbu na cizím pozemku. Za této situace by se vlastník pozemku nemohl domáhat odstranění této stavby, a to ani proti právnímu nástupci stavebníka (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 746/2007). K odlišným závěrům však dospěla rozhodovací praxe v případech, kdy stavebník v době stavby má občanskoprávní titul ke stavbě, ale jedná se o oprávnění časově omezené, nebo v případech, kdy stavebník věděl nebo vědět mohl a měl, že jeho právo stavby je pouze dočasné (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 240/97, 22 Cdo 1997/2000). Stavba ani po zániku práva mít ji na cizím pozemku umístěnou není stavbou neoprávněnou a pokud stavebník věděl nebo z okolností musel vědět, že jeho oprávnění mít stavbu na pozemku umístěnou může zaniknout, lze jako jediný způsob řešení připustit pouze odstranění stavby (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1840/2011).22. V dané věci je třeba zdůraznit, že sami žalobci nijak nerozporují, že nedisponují nájemní smlouvou či obdobným právním titulem z něhož by vyplývalo časově neomezené právo umístění garáží na pozemcích žalovaných. Ze strany žalovaných byly naopak soudu doloženy listiny z období výstavby garáží, z nichž vyplývá, že tyto byly povoleny jako stavby dočasné, kdykoliv odvolatelné. Z žádného předloženého důkazu nelze dovodit, že by právo užívání předmětných pozemků k umístění garáží bylo právem časově neomezeným či že by žalobci a jejich právní předchůdci se mohli domnívat, že jejich právo k vybudování staveb garáží nebude časově omezeno.23. Je zřejmé, že žalobcům (a jejich právním předchůdcům) svědčilo k předmětným pozemkům toliko právo dočasného charakteru, které zaniklo výzvou k vyklizení předmětných pozemků. Žalobci tak užívají předmětné pozemky bez právního důvodu a zasahují tímto do vlastnických práv žalovaných, kteří se tak mohou domáhat po žalobcích odstranění staveb a vyklizení předmětných pozemků. Na tomto faktu ničeho nemění ani ta skutečnost, že ve vztahu ke stavbám garáží nebyli žalobci přímo stavebníky, ale stavby nabyli od svých právních předchůdců, kdy tato skutečnost nemá na právní posouzení věci žádný vliv. Oprávněnost umístění stavby se posuzuje po celou dobu její existence. Stavba může být neoprávněná od počátku nebo stavebník může pozbýt právní titul k umístění stavby později v důsledku zániku práva mít stavbu na cizím pozemku. Oprávněnost stavby dále nezávisí na tom, jestli vlastník stavby byl či nebyl stavebníkem, ale naopak závisí na tom, jak si vlastník stavby upraví své vztahy s vlastníkem pozemku Soud dodává, že pro posouzení otázky, zda stavebník má ke stavbě na cizím pozemku občanskoprávní titul a k posouzení obsahu jeho práva není obsah příslušného rozhodnutí stavebního úřadu o povolení stavby rozhodující, jinými slovy není podstatné, zda stavba byla povolena v příslušném správním řízení jako dočasná či jako trvalá24. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že za situace, kdy žalobcům a jejich právním předchůdcům nesvědčilo právo trvalé k umístění garáží na daných pozemcích a ani se nemohli domnívat, že toto právo je časově neomezené, užívají žalobci předmětné pozemky bez právního důvodu a žalovaní po právu uplatňují v souladu s § 1040 o.z. a § 1042 o.z. ochranu svého vlastnického práva cestou žaloby na vyklizení předmětných pozemků.25. S ohledem na výše uvedené tedy soud vyhověl shledal návrh žalobců na odstranění předmětných staveb garáží důvodnou a rozhodl, že žalovaní jsou povinni tyto stavby odstranit ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (výroky I.-III.). Již z tohoto důvodu nemohou být žalobní nároky žalobců po právu a soud rozhodl o jejich zamítnutí.26. I kdyby však žalovaní nepodali protinávrh na odstranění staveb, nemohli by žalobci být se svými nároky úspěšní. Pokud žalobci věděli nebo z okolností museli vědět, že jejich oprávnění mít na pozemku umístěné stavbu zanikne, není možno v těchto případech zřídit v jeho prospěch časově neomezené právo odpovídající věcnému břemeni (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2653/2012) – k těmto závěrům se pak souhrnně přihlásil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 2653/12 nebo sp. zn. 22 Cdo 604/2013.27. Lze taktéž uvést, že provedeným dokazováním, především řadou znaleckých posudků, závěry stavebního úřadu, jakož i bezprostředním seznámením soudu se situací při místním šetření, má soud za osvědčený velmi špatný až havarijní stav staveb garáží. Tyto tak zjevně nemohou být aktuálně užívány ke svému stanovenému účelu (garážování vozidlem) a není tak splněna podmínka nezbytnosti pro zatížení Pozemku žalovaných služebností cesty ve prospěch žalobců. Jakkoli správní rozhodnutí správního orgánu není pro závěry sosu závazné a tento vycházel při svém rozhodnutí z jiných východisek (špatný technický stav x právní posouzení situace), je třeba zmínit, že ještě před vyhlášením rozsudku ve věci bylo všem žalobcům nařízeno odstranění všech staveb garáží do 31. 12. 2025, přičemž odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá odkladný účinek.28. Soud se rovněž ztotožňuje s argumentací žalovaného 2), že pro zřízení věcného břemena in rem dle § 135c odst. 3 obč. zák. nejsou dány důvody, neb toto ustanovení dopadá toliko na stavby neoprávněné, kterými však předmětné stavby garáží zjevně (opět s odkazem na důkazy z let 1965 a 1967) nejsou. K tomuto Nejvyšší soud v Usnesení ze dne 25. 2. 2025, sp. zn. 22 Cdo 57/2025 konstatoval: „V rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4461/2015 dospěl Nejvyšší soud k závěru, že o vypořádání neoprávněných staveb (staveb na cizím pozemku) zřízených před 1. 1. 2014 je třeba rozhodnout podle dosavadních předpisů, a připomněl, že jedině v případě neoprávněné stavby je namístě vypořádání podle § 135c obč. zák. Rovněž usnesení sp. zn. 22 Cdo 3765/2015 se věnuje otázce, podle jakého předpisu se vypořádávají neoprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014, a způsobu vypořádání neoprávněné stavby v řešené věci. Není zřejmé, v čem má rozpor s těmito rozhodnutími spočívat, neboť Nejvyšší soud se v něm nevěnuje ani možnosti domáhat se vypořádání podle § 135c obč. zák. po odpadnutí právního důvodu k umístění stavby ani „vzniku samostatné stavby v právním smyslu“ při rozdělení vlastnictví pozemku a již dříve zhotovené stavby. Dovolací soud pro úplnost dodává, že závěr odvolacího soudu, že po zániku práva k umístění stavby na cizím pozemku se stavba nestává neoprávněnou podle § 135c obč. zák., neboť v době její výstavby občanskoprávní titul k jejímu umístnění existoval, je zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020, sp. zn. 22 Cdo 516/2020).“29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a přiznal ji účastníkům, kteří měli ve věci plný úspěch, tedy žalovaným.30. Žalovaná 1) byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí tedy proti žalobcům náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka v celkové výši 8 333 Kč vůči každému z žalobců. Náklady sestávají z náhrady soudního poplatku za vzájemný návrh v částce 5 000 Kč, soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč, hotových výdajů za 10 úkonů po 300 Kč (odvolání proti předběžnému opatření, vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání a příúrava na něj, účast na místním šetření, vzájemný návrh, účast na jednání dne 21. 3. 2025, účast na jednání dne 23. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.31. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobci a) činí celkem 76 573 Kč a sestává z následujících položek:- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 7 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 36 750 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 10 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 500 Kč;- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 13 290 Kč.32. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobkyni c) činí celkem 82 986 Kč a sestává z následujících položek:- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 8 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne 2. 9. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 41 650 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 11 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 850 Kč;- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 403 Kč.33. Výše náhrady nákladů řízení žalovaného 2) ve vztahu k žalobkyni d) činí celkem 82 986 Kč a sestává z následujících položek:- soudní poplatek za odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1/3 z 1 000 Kč,- soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 5 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění před 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), po 2 500 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a. t., a to za 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, návrh na zrušení předběžného opatření, doplnění návrhu na předběžné opatření, odvolání proti předběžnému opatření, tj. celkem 10 000 Kč- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění po 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), po 3 700 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. c) a § 11 odst. 1 a 2 AT, za 1 úkon právní služby a 1 půl úkon: vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání, tj. celkem 5 550 Kč;- odměna za zastupování 2. žalovaného advokátem podle AT, po 4 900 Kč podle § 7 odst. 5, § 9 odst. 1 a odst. 3 písm. c), § 11 odst. 1 a 2 a § 12 odst. 3 AT (součet tarifních hodnot 65 000 Kč a 30 000 Kč), za 8 úkonů právní služby a 1 půl úkon: účast na místním šetření, podání vzájemné žaloby, účast na ústním jednání dne 12. 6. 2025, vyjádření k rozšíření žaloby ze dne 2. 9. 2025, podání ze dne 18. 9. 2025, účast na ústním jednání dne 23. 9. 2025, vyjádření ze dne 22. 10. 2025, účast na ústním jednání dne 30. 10. 2025, účast na vyhlášení rozsudku, tj. celkem 41 650 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. za uvedené 4 úkony vykonaných před 1. 1. 2025, tj. celkem 1 200 Kč;- paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 AT za uvedených 11 úkonů vykonaných po 1. 1. 2025, tj. celkem 4 850 Kč;- náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 403 Kč.34. Soud 2. žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za převzetí a přípravu zastoupení k třetí žalobě ve věci, kterou měly podat žalobkyně c) a d), neboť soud jejich úkon posoudil jako rozšíření žaloby, o kterém tak i rozhodl dne 19. 9. 2025. Řízení z toho důvodu nebylo nikdy vedeno o třech žalobách, ale pouze o dvou. To se promítá i do tarifní hodnoty relevantních úkonů. Soud dále 2. žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon vyúčtování nákladů řízení. Ten soud nepovažuje za účelný, neboť rozhodnutí o nákladech řízení je zákonnou povinností soudu a ten by tak činil i bez vyúčtování 2. žalovaného.35. Lhůta ke splnění povinnosti ve výrocích I. až III. byla stanovena s ohledem na nutnost zajištění subjektu vybaveného pohřebným vybavením pro demolici daných cihlo-betonových konstrukcí. Lhůty k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud v souladu s § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:12.C.436.2023.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":436,"year":2023,"pageNumber":505},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zřízení služebnosti nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"97","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135c","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","STAVBA_NEOPRAVNENA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","PRAVO_STAVBY","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","SMLOUVA_KUPNI","PREDBEZNA_OPATRENI","VZAJEMNY_NAVRH","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ODBORY","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","PRAVO_UZIVANI","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}