{"uuid":"f576b452-cdd6-4b54-bd2d-0f95ef125b6f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl soudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný se tuto zavázal vrátit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných 13 rovnoměrných splátkách, přičemž splatnost poslední splátky připadla na datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky. Dle článku V. smlouvy o úvěru byl povinen jako dlužník zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení. Smluvní pokuta z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však požadovala smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že předmětná pohledávka byla postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl výrokem I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem III. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV. žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti danému rozsudku, a to do výroku II. a III. podala v zákonné lhůtě odvolání žalobkyně. Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem I. rozsudek soudu prvého stupně v napadené části, to je ve výroku II. a III. potvrdil, výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výrokem I. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" v části, jíž Krajský soud v Plzni potvrdil výrok rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodl o nákladech řízení, zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když výrokem II. ve zbytku-co, do 9 % úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k výše uvedenému rozsudku Nejvyššího soudu po zrušení a vrácení věci zpět soudu prvého stupně, tak předmětem dalšího řízení před Okresním soudem v Klatovech byla již jen částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující smluvní pokutu. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť předvolání k jednání osobně převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh, z nichž vzal za prokázané, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávku za žalovaným postoupila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ta následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek - č. l. 22 spisu). Soud pro úplnou dodává, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", prodala část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak zřejmé z notářského zápisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podstoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen společnost) zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 13 měsíců. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 25,85 % ročně, dohodly se, že za správu úvěru zaplatí žalovaný poplatek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vedle poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradí dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných 13 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 5. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. V článku V. bod 4 úvěrové smlouvy smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka - žalovaného s úhradou splátek úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli - společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté jistině cokoliv uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud uzavřel, maje na paměti závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že smlouva uzavřená mezi společností a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena platně v intencích § 2395 a následující o. z., kdy se jedná o smlouvu úvěrovou. Touto smlouvou se společnost jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když této své povinnosti dostála dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento den žalovaný hotovost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal (podpořeno obsahem úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal vedle částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit též úrok ve výši 25,85 % ročně, když takto sjednaný úrok byl přiměřený. Účel úvěru - poskytnutí peněžních prostředků a jejich vrácení spolu s úroky - svědčí pro závěr, že zbylé části právního jednání, tedy i utvrzení dluhu smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a následující o. z., obstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně článku V. bod 4 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný, jak bylo již výše uvedeno, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na jistině úvěru, tedy na částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cokoliv uhradil. Za této situace jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty, která za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak dle smlouvy o úvěru mohla být smluvní pokuta požadována maximálně ve výši poloviny jistiny, to znamená ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní pokuta má oporu v §2048 a násl. o. z. jak bylo uvedeno již shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak z výroku tohoto rozsudku pod bodem I. je patrno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podpořeno předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Žalobkyně měla úspěch co do 83 % předmětu sporu, neúspěch co do 17 % předmětu sporu (co do úroku z prodlení ve výši 9 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" - výrok II., když v tomto rozsahu byl rozsudek Krajským soudem v Plzni potvrzen a dovolání žalobce co do této části předmětu sporu bylo odmítnuto). Žalobkyni proto přísluší právo na 66 % (úspěch mínus neúspěch) účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti je vhodné zmínit nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je-li, předmětem civilního řízení, vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, to je nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu vycházel též z požadovaných úroků z prodlení a tyto kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení žalobkyně před soudem prvého stupně, to je do vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domáhala přiznání odměny a tomu odpovídajícímu režijnímu paušálu a 21 % DPH za úkon právní služby datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud však uzavřel, že se nejedná o účelně vynaložený náklad. Předně soud takovýto úkon po žalobkyni nepožadoval, byl činěn za situace, kdy byla podána žaloba, následně nařízeno ústní jednání a jakákoliv obrana žalovaného proti nároku žalobkyně absentovala. Nebylo tak třeba duplicitně se vyjadřovat k tomu, co již bylo zaneseno v žalobě samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jde-li o náklady odvolacího řízení žalobkyně, pak tyto byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když v odvolacím řízení tarifní hodnota činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobkyně učinil jeden úkon právní služby, a to podání odvolání, za které mu přísluší odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 13 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady odvolacího řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřiznal odměnu, tomu odpovídající režní paušál a 21 % DPH za vyjádření právního zástupce žalobkyně datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť má za to, že nejde o účelně vynaložený náklad. Odvolací soud nepožadoval po žalobkyni další vyjádření, když navíc ten, kdo vyjádřil nesouhlas s rozsudkem soudu prvního stupně, byla právě žalobkyně ve svém odvolání. Duplicitně ve vyjádření argumentovat tím, co již bylo uplatněno v odvolání, navíc za situace, kdy žalovaný byl zcela pasivní, je neefektivní a neúčelné. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21 % DPH za podané odvolání proti rozsudku v rozsahu nákladů řízení, když žalobkyně sama podala odvolání do věci samé, respektive do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení a za tento úkon jí byla odměna v plné výši přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jde-li o náklady dovolacího řízení žalobkyně, pak tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když opět tarifní hodnota byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 8 odst. 1 uvedené vyhlášky. Soud přiznal odměnu právnímu zástupci žalobkyně za sepis dovolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeden režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Poté, co Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení, vznikly žalobkyni další náklady, a to za podání datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna za tento úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tomuto úkonu je nutné připočítat režijní paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet těchto položek představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Celkové náklady řízení žalobkyně tak představují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když 66 % těchto nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při úvaze o lhůtě splatnosti částky vymezené ve výroku I. daného rozsudku, jakož i nákladů řízení, tedy částky vymezené ve výroku II. tohoto rozsudku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení, jakož i částky [částka]. Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta hotovost ve výši [částka], kdy žalovaný se tuto zavázal vrátit v měsíčních splátkách po [částka], a to v pravidelných 13 rovnoměrných splátkách, přičemž splatnost poslední splátky připadla na datum [datum]. Žalovaný však svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou dlužné částky. Dle článku V. smlouvy o úvěru byl povinen jako dlužník zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl v prodlení. Smluvní pokuta z částky [částka] za období od [datum] do [datum] by činila [částka]. Žalobkyně však požadovala smluvní pokutu ve výši [částka]. Dále uvedla, že předmětná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba], na společnost [právnická osoba], která předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby.\n2. Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] rozhodl výrokem I. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu zamítl co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], výrokem III. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV. žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.\n3. Proti danému rozsudku, a to do výroku II. a III. podala v zákonné lhůtě odvolání žalobkyně. Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací, svým rozsudkem ze dne [datum], výrokem I. rozsudek soudu prvého stupně v napadené části, to je ve výroku II. a III. potvrdil, výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu odvolacího řízení. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum], výrokem I. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v části, jíž Krajský soud v Plzni potvrdil výrok rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o [částka], a ve výroku o nákladech odvolacího řízení, a rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu o [částka] a rozhodl o nákladech řízení, zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když výrokem II. ve zbytku-co, do 9 % úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] dovolání odmítl.\n4. Vzhledem k výše uvedenému rozsudku Nejvyššího soudu po zrušení a vrácení věci zpět soudu prvého stupně, tak předmětem dalšího řízení před Okresním soudem v Klatovech byla již jen částka [částka] představující smluvní pokutu. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť předvolání k jednání osobně převzal [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.\n5. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek a jejich příloh, z nichž vzal za prokázané, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž pohledávku za žalovaným postoupila na společnost [právnická osoba] Ta následně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], na základě které předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. [právnická osoba], dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek - č. l. 22 spisu). Soud pro úplnou dodává, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], prodala část závodu společnosti [právnická osoba], jak zřejmé z notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], společnost [právnická osoba], uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o podstoupení pohledávek dne [datum].\n6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se společnost [právnická osoba], (dále jen společnost) zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka] na dobu 13 měsíců. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 25,85 % ročně, dohodly se, že za správu úvěru zaplatí žalovaný poplatek v celkové výši [částka] a poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši [částka], tedy vedle poskytnuté jistiny ve výši [částka] uhradí dalších [částka], a to v pravidelných 13 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 5. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. V článku V. bod 4 úvěrové smlouvy smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka - žalovaného s úhradou splátek úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli - společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na poskytnuté jistině cokoliv uhradil.\n7. Po právní stránce soud uzavřel, maje na paměti závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že smlouva uzavřená mezi společností a žalovaným dne [datum] byla uzavřena platně v intencích § 2395 a následující o. z., kdy se jedná o smlouvu úvěrovou. Touto smlouvou se společnost jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála dne [datum], neboť tento den žalovaný hotovost ve výši [částka] převzal (podpořeno obsahem úvěrové smlouvy). Žalovaný se zavázal vedle částky [částka] uhradit též úrok ve výši 25,85 % ročně, když takto sjednaný úrok byl přiměřený. Účel úvěru - poskytnutí peněžních prostředků a jejich vrácení spolu s úroky - svědčí pro závěr, že zbylé části právního jednání, tedy i utvrzení dluhu smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a následující o. z., obstojí.\n8. Z obsahu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], konkrétně článku V. bod 4 bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Žalovaný, jak bylo již výše uvedeno, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na jistině úvěru, tedy na částce [částka], cokoliv uhradil. Za této situace jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty, která za období od [datum] do [datum] z částky [částka] představuje [částka], avšak dle smlouvy o úvěru mohla být smluvní pokuta požadována maximálně ve výši poloviny jistiny, to znamená ve výši [částka] Smluvní pokuta má oporu v §2048 a násl. o. z. jak bylo uvedeno již shora.\n9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky [částka], jak z výroku tohoto rozsudku pod bodem I. je patrno.\n10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Uvedené bylo podpořeno předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Žalobkyně měla úspěch co do 83 % předmětu sporu, neúspěch co do 17 % předmětu sporu (co do úroku z prodlení ve výši 9 % z částky [částka] od [datum] do [datum], což představuje [částka], byla žaloba zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] - výrok II., když v tomto rozsahu byl rozsudek Krajským soudem v Plzni potvrzen a dovolání žalobce co do této části předmětu sporu bylo odmítnuto). Žalobkyni proto přísluší právo na 66 % (úspěch mínus neúspěch) účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti je vhodné zmínit nález Ústavního soudu ČR I. ÚS 2717/08 ze dne [datum], kdy je-li, předmětem civilního řízení, vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, to je nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud proto při určení míry úspěchu vycházel též z požadovaných úroků z prodlení a tyto kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku č. j. [číslo jednací], tj. ke dni [datum].\n11. Náklady řízení žalobkyně před soudem prvého stupně, to je do vyhlášení rozsudku dne [datum], činily zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále tři režijní paušály po [částka], dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka], dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Žalobkyně se domáhala přiznání odměny a tomu odpovídajícímu režijnímu paušálu a 21 % DPH za úkon právní služby datovaný [datum]. Soud však uzavřel, že se nejedná o účelně vynaložený náklad. Předně soud takovýto úkon po žalobkyni nepožadoval, byl činěn za situace, kdy byla podána žaloba, následně nařízeno ústní jednání a jakákoliv obrana žalovaného proti nároku žalobkyně absentovala. Nebylo tak třeba duplicitně se vyjadřovat k tomu, co již bylo zaneseno v žalobě samé.\n12. Jde-li o náklady odvolacího řízení žalobkyně, pak tyto byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když v odvolacím řízení tarifní hodnota činila [částka]. Právní zástupce žalobkyně učinil jeden úkon právní služby, a to podání odvolání, za které mu přísluší odměna ve výši [částka] a zároveň režijní paušál ve výši [částka], dle § 13 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka] Náklady odvolacího řízení činí [částka]. Soud nepřiznal odměnu, tomu odpovídající režní paušál a 21 % DPH za vyjádření právního zástupce žalobkyně datované [datum], neboť má za to, že nejde o účelně vynaložený náklad. Odvolací soud nepožadoval po žalobkyni další vyjádření, když navíc ten, kdo vyjádřil nesouhlas s rozsudkem soudu prvního stupně, byla právě žalobkyně ve svém odvolání. Duplicitně ve vyjádření argumentovat tím, co již bylo uplatněno v odvolání, navíc za situace, kdy žalovaný byl zcela pasivní, je neefektivní a neúčelné. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21 % DPH za podané odvolání proti rozsudku v rozsahu nákladů řízení, když žalobkyně sama podala odvolání do věci samé, respektive do částky [částka] a úroku z prodlení a za tento úkon jí byla odměna v plné výši přiznána.\n13. Jde-li o náklady dovolacího řízení žalobkyně, pak tyto jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když opět tarifní hodnota byla [částka] dle § 8 odst. 1 uvedené vyhlášky. Soud přiznal odměnu právnímu zástupci žalobkyně za sepis dovolání ve výši [částka], jeden režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek představuje částku [částka].\n14. Poté, co Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení, vznikly žalobkyni další náklady, a to za podání datované [datum]. Odměna za tento úkon právní služby činí [částka] dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota [částka]). K tomuto úkonu je nutné připočítat režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka], dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet těchto položek představuje [částka].\n15. Celkové náklady řízení žalobkyně tak představují částku [částka], když 66 % těchto nákladů činí [částka].\n16. Při úvaze o lhůtě splatnosti částky vymezené ve výroku I. daného rozsudku, jakož i nákladů řízení, tedy částky vymezené ve výroku II. tohoto rozsudku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2024:5.C.213.2022.6","publishedAt":"2024-03-14","decisionAt":"2024-01-22","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":213,"year":2022,"pageNumber":250},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bohumíra","lastName":"Netrvalová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","UTVRZENI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}